Рецензии

От фильма ожидала большего. Сюжет мне не понравился, очень наивно. Большего всего в фильме раздражает тягомотная история «любовных отношений». Да, возможно возникнет вполне уместный вопрос, мол откуда у сироты могут быть правильные представления о том, как общаться с девушками? Но всё же созданный упор на любовной линии полностью убивает смысл фильма. А фильм о мальчике-гение, который в итоге выбирает путь стагнации, следуя за любовью. Нет, это его выбор, но крайне уныло на это смотреть. В фильме показывается, что парень вполне толковый «малой», да, c комплексами и проблемами, но не лишенный «живого ума», способного изменить мир. Но герой решил променять своего гения на смиренную жизнь, без самосовершенствования, а-ля, плыть по течению, будь, что будет. Жвачка, посмотреть один раз и не вспоминать больше, посредственный фильм, построенный на розовых мечтах. Не пробуждает ни сострадание к герою, ни радости за него. Сложно вынести что-то после просмотра этого фильма, он не даёт ни почву для размышлений и красивого сюжета, который было бы приятно вспоминать.

Таких фильмов, как этот, немного. Ощущения после этого фильма, я могу охарактеризовать как «комок в горле», нет, не от каких-то ляпов в фильме, не от глупых решений, а от своего восторга после просмотра. Основное отличие хорошего фильма от плохого, в том, что хороший фильм вызывает в человеке эмоцию, и эта эмоция не отпускает человека на протяжении всего фильма. Я сидел 2 часа, смеялся, радовался, пускал слезу, был зол. Я прочувствовал весь фильм. Фильм поднимает множество вопросов, и основной как мне кажется, это тот, что каждый человек в чем-то гениален, как сама цитата из фильма: «Когда я смотрю на пианино, я вижу клавиши, три педали и деревянный ящик, но Бетховен и Моцарт могут просто играть», суть в том, что каждый человек может быть как Бетховен и Моцарт, только в своей сфере, в том, чем он действительно хорош, он может просто «играть».

Понравилось так же, что в фильме прозвучал вопрос относительно того, чего человек действительно хочет в жизни, что-то схожее я видел в фильме «Дневник памяти», одном из моих любимых фильмов, в копилку которых теперь добавляется и эта замечательная картина.

10 из 10

Уилл Хантинг (Мэтт Деймон) — 20-летний вундеркинд, потенциал которого пускается по ветру. Он не видит ничего зазорного в том, чтобы проводить свою жизнь за бутылкой пива в компании друзей, зарабатывая на хлеб низкооплачиваемыми должностями. Ему больше интересно впахивать чернорабочим, чем быть профессором математики — возможно, потому что кладка камней для него работа, а математика — нет.

«Умница Уилл Хантинг» — это история про то, как молодой парень морально разлагается и есть четыре человека, которые пытаются остановить этот процесс. Персонаж Мэтта Деймона — гений, при условии, что он не учится в каком-то престижном университете, ведь по его логике, знания, полученные в универе за 150 000 долларов и в учебнике за 1,5 доллара эквивалентны. Он может за несколько минут решить задачу, над которой преподаватели бились два года. Вот только он не явно не так понял истину Тайлера Дёрдена, что саморазрушение — это стимул к жизни.

В результате одной стычки Уилл залетает на нары, откуда его вытаскивает профессор Ламбо (Стеллан Скарсгард). Он считает, что такой талант не должен пропадать, и вытаскивает Хантинга, чтобы помочь ему. Но Хантинг не нуждается в помощи, так как, пробираясь дальше по сюжету, его поведение есть ничто иное, как защитный механизм. Только психолог Шон Магуайр (Робин Уильямс) может помочь ему. Отчасти преодолеть барьер получается благодаря тому, что у персонажей психологические травмы — у каждого своя. Путем сеансов они приходят к смирению с произошедшим и осознанием, что нужно двигаться дальше. Робин Уильямс сыграл одну из своих самых лучших ролей, особенно в сцене, где Шон просит Уилла несколько раз повторить фразу «Это не твоя вина».

Бен Аффлек и Мэтт Деймон вложили в сценарий душу, отдельно прописав линию взаимодействия между своими персонажами. Чакки Салливан (Бен Аффлек) — лучший друг Уилла Хантинга. Его нельзя назвать прилежным человеком, но при том осознает, что Уилл куда более развит, чем он сам. Он говорит: «Ты сидишь на выигрышном лотерейном билете». Если через 20 лет Уилл останется на прежнем месте, это будет катастрофа. Это правда, но Уилл не хочет её признавать. Его все устраивает в этой жизни, но нельзя сказать, что этого достаточно, чтобы быть счастливым. Он познакомился со студенткой Скайлар (Минни Драйвер). Она ему нравится, да и он её симпатичен. Вот только в определенный момент между персонажами случается ссора, основанная отчасти из-за чувства Уилла, что он недостоин такой девушки.

О чем этот фильм? Исход картины довольно предсказуем, но душевности увиденное не потеряло. Каждый хозяин своей жизни, и только вам решать, как пройдет ваша жизнь. Хотя было бы лучше, если ваш потенциал будет реализован по максимуму при благоприятных обстоятельствах. Кстати, нечто подобное было показано в фильме «Общество мертвых поэтов», где Робин Уильямс учил школьников быть вне системы, реализуя свои скрытые желания, невзирая на трудности. «Умница Уилл Хантинг» представляет ситуацию, если бы один из членов «Общества мертвых поэтов» отказывался признавать свою уникальность.

Наткнулась на этот фильм случайно, листая ленту новостей.

Робин Уильямс в актерском составе заранее намекает, что стоит ожидать чего-то драматично-душевного.

Сюжет: парень, жизнь которого занимают в основном встречи с друзьями за пивом и мелкие правонарушения, оказывается вундеркиндом, которого замечает профессор университета и берет под свою опеку, чтобы уберечь от тюрьмы и раскрыть потенциал.

Возможно, местами банальный, но в очередной раз открывающий глаза на самые простые вещи и показывающий многогранность жизни фильм.

Как на всех нас отражаются детские травмы.

Как важно уметь понимать себя и следовать своим желаниям, не бояться делать первые шаги, не бояться быть несовершенным.

Как прекрасна и интуитивна любовь.

Как важны дружба, преданность, откровенный разговор по душам.

Как важно понять, что далеко не всё в этой жизни можно узнать из книг, ведь по-настоящему прочувствовать и научиться можно только на своём опыте.

Как важно найти в жизни учителя, который поверит в тебя и твои возможности, задаст направление, ведь большинство людей даже не подозревают, что они гениальны.

И как важно хоть раз в жизни найти своего душевного друга.

Фильм очень попал под настроение, хотя обычно предпочитаю триллеры.

Душевный, тёплый, немного мотивирующий фильм, при первом просмотре которого не особо замечаешь незначительные недостатки сюжета.

8 из 10

Как и многие, я посмотрел этот фильм из-за весьма высоких рейтингов и положительных отзывов. Ожидал увидеть нетривиальный сюжет и запоминающиеся диалоги. На деле, после просмотра фильма остались скомканные чувства, но обо всем по порядку.

Во-первых, хотелось бы поговорить о сюжете? не вдаваясь в его подробности. В сюжете нет ничего необычного и захватывающего. История о мальчике-гении, который не хочет обращать внимание на свой врожденный талант математика, и прозябает свою жизнь в барах и уличных разборках. Неплохая затравка, но довольно-таки слабое, нединамичное развитие.

Во-вторых, игра актеров. Здесь вопросов меньше. И Мэт Дэймон, и Робин Уильямс отлично справляются с ролью депрессивных и обиженных на жизнь людей. Во время разговоров они помогают другу другу справится со своими давними проблемами и понять как жить дальше.

В-третьих, фильм заставляет задуматься о смысле жизни. Что является призванием для каждого? И имеет ли право человек наплевать на свой талант и заниматься «второсортной работой»? Что такое престиж и признание, и стоит ли к ним стремиться? На эти вопросы интересно порассуждать.

В общем и целом фильм заслуживает внимания. Да, вы не дождётесь захватывающего сюжета и иногда вам захочется перемотать в конец, либо вовсе выключить, но запаситесь терпением и понаблюдайте за развитием персонажей, вслушиваясь в диалоги, после которых задумайтесь и ответьте себе на вопрос: «А тем ли я занимаюсь в жизни?»

7 из 10

Сейчас в это наверно уже не так просто поверить, но когда-то Мэтт Дэймон и Бен Аффлек не просто дружили, но ещё и писали совместно сценарии, да ещё и до кучи, будучи совершенно рядовыми исполнителями, умудрились выбить его экранизацию. При этом, ребята не имели настолько большую популярность, которую получили в начале двухтысячных и позднее. До «Умницы Уилла Хантинга» наверно можно по пальцам обеих рук пересчитать действительно достойные проекты, в которых снялись оба. Но «Умница Уилл Хантинг» пробил дорогу для Дэймона и Аффлека в большой кинематограф, как в актёрском амплуа, так и в сценарном. После одобрения сценария к фильму печально известным Харви Вайнштейном, завертелось производство кинокартины, режиссёром которой выступил Гас Ван Сент. Да только вот картина целиком и полностью принадлежит именно актёрам, ведь благодаря именно их импровизации, и находчивости, получилось действительно качественно зрелище.

Живёт себе на свете один парень — Уилл Хантинг, днём он подрабатывает мытьём полов, а по вечерам и в свободное время по полной отрывается с друзьями. В такие моменты Уилл частенько попадает в неприятности, и является частым гостем в полицейских участках. Но когда Уилл остаётся наедине с книгами в своей квартирке, он без конца продолжает самообразовываться, читая буквально все попавшиеся ему под руку книги. Уилла интересует всё — математика, химия, история и прочее. Он настоящий уникум, который имеет невероятный талант, и своими сомнительными похождениями с друзьями, и наплевательским отношением к своему будущему, Уилл рискует так и остаться незамеченным. Но по стечению обстоятельств, Уилл попадет в поле зрения профессора математики, который решает взять парня под свою опеку.

Наверно в жизни практически любого зрителя наступает момент, когда ему хочется посмотреть что-то жизнеутверждающее, лёгкое и конечно же доброе. Когда ты устаёшь от бесконечных супергеройских блокбастеров, или очередных фильмов ужасов о проклятиях. В такие моменты безусловно радует, что есть произведения уровня «Умницы Уилла Хантинга». При просмотре ты в буквальном смысле осознаёшь, что история сама по себе очень наивная, что такое стечение обстоятельств просто невозможно. То есть Аффлек и Дэймон написали своего рода подростковую сказку, героем которой хотел бы оказаться наверно каждый в свои студенческие годы. Ну право, кто не хотел уметь молниеносно впитывать буквально все поступающие знания, а затем умело их использовать в учёбе? Так вот, герою картины это всё удаётся более чем, и он вовсе не считает себя особенным. Но наиболее важной составляющей фильма стал именно актёрский состав, и роли в данном фильме у них действительно одни из лучших. Вряд ли имеет смысл поименно упоминать всех причастных, и чем они известны, так как в представлении они уж точно не нуждаются. А вот про диалоги не упомянуть будет преступлением, так как они чертовски шикарны. Есть некоторые сомнения в том, что буквально все эти диалоги написаны именно Дэймоном и Аффлеком, скорее всего там и Уильямс со Скарсгардом неплохо приложились. Но буквально каждый диалог просто чертовски хорош. В фильме практически нет лишне сказанных слов, они все имеют значение, и ты впадаешь в какой-то транс при их прослушивании, ведь они очень глубокие и вполне способны заставить зрителя поразмыслить над ними. И тут мне вспоминается один диалог из фильма, в котором Уилл общается с психотерапевтом Шоном, глядя на картину в его кабинете, где одинокий мужчина плывёт на лодке. И в этот момент Уилл упоминает, что это изображение характеризует внутренний, беспокойный мир Шона, в котором последний не может найти себе места. А потом ты осознаёшь, что случилось с Уильямсом на самом деле, и складывается впечатление, что слова Уилла оказались чуть ли не пророческими.

Такой вот глубокий фильм получился в 1997 году у двух молодых сценаристов и актёров. При том, данное вовсе не значит, что фильм пытается загрузить своего зрителя, и как я уже отметил, он лёгкий, весьма добрый, о доброте, и дружбе, которую далеко не всегда встретишь в реальном мире. В задачи произведения не входит обман зрителя, как раз напротив, картина очень честна с ним, и всё это строится на весьма наивной простоте. Можно, конечно, предъявлять претензии к сюжету, можно даже неодобрительно посмотреть на отдельных лиц из актёрского состава, при том, что большая его часть тут всё же блистает. Но мне этого совершенно не хочется делать, так как картина расслабляет, и рассказывает пусть и стандартную, но конечно же добрую историю, которая сдобрена великолепными диалогами, и качественным актёрским составом, что очень эмоционально воплотил всё это на экране.

8 из 10

«Умница Уилл Хантинг» — фильм не о судьбах трудных подростков (как многие искренне думают). Это лучший современный фильм о науке, который соперничает за первое место с «Играми разума». Можно ещё более точно. Это фильм о мотивации учёных и о мотивации научного творчества. Если история «Игр разума» реальна, то история «Умницы…» выдумана авторским коллективом полностью. Но сделано это профессионально в высшей степени.

Известны несколько типов т. н. научных фильмов. Это автобиографические фильмы, например, о жизни Эйнштейна и Фейнмана. Это фантастические фильмы, к примеру INTERSTELLAR. После их просмотра остаётся вопрос: « За каким чёртом нужна учёным их наука?». У оскароносных сценаристов — Мэта Дэймона и Бена Аффлека — оказался свой оригинальный ответ на этот вопрос. Он и прослеживается с помощью истории университетского уборщика Уилла Хантинга (Мэт Дэймон). Эта история используется, как модель. И желающий познакомиться с ней зритель не потеряет время зря.

В фильме действуют настоящий нобелевский лауреат — профессор Лэмбо (шведский актёр Стеллин Скаргард), и его друг — гениальный психолог Шон (Робин Вильямс). Насколько убедительны гениальность Шона и Уилла Хантинга? Здесь встречаются два разных метода и два разных подхода к научной деятельности. У Шона есть огромный опыт практикующего психотерапевта в сочетании с оригинальностью и экстравагантность. У Уилла есть его друзья — книги, которые он глотает десятками. Уиллу интересна буквально любая научная проблема. Но для её решения он готов перейти от светлой к тёмной стороне своей личности и совершить правонарушение. Для понимания актёрами и зрителями научной стороны дела, эта научная сторона упрощена до чрезвычайности. Диаграммы Фейнмана заменены простыми графами, а Шон диагностирует у Уилла детскую психотравму. Но зритель буквально заворожен этим динамичным действом и постепенно начинает верить канве нового своеобразного фэнтэзи.

«На месте» оказывается университетская любовь умницы Уилла — Скилар (актриса Мини Драйвер). Без её сюжетной линии фильм окончился бы ничем. А сама Мини органично смотрится в роли студентки — медички.

Как же отвечает фильм на основной вопрос о мотивации учёного?

Почему люди принимают на себя добровольный крест науки? Да! Это тяжёлый и часто неблагодарный труд. Да ! Необходимо творческое «эго». Но веками в человеческом обществе при любой системе и любой жизни эти качества у некоторых людей были и будут. Это и есть основная коллизия фильма, которая слабо освещена в кинематографе.

Получился сильный и правдивый, в целом, фильм.

Оскароносный сценарий Мэта Дэймона и Бена Аффлека — десять.

Мэт Дэймон (роль первого плана), Робин Вильямс (Оскар за роль второго плана) — попадание в десятку.

10 из 10

В чём, всё-таки, дерзкий и неусидчивый юноша Уилл оказался молодцом, остаётся до конца непонятным. Вундеркинд, не желающий жить рука об руку со своим талантом и обществом в целом, то объявляет бойкот традиционным ценностям, то смиренно ждёт невесть чего в кресле психолога. Таких историй, как история Уильяма Хантинга, сотни. Не даром Гас Ван Сент посвятил свою Гинзбергу и Берроузу — фактически отцам так называемого бит-поколения. Поколения людей, которые застали жизнь в не самые лучшие её времена.

Вот и персонаж Мэтта Деймона предоставляет своим «демонам» полную свободу — кабак по вечерам и маргинальные товарищи заменяют жизненные перспективы, которые, кажется, у героя лежат прямо в кармане, только сунь руку. Но нет, весьма интригующая в начале история превращается с «развитием» сюжета в, практически, вакуумный психоанализ, где уже к середине процедуры становится понятно что это за хрен такой мистер Шон. Не понятна только мотивация персонажей мусолить подростковый максимализм и распущенность. Согласиться стоит с тем, что Робин Уильямс забрал свою статуэтку вполне заслуженно, если бы условием было то, что в центре повествования его герой, а не университетский уборщик. Но всё случается наоборот, случается и любовь и слёзы и находятся некоторые «скелеты» в шкафах у протагонистов. Смотреть это можно, местами даже трогательно, но основной мысли как таковой у работы нет (ну, разве что уже всем известная аксиома о том, что бессознательная зубрёжка не сделает из тебя гения, а главное — Человека). Перекрывать же эти «дырки» лирической незнакомкой в баре весьма сомнительно. А такие билеты на матч профукал!

6 из 10

Фильм сделан качественно, в нём всё на высоте — и сценарий, и игра актёров, и операторская работа. Ну, я, разумеется, не специалист, сужу сугубо по личным ощущениям. Но никакой «движухи» в фильме нет, бластеров и эпических побоищ тоже нет. А что в нём, собственно, есть? В нём есть пять личностей, за которыми невероятно интересно наблюдать. В первую очередь — это не главный герой и не его друг, нет. В первую очередь — это двое учёных, выбравшие разный путь в науке. Даже, точнее, один выбрал науку в себе, а другой — себя в науке. Для них встреча с юным гением стала настоящим испытанием на прочность. О, да, любая гениальность — это чистый бриллиант, разрезавший не одно стекло самомнения и разваливший не одну гранитную глыбу авторитета. Человека, способного смотреть на мир восхищёнными глазами исследователя, встреча с гениальностью не может оставить равнодушным, не может не изменить, ведь разрушение уютного собственного академического мирка со званиями и почестями — это тоже перемены. Надо ли говорить, что Робин Уильямс и Стеллан Скарсгорд сделали свои роли на высочайшем уровне?

Роль девушки Уила, отлично сыгранная Минни Драйвер, тонко и недвусмысленно показывает роль женщины в жизни творческого мужчины — не всегда они полезны, эти девушки, для карьеры своих мужей и для судеб цивилизации в целом, но, что поделать, если без девушки нет никакого смысла жить и работать?

Прекрасен и друг Уила — простоватый парень с яркой внешностью Бена Аффлека. Настоящий друг, произносящий речь, сходную с речью Кирилла в «Страстях по Андрею» Тарковского — нельзя зарывать в землю Искру Божию. Нельзя.

Каким именно образом Уилл (Мэтт Деймон) не зароет свой дар в землю — из фильма неясно. Но надежда, что именно не зароет, есть.

Есть фильмы с невысоким рейтингом, которые ты смотришь и понимаешь, что оценка вполне заслуженная. После таких случаев, по крайней мере, я не чувствую себе обманутой. К сожалению, именно после просмотра этого фильма чувствуешь, что тебя где-то надули.

Если изначально у этого фильма была бы оценка 6 или 7 я бы не написала этот отзыв, но тут оценка выше восьми и оценили его не 13000 человек, а целых 150000, а в iMDb еще больше. Чтоб вы знали, редко фильмы добиваются таких результатов. После такой информации каждый начнет думать, что это наверное неповторимая драма, с глубиной и изюминкой, которую будут вспоминать еще долгие годы. И, естественно, после всего этого думаешь, что надо непременно посмотреть этот фильм. Мой совет — не думайте так и ищите что-то другое. А почему, сейчас проясню.

Фильм о молодом парне Уилле, который очень умный, точнее гений, который работает уборщиком и решает за несколько минут такие математические задачи, которые метаматики со стажем едва ли смогут решить за два года. В добавок он очень много читает и читает страницу одним взглядом. Он еще все это запоминает, идет в клубы, где тусуются богатые и образованные люди и там всем показывает какой он умный. Тут сразу же возник у меня вопрос, как может человек обладать такой памятью и такими математическими способностями одновременно. Бывают, конечно, исключения, но не такого масштаба. Он и конституцию знает наизусть, и органическую химию, как свои два пальца. Я считаю, что человеку это не по силам, и все его способности ближе к фантастике, нежели к реальности. НО! Допустим, что такой гений может существовать, как он все это изучал?В библиотеке? Когда? Когда он напивался с друзьями или когда ломал кирпичи? Почему он изучал столько всего?Зачем ему была нужна органическая химия? И в конце концов, как такой начитанный человек может вести себя таким образом? Он всем грубит, пытается доказать, что все живут неправильно и только он самый правильный. Так обычно поступают не самодостаточные, не уверенные в себе люди, которые все время пытаются кому-то что-то доказать. И этот наш главный герой встречает на своем жизненном пути человека — математика со стажем, который ему предлагает работу, хочет чему-то научить, но Уилл не слушает его, а предпочитает слушать психолога-романтика, который все время говорит ему поступай, как сердце тебе велит, если не хочешь хорошую жизнь тогда не надо. А может фильм нам хотел показать, как плохо то, что люди часто не ценят, то что им дают, не используют свой шанс и поступают глупо? Может нам хотели показать как Уилл Хантинг изменится, станет думать трезво? Но нет! Того математика, который искал работу для Уилла, делал все, что бы он стал на правильный путь и начал понимать, какие у него способности и большое будущее, показали в самом плохом свете. Можно смело сказать, что он злодей этого фильма (по крайней мере для создателей). А я согласна на все сто с персонажем Стеллана Скарсгарда, что бы все не говорили. Единственный адекватный персонаж в фильме. Но может фильм был вовсе не про это, а то что счастье не в успехе, не в математических способностях? Возможно, но…!!! Разве счастье все время выпивать в барах, ломать кирпичи, мыть полы, бегать за кем-то в Калифорнию и не иметь никаких целей?Вот все, что на протяжении всего фильма выполняет главный герой. Возникает вопрос, почему я должна ему сопереживать и почему мне должен понравиться этот фильм, если я не питаю симпатию хотя бы к главному герою?Чем должен зацепить главный герой? Тем, что в детстве кто-то его бил или то, что у него нет 12 братьев? Есть персонажи и поинтересней и с судьбой посложнее, но к сожалению рейтинги фильмов с такими персонажами не такие высокие. Так как я уже сказала про главного героя и главного «антагониста», то немного пройдусь и по другим персонажам.

Психолог Шон — типичная роль Робина Уильямса — добряка наставника-романтика, который похож на его Капитана из «Общества мертвых поэтов». Но, если бы я рецензию написала под тем фильмом, то не назвала бы этого персонажа типичным, поскольку там все было по-другому.

Сложно объяснить в двух словах, но тут не действует этот дух наставника, а жаль.

Шайка друзей Уилла — они одинаково разговаривают, одинаково мыслят и поэтому ничем друг от друга не отличаются. Типичные «не очень» друзья, которые созданы лишь для того, чтобы главного героя причитали из-за них. Ничего необычного.

Девушка Уилла — скажу только, что мне не понравилась актерская игра, поэтому персонаж особо не понравился.

И что в итоге?Фильм, где автор говорит нам наплевать на наши способности, убежать куда-то, не развиваться, не стремиться к чему-либо. Не понимаю почему все так в восторге от этого фильма? Наверное, потому что смотрели этот фильм в 12 лет, считали мысли психолога гениальными, а когда выросли, увидели какой у фильма большой рейтинг и написали хороший душераздирающий отзыв. В придачу этот фильм получил Оскар, как он может быть плохим? И ТАКИЕ актеры там играют, вы что?

Возможно мысли, которые звучали в данной картине были «оригинальными» и глубокими в 1997 году, но точно не сейчас.

4 из 10