Рецензии

«Заводной апельсин» — один из культовых фильмов прошлого века, который и в наше время не оставляет зрителя равнодушным. Аллегоричный герой Малкольма МакДауэлла рассказывает историю своей жизни, полной агрессии, насилия, жестокости. На его примере режиссер показывает перспективу развития человеческой цивилизации, которая с каждым днем становится все более бесчеловечной. В фильме исследуются причины существования насилия индивидуального и массового, отношения власти, затрагивает вопросы религии и морали.

Алекс — приверженец ультранасилия — он грабит, избивает, насилует. Но в нем есть положительные черты — он любит классическую музыку и возносит Людвига Вана до высот Бога. В книге Э. Бёрджесса описывается момент, когда Алекс лежит на кровати и слушает произведение Бетховена — испытывает оргазм. Он бьет своего друга, когда тот что-то выкрикивает во время пения девушки. Музыка для него — всё и даже больше.

В интерьерах на протяжении всего фильма мы видим порочность общества. В баре столы — девушки в недвусмысленных позах, картины в доме убитой Алексом «старой птицы» — сплошная порнография, даже предмет, которым он ее убивает — «произведение искусства» — огромнейшего размера фаллос. Культ этого покаления — насилие и секс.

Тем не менее, фильм не пропагандирует насилия, он показывает всего лишь возможну перспективу в недалеком будущем.

Циничный Алекс дорого отплачивает за свои поступки — он лижет ботинки, вместо того, чтобы дать сдачу, дает себя избивать старикам, плачет. Но в душе он снова и снова хочет избивать и насиловать, его жестокости нет предела. Он готов покончить жизнь самоубийством из-за того, что его лишили возможности слушать 9-ю симфонию и избивать. Но вызывает ли Алекс отвращение? Скорее нет — он чертовски харизматичен, а его дьявольская улыбка буквально въедается в память.

Конец же фильма не такой, как в романе. Кубрик оставляет поле для размышления, а эта недосказанность вызывает бурю фантазий.

Фильмы Кубрика всегда пробирают меня, они и реалистичны, и, зачастую, крайне жестоки. «Заводной апельсин» относится именно к таким: реализма в картине хоть отбавляй, жестокость плещет через край, и в то же время, этот фильм завораживает, это фильм-Армагеддон, он символизирует начало конца…

Многие могут со мной поспорить, говоря о том, что реализма очень мало в картине, в фильме показано недалекое будущее, да и вообще история то выдумана, но мне кажется, Кубрик хотел показать нечто другое. Фильм до ужаса гротескный- начиная от бара «Корова» и заканчивая костюмами героев — все до ужаса стандартизировано и символично: молоко — как алкоголь и наркотики, белые костюмы главных героев — стандартные костюмы молодежной группировки, даже те разноцветные парики, которые носят все дамы старше 30ти, и те показывают насколько все одинаково и подобно… все это показывает, что случай Алекса — не исключение, а правило.

Отображая свой мир посредством создания мира Алекса, режиссер попытался рассмотреть не только проблему в целом, но и способы ее решения, всплеск преступности среди молодежи в конце 60х-начале 70х так и остался нерешенным.

Кубрик предлагает свой выход и рассматривает возможные последствия такого эксперимента — введения специального вещества для подавления садистских инстинктов. Эксперимент терпит полный крах, преступник обретает свободу, так и не получив достойного наказания, зло торжествует, система в очередной раз не справилась с тем, что на нее возложено — воспитанием и перевоспитанием.

Отдельно хочется отметить игру Малкольма МакДауэлла — на поприще злодея крайне преуспевшего, в некоторых моментах, играющий даже лучше великолепного Энтони Хопкинса.

Фильм тяжел, в нем много насилия и беспричинного садизма, он не является отражением отдельной эпохи, но есть отражением одной из наиболее наболевших проблем современности — преступления и наказания, мести, торжества несправедливости. Кубрик, сам того не предполагая, показал современный мир во всей ее грязной, отвратительной и злобной сущности…

Остается только надеяться, что таких ублюдков, как Алекс будет меньше в нашем обществе, нежели в сюрреалистическом обществе «Заводного апельсина»…

10 из 10

Заводной Апельсин был первым фильмом Стенли Кубрика, который я увидела. Могу сказать, что это был самый правильный выбор, потому что Кубрик в моих глазах после этого фильма зарекомендовал себя, как один из лучших.

Хотелось бы начать рецензию с технической части фильма. Лично мне очень нравится сама картинка. Фильм яркий, запоминающийся. Актеры, костюмы, интерьер, грим, все это мгновенно поглощает зрителя и не отпускает долгое время, даже после окончания просмотра. Один бар Korova чего стоит.

То, что в фильме все кажется ненастоящим, наигранным, театральным, только придает сочность картине, в этом идея. Кубрик показывает извращенную реальность. Извращенную, как мы видим, во всех смыслах. Нам наголо показаны многие пороки человеческие, а в частности жестокость, насилие и сексуальная озабоченность. Sex and violence, скажем так.

Насилие в фильме концентрированное. Все самое плохое собрано в нескольких людях. Даже сам герой называет то, что они делают, ультранасилием. А сексуальная озабоченность проявлена во всем: в костюмах, предметах интерьера, разных вещах, мелочах. Еще сам дедушка Зигмунд Фрейд говорил, что людям нужны две вещи: власть и секс. В фильме мы это видим.

Далее по фильму идет попытка изменить человека жестокого и озабоченного. Попытка превратить его буквально в тело, кому-либо повинующееся, без собственных желаний, мыслей, возможностей. Не знаю, насколько я окажусь права, но мне кажется, что пытаясь его исправить, толпа опять-таки пыталась превратить индивида в массу, уподобить себе. Хотя, здесь нужно долго думать о том, кто был более жесток: герой, выплескивающий свою злобу, или все те уродливые люди, которые его окружали, как то: ученые, тюремщики, его друзья, ставшие в итоге полисменами и т. д.

Я увидела во всем этом указание на то, во что может превратиться человек, если заставлять его действовать против воли, если лишить его возможность делать то, что он хочет. Не просто ограничить его, а полностью обездвижить. Он превращается в амебу. Человека-ничто. Человека-винтик, часть системы, в бесхарактерное, безвольное существо, которым можно управлять.

Но в итоге герой все равно возвращается в свою колею, он излечился от лечения, он здоров и счастлив. Он говорит: я исцелился полностью.

Это то, как я вижу эту картину. С каждым новым просмотром я открываю для себя что-то новое, то чего не заметила ранее. Возможно, этот фильм натолкнет многих на глубокие размышления. А это просто замечательно.

Оценка, естественно, самая высокая.

10 из 10

есть над чем порассуждать после просмотра фильма.

последние кадры ярко показывают, ЧТО такое правительство, любое, любая власть. Они не чураются ничем, подбирать сволочей и отбросов общества, по другому главного героя фильма назвать нельзя. Бандиты, сволочи, моральные уроды — вот кто правит миром.

а на счет «исчерпывающего анализа причин преступности среди молодежи», как говорится в аннотации, то именно анализа заметно не было. потому что с самого начала повествования Алекс чистый ублюдок, родители, видимо, совершенно не тратили сил на его воспитание и даже не интересовались жизнью своего сына, верили во все сказки, которыми он их потчивал и жили счастливо в розовых очках.

так в чем же смысл фильма? человека, сбившегося с пути истинного, обратно уже не вернуть какие бы способы не придумывали. Разве можно что-то сделать с совсем молодым еще человеком, которому нравится совершать насилие в любом его проявлении. Он бесстрашен, ему просто весесло, он не думает о наказании, а когда наказание настигает его, то думает только о том, как же выкрутиться и начать все снова.

фильм крайне пессимистичный и самое ужасное, что это наша жизнь. вся первая часть фильма — это то, что мы видим каждый день в новостях, это часть нашей жизни, и выхода из этого нет.

чтобы не заканчивать на такой паршивой ноте — фильм снят интересно, со вкусом, и если вы уже решили посмотреть фильм, то это не будет потерей времени, кино того стОит.

8 из 10

В январе 2010 года я уже написал рецензию на фильм «Заводной апельсин». Подчеркиваю, именно на фильм. Эта рецензия не является каким-либо дополнением и, тем более, опровержением. Моя первая рецензия на этот фильм была написана после моего первого его просмотра, тогда я еще не читал книги Энтони Бёрджесса. С тех пор я прочитал книгу и пересмотрел фильм. В предыдущей рецензии я писал свои впечатления от фильма. В этой рецензии я буду сравнивать книгу с фильмом. Правда, немного напишу и о самом фильме, о том, о чем я просто не могу не написать в рецензии на «Заводной апельсин». Сомневаюсь, что эту рецензию, как впрочем и почти все мои рецензии, можно назвать объективной.

Итак, книга и фильм очень сильно похожи. Точнее будет сказать, что сюжет у них похож, похож почти как две капли воды. Почти. Есть различия и сейчас я эти различия напишу, также напишу свое отношение к ним.

1. Одно из отличий возраст. Возраст главных героев. Визуально Алексу в фильме около семнадцати лет. О его возрасте зритель мало что знает, только то, что он учится в школе. В книге же ему пятнадцать лет, его дружки чуть старше. Также немного о девушках, с которыми Алекс хорошо провел время в первой половине фильма. Также, визуально они кажутся ровесниками Алекса, около семнадцати лет. В книге же им всего на всего по десять лет. Я считаю это отличие не очень весомым.

2. Еще одно отличие заключается в том, что в начале в книге описывается чуть больше «приключений» Алекса. В фильме одно из них не показано, а два соединили вместе, слегка изменив. Остальные «приключения» в начале показаны без изменений. Это отличие я считаю тоже не существенным, смысл всего этого сохранен.

3. Немного по другому выглядит сцена в доме «старой птицы». Здесь многие спорят, где эта сцена лучше. В книге или в фильме. Мне эта сцена понравилась и в книге, и в фильме.

4. В книге, когда Алекс с дружками оказываются в доме писателя в начале фильма, выясняется, что этот писатель работает над книгой «Заводной апельсин». Очень интересный факт. Ведь, писатель Энтони Бёрджесс потерял свою беременную жену. Ее избили дезертиры американской армии. После этого она умерла. В фильме не было показано, что этот писатель работает над «Заводным апельсином». Незначительное отличие, но если честно, жаль, что в фильме об этом не упоминается.

5. Ну а сейчас самое важное отличие. Книга разделена на четыре части. Последняя является что-то вроде эпилога. Я считаю, что именно в этом эпилоге и заключен весь смысл книги. В фильме этого эпилога просто нет. Фильм заканчивается тем, чем заканчивается третья часть книги. Но не спешите ругать фильм. У фильма тоже есть смысл, только он другой. Фильм «Заводной апельсин» произведение Стэнли Кубрика, а не Энтони Бёрджесса. Честно сказать, прочитав книгу, я подумал, что заканчивается она лучше, чем фильм. Но потом я подумал что я вынес из фильма и что вынес из книги. Я подчеркиваю, что Я вынес. Я не заявляю, что фильм о том, а книга об этом. Я пишу то, что именно я понял. Каждый поймет по разному и книгу и фильм. Из фильма я вынес, что такие ублюдки как Алекс всегда будут на коне. У него всегда будут деньги, у него всегда будет работа, он будет жить припеваючи в свое удовольствие. Будет делать то, что он захочет. Из книги я вынес, что хулиганство, если можно так выразится, удел молодых. Позже они вырастут и все переосмыслят. Возможно, они не будут жалеть о содеянном, но все переосмыслят. И когда я пришел к этому, я понял, что фильм мне понравился больше. То что я вынес из фильма показалось мне более правдоподобным. Это не все, что я вынес из всей этой истории, но остальное, хотя тоже важно, более второстепенно.

Это не все различия между фильмом и книгой. Остальные различия не очень существенны, но, описывая их, я могу невольно создать спойлер.

Ну а теперь немного напишу о самом фильме, как я написал в начале этой рецензии, о том, о чем я просто не могу не написать в рецензии на «Заводной апельсин». В первую очередь, это режиссура. Стэнли Кубрик гениален как всегда. Фильм погружает в необыкновенную атмосферу. И здесь поражает все. Интерьер в том числе. Фильм довольно необычен как в манере съемки, так и в визуальном дизайне. Например, необычный интерьер в доме Алекса и в доме писателя. Необычные костюмы главных героев. Все это создает необычную картинку. Я просто восхищаюсь работой Кубрика над этим фильмом.

В прокате фильм шел хорошо. Но все не так было гладко с этим фильмом. После его выхода в прокат, моментально стали опубликовывать статьи, в которых Стэнли Кубрика обвиняли. Его обвинили в том, что его фильм вдохновил несовершеннолетних преступников. Статьи в газетах пестрели такими заголовками, как: «Банда „Заводной апельсин“ убила мою жену», „Молодежь подражает герою „Заводного апельсина“ и т. д. В одном из интервью Кристиана Кубрик сказала: «Атака на „Заводной апельсин“ была особенно сильной в Англии. Это было невероятно. Кубрика обвиняли в убийствах и нанесении увечий. В каждом убийстве, совершенном в Англии, был виноват «Заводной апельсин“». Кубрику приходили письма с угрозами, он боялся отпускать детей в школу. И он принял решение снять фильм с проката в Великобритании. Он был недоступен в Англии до 1999 года.

Актерские работы в фильме великолепны. Они соответствуют стилю фильма. Отлично подходит на свою роль и отлично исполнил ее Малкольм МакДауэлл, исполняющий роль Алекса.

В фильме просто шикарное музыкальное сопровождение, если конечно его можно назвать сопровождением, ведь это часть всего произведения. Как в фильме, так и в книге большая роль уделяется музыке. Особенно музыка Людвига вана Бетховена. Честно говоря, после просмотра фильма, я скачал настоящую девятую симфонию Бетховена и переделанную для этого фильма, установил на плеер и слушаю ее уже несколько месяцев. Режиссура, игра актеров, интерьер, музыка соответствует единому стилю, погружающему в необычную атмосферу.

«Заводной апельсин» Классика Мирового Кинематографа, как и многие фильмы Стэнли Кубрика. И фильм мне понравился больше, чем книга.

«Мне кажется, что история кино делится на две эры: до Стэнли Кубрика и после Стэнли Кубрика. Особенно в том, что касается использовании музыки в кино. До Стэнли Кубрика музыка использовалась в фильмах в декоративных целях, либо чтобы подчеркнуть наиболее эмоциональные моменты. После Стэнли Кубрика музыка — неотъемлемая часть повествования, интеллектуальный двигатель фильма» (Тони Пламер).

Оценка книге:

9 из 10

Оценка фильму:

10 из 10

Фильм Стэнли Кубрика «Заводной апельсин» давно стал классикой мирового кино, однако крайне противоречивой классикой. Так что же в этом фильме такого, что многим может сдаться просто ненавистным?

Действие разворачивается в недалеком относительно 1970-х будущем. Алекс (Малкольм МакДауэлл) — не совсем простой парень; он — лидер банды, пропагандирующей общественный нигилизм и занимающейся «старым добрым ультранасилием». Однако выступив против общественных устоев, он встречается с реакцией этого самого общества, что приводит к неожиданным последствиям.

Для меня этот фильм является самым революционным в истории мирового кинематографа. Это касается не творческого аспекта (хотя и в этом плане фильм тоже можно назвать выдающимся), а идейной нагрузки, которую несет фильм. Кубрик снял необычайно радикальную по тем временам картину, а потому и не удивительно, что он сразу же стал обьектом нападок со стороны властей, кинокритики и пр.

Этот фильм — плевок в сторону общества, который не теряет своего смысла и в наши дни (а может быть, и приобретает больший). Это самое общество — серая однородная масса, безликая и всепоглощающая. Общество подчиняет себе волю человека, не оставляет ему право выбора, диктует правила игры. И если ЛИЧНОСТЬ не хочет играть по этим правилам, то у нее есть лишь два варианта: либо остаться на обочине жизни (как тот бездомный старик, распевающий песни о «старом Дублине» в начале фильма), либо ступить на путь борьбы (как Алекс) и быть уничтоженным морально или даже физически.

Поднимается также тема двойных стандартов. Да, Алекс творит зло, в некоем понимании он и есть воплощением самого зла; но с другой стороны его бунт — это бунт против системы, которая вынудила его к такому шагу. Общество, «излечив» Алекса, убивает в нем личность, совершает зло, задавшись целью добра. «Сделав» Алекса воплощением доброты и благочестия, общество тем самым бросило его на растерзание в клетку к хищникам, ведь в стае волков домашний пес не выживет. Насилие необходимо, чтобы просто выжить в обществе насилия — вот к какой идее подвел меня Стэнли Кубрик.

В художественном плане картина безупречна. Творцы фильма потрудились на славу, создав образ мира будущего (да, порой этот мир кажется немного нелепым, однако нужно учитывать время создания фильма и обьем приложенных усилий). Игра актеров безупречна, что особенно касается Малкольма МакДауэлла. В итоге выходит простой рецепт киношедевра: великолепная режиссура + отличная актерская игра + продуманная идея = классика мирового кинематографа.

Отдельное слово скажу о музыкальном сопровождении фильма. Оно божественно. Сочетание высокого и прекрасного с порочным, брутальным, развратным — этот эффект стал фишкой фильма. К слову, это также одно из новаторств великого Кубрика, за что ему конечно же спасибо.

Чего же в этом фильме не хватает? Я бы, пожалуй, немного поубавил количество эротических сцен (все-таки жанр немного не тот) и добавил бы брутальности, жестокости, чтобы сделать фильм еще экспрессивнее. Однако, учитывая год создания фильма, можно понять, что в те времена он и без того вызвал культурный шок у добропорядочных господ.

Однако все это мелочи, которые не мешают «Заводному апельсину» без зазрения совести считаться киношедевром! В итоге:

10 из 10

Наконец-то, преодолев лень, забывчивость, занятость и «неподходящее настроение», я посмотрела фильм «Заводной апельсин».

Должна признаться, что он вызвал у меня целую палитру разнообразных эмоций. Дело в том, что я была крайне поражена одноимённым романом Энтони Бёрджесса и являюсь его (романа) большой поклонницей. Читая, я на протяжении всей истории не имела понятия, что произойдёт дальше, как повернётся судьба героя. До самого финала я не могла разобраться в том, о чём написана книга; я говорю даже не об идее произведения, а банально — о сюжете, о самых поверхностных мыслях. Конец же романа неожиданно шокировал меня. Я ждала чего угодно, но только не этого. Финал вышел настолько добрым, настолько человеколюбивым, что даже не верилось, что он относится к этой истории. С прочтением книги по-новому начинаешь смотреть на окружающих людей: с большим пониманием, большей верой.

Именно с этим и было связано моё главное разочарование в фильме. Не понимаю, как можно было отказаться от такого чудесного завершения? Тем более что лично мне оно совсем не кажется нереальным. Даже наоборот — оно очень жизненное, хотя и необычное для такой литературы. Но, пусть. Это режиссёрское решение и не мне его оспаривать.

Обидно также, что тема самого словосочетания «заводной апельсин» не поднималась в экранизации и что не была освещена фигура Пита. По-моему, он является одним из ключевых, хотя и второстепенных персонажей. Он всегда был самым человечным из банды Алекса и именно его взрослая, полноценная жизнь дала главному герою понять, что с ним не происходит ничего сверхъестественного, что он просто взрослеет, как и другие. Хотя, с учётом финала фильма, Пит действительно оказался бы если не лишним, то не несущим смысла персонажем. Так что его нехватку даже сложно назвать недостатком.

В остальном фильм показался мне весьма интересным, хотя и, безусловно, своеобразным. Яркие, пёстрые, насыщенные цвета делают всё происходящее комическим и гротескным, заменяя реальность странными картинами, где всё резко преувеличивается, достигает своего апогея. Мир, показанный в фильме, не воспринимается как нечто обыденное, он далёк от нас с вами, он чужой. И не понятно, правда ли он таков или это лишь порождение расшатанного сознания несчастного Алекса. Но, так или иначе, наблюдать за этим новым миром весьма и весьма интересно.

Каждый кадр у С. Кубрика — произведение искусства. Фильм блестяще снят: любая его сцена, даже самая жестокая, легко воспринимается глазами, вызывая при этом сильные непритворные эмоции. Именно эта странная эстетическая особенность заставляет не отрываясь всматриваться в каждый момент фильма. Кажется, зритель испытывает при просмотре этого кино ту же невозможность отвести взгляда, какую испытывал, участвуя в эксперименте, главный герой картины. Разница лишь в том, что «лечебные» видео вызывали у Алекса сугубо отрицательные эмоции, а нам с вами предоставляется огромное их разнообразие.

Кроме того, для русскоговорящих, несомненно, интересен язык, а точнее, сленг, на котором изъясняются герои как романа, так и фильма. Заимствование русских слов, наверняка весьма непривычных иностранному уху (новые, необычные звуки, странные их сочетания), добавляет в произведение некую «изюминку». Именно поэтому лучше всё-таки смотреть фильм с субтитрами, несмотря на обилие версий с переводом.

В общем-то, говорить об этой картине можно часами, а чтобы уместить все мысли зрителя едва ли хватит бумаги, однако самое важное я, вроде бы, сказала. Так что закончу своё повествование, уточнив, что в целом кино мне вполне понравилось, по крайней мере, это один из тех фильмов, которые заставляют поразмыслить, а это, пожалуй, самое главное.

Артхаус (или же авторское кино) — максимально невосприимчивое к рецензированию направление в кинематографе. Конечно, 80 других отзывов полностью аннулируют написанное мною выше, однако я все же свято верю в соотношение между сложностью картины и её рецензированием. Понадобиться несколько рецензий, что бы расписать в 1000 лимитных слов каждую из затронутых проблем.

Моя мама, в прошлом тоже заядлый киноман, всячески отговаривала меня от просмотра: якобы «Заводной апельсин» — грязная лента, переполненная сценами насилия, и разрушающая психику. Уже позже выяснилось, что сказанное относилось только к первым 40 минутам фильм, после чего телевизор был благополучно выключен. Я же осмелился заглянуть дальше, и не пожалел. Как оказалось, проблема насилия постепенно уступает место проблеме лишения права выбора, а та, в свою очередь — проблеме использования людей представителями власти. Зритель сам выбирает, какая проблема является центральной.

Шел 1971 год и, уже расписанная мною, традиция «теза-антитеза» Кубрика только-только начала вырабатываться. Вот только в отличии от «Цельнометаллической оболочки» между двумя тезами есть переходной период психической обработки главного героя Алекса де Ларджа. А во всем остальном — старый добрый Кубрик, с его несколько причудливым виденьем Америки 90-ых годов и костюмов банды Алекса. Но как раз таки именно в этом его уникальность и культовость.

Роль Малкольма МакДауэлла, безусловно, не могла не бросить отпечаток на него самого. Если то, что он проходил лечение в психиатрической больнице после окончания съемок — правда, то поломанный дыхательный аппарат во время «утопительной» сцены в лесу и требование Кубрика держать в руках змею, не смотря на страх актера перед пресмыкающимися — просто цветочки. Необходимо обладать недурственным талантом, что бы в процессе фильма из обидчика превратиться в объект обид, при этом, параллельно напевая песни, корчиться в контузиях, и держать в руках змею так, что бы страх был не заметен. Даже странно, как перевоплощение героя МакДауэлла не впечатлило академиков. Или просто времена популярности перевоплощений ещё не настали?

Невнятная концовка уже неспособна испортить впечатление от данной смеси ультранасилия, музыки Бетховена, неординарности Кубрика и таланта МакДауэлла. Механизм исправно работает даже спустя 40 лет, да и проблемы, которыми грешит современное общество, ещё более усугубились за это время. Вот уж точно Кубрик как в воду глядел. Взгляните и вы.

9 из 10

Данный фильм можно однозначно назвать шедевром, это необычное, стильное, местами отталкивающее, но в то же время гениальное кинопроизведение. Этот фильм раскрывает глаза на многие заблуждения и проблемы общества.

Я прочитал книгу Бёрджесса и посмотрел фильм Кубрика, и для меня экранизация и книга стоят на одном уровне. Многие говорят, что герои фильма одеты, как клоуны, что здесь события происходят в непонятно каком мире, а в романе Берджесса все было более естественным, однако я не разделяю таких мнений, Стенли Кубрик совершенно правильно изменил стилистику произведения в сторону некой футуристичности (хотя и в книге события происходили в недалеком будущем), это придает фильму неповторимую атмосферу, которая надолго откладывается в памяти.

Малкольм Макдауэлл безупречно исполнил роль Алекса, на экране он создал очень харизматичный и многогранный образ маниакального подростка. Эта роль Макдауэлла вполне заслуживала Оскара. Игра остальных актеров также исполнена на высшем уровне.

Разные люди видят в этом фильме разный смысл и разные идеи, на самом деле, Заводной Апельсин содержит множество различных идей. К ним можно отнести прогноз (довольно пессимистичный) дальнейшего развития общества, невозможность изменения сути человека, описание механизмов подавления личности в обществе и еще много чего.

В Большой Советской Энциклопедии написано, что Стенли Кубрик «Сатирически обличает буржуазные нравы, мораль, считая, однако, зло неискоренимым»- я бы не сказал что Заводной Апельсин сатира(особенно, учитывая натуралистичность сцен с ульранасилием), и обличает он всё общество в целом, а не только «буржуазное». Кстати говоря место действия фильма, чем то напомнило мне Советский Союз эпохи застоя, та же застойная атмосфера, картины, призывающие к труду, и тоталитарное правительство…

Могу сказать, что такие фильмы как Заводной апельсин, это штучные продукты, они появляются раз в десятилетия, да и вряд ли сейчас кто то снимет что то подобное. Увы, фильм в свое время Оскара не получил, хотя и вполне его заслуживал.

Моя оценка: твердые 10 из 10

Стоит ли говорить банальности, что фильм произвел впечатление? Да, произвел. В фильме препарируется природа насилия. Жирно подчеркнуто, что насилие — имманентная черта общества. Склонны к нему все, от малолетнего хулигана до писателя. И что самое главное — в одинаковой мере. Важно, что в фильме нет положительных персонажей. Да и как ни странно, отрицательных тоже нет. Подонки, которых мы видим в начале, с развитием фильма сливаются в массу со всеми остальными (такими разными и одновременно такими одинаковыми) героями. Нет плохих и хороших — все обычные люди. Общество за внешним лоском цивилизации скрывает свое животное начало, где насилие — инструмент социальной и биологической регуляции. У животных здоровые особи добивают слабых и больных. Тоже самое мы видим и в фильме. Нет по определению плохих и хороших. Есть люди, которые в конкретное время и в конкретном месте занимают доминирующее положение по отношению к остальным. Сильный добивает слабого.

Важный также момент, что вместе с «лечением» от тяги к насилию, герой автоматически обязательно «излечивается» от сексуальных желаний. Это еще раз подчеркивает природный характер этих двух явлений, которые идут параллельно. Здоровый и сексуально активный самец доминирует, подавляет других, или же (в случае после лечения) он не только не подавляет других, но и оказывается и не самцом вовсе. «Излечив» одного человека, разве стало насилия меньше? Нет. Его стало только больше, произошла лишь смена ролей. Насильник стал жертвой. Опять подчеркивается неотъемлемый от человеческого бытия характер насилия.

Еще одна тема фильма. Экспериментаторы от науки и политики идут против естественного хода вещей, пытаясь «запрограммировать» героя от тяги к насилию. Однако их попытки тщетны. Идти против природы, пытаясь развязать глубинные общественные конфликты поверхностным путем невозможно. Кроме того экспериментаторы (хоть и руководствуются, возможно, гуманными побуждениями) здесь начинают невольно играть во всё ту же игру «волк и ягненок». Они лишают героя возможности добровольного выбора линии поведения. Разве не то же делал герой со своими жертвами, загоняя их в угол? Таким образом принцип «сильный бьет слабого» принимая самые различные формы тем не менее сохраняется всегда.

Нельзя не упомянуть о музыке в фильме. Это Людвиг Ван! Людвиг натолкнул меня на мысль, что возможно сам Кубрик ставит для себя вечный вопрос о том, что может искусство сделать для улучшения человечества? Ведь герою не мешало одновременно устраивать зверские расправы и слушать Бетховена. Значит, искусство ни на йоту не подтолкнуло героя к какому-либо переосмыслению. Наивно надеяться, что «заводной апельсин» сможет то, что не смог классик от музыки. Волна критики фильма после его появления свидетельствует о том, что люди по прежнему не готовы пристально всматриваться в себя, а значит и менять существующее положение дел. Мне кажется что общим пессимистическим фоном фильма, Кубрик констатирует это.

7 из 10