Рецензии

«Заводной апельсин» — культовый фильм-антиутопия режиссёра Стэнли Кубрика, снятый в 1971 году. Экранизация одноимённого романа Энтони Бёрджесса. Тяжелое и неоднозначное впечатление. Фильм состоит из размышлений о сущности человеческой агрессии на примере подростковой агрессии, о свободе воли и об адекватности наказания. Главный герой, Алекс, — просто за пределами добра и зла. В первой половине фильма он — отрицательный персонаж. Алекс очень любит слушать Бетховена, насиловать женщин и совершать акты «ультранасилия»: избивать бездомных, врываться в приличные дома и грабить жильцов, драться со сверстниками, калечить людей. По сюжету Алекс сам рассказывает свою историю и всё, что с ним происходит, от первого лица. Во второй половине после проведённого над ним эксперимента он становиться жертвой своих же деяний. Он перестал совершать плохие поступки, но сам стал уязвим к агрессивному окружающему миру.

Этот фильм вызывает культурный шок и загоняет в тупик, в первую очередь, своим символизмом и, кажется, не совсем уместной к основной теме сюжета классической музыкой. Иррациональность образов выдёргивает и собственного мира в мир иной — безумный и антибытовой. Кубрик — неординарная персона в мире кинематографа и произведения его отличаются сложной, порой трудно воспринимаемой экспрессией, переходами от сюрреализма к реализму и наоборот. На протяжении всего фильма возникало желание понять, что движет главным героем, что побуждает в нем абсолютно немотивированную жестокость. Откуда в обществе появляются такие люди? И какой моральный выбор за этим следует? Как желание зла может сочетаться с тягой к классической музыке? «Заводной апельсин» — это образ, это «игрушка общества», это то, чем стал герой после эксперимента по блокированию его аморальности. Иначе говоря, «промывание мозгов».

Кубрик снял самый натуральный фарс, моментами было очень искусственно, бездуховно и холодно. С трудом досматривала до конца. Не самый гениальный фильм Кубрика, но весьма любопытный и вызывающий интерес.

Если общество породило из человека циника, то как бы общество не старалось — вернуть циника к повседневной обыденной жизни уже не удастся.

Об этом фильм — о человеке, о банде таких людей, творящих всевозможные проявления свободы мысли, а ради чего? Ради протеста? Ради веселья? — сами не знают. Идейный вдохновитель и лидер банды Алекс не понимает в какую грязь он опускает людей, пока сам не окажется в ней.

Воспитать общество так, чтобы не было ни насилия, ни драк, ни вандализма, ни протестов невозможно, оно и само понятно, во все времена люди были хоть чем-то не довольны правительством. Как бы то ни странно звучало, но ни тюрьмы ни какие-либо новейшие методы лечения не смогут исправить человека, таким каким его сделало общество.

Кубрик не стесняется показать ту суровую реальность на которую мы порой закрываем глаза. Продемонстрировать открытые сцены, кровавые избиения — старается по максимуму убрать цензуру. В этом весь он. Сказать что он гениальный режиссёр — не сказать ничего, достаточно лишь посмотреть один из его режиссёрских фильмов.

В свою очередь узнал я о Кубрике после просмотра «Цельнометаллической Оболочки»,где опять же показана наша «обычная человеческая жестокость»,чем он меня и привлек и понравился. Так и в «Апельсине» с первого до последнего кадра пропитана замечательная актёрская игра фильма, а утонченные декорации старающие подчеркнуть суть и стиль фильма не оставят равнодушным.

Фильм актуален во все времена. Советую посмотреть всем, кто считает кинематограф одним из видов искусства, а не убиванием времени. Ну а я пока пойду займусь ультранасилием…

10 из 10

Фильм «Заводной апельсин» произвёл на меня неизгладимое впечатление. Берущая за душу история юного мерзавца, заплатившего дорогую цену за свои злодеяния, никого не оставит равнодушным. Можно вести бесконечные дискуссии на тему насилия и способов борьбы с ним, а можно просто посмотреть этот фильм, и эффект, скажу я вам, будет ничуть не хуже.

Пусть ханжи без умолку твердят о том, что фильм кишит сценами насилия и эротикой. Да по сравнению с современными «шедеврами» кинематографа «Заводной апельсин»-невинная детская сказочка на ночь. Возьмём банальный пример с кровью. Она не растекается по экрану, наводняя съёмочную площадку, как это сейчас модно. Порой у меня складывается такое впечатление, будто нынешние режиссёры думают, что без кровавого месива фильм будет неинтересен зрителю. Сцены с «красным вином» фигурируют в картине от силы 3—4 раза, да и то, например, когда Алекс вспарывает руку «другу»,вылезающему из реки, мы не видим ни самой раны крупным планом, ни алого фонтана из вен.

Кубрик и Бёрджесс в тандеме создали поистине великое произведение кинематографического искусства, достойное не просто внимания, но и размышлений после просмотра. Да, именно это и привлекло меня в данной картине-призыв к раздумьям, а не просто к любованию «старым добрым ультранасилием». Мне до жути обидно, что сейчас зрителей, словно малолетних детей, пичкают пустышками, не побуждающими пораскинуть мыслями после выхода из кинозала. Переступаешь порог кинотеатра и забываешь, что только что посмотрел. Такое ощущение, будто людей держат не то за стадо баранов, не то за кровожадных vyrodkov.

Больше всего Стэнли Кубрик боялся, что фильм потеряет актуальность и будет предан забвению, однако тема до сих пор не закрыта, она продолжает волновать миллионы людей по всему миру. Первая сцена фильма, где показано, как Алекс и его дружки избивают ни в чём не повинного старика, напоминает мне наше время, где данная проблема не только не устраняется, но и откровенно замалчивается. Молодым позволено слишком многое, а безнаказанность порождает ещё большее насилие. Так что я смело могу заявить, что Энтони Бёрджесс создал не просто роман, а роман-пророчество, а Кубрик помог этому пророчеству обрести плоть…

Забудут ли Кубрика? Мой ответ :«Ещё очень и очень нескоро,drugi мои…»

Фильм заводной апельсин не мог не вызвать ажиотаж, т. к. книга Бёрджесса, в своё время (по мотивам которой и был снят фильм) была запрещена, в середине ХХ века было очень много скандалов связанных с вытеснением «Заводного апельсина» из школьной литературы по социальным мотивам, но ведь и попадала она туда не случайно (всё по тем же мотивам). Заводной апельсин, поднимает довольно сильную тему — моральные устои современного общества и к чему всё это может привести, при чём он разносит в пух и прах всю этику и показывает жестокость и насилие стиле мьюзикла. А что было бы если бы все эти плохие вещи мы делали с такой же непринуждённостью, как чувствуем себя когда поём весёлые песни или просто танцуем, и в конце кнцов, что этому может помешать?

Главный герой Алекс (МакДауэлл), он со своими друзьями целыми днями напролёт избивает бездомных, насилует невинных граждан, грабит дома и по-настоящему вытягивает из жизни всё то, что она огородила от людей цивилизованностью, моралью и т. д.

Далее, за свои проступки Алекс попадает в тюрьму, где ему удастаивается честь, участвовать в научных эксперементах, которые по мнению, активистов этих опытов, должны излечить насильника и избавить его от злых умыслов. Далее, разворачивается история, которая и ведёт к главной морали истории.

Фильм, конечно можно назвать специфическим. Он уходит далеко от норм классического кино, да Кубрик и не приверженец этого стиля, но просто если назвать этот фильм драмой, то это может показаться недосказанным жанровым обозначением. Заводной апельсин, это психоделическая хоррор комедия.

Да, мораль которую несёт фильм имеет право на жизнь, но то как это показано, просто мешает всерьёз воспринимать этот фильм. И я не говорю о жестокости, нет, дело всё в том, что стилистика фильма имеет окрас не любимого мною, юмора монти пайтона, что даже, словом бред и не описать, это сильее чем бред.

МакДауэлл справился со своей ролью наотлично, постановка тоже показалась мне довольно качественной и операторская работа тоже не вызвала недовольствие. Но вот абсурд который встречается сплошь и рядом в этом фильме, не смотря на то, что это скорее аллегория за занавесом которой спрятано реальное британское общество того времени, просто отталкивает от этого фильма. Хотя многих, как показывает количество рецензий, может и притянуть.

Так вышло, что я был ознакомлен с произведением Бёрджесса до просмотра фильма, снятого по сюжету одноименной книги. И посему, судить отдельно и объективно фильм не получается, ведь сознание само накручивает моменты, которые режиссер не включил в ленту (актер не передал игрой и т. п.), но которые были неотъемлемой частью книги.

Что ж, на мой взгляд фильм отвратительный. И, возможно, вам покажется противоречивым мое мнение, но в том то и парадокс: фильм отвратителен своим полным сходством с книгой. Когда ты читаешь, твое воображение рисует все это насилие, но как бы самозащищаясь, ограничивая тяжелые, откровенно насильственные моменты, написанные вдобавок очень подробно. Когда я начал читать книгу Бёрджесса, я серьезно думал, что у автора не все дома и задавал себе вопросы: «как здоровый человек может это описывать? зачем вообще нужно такое произведение? в чем его идея?».

А теперь просто представьте, что будет, если эти идеи, но без цензуры вашего собственного сознания, будет режиссировать человек с «воображением»? Можно, конечно, в этом случае говорить о безусловно великолепном режиссерском и отчасти сценаристском таланте Кубрика, так как поставить так хорошо и близко к тексту могут далеко не многие таланты, но, повторюсь, кино от этого только теряет.

5 из 10

Казалось бы, «A Clockwork Orange» — кино настолько разноплановое, всеобъемлющее, влиятельное, эмоциональное, мощное, жестокое, многомерное, что при единичном просмотре нельзя уловить и доли сути, которую мистер Кубрик пытался втемяшить в твою голову, дорогой мой читатель. Ты хочешь знать ответ на вопрос «Ну, что же теперь, а?» И ты прав, ведь на вопросы в книгах всегда есть ответ. Пусть не в непосредственно диалогах, антураже или дейсвтиях, пусть ответ лежит не на поверхности, а в глубине. Может быть, его дейсвтительно можно заметить только если нажать на паузу в определенный момент, как в «Fight club». А, может, и нет. Возможно, ответ лежит не просто на поверхности. Он вот здесь, перед вами, лежит подобно бревну в своем глазу, которое никто не видит. И не увидит. Вы не хотите, чтобы это был вопрос, а не констатация факта, хотя все к тому и идет, потому как лента с чудаковатым названием, расшифровать которое — дело не из простых, цепляет ни своим сюжетом, ни гениальной игрой МакДауэлла, ни даже детальностью экранизации (подробнее чуть позже), а тем, что вот и сейчас, через 40 лет, является самым актуальным романом о современной молодежи. Нет, нынешняя молодежь, пусть и убивает бомжей и насилует… я не буду называть кого, потому как это страшно, но эта молодежь лишена человечности и любви к Великому, которая была у Алекса. Нынешнее поколение лишено чувств и эмоций, потому что все вы — это друзья Алекса, а не сам он.

Хочется сказать и то, что лента, в отличии от книги получилась куда более сильной, мощной так сказать, лишенной всяческой морали. Но, может, она и не нужна? Может, красный экран — это пик художественного мастерства? Или все-таки стоило бы посадить коротышку Алекса за стол вместе со стариной Питом и его женой? Однозначно ответа нет, но нет и чувства недосказанности, которое порой встречается в кино, основанное на книгах. Есть четкий и яркий финал, ставший явлением эпохальным, уникальным, действенным и поныне. Но фильм Кубрика лишен всяческой жизни героев, как людей честных и хороших. Так ли надо?

Вот тут я теряюсь. Но тут-то и приходит осознание гениальности как Бёрджеса, так и Кубрика. Подходит к концу фильм, дочитываешь книгу — эту историю можно развернуть и так и сяк, продолжить, дополнить, изменить. Но кому это надо?

Наступает катарсис.

Книга: 10 из 10

Экранизация: 9 из 10

Фильм: 10 из 10

Что можно сказать об этом фильме? Если я начну восхвалять его, то фразы будут избиты и давно сказаны, и не потому что я не умею говорить, а просто многие еще до меня поняли всю суть фильма, а я не люблю повторяться. Если начну говорить, что фильм мне не понравился, то это будет откровенная ложь, на нейтральной стороне я тоже не могу быть, он слишком зацепил меня. Поэтому, на свой страх и риск я напишу положительный отзыв.

Итак, суть картины. Проблема человеческого выбора, добро не может быть навязано, человек сам должен выбирать сторону, проблема подростковой агрессии и насилия, это всегда будет актуальным, ну и наконец, проблема человеческой сущности как таковая. Большее внимание я хотела бы уделить концовке. По книге Алекс также вылечивается, но я его больше не привлекает прежняя жизнь, побороть тягу к насилию помогло взросления, вместе с ним пришла мудрость. На мой взгляд, Берджесс пытался донести нам, что насилие не непобедимо. Кубрик же более пессимистично взглянул в будущее, предрекая актуальность жестокости. Но это не делает фильм хуже или лучше, это делает его своевременным. Стоит отметить декорации, они тоже имеют довольно важную роль. Например, может показаться бредовым момент убийства женщин. Я это расцениваю, как то, что в жизни тебя окружает, то тебя и погубит, особенно, если не знаешь меры. Люди, встречавшиеся на пути Алекса, после его исцеления. Лишний раз подтверждается, что каждый человек — это палач и жертва в своей жизни. И какой бы слабой не была жертва, палач готов мстить, стараясь убить в себе жертвенность. Людей же с другими ценностными ориентирами, готовыми помочь, нежели погубить, увы, мало, я уже не говорю о прощении. Ну, и наконец, полицейские, якобы вершащие правосудие, бывшие друзья Алекса, они-то как раз из насилия не выросли, безнаказанность страшная вещь. Когда я смотрела «Заводной апельсин», Кубрик уже был в списке моих любимых режиссеров, и эта картина меня нисколько не разочаровала.

З. Ы. Часто натыкалась на то, что многим кажется глупым костюмы героев, что же, давайте заглянем в книгу. «Каждый из нас четверых был prikinut по последней моде, что в те времена означало пару черных штанов в облипку со вшитой в шагу железной чашкой, вроде тех, в которых дети пекут из песка куличи, мы ее так песочницей и называли, а пристраивалась она под штаны как для защиты, так и в качестве украшения, которое при определенном освещении довольно ясно вырисовывалось Потом полагались еще короткие куртки без лацканов, зато с огромными накладными плечами (s myshtsoi, как это у нас называлось), в которых мы делались похожими на карикатурных силачей из комикса. К этому, бллин, полагались еще галстучки, беловатенькие такие, сделанные будто из картофельного пюре с узором, нарисованным вилкой. Волосы мы чересчур длинными не отращивали и башмак носили мощный, типа govnodav, чтобы пинаться.

Ну, и чем вам не нравится одежда в фильме? По мне так очень даже соответствует описанию.

Спасибо Вам за фильм, господин режиссер.

10 из 10

Чем бы люди не пытались освободиться от насилия, одним только нельзя освободиться от него - насилием.

Л. Толстой

И вот я наконец посмотрела этот 'шедевр'. С трудом досмотрела до конца, если честно. Но, наслышавшись о том, какой это был переворот во всем кинематографе, я все же решила, что он заслуживает внимания.

А в чем же была идея картины? В том, какая безнравственная будет молодежь будущего? Или в том, какое ужасное правительство, стремящееся подавлять личность граждан? Но если это хотят показать на примере главного героя, подростка Алекса, то это выглядит даже смешно. А был ли он вообще когда-нибудь личностью? Будет ли настоящая личность когда-нибудь убивать людей, устраивать побои, грабежи, изнасилования и т.д.? Просто из животного сделали другое животное, более спокойное. И все вроде бы счастливы. Ан нет, тут вдруг правительство обвинили в 'подавлении личности' и все взялись защищать 'беднягу'. Самая отвратительная сцена - это самая последняя. Вот та самая, где все вроде бы устаканилось, а в голове у маньяка продолжает царствовать его величество Насилие.

Кого жалеть-то надо было? Главного героя? Мне, например, вообще не понятно, как он мог вызывать у кого-то хоть какую-то приязнь что в конце фильма, что в начале. Даже умиляющий взгляд Малкольма МакДауэлла нисколько не вызывал во мне каких-то приятных ощущений. Говорят, в книге он был несколько другим, но я ее не читала, поэтому сужу чисто по фильму - персонаж омерзителен. С первой минуты его появления на экране до самого конца.

Наверное, Стэнли Кубрик пророк. Но стоит ли считать гениями таких пророков, которые опередили время, взяв главной темой для своих произведений какую-нибудь зарождающуюся в обществе гниль, доведя ее до абсурда и выдав это на жадное поедание обществу? Возможно, если бы это творение не вышло тогда, общество не докатиось бы до такого сегодня? Или докатилось бы, но не в такой мере?

И если даже из фильма вырезать все сцены насилия и откровенный разврат (который, к слову, местами там вообще не к месту, например в сцене, где Алекс лежит перевязанный в палате, а на заднем плане за ширмой врач и медсестра занимаются сексом. Для чего это тут надо было? Для того, чтобы показать, что разврат повсюду? Или это сатира? не смешно), то все равно он не станет шедевром. Ничему ведь фильм не учит, ничему. Если речь идет о подавлении личности, то тут таковых вообще нет. А если о насилии как таковом, то это вообще выливание помоев какое-то.

Что касается остальных персонажей, так они все какие-то гротескные, нереальные и... грязные. В фильме вообще нет положительных персонажей. Это такой рассказ о том, как одна капля грязи не ужилась в другой грязевой луже. Зло, зло, зло, повсюду зло.

Фильм в свое время запретили и правильно сделали. Дело в том, что тогда еще хоть кто-то понимал, что он за собой влечет, а сейчас... сейчас он просто дожил до этих самых времен, которые когда-то считались таким нереальным будущем.

Не все то шедевр, что либо вызывает презрение, либо восхищение, но не оставляет равнодушным. Даже отдельные сцены насилия никого не оставляют равнодушным.

Только потому, что фильм снят грамотно, прекрасно подобрана музыка и этот фильм действительно опередил свое время:

6 из 10

Не могу передать словами все чувства, которые нахлынули на меня во время просмотра фильма. Сцены насилия, вызывающие отвращение и желание отвернуться от экрана, научная фантастика, производящая впечатление и многое другое вы испытаете, когда посмотрите фильм.

«Заводной апельсин» сделан в лучших традициях готики и сатиры, характерных для Стэнли Кубрика. В фильм потрясающе вписалась музыка Людвига Ван Бетховена. Некоторые сцены без нее просто представить невозможно. Например, сцена, в которой Алекс приходит домой, разбирает трофеи и ложится спать, все время сопровождается музыкой Бетховена, и это помогает лучше воспринимать картину. Фильм подчеркнут великолепным английским черным юмором. Это когда мрачные и пессимистические образы являются развлекательной основой фильма или сериала («Семейка Аддамс», «Лига джентльменов»). Мне понравилась постановка сцен, больше напоминающая театральное действо. В фильме звучит известная песня «Singin» In The Rain», в сочетании с Девятой симфонией, это создает образ бессмертной классики.

Алекс причиняет боль и страдания окружающим людям, а в результате терпит еще худшие мучения и страдания. Это наводит его на мысль о самоубийстве, но мораль такова, что в конце фильма он становится новым человеком, пережившим все муки ада. Я считаю, что фильм достоин высшей оценки и наилучших мнений.

Или ода насилию.

В детстве Стэнли Кубрика недолюбили. Или унижали. Или били. Так или иначе, но он выплеснул всю злость, всю агрессию, весь свой нечеловеческий мизантропизм в эту картину.

Малькольм Макдауэлл — ещё лучше! Его дьявольская ухмылка, клоунский наряд и непробиваемая психология ультранасилия послужила отличным примером для многих подростков того, а может быть и сегодняшнего, времени.

Возможно, это действительно шедевр. Соглашусь, редкие режиссёры могут сравниться со Стэнли Кубриком в мастерстве. Но есть понятие «хорошо» и есть понятие «плохо». И по мне Кубрик создал на редкость отвратительную и скучную вещь.

5 из 10