Рецензии

«Заводной апельсин» Кубрика не зря называют культовым фильмом. Сама режиссёрская манера С. Кубрика весьма своеобразна и несмотря на небольшие расхождения с романом, нельзя не назвать данную картину поистине шедевром.

Считаю, что у каждого после просмотра остались острые ощущения. У кого-то положительные, у других- резко отрицательные, но этот фильм никого не оставил без внимания.

Фантазия Кубрика просто поражает! Настолько удивительный, яркий и жестокий мир удалось ему создать. Необыкновенные интерьеры, костюмы главных персонажей (ставшие одним из эталонов), невообразимая музыка, просто ошеломляют. Нельзя не отметить великолепную подборку актёрского состава, один М. МакДауэлл чего стоит!

О гениальности данного произведения можно говорить часами. Только очень жаль, что прочитав книгу или просмотрев экранизацию многие неправильно их трактуют. Да, и в фильме, и в романе много насилия, неоправданной жестокости и беспощадности, но это ведь только ради того, что бы показать контраст между насилием ради забавы, или, как считал Алекс «искусством», и насилием над человеческим разумом и поступками.

Само понятие «Заводной апельсин» по сути, нечто непонятное, и в фильме говорится о том, что если лишить человека выбора, какой бы он не был-отъявленный негодяй или чистой души добряк, и заставить творить его добро или зло против его воли, то этот индивид становится уже не личностью, а непойми чем, т. е. «заводным апельсином».

Удивительный и поистине психоделичный режиссёр С. Кубрик создал «Заводной апельсин», что бы раскрыть человеческую сущность, осмыслить поступки и выбор каждого. Кубрик наполнив экранизацию романа невероятными образами, яркими сценами насилия и приправив своеобразным музыкальным сопровождением, на мой взгляд, создал самую гениальную, пусть и единственную, трактовку романа Э. Бёрджесса.

Эта дивная пьеса о неотвратимости возмездия и о неукротимости зла достойна пера Шекспира. Театральность во всём: от накладных ресниц главного героя до галстука в тон декорациям. Поставленные голоса, вычурные фразы, отточенные жесты, грим, парики, бутафорские костюмы… И удивление, когда действие уходит за пределы сцены. Дьявольски харизматичный злодей, зрелищный разврат и наложенные на фуги Бетховена сцены насилия не оставляют нам свободы воли, которую Кубрик так человечно вернул своему герою. Нам вставили в глаза распорки и мы смотрим, смотрим, смотрим, не в силах оторваться от триумфального шествия жестокости на экране. Ведь это так прекрасно!

8 из 10

Если задаться вопросом перечислить все темы и мотивы, затронутые в этой картине Стэнли Кубриком намеренно и подспудно, получится длиннющий перечень, почти прайс-лист. Здесь вам и возможность переустроить мир силой научной мысли, и противостояние личность-общество, и сущность запретов и морали в современном мире. В начале фильма «Заводной апельсин» маскируется под социально-заостренную картину (отбившиеся от рук подростки), а во второй половине — под философско-аллегорическую (сюжетная схема расплаты за грехи).

Все это хорошо, но вот найти точку пересечения всего спектра штрихов непросто. Хотя нужно, иначе идейная разноголосица превращается в аляповатость. И вдобавок для полноты картины хорошо бы ко всему этому привязать название «Заводной апельсин».

Признаться, у меня это сначала не получалось. Поэтому впечатление от просмотренного долгое время было сумбурным и комковатым, как растворимая каша, не размешанная до конца. Затем версия в голове вроде бы выстроилась, но годна она лишь постольку, поскольку выстроилась на безрыбье. Насчет того, что я проник во все темные углы мысли Берджесса и Кубрика не обольщаюсь и на истину в последней инстанции не претендую.

Как мне кажется, эту точку пересечения следует искать в манере повествования, которая очень близка к сказовой. Рассказчик, хоть и главный герой, описывает происходящее слегка лениво, равнодушно и иронически-отстраненно. Благодаря этому фильм с весьма тяжелым событийным рядом не становится психологической драмой (судьба Алекса, как ни крути, слезу не вышибает), чего можно достичь только за счет полного погружения в происходящее, а скорее близок к гротеску и карнавалу.

Цель карнавала ясна, как Божий день: показать три кита, на которых стоит общество — жестокость, жажда власти и похоть. Киты, как видите, взаимосвязаны. Человек же в этом бесконечном круговороте вращается, как заводной апельсин, и не имеет ни малейшей возможности вырваться: либо ты насильник, либо жертва.

Во многом это впечатление создается благодаря музыке Бетховена, звучащей с первых и до последних кадров «Апельсина» (блестящее решение!). На фоне 9-й симфонии изнасилование и гадкое убийство выглядят абсурдно, но в то же время масштабно, становясь эпическими и даже архетипическими ситуациями.

Отдельно отмечу исполнителя главной роли Малкольма МакДауэлла. Это гений! Он создал три абсолютно непохожих образа: в начале фильма — самоуверенный негодяй, в середине — страдалец, а в конце… а в конце он стал просто никем. Пустышкой. Растением. И изображено это впечатляюще.

Ну и, разумеется, снято чертовски талантливо. Кубрик же, как-никак. Ни одна секунда действа не выпадает, каждая — выглядит на редкость подточенной и причесанной. Не люблю штампы вроде «два часа — на одном дыхании», но, сколько бы дыханий вы ни произвели, лично у меня, несмотря на всю неоднозначность содержания и моральных акцентов «Апельсина», рука не поднимется поставить ему меньше

8 из 10

К своему стыду узнала про этот фильм случайно, почему-то обнаружив его в списке «самых противных фильмов». Прочитала аннотацию и решила посмотреть.

Фильм произвел впечатление странное, страшное и, одновременно, радостное. Кубрику удалось воспроизвести то, что давно сидело у меня в голове. То, что нашего мира без насилия нет и быть не может. Что насилие не просто то, что рождается в ответ на насилие, а именно неотъемлемая и абсолютная часть нашей жизни.

Сюрреалистическая обстановка фильма, наверное, единственно возможная для полного воспроизведения всей сюрреалистичности, и, одновременно, реалистичности сюжета.

После включения каким-то статистом данного фильма в список «самых противных» я ожидала от картинки чего-то отталкивающего, страшного, мерзкого в духе последних «Пил», но к моей великой радости (как человека не очень приветствующего реализм) сцен крови, расчлененки и прочей мерзости в нем нет. Он поражает не этим. Он поражает до ужаса правдоподобной иллюстрацией нашей настоящей жизни. Сцена с Алексом в смирительной рубашке, с распорками в глазах и каплями на высыхающие глазные яблоки поражает больше, чем избиение бомжа и изнасилование красной дамочки в доме, с многозначительным указанием «HOME».

Честно говоря, я смотрела и ждала, когда же он избавиться, наконец, от своей тошноты и наподдаст им всем хорошенько. Больше симпатии вызывает главный герой, чем жертвы его «ультра-насилия» ради удовольствия. Потому что его насилие — это его выбор, его сущность, а насилие, исходящее от других людей — следствие иных эмоций, которые породил не столько он, сколько их собственные тараканы.

Человек, ставший и инвалидом в результате развлечения его банды, мог просто выбросить умирающего Алекса за дверь, но он предпочел более изощренную и садистскую казнь. Родители, ранее даже не поинтересовавшиеся тем, почему их сын уже неделю не ходит в школу, отказались его принимать по причине тех поступков, которые он совершил, будучи рядом с ними. И, почему-то, сделали выбор в пользу своего квартиранта, оставив родного и единственного сына умирать на улице.

И можно сколько угодно говорить, что он сам виноват и должен понести наказание за те страдания, что причинил другим людям. Эти страдания не должны исходить от других. Эти страдания должны исходить от осознания вины самим насильником. И это описал еще Достоевский в своем «Преступлении и наказании». Если другие люди отвечают насилием, то чем они отличаются от самого Алекса?…

Именно поэтому считаю кульминацией фильма сцену с демонстрацией изменения главного героя, когда он лижет ботинок и от прикосновения к женской груди начинает блевать, но не эти моменты, а тот, когда к нему подходит священник и начинает говорить про свободу воли. Про выбор самого Алекса. Что он не хочет такой судьбы и, значит, никогда с ней не смириться. От того и такой конец.

Радость от просмотра фильма вызвало именно то, что герой вернулся. Вернулся к себе. Потому что вызывал он искреннюю симпатию. По крайней мере именно у меня.

Отдельно хочу отметить игру МакДауэлла, которая выше всяких похвал. Я его заметила еще в Тинто Брассовском Каллигуле, но после этого фильма я преклоняю голову (говорю об очередности фильмов, в которой я их посмотрела). Сложная, противоречивая, по-своему отвратительная и, одновременно, привлекательная роль. Сыграть такое под силу далеко не всем актерам. А Кубрику отдельный респект, пусть и запоздалый, за удивительно точную и доходчивую передачу двойственности и неоднозначности нашего мира. Пусть и путем наряжания старых дам в латексные сапоги, фиолетовые парики и белые колготки со швами.

«Заводной апельсин» я смотрел еще в позднем детстве. Тогда я подумал: «Ну они там мочат!» Сейчас же, с какой-никакой высоты прожитых лет, я смотрю этот фильм и думаю: «Ну они там мочат!» Именно так! Эстеты могут бить себя кирпичами в грудь, крича о том, какие же сурьёзные проблемы поставлены в фильме, прямо целый зловонный букет проблем: тут тебе и свобода индивида, и подростковое насилие, и отношение родители-дети «и всякий прочий kal» (да-да книгу я тоже читал). Я же просто люблю этот фильм, а на то, какие суперглобальные проблемы там показаны, мне плевать с Тёмной Башни Стивена Кинга. Есть глубокий смысл — хорошо, нету — тоже неплохо, только покажите фильм, а не какую-то ерунду, где либо все плачут, рыдают, сопли летят прямо в объектив, либо вообще бессюжетную убогую муру, зато со смыслом… Не, таких смыслов нам не надо.

Интересно, много ли думали Бёрджесс и Кубрик, какие вопросы они поднимают по сравнению с тем, как сделать всё это увлекательно и со вкусом? Это все напоминает бородатый анекдот. Что имел в виду автор, говоря, что у главного героя на окнах синие занавески. Что сказал бы ученик: «Ну, наверно, у него в комнате было темно». Что сказал бы учитель: «Синими занавесками автор хотел показать пессимизм и закомплексованность главного героя». Что имел в виду автор: «Занавески, мать их, были синие!»

К чему я всё это? Так вот, одним из главных достоинств этого фильма является то, что, наполнив его всякими уберглобальными вопросами и смыслами, Кубрик не заблудился в них (как не заблудился и Бёрджесс, хотя, по-моему, в фильме это сделать труднее), не поставил их на первое место, жертвуя динамикой; он элементарно не перегнул палку и не сделал сюжет «тяжелым». Плюс эта особенная необычная манера съёмки, граничащая где-то с сюрреализмом, где даже сцены «ультра-насилия» не вызывают отторжения и желания выключить всё это побыстрее, а как-то наоборот, они завораживают своим особым цинизмом, долей чёрного юмора и невероятной атмосферностью.

Кто такой Алекс хорошо показано на примере номеров значков его двух дружков, которые стали полицейскими, их номера 665 и 667, то есть Алекс — это эдакий дьявол во плоти, которого посадили на цепь, заставили протестовать против своей же натуры, а его тонкая натура обожает игру sunn-vynn с какой-нибудь kisoi, zagasitt старого горланящего бомжа, чиркнуть britvoi по поганой hare Биллибоя, короче slegontsa poshustritt. МакДауэлл здесь просто неподражаемый, яркий и запоминающийся, именно он тот настоящий Алекс, хоть ему и далеко не 15, как по книге.

Что касается отношения книга-фильм, то книга, несмотря на то, что написана определённым подростковым жаргоном, все-таки более серьёзней что ли. Кубрик же, такое чувство, просто смеётся над всем тем, что показывает. Сюжетно они практически полностью совпадают, ну несколько сцен изменены, парочка убраны, но всё равно очень и очень близко. А вот концовка мне понравилась больше у Кубрика, чем у Бёрджесса, хотя кому как…

Короче, действительно великий, запоминающийся фильм, обладающий своим неповторимым шармом, снятый со вкусом, с динамичным сюжетом и должной смысловой нагрузкой.

I’m singin’, just singin’ in the rain (не сдержался).

Это стоило мне волевых усилий, но таки я его досмотрела…

Значит, смысл такой. Банда в белых кальсонах терроризирует всех, кто встречается у нее на пути. По нелепой случайности эти их жертвы оказываются такими же убогими и бедными духом, живущими какими-то ненастоящими приоритетами:то тебе дом с машинками, то гигантские пиписки. При этом есть некая идеология, притянутая за уши, смысл которой мне непонятен, но что-то вроде насилие ради насилия, ибо социального протеста там ни хрена нет, сколько я его там не искала (и близко, конечно, не «бойцовский клуб». Кстати, уже второй фильм, рекомендованный как похожий на»… клуб», но который и близко не он).

Персонажа интересного и хоть сколько-нибудь выдающегося нет, увы, ни одного. Вообще нет людей. Все какие-то скоты, извращенцы, одна грязь, зато поголовно с претензией (абсолютно необоснованной) на оригинальность. Священник и тот вызывает неприязнь.

Главный герой не развивается. Происходят внешние перемены, на уровне физики, но внутри у героя все то же. А ведь изменения начинаются изнутри…

Все искажено до предела. Мир плохой, люди ублюдки грязные — вот основная идеология. А смотреть-то надо шире. Честно говоря, странно, что все такое однобокое и плоское — весь фильм состоит из негативных клише.

В целом о фильме можно сказать так. Снято с пафосом. Фильм вроде о насилии, а конфетно-карамельным душком так и несет сквозь экран. Герои примитивные и поверхностные. Главный герой способен испытывать страдания физические, но никак не нравственные. С другой стороны, видя его родителей, их отношение к сыну, становится понятно, почему он именно такой. Ребенок не нужен, его не любят, и на самом деле весь протест — он не социальный, а против родителей. Попытка доказать что-то себе, наполнить себя и жизнь смыслом, агрессия против родителей.

Была здравая мысль о том, что у одного из подопытных возникла четкая взаимосвязь между его состоянием и тем насилием, что он видит на экране. Только ее не развили, не довели до истины. А истина в том, что охотник и жертва — две стороны одной медали, ибо и там, и там проблемы с одним и тем же состоянием, эмоцией: агрессией. В одном случае мы имеем перебор, в другом недобор, и ни в одном норму.

Понравился, как это ни странно, Макдауэлл — играл он хорошо, хоть поначалу мне было трудно преодолеть скепсис, вызванный тем, что дядя, который в 28 выглядит на хорошо за 30, а в 45 на все 60, справится с ролью 17-летнего юнца. Так он и остался для меня «молодая была немолода», однако, за исключением этого факта сыграл он хорошо. Хотя на то он и фрик всея Голливуда, чтобы играть такие вот роли.

В целом фильм не вызвал ни злости, ни отвращения, ни жалости. Как-то прошел мимо, к сожалению (или к счастью). Все на редкость грязно, пусто и… неинтересно… Не понравилось еще и то, что фильм поощряет паразитизм за счет общества. Паразиты и так на каждом шагу, к счастью, попрошаек мы еще не ставим в ранг культовых фигур. Но если так пойдет и дальше, то я не удивлюсь ничему…

Долго выбирала между нейтральной и отрицательной. Остановилась на отрицательной. Ибо слишком уж все безрадостно.

Исключительно за Макдауэлла, которому удалось меня удивить:

1 из 10

Стэнли Кубрик — один их тех режиссёров (так и хочется сказать один режиссёр), что снимают за всю свою жизнь порядка пятнадцати фильмов, но так, чтобы после него это наследие осталось и более того — продолжало жить, приобретая со временем культовые формы. Действительно, фильмы Кубрика и по сей день остаются одним из самых противоречивых явлений мирового кинематографа — за них готовы драться, их готовы поливать грязью, считать безвкусицей и боготворить. Практически каждая картина сего режиссёра становилась впоследствии культовой, а некоторые — и вовсе явлением. Данное явление «Заводной апельсин».

Смотря на картину сегодняшним очерствевшем взглядом, глазами, что казалось бы повидали уже так много — все эти напасти, сама форма содержания в виде «ультранасилия», жестокости без какого-либо закона и кармы уже понимаешь почему так скучно при просмотре. Но стоит тут же посмотреть на год производства фильма и тогда вполне логичным будет как минимум ахнуть. В те времена, когда в советской России ещё не появляется «Эммануэль», Кубрик уже снимает такое, что снимают сейчас, в 21 веке. Режиссёр-провидец изливает своё видение нашей с вами современной, глобализированной сути человека-животного, человека каменных джунглей. Тот же ХайТэк стиль, больше свойственный современным квартирам тогда словно намеренно показывает нас с вами в будущем, то, чем все мы охвачены в той или иной степени, но умело это скрываем.

Итак, стоит разобрать самого Алекса, блестяще сыгранного Малкольмом МакДауэллом, что в последствии будет играть в кино всю жизнь. Насилие рождаётся в самом Алексе, но идёт скорее из мира сего, из общества и из той свободы, что была уже тогда. Сейчас, собственно говоря, её гораздо больше при гораздо большем кол-ве лиц в правоохранительных органах — ещё одно видение будущей ситуации Кубрика. Алекс считает, что всё ему позволительно — он просто берёт, не задумываясь над тем, что его кто-то может остановить. Но в последствии его останавливает не кто-то, а что-то — он сам. Его сущность в нём играет злую шутку, сущность, которую обманным путём решили посадить в клетку и обливать ледяной водой каждый раз, когда захочется убить кого-нибудь, изнасиловать… И вспоминается история с Франкенштейном, здесь словно убив в нём монстра — они создали другого монстра, уродливого и беззащитного. Монстром он предстаёт в «современном» обществе именно благодаря своему уродству, уродство же идёт из его прошлых поступков, активно печатаемых в газетах. Делая из него беспомощного гражданина, они напрочь забывают о том, в какой именно среде крутился этот молодой человек и что с ним будет на пути исцеления.

И всё ту же старую истину, активно пропагандируемую больше в современном обществе, нежели тогда (если не брать новый завет в расчёт) читает нам с экранов Кубрик в лице ультранасилия — «Не плати злом за зло». И вот ультранасилие уже в руках у старикана-писателя, что ещё недавно сам был жертвой этого ужасного явления человеческой сущности — глаза зловеще смотрят вверх, сумасшедшая улыбка и изгибающийся от боли и тошноты Алекс, собирающийся покончить с собой. Всё это лишь итог той истины, что идёт из верховных деяний, высших и самых светлых. Кубрик, даже глубоко неверующим человеком всё равно мог бы снять этот фильм, исполняя роль пророка на творческий эпостасии, режиссёр как современная альтернатива картинам великих художников другой эпохи.

Кубрик — явление, фильм — воплощение культовости. О нём и о самом фильме можно говорить очень долго, рассматривать как критику, так и восторженные возгласы и одной рецензии не хватит.

Один из самых противоречивых фильмов мирового кинематографа, возможно, самого культового режиссёра, проповедующий нам о том, что «ультранасилем нельзя платить за ультранасилие». Алекс торжествует.

«Заводной Апельсин» — один из самых необычных фильмов, которые мне довелось увидеть. Философская притча о сущности подросткового насилия, приправленная дозой черного юмора и невиданной жестокости — согласитесь, не каждый день выходят подобные картины. И тем интереснее было наблюдать за невероятной историей Алекса ДеЛарджа.

«Заводной Апельсин» врезается в память буквально с первых секунд. Фильм открывается короткой сценой в молочном баре, где автоматы с охлаждающим напитком и столики выполнены в виде обнаженных девиц, стоящих в неприличных позах. Дальше больше. Жестокие избиения, насилование женщин, грабеж — вот далеко не полный список хобби нашего героя. Фильм поражает своим цинизмом, жестокостью и пошлостью, невиданной до селе ни в одном другом фильме.

Стэнли Кубрик показал зрителям мир недалекого (Относительно семидесятых) будущего, который безумно напоминает нашу современность. Мир, в котором слово «секс» встречается чуть ли не на каждом шагу, мир, в котором насилие и жестокость стали обыденными вещами, мир, в котором нет ни капли уважения к людям.

Итог: прекрасный фильм о сущности насилия в современном мире. Данная картина наполнена глубоким философским смыслом, который можно смело пропустить мимо ушей, ведь от этого наблюдать за похождениями главного героя станет не менее интересно. К тому же это единственный фильм, в котором сцена секса идет в сопровождении классической музыки.

9 из 10

When people run in circles its a very very
Mad world, mad world
Enlarging your world
Mad world Gary Jules

Потрясающая работа: режиссура, сценарий, игра актёров и несомненно музыка, которую Кубрик использует в своих фильмах, как визитную карточку.

Этот фильм поймёт далеко не каждый, уж тем более не каждый сможет «осилить» его и осознать, не мудрено, атмосфера фильма затягивает в невероятную бездну насилия, крови, жестокости, возмездия и порой всё это доходит до полного абсурда.

Моё мнение, по поводу всего происходящего на данном экране, очень субъективно, как и многие мнения многих авторов рецензий.

В картине изображено, якобы, небольшое будущее и я считаю, что это очень правильный ход автора. Стоит взглянуть на наш сегодняшний мир и ты сразу поймёшь, что хотел передать автор «Заводного апельсина» Энтони Бёрджесс, а Кубрик, в свою очередь, умело изобразить во впечатляющих образах.

Главный герой картины Алекс — тинейджер, воплощение подростковой агрессии и бунтарства. Он стимулирует свою агрессию наркотиками и прослушиванием музыки Бетховена. Алекс неисправим, его смешат попытки окружающих и государства сделать его законопослушным и управляемым. А вот тут, drugi moi, я задумалась об этом пресловутом государстве, нет, я не буду разводить тут политические дебаты, ибо это всякий раз чревато, но всё же упрекну «наше правительство» в очередном бездействии, этот фильм стал для меня аллегорией нынешней ситуации, в которой «честные» сидят за решёткой либо гонимые, а «убийцы» безрассудно уничтожают всё живое и естественно даже пальцем не тронуты.

Что бы произвести очередное впечатление законопослушности, государство сделало попытку утихомирить очередного преступника (Алекса), но к сожалению, ничего у «него» не вышло т. к. поздно что либо менять в жестоких сердцах и бездушных телах.

Алекс, возможно, и поменялся бы, да увы, не суждено, ведь других-то «не излечили» В этом мире НЕТ прощению и ДА презрению, кровной мести, жестокости:

«Теперь старость измывалась над молодостью, а я не осмеливался ничего делать, братцы мои, потому что лучше быть избитым, чем чувствовать ужасный приступ тошноты.»

Фильм, несомненно заслуживает быть «культовым», не стоит судить его по самоотверженных отзывах, кричащих о том, что это «Зло, как таковое». Здесь нужно «копать глубже», намного глубже… В безумном мире, нет места «здоровым» людям, которых излечили от безумства.

Стенли Кубрику огромнейшее спасибо за проделанный труд, который по истине заслуживает внимания!

Несколько дней назад прочитал книгу «Заводной апельсин» Энтони Бёрджесса. Впечатления от неё самые лучшие, какие только могут быть.

Фильм.

Как это получается почти всегда, книга лучше чем фильм и все со мной согласятся. Смотря этот фильм, я получал огромное удовольствие благодаря тому, что всё происходило почти так, как я себе представлял во время чтения.

Я обожаю Кубрика за его откровенность и желание снять любой фильм наиболее правдоподобно. В «апельсине» он чётко показал историю человека, начавшуюся и закончившуюся в одном и том же моральном состоянии героя, но изменившемся до неузнаваемости.

Никого из актёров в этом фильме, я раньше не видел. У меня закрадывались сомнения насчёт совместимости некоторых актёров со сценарием, но это не так важно, потому что главный герой был идеален. Идеально актёр подобран на роль, а не идеален по характеру, поведению и т. д.

Музыка в фильме заимствована у великих композиторов прошлых веков. Я не мог подумать, что такая красивая и чистая музыка так хорошо совмещается с насилием. Она как-будто усиливает эффект действий главных героев и создаёт впечатление хорошего вкуса главного героя — Алекса, который считает, что делает красиво то, чем он занимается.

Напоследок скажу: фильм гениален, но обязан он этим книге, которая содержит больше деталей и интригующих моментов. Поскольку на этом сайте оценивается только кино, я закрываю глаза на книгу и ставлю

10 из 10