Рецензии

Антисоциальное поведение, агрессия, они есть, но о них сложно рассказать, не скатываясь в банальный мордобой. Подростковое насилие существует, но рассказать о нем правдиво и не топорно очень сложно- нужна нетривиальная аллегория, нужен гротеск, нужен талант режиссера, чтобы свести это вместе и сделать потрясающее кино.

На бумаге эта история рассказана Берджессом, на киноленту ее перенес небезызвестный Кубрик. Главный герой- неглупый паренек Алекс, он же живое аллегоричное воплощение абсолютного насилия и крайняя степень подросткового антисоциального поведения. Склонность к агрессии- его природная черта, которую только подхлестывает общая тоталитарность обстановки мирка, в котором он существует, где насилие подавляют еще большим насилием. Но разве есть другие способы? И как можно выдавить из человека то, что составляет основу его личности?

Фильм нетривиален, он снят в необычной манере, заставляющей зрителей не отрываясь смотреть на, в общем-то, зверства, поданные в своеобразной гротескной манере, а режиссеров подсмаривать ходы и новые решения.

Картина очень знаменитая и скандальная. Однако, как мне кажется, нынешнему зрителю она такой скандальной не покажется, так как насилие и цинизм, с которым оно совершается, в фильмах нашего времени достигает самых последних высот. Конечно, тогда главный герой Алекс шокировал публику своими поступками и своими чувствами, мыслями, идеями.

Вообще, Кубрик прекрасно показал молодежь. Всю её безрассудность, жестокость. И, наверное, эту картину, как и произведение, по которому она снята, можно назвать пророческими.

Жестокости от молодых мы видим с каждым днем все больше, создание властью «инструментов» для движения массами народа хоть отбавляй. Так что, безусловно, это фильм взгляд в будущее.

Сам фильм интересный. Кубрик здорово применяет музыку. Как прекрасно сочетается то, что творится на экране с произведениями Бетховена! Удивительно, но как будто бы так и надо.

Как парадоксален фильм, так он и изящен. В нем есть множество странных вещей, которые сначала заставляют недоумевать, а позже собираются в одну сумасшедшую картину, которая в общем и показывает все сумасшествие общества и человека индивидуально.

Браво, Кубрик! Не буду углубляться в подробности сюжета, просто объясню свой заголовок.

Фильм-вызов. У меня данная картина вызвала желание делать добро. Банально, согласна. Но ничего с этим не поделаешь. Слишком большая порция агрессии и ненависти сыграла свою роль. Если честно, часто критикую сцены насилия в фильмах, но тут все было в цель. Не возникло ощущения перебора. Далее объясню почему.

Фильм-гротеск. Гротескно в «Заводном апельсине» почти все: начиная с четкого, искусственного марша работников тюрьмы (а впоследствии и Алекса) и заканчивая чавканием того же Алекса в конце фильма. Да и сам интерьер (молочное кафе, где столами служат женские оголенные манекены), костюмы шайки и их грим (я думаю, сразу же обратите внимание), некоторые реплики и гримасы (по-другому их не назовешь) добавляют к общей картине гротеска, и я бы сказала, реальной театральности.

Фильм-парадокс. Главным парадоксом для меня является несоответствие музыки и действия в картине. На первый взгляд может показаться: бедный Бетховен неужели же он для этого творил, чтобы на его музыку положили сцену совокупления трех безумных людей да еще и в перемотанном режиме?! Но, подумав, понимаешь, что это еще один великолепный прием Стенли Кубрика для того, чтобы зритель еще больше окунулся в атмосферу безумства болезненной фантазии главного героя.

Так вот, почему не было перебора? Интереснейшие приемы режиссера, игра актеров, музыкальное оформление, все это не дает зрителю окунаться в насилие который видит его глаз. По крайней мере так было у меня — мой мозг концентрировался на другом.

Отмечу бродягу в начале фильма, в уста которого режиссер вложил одну из главных мыслей картины: «В этом мире больше нет закона и порядка, потому что в нем молодые больше не уважают стариков…»

Прием бумеранга можно отнести к судьбе главного героя. И все вернулось на круги своя — это тоже о нем.

Ультранасилие… Вы как хотите ребята, а я оптимистка и уважаю стариков. Надеюсь вы тоже и мы далеко не потерянное поколение

А фильму заслуженно

10 из 10

Фильм Стэнли Кубрика оставил меня в достаточно нейтральном настроении. Понимаю, что после таких слов не хватает только туше из труб и аккорда скрипки.

Но да, братцы мои, фильм меня не особо впечатлил.

Вернее, не совсем так. Мне очень понравилось то, как он сделан. Особенно сцена, в которой Алекс развлекается с 2 девушками в виде быстрой перекрутки кадров под классическую музыку, — настоящая монтажная находка. Также, как и грим, костюмы интерьер. Все это интересно, эпатажно, вдохновительно. И конечно же игра актеров великолепна. Эмоции настолько утрированны, что фильм напоминает пародию. А профессиональная игра дает тебе ощущение, что ты попал в какой-то странный мир, где все это вполне нормально. Ты веришь всем эмоциям, они не кажутся глупыми и наигранными. Этим думаю фильм и ценен: сюжет поставлен по-шутовски, но ты понимаешь, что все происходящее в нем очень и очень серьезно, и это не игрушки, это вообще-то не смешно.

Но сам сюжет много эмоций не породил. Думаю, что причина в том, что я не просто не могла сравнить кого-то из героев с собой или знакомыми мне людьми. У меня не было личного сопереживания к кому бы то ни было. Да, было жалко женщин, которых насиловали, но даже эти чувства были не совсем личными, а как бы отстраненными. Ты не хотел бы, чтобы это произошло с тобой или с кем-то из твоих близких. Потому и жалко.

Но хотелось бы отметить и сам сюжет.

Алекс — ответ на вопрос, может ли человек начать творить добро, снизойдет ли до него раскаяние, если у него отобрать возможность творить зло? Кубрик переворачивает саму необходимость Библии, ее канонов.

Желание добра и неприятие зла должно исходить изнутри, из самого сердца, а не по той причине, что ты боишься сделать зло или физически не можешь его сотворить. Многие люди остаются «добренькими» не потому что считают, что Бог есть, и Он учит нас правильному. А потому, что боятся, что Ад есть, и тебе потом когда-нибудь попадет.

И вот перед нами Алекс. Библия — явно не для него. Чем же можно переделать такого человека? И можно ли его переделать? Могут ли люди меняться вообще?

А давайте попробуем посадить его в тюрьму. Ведь по жизни он — лидер, обожает власть, нагонять страх. Может, если отдать его самого в руки унижения, тогда он начнет что-то понимать?

Мне кажется, что Кубрик в своей ленте ясно дал понять, что середина 20 века — не место для Раскольникова. Это уже не герой нашего времени.

В тюрьме Алекс не раскаялся.

А давайте иначе теперь! Если собаку долгое время бить, то у нее выработается рефлекс, и она не будет кусаться или воровать. Может ли Человек, наделенный умом, пойти еще дальше: не делая зла, начнет ли он действительно раскаяться, начать творить добро?

И снова Кубрик в достаточно забавной манере показывает, что нет. Не может. Хороший человек — не тот, кто просто не делает зла. Это тот, кто не делает зла, когда у него выпадает такая возможность.

Мне кажется, что в фильме нет ни единой лишней сцены насилия. Потому что Кубрик показывает, что Земля действительно круглая, и все, что ты делаешь другим — может вернуться к тебе самому, при чем в увеличенном объеме. Потому все сцены оправданы и необходимы.

Хочется вспомнить момент, когда Алекса запер в комнате писатель, включивший музыку. Еще раннее он говорил родителям, что достаточно настрадался и выплатил долг народу, выстрадав свое. Я была с этим не совсем согласна. Потому когда Алекс корчился под музыку Бетховена, мне было жаль, что окно комнаты было без решеток. Будь я на месте мужа, ставшего по его милость инвалидом и на глазах которого насиловали его жену, — я бы заставила его еще больше повертеться по комнате. Может, это показывает жестокость с моей стороны, эдакий моральный садизм. Но человек человеку волк. А потому, если делают больно кому-то из твоей стаи, — пощады быть не должно.

К слову сказать, Кубрик также показывает, что Прошения нет в принципе. Тебе может быть кого-то жаль, такие эмоции режиссер вызывает. Но в своей ленте он не отвел место даже тени Прощения, Помилования или Раскаяния.

Окончание фильма было вполне ожидаемо. Оно мне кажется достаточно справедливым. Может, не совсем так. Скорее жизненным. Точно.

А кто сказал, что будет легко? Вы думали, что в сказку попали?

Все же абсолютно равнодушным фильм конечно же меня не оставил. Для меня эта лента как что-то показательное, мол да, и так тоже можно снять, совершенно эпатажно, ярко и необычно. И насилие можно показать с достаточной долей юмора.

6 из 10

За то, что серьезные вещи объясняются через улыбку, а не сурового страшного дяди с вилами и палкой.

Я не читал роман благодаря которому экранизировали этот шедевр. Но суть уловил и без него. В школе нас постоянно заставляют читать всякие книжки, которые в дальнейшем не очень пригодятся. Против воли, желание здесь самопроизвольно исчезает. Фильм гораздо лучше может донести смысл, хоть даже говорят, что книги развивают воображение, но это все ерунда. Ничего лучше, в современном представлении, фильма нет. Тем более можно увидеть саму задумку режиссера, отправиться в его духовный мир. Не говоря уже об актерах, которые играют роль по — разному. Но в принципе это не главное, так как в юности чтение весьма скучное занятие и мало кому интересное. Хочется погрузиться в более оживленную атмосферу, заняться чем — нибудь плохим и запретным. Чтобы удовлетворить свои физические потребности. И выглядеть устрашающими в глазах простых людей. Ну и про книги хочу сказать, что они не так уж плохи, просто вышеизложенное было неким оправданием почему я их редко читаю, но не суть.

Сам фильм я ранее назвал шедевром, который можно сравнить с девятой симфонией Бетховена. Такой величественной, бурной, мощной, короче как несущейся локомотив, раздающего эти звуки. Тем более она присутствует в самой картине, что никак нельзя это оставить без внимания. Мне понравилась эта идея режиссера. Благодаря ему я наверно стану проявлять интерес к классической музыке. Да, фильм староват, но проблемы, связанные с молодежью, приобретают весьма повседневный характер. И именно в этом возрасте большинство может оступиться и натворить неладных дел. Это можно просмотреть невооруженным глазом в данной экранизации. На мой взгляд эта версия более распространена в подсознании зрителей. Но «Заводной апельсин» может дать больше различных размышлений и завести твой внутренний аппарат до предела. Мне казались образы героев весьма странными, поведение весьма неординарное, не стандартное в реальности, их одежда в некоторый случаях вызывала даже смех, приносящим удовольствие. Но все это дополняло и вызывало симпатию. А больше всего понравился образ как некоторые уже прозвали «антигероя» Алекса, безупречно воплотившего Малкольмом МакДауэллом. Надо тоже обратиться к его творчеству. Меня до тошноты достали положительные персонажи, которые хотят навязать свои принципы и идеалы окружающим. Стабильности в мире не было и ни когда не будет, Так лучше жить в этом мире, а не летать в грезах. Такой же идеей, на мой взгляд, придерживался Алекс. Лучше насладиться всеми прелестями жизни, чем смотреть на них облизываясь. И в этом может помочь — «старое доброе ультранасилие». Само слово предстает в изысканном виде, и даже издает приятный теплый оттенок.

Сюжетную линию картины можно поделить на две части. Одна из них про то, что может завести и снести крышу. А всему виной — достояние, которое находиться ниже пояса. Вот этот самый заурядный механизм, который и может привести в действие извращенные желания подростков. А так же обострить чувства. Вполне соответствующая тематика, доставшая своей назойливостью. Но будет жить вечно, пока существует молодость. Которую притесняет старость. Уважение должно быть, но не более. Издевательств терпеть не охота. Энергия переполняет и выходит за пределы, ее можно направить в кулаки и найти достойное применение. А эротические сцены, а лучше всего с насилием. Окутывали радостью и наслаждением главного героя. Вот чем стоит заниматься, приводя все в разрушение и неразбериху. Ведь «Анархия — мать порядка».

Все это было, но закончилось. Сразу как бедного Алекса схватили стражи порядка. И тут веселье пропадает и начинается самый тяжелый момент фильма, а это именно тот ужас, приносящий мрак. Иными словами — это процедура исправления, которая естественно проходит в тюрьме. Чтобы от туда выбраться раньше срока можно пройти некий эксперимент, который вопреки всем злым ценностям в тебе, невольно их из тебя выбьет. И теперь Алекс, подвергшийся этой процедуре, выходит на свободу. И здесь все становится хуже чем было за решеткой. Все обиженные начинают мстить. Притом применяя физическое воздействие. Даже друзья, предавшие, снова избивают главного героя. Он в отчаянии, погрузился в серую атмосферу. И я вместе с ним. Кажется все силы на исходе. И концовка фильма казалось будет трагичной.

Вот этим мне вторая часть фильма не понравилась, но без нее тоже никак. Предпочтение я все же отдаю первой.

Стэнли Кубрик весьма своим не стандартным подходом к картине оставил не забываемые впечатления. Она очень поучительна, из нее можно выявить много уроков. И словно ответной реакцией на мои похвалы и симпатию в процессе просмотра, режиссер одарил яркой концовкой. Она действительно прекрасна, даже не из — за того что там были две голые девушки. А то, что Алекс исправился и выздоровел. И теперь сможет отомстить своим обидчикам с двойной силой. Это не передать! Это словно как девятая симфония! Стэнли Кубрик — гений. И эта лучшая работа в его карьере.

10 из 10

Данной картиной в наше время мало кого удивишь, ведь таких как Алекс сейчас, согласитесь, достаточно. И тем не менее этот фильм я действительно могу назвать шедевром. Ведь в нем есть всё: замечательные идеи, увлекательный сюжет, насыщенность действием, интересные главные и второстепенные персонажи.

Алекс — безусловно обладает лидерскими качествами и стремится к свободе. Так же, несмотря на всё то, что он творит, в нём присутствует чувство прекрасного. Вы только посмотрите с каким восхищением он слушает Бетховена! Довольно частое явление, когда в человеке сразу 2 личности: садист и эстет.

Конечно, Алекс совершал ужасные вещи. Он избивал, насиловал и грабил. Но тем не менее, по задумке Кубрика, мы всё же невольно симпотизируем Алексу. Ведь он очарователен, забавен, проворен и умен. И потому он соглашается на эксперимент, и быстро выходит из тюрьмы уже «Вылеченным». Да, он стал добрее, он теперь уже неспособен на насилие. Но что ждет его на свободе? Куда страшнее то, что происходит далее. Интересно? Смотрите. Кубрик — гений.

Ещё один большой плюс в фильме — музыка. Никто так хорошо не подбирает музыку к своим фильмам, как Стэнли Кубрик.

«Насилие порождает насилие»

10 из 10

У меня странные взаимоотношения с этим фильмом. Мало того, что я видела его достаточно давно, причём не сначала — где-то с тридцатой минуты (и меня это нисколько не смущает), я ещё и книгу прочла уже после просмотра экранизации (а надо вроде как наоборот). По поводу последнего. Весьма и весьма странное явление: в моём сознании роман и фильм никак не могут не то что соединиться в единое целое, а даже хоть как-то соприкоснуться. Ну никак у меня не получается даже представить одно частью другого. Словно это две совершенно различные субстанции, вообще никак друг с другом не связанные. Конечно же, это совсем не так. Но я хоть убей, не могу сказать, что между ними общего, а в чём разница. Что лучше, а что хуже. Хотя не бывает так, чтобы копия была лучше оригинала, а экранизация — это та же копия, только лежащая в другой плоскости, я не могу поручиться, что фильм хуже. Книга гениальна, фильм гениален… и я окончательно запуталась. Такой простой вопрос для меня оказался неразрешим.

Книга.

Несколько слов о романе. Футуристическое с вкраплениями сюрреализма произведение с очень интересной историей создания. Написано едким и метким стилем — каждое слово, каждая метафора и каждый эпитет подобраны так, что лучше подобрать ну просто невозможно. Именно за этот стиль я навсегда полюбила писателя Энтони Бёрджесса — мастера изображения мрачных урбанистическо-этических реалий и «нереалий». Лаконичные на самом деле описания из-за обилия наречий и междометий кажутся громоздкими, не теряя при этом своей точности. В своих произведениях Бёрджесс будто смеётся, даже издевается над теми отвратительными вещами, о которых пишет, никогда не переходя на гротеск. Они (произведения) насквозь пронизаны отстранённой насмешливой горечью. И конечно одна из самых, по моему мнению, потрясающих находок за всю историю литературы — надсат. Вот то, за что я обожаю самый известный роман Бёрджесса. Это если говорить о форме. А насчёт содержания… нет, лучше сначала написать про фильм.

Фильм.

Ах, как это здорово, когда какой-либо просмотренный фильм является первым творением знаменитого режиссёра, увиденным тобой! Вот они, свобода от груза несвежих эмоций и безграничный простор для лишённых предвзятости мнений! Вот я пишу про шедевр Стэнли Кубрика. Я совершенно не знакома с другими его фильмами, и поэтому у меня нет необходимости рассматривать «Заводной апельсин» как «один из…». Вот он передо мной, такой цельный и абсолютно независимый. При этом я не вырываю его из контекста творчества Кубрика — я словно снимаю пенку, плавающую на поверхности, такую лёгкую и самостоятельную. Кхм… Я не знаю, что там Кубрик вытворял в остальных своих фильмах, но после «Заводного апельсина» я готова подписаться под каждой строчкой, где написано, что он гений! И опять я не могу сказать, чем этот фильм меня зацепил. Он даже не поглотил меня — он меня проглотил, не жуя. Замечательнейшая деталь — обязательные для русского зрителя субтитры. Они делают фильм ещё более своеобразным, нестандартным, исключительным, чем он был бы при их отсутствии. Мы имеем возможность словно оказаться внутри бушующе-спокойной фантасмагории фильма, вовлечённые туда криками, стонами, шёпотом, смехом, ругательствами героев, не искажёнными дубляжом. Не спрятанный за озвучкой вкрадчивый голос Алекса помогает составить правильное мнение о персонаже, совершающем свои гнусные злодеяния с невинной улыбкой и почти детской весёлостью в глазах. Конечно, мне понравилась игра Мальколма Макдауэлла, исполнившего роль ожесточённо-обаятельного морального урода. Она просто не могла не понравиться. Сразу скажу — его Алекс не вызвал у меня ненависть. Я симпатизировала ему и жалела его. И я не хочу за это оправдываться. Я судорожно преклоняюсь перед талантом и статичностью Макдауэлла. Но цепляет в фильме что-то совсем другое — неуловимое, скрытое. Что-то, что я не смогла увидеть, а только почувствовала. «Заводному апельсину»-фильму присуща та же простота и краткость, что и роману, здесь нет ни одной лишней мелочи. Здесь вобще нет мелочей — всё глобально и весомо. Только простота разбавлена аккуратными яркими акцентами. И весь фильм превращается в манящее, притягательное, гипнотизирующее зрелище, глухое и глубокое, как толща воды. И из него не хочется выныривать на поверхность. Он заставил меня содрогнуться, но отвернуться от экрана… Ни за что! Это было выше моих сил. Не хочу разбираться, работа ли оператора или монтажёра или ещё кого-то сделала фильм таким приятным глазу; не хочу копаться и выискивать тот «икс», который так сильно меня затронул (бесполезное было бы занятие); не хочу знать, что интереснее — композиция фильма или тот вывод, который мы должны сделать после просмотра. Не хо-чу! Хочу просто всегда помнить об этом фильме, любить его и неистово им восхищаться. И ещё. Кому-то для объективности приходится пропускать сей фильм через призму других работ Стэнли. А я наоборот могу теперь оценивать фильмы Кубрика (если когда-нибудь их посмотрю) по заданному им трафарету-«Апельсину» — дотягивают ли они до таких высот. Как же это прекрасно!

А вывод… Вывод каждый для себя делает сам. Или просто наслаждается великолепным зрелищем… кому как угодно. Вычлененный из «Заводного апельсина» критиками вопрос «Выход ли это — лишать индивида возможности выбора, быть ему плохим или хорошим?» — не то, над чем размышляет фильм. В нём вы не найдёте ответа на этот вопрос. Он, скорее, о том, что зло непобедимо, вечно. Оно формируется само по себе и живёт по своим законам. И его чрезвычайно трудно искоренить, что ни изобретай. Злом был Алекс — ему промыли мозги, и злом стали несчастные «kashki», ранее от зла страдавшие. Всё относительно, всё замкнуто, и все мы — участники «круговорота зла в обществе». Кажется, так.

Критерии для оценки этой очень необычной картины для меня остаются загадкой. Если я без ума от него, то наверно должно быть

10 из 10

- а мне одно млечко, пожалуйста. Неразбавленное.

Или ещё — небезызвестное:

И тебя вылечат… и меня вылечат… (с)

И на этой подборке цитат, в принципе, данный отзыв можно было бы и закончить. Поскольку «Заводной апельсин» принадлежит к категории тех фильмов, мнение о которых возможно составить только самостоятельно и, скорее, невзирая, чем благодаря… Но посмотреть его надо обязательно. Хотя бы из уважения к гениальному старику Стэнли.

Лично у меня лента вызвала весьма неоднозначные впечатления. По моему скромному разумению, актёры с поставленными перед ними заданиями справились на «отлично» — следует помнить, что фильм снят в жанре философской антиутопии с изрядной долей черного юмора… А ведь это очень нелегко — создавать образ юного социопата с агрессивными склонностями, но при этом в чём то даже милого и забавного. Или, по крайней мере, вызывающего сочувствие. Например, меня немного растрогал момент, когда Алекс, вернувшись домой после курса лечения, обнаруживает у своих «родителей» нового «сына».

Но стоит только вглядеться повнимательнее в эти жуткие безумные глаза — и всякая жалость пропадает, а на её место приходит страх. Возможно, даже ужас.

Фильм, на первый взгляд, повергает нас в атмосферу мрачную, безисходную. В сущности, в очередной раз выдвигается тезис о том, что борьба со злом обречена на поражение. Ибо это зло — часть нашей природы, неотъемлемая часть… С другой стороны, восприятие современного зрителя, должно быть, несколько отличается от того, на которое рассчитывал Кубрик, создавая свое кино. Но всё же я не склонна думать, что режиссёр задавался целью сотворить этакого бескомпромиссного монстра нового века — скорее, в духе ленты чувствуется гротескный пафос какой-то гипертрофированной общечеловеческой трагедии… И одновременно — печальное пророчество, которое вполне уже могло и осуществится — просто мы этого не заметили.

Понравился ли мне фильм? По-моему, это не тот вопрос, на который следует искать ответ в данном случае. Не та весовая категория, что ли. Да и не может он понравится в прямом смысле. Но если вы решитесь его посмотреть — фильм вам запомнится, это уж точно. Что, согласитесь, само по себе многое говорит.

За смелость, творческий подход и ощущение горького послевкусия

10 из 10

Фильм может понять не каждый. «Заводной апельсин» один из таких фильмов после просмотра которого долгое время находишься в каком то ступоре, смятении.

Молодой парень Алекс получает удовольствие убивая, грабя и насилуя ни в чем ни повинных людей. У него нет никаких принципов, ему наплевать на общественное мнение. Но всему когда то приходит конец, Алекса приговаривают к 14 годам тюремного заключения. Вскоре Алексу предлагают принять участие в медицинском эксперименте, после которого у него должно пропасть всякое желание заниматься тем чем он занимался ранее. Конечно же Алекс соглашается…

Фильм держит зрителя в напряжении от самого начала до самого конца. Визуальный ряд, музыкальное сопровождение все это вызывает смешанные чувства, ты вроде как хочешь уже выключить это и не смотреть, но тем не менее тебя притягивает к экрану словно магнитом.

Фильм пугает своей жестокостью, но его не хочется выключать. Смотришь до конца с одним желанием, узнать, чем же все закончится. И кстати фильм как ни странно актуален даже сейчас. Беспричинная жестокость и агрессия у подростков это уже не новость.

В общем перед просмотром фильма вы должны себя настроить, знать что это не очередная комедия с большой порцией пошлого юмора, а своего рода психологический триллер, понять который могут далеко не все.

10 из 10

Мне довольно тяжело оценить фильм и высказать однозначное мнение. Кубриком проделана большая работа, если он и отошел от книги, то я как раз ценю фильм за этот творческий режиссёрский подход. А какие тут сильные сцены! Такие нечасто встретишь в фильмах снятых за лет 30 со времени появления «Заводного апельсина».

Но впечатление портиться тем, что я немного не в теме. Да, фильм не только и не столько о человеческой жестокости, он больше о цинизме власти, которая способна воздавать хвалу фальшивым ценностям, если это будет в её (личных) интересах. Но! Соединив в одном фильме безразличность и черствость общества и темноту конкретной человеческой души, Кубрик тем самым, сознательно или нет, ОПРАВДЫВАЕТ просто звериные инстинкты главного героя. А это непростительно, на мой взгляд.

Та жестокость, которая присуща Алексу, не имеет причин, она природна. Его бесчеловечность не только не вызвана отношением общества, невнимательностью родителей (это предположение, как мне кажется, вообще глупо в данной ситуации), но и не может быть искоренена при любых обстоятельствах. Алекс не исправился не потому что был отвергнут миром людей после своих так называемых страданий, а просто потому, что это исправление вообще невозможно (именно Триер в «Догвилле» показал единственный способ такого исправления). Кроме того, я не испытала должного отвращения к показанному обществу после возвращения гл. героя домой, поскольку я воспринимаю то, что случилось с ним как справедливость. Справедливое возмездие, которое он заслужил, так же как и медицинские эксперименты, хотя они первоначально антигуманны. Но я не могу сочувствовать человеку (по ходу дела обличая политические власти в чёрствости и эгоизме), которого лишают свободы выбора, если этот человек — сознательный убийца, который всегда будет делать выбор в пользу зла.

И потому получилось так, что я оценила идеи Кубрика по достоинству, но они не получили отклика в моей душе. Поскольку изображение закостенелого в своих пороках общества представляется у Кубрика причиной, а по моему глубокому убеждению, искать и находить в этом причины ТАКОЙ жестокости, как у главного героя, от которой человек получает истинное наслаждение, совершенно неуместно. Она может иметь место как в нашем порочном обществе, так и в гипотетически идеальном.

8 из 10