Рецензии

Как только этот фильм вышел в прокат, и я о нём узнала, интерес захватил меня. Но не только фильм мне захотелось посмотреть, но и прочитать книгу. И вот, я прочитав книгу(за 2 недели) наконец отправилась в кинотеатр «Люксор».

Ну что ж, фильм меня не разочаровал, признаюсь сразу.

Он сделан СИЛЬНО в прямом смысле этого слова. Монтаж; игра актёров;сюжет; декорации, точно передающие атмосферу того времени — все великолепно!

Но многие могут возразить: «Как? Фильм ведь бледная копия книги, и главный актёр, подобран неверно!» В этих всех «недостатках» и прелесть этого фильма. Задумка режиссёра очень интересна, особенно те детали, которыми он её дополнил. Я согласна, что с эротическими сценами он погорячился, и что они через-чур откровенны, но такого видение режиссёра, и мы не вправе его судить!

Бэн Барнтс в роли Дориана Грея очень реалистичен (особенно со второй половины фильма), а Колин Фёрт в роли лорда Генри и вовсе превзошёл мои ожидания! Вот он актёр, всем актёрам! (если так можно сказать). Сибилла Вейн (не помню актрису, которая её играет) очень мила и хорошо переданна по книги. Именно такой чуткой, ранимой и красивой я её представляла.(Правда волосы у неё в фильме рыжего цвета). Безил тоже был хорошо! Этакий классический образ художника.

Вообщем на фильм стоит сходить. Я была полностью удовлетворена и не разочарована в нём. Хорошая картина!

Моя оценка 9 из 10 (чего-то ему всё-таки не хватает)

Чувства — смешанные. С одной стороны — фильм смешной невероятно, хотя создатели об этом и не подозревают. Это говорит о том. что фильм неудачный. С другой стороны, я не могу сказать, что совсем уж отвратительный.

Начнем с хорошего. Музыка. Волшебные саунды, которые хочется слушать и слушать. Музыка не просто подходит к фильму, она отлично «прикрывает» многие его шероховатости.

Актеры. Изначально, я, разумеется, возлагала все надежды на Колина Фёрта, т. к. Барнс в образе принца Каспиана, мягко говоря, не впечатлил. Тем не менее, отыграли достойно оба.

Сюжет. По-скольку, «Дориан Грей» — экранизация, то судить надо не как пересказ книги, а как интерпретацию. Сравнение с вышедшим недавно «Холмсом» играет против «Дориана». Да, есть свои взгляд. Да, есть упор на разврат, что вроде как очень актуально сегодня(не могу сказать что я с этим согласна на 100%, но и отрицать полностью это тоже не могу). Но степень нового, свежего, неординарного — гораздо-гораздо меньше.

Все грустнее и грустнее. Спецэффекты. Честно говоря, после «Загадочной истории Бенжамина Баттона» могли бы и что-нибудь по-приличнее сделать. Ну, а когда меня начинают пугать всякими «буэ», то это как-то… очень уж по-детски(хотя смеялись всем залом от души).

Что-то в фильме есть, денег не жалко было. В целом — фильм не потряс, но позабавил.

6 из 10.

Не совсем понимаю, чего ожидали недоброжелатели этого фильма?..

Такое ощущение, будто всем абсолютно все-равно, что если бы фильм сняли по книге, нам было-бы неимоверно скучно и заняло бы все это как минимум три часа.

Хочу похвалить сценариста, который внес в историю свою лепту, и от которой смысл мало попортился. Конечно, в книге у Дориана изначально была та самая чертовщина, заставившая его портрет принять все невзгоды, а его телу оставаться чистым и молодым. В фильме же его сподвиг на это лорд Генри. Не суть, выбор все равно сделан.

Многие возмущены тем, что добавлена Эмили Уоттон, которой в книге и в помине не было. Но тогда каков бы был конец фильма? Он бы был скучен и гнетущ, поскольку в конце Дориан испытывает постоянный дикий страх, вечно в раздумьях. Это зрителю не интересно. Важно держать его внимание на фильме. Потому то так много расхождений с книгой. Но идея передана замечательно — forever young, forever cursed.

Фильм самый лучший из всех экранизаций книги, и он, безусловно, заслуживает

10 из 10

Поставила бы намного больше.

Итак, абстрагируемся. Сейчас все, кто читал Уайльда, представляет что его не существовало, и никакого «Портрета» он не писал. А те, кто не читал (тут такие есть?) ничего не представляют.

Что же мы видим? Хорошо снятый фильм с интересным сюжетом, отличной игрой актеров, восхитительным Лондоном, от вида которого захватывает дух. Эффектно, завораживающе, мрачновато в чем-то. Красивые постельные сцены, да и вообще — в целом смотреть приятно. Все саундтреки хочется скачать и слушать без остановки. Дориан неплох, Бэзил влюблен в его красоту, лорд Генри циничен, дамы разукрашены и разодеты. Фильм обладает всеми возможностями зацепить зрителя.

Но вот где-то со стороны кладбища слышится странный шорох. Это Оскар Уайльд напомнил о себе, несколько раз тревожно перевернувшись в гробу.

Разве вызывает Дориан те чувства, которые должен? Я не говорю о том, что он внешне абсолютно неправильный, но разве он обладает теми внутренними качествами, которые вызывают восхищение? Бен Барнс несомненно хороший актер, но разве он смог сыграть эту сложнейшую роль? нет нет нет.

Я никогда не жду от экранизаций романов перенесения каждой буковки на экран, но разве можно было все так все перекроить, добавить какие-то несуществующие сюжетные линии — ЗАЧЕМ? Фильм лишен той тонкости, которой пропитан роман Уайльда. Неужели, чтобы передать любовь Бэзила к Дориану надо было сначала показать их поцелуй, а потом совсем недвусмысленно поставить первого на колени перед вторым. Неужели, чтобы показать безнравственность, о которой без конца говорит Уайльд, надо было водить героев по публичным домам? Неужели, чтобы передать ту таинственность, которая конечно имеет место быть, надо было вставлять странный хрип, который подошел бы для очередного скучного ужастика с поднимающимися из могил трупами. Неужели, нельзя было объяснить зрителю что такое прогнившая душа без выползающих из портрета насекомых? Это вообще выглядело настолько убого, нелепо и жалко, что хотелось посмеяться, встать и выйти из зала.

Режиссер фильма Оливер Паркер, который по-моему не снял за всю жизнь ни одного хорошего фильма, явно пытался примешать к образу Дориана самого писателя, но был ли в этом смысл? Разве Уайльд писал о себе? Прототипом Дориана Грея являлся друг Уайльда, но никак не он сам.

После фильма возник вопрос: неужели буквами легче передать различные тонкости, чем полным набором средств для выражения? Когда в твоем арсенале все — от декораций до музыкального фона, от интонаций до мельчайших жестов героев, неужели было невозможно изобразить то, что писатель передал используя одни только слова? Ответ однозначен: нет. Просто Уайльд был гением, а Паркер не гениален, вот и все.

Посмотрел этот фильм и решил написать свою первую рецензию, так как нахожусь под большим впечатлением от этого фильма. Однако, не могу сказать, что фильм понравился мне абсолютно. На мой взгляд, у него имеются и свои недостатки.

Мне кажется, что это серьезный фильм с глубоким смыслом, над которым можно размышлять долгое время. В нем есть: и власть желаний, и боязнь старости и смерти, и жажда наслаждений.

Фильм поразил меня своей содержательностью. Все пороки, существующие в мире, были рассмотрены со всех сторон. Ведь каждый мечтал сохранить свою молодость, жить вечно и придаваться наслаждениям. Герою была предоставлена такая возможность… и ему это надоело.

«Счастье есть только в том, что не вечно» — говорит главный герой после 25 лет разгульной жизни.

В целом, картины выглядит довольно приятно. Однако, на мой взгляд, актерская игра была не на самом высшем уровне. Порадовал Колин Фёрт, который был великолепен в своем образе. Герой Гарри в его исполнении мне очень понравился, потому что чувствовался опыт и уверенность в игре актера.

Главный же герой, немного разочаровал меня. Возможно, сказывается недостаток опыта, но местами чувствуется, что актер не «влился» в роль. И, кроме того, неужели мне одному кажется, что он очень похож на Джонни Деппа?

Помимо прочего в фильме масса неуместных моментов. Один из них поцелуй Дориана своего художника. Уверен, что режиссер хотел показать всю сущность героя, все те желания и извращения, которые можно воплотить. Но этот момент выглядит немного комично в таком серьезном фильме.

Я считаю, что фильм заслуживает внимания. Он заставляет о многом задуматься и переосмыслить свою жизнь. Каждый, кто хочет понять и разобраться в себе, должен посмотреть этот фильм.

8 из 10

Признаюсь сразу, сначала я прочитала книгу. Она принесла мне безмерное удовольствие и поменяла взгляды на очень многие понятия в этой жизни. Все, что раньше казалось правильным и давно ясным стало для меня чем-то более иллюзорным и необъяснимым, а все благодаря красноречию Лорда Генри и, казалось бы, на первый взгляд циничности, присутствующих в его речах. На самом же деле я не назвала бы его циником, а скорее реалистом, умеющим правильно сформулировать свои мысли и в одной строке уместить свою маленькую истину.

Так как я знала, что в скором времени должен выйти фильм моей фантазии не удалось проявить свой энтузиазм, в голове отчетливо были распределены образы главных героев в обличии Бена Барнса, Колина Ферта и Бена Чаплина. Но мой скептицизм по поводу Бена Барнса сразу же развеялся, после того как я посмотрела фильм. Это, безусловно, его роль и я не могу никого другого представить на его месте.

«Каждый живет, как хочет, и расплачивается за это сам. Жаль только, что так часто человеку за одну единственную ошибку приходится расплачиваться без конца. В своих расчетах с человеком Судьба никогда не считает его долг погашенным»

Это история о человеке, который во имя вечной молодости и красоты променял свою душу дьяволу, не подозревая о последствиях. Посредником, а скорее искусителем же в этой сделке послужил сам Генри Уоттон, как и художник Бэзил, очарованный красотой Дориана.

Лорд Генри стал наставником и в какой-то мере учителем молодого неопытного Грея, но даже он до последнего не знал, что его ученик оказался смелее и отчаяннее своего учителя.


«- Думаю я более благоразумный

- Благоразумие — это не более чем трусость»

«Лучше быть красивым, чем добродетельным. Но, с другой стороны, лучше уж быть добродетельным, чем безобразным»

И вот после того, как Дориан понял, что только ему единственному дана честь быть вечно молодым и прекрасным он вступает на путь удовольствий, выложенным пороками, убийствами во имя своего секрета, зная, что преданный ему портрет вынесет всего его грехи.

«Мальчишка, здравомыслие убивает тебя, быстротечность момента это аксиома, жизнь это сейчас, нет никаких потом, так пусть она пылает. Всегда. Жарким огнем»

Достойная экранизация с великолепными диалогами, актерами и музыкой, но и не без некоторых недочетов. Смотреть или нет, выбор Ваш, но впечатление от прочтения книги фильм не испортит.

Режиссер Оливер Паркер не впервые создает фильм по классическому роману Оскара Уайльда, до «Дорина Грея» был в 2002 году фильм «Как важно быть серьезным» и «Идеальный муж» в 1999 году. Что касается романа «Портрет Дориана Грея», то он был экранизирован более 15 раз, начиная с 1910 года (страна — Дания; Режиссер — Асель Стрем). Такое внимание к роману легко объяснить — в книге есть мистика, красота, философия, огромное пространство для фантазии и додумывания, чем и пользуются сценаристы и режиссеры, каждый раз представляя нам абсолютно новое прочтение. К примеру, в фильме 2004 года «Дорин Грей. Дьявольский портрет» режиссера Аллана Голдштейна портрет заменяет фотография, а место знатного молодого человека, жившего в XIX веке, американский помощник фотографа.

«Дориан Грей» 2009 года — это фильм по мотивам, и не стоит удивляться тому, что он следует сюжету книги лишь приблизительно, по большей части Паркер домыслил такие детали, которых у Уайльда и в помине не было. Нелепо смотрится сцена гибели Джеймса Вейна в метро. В исторический период, описанный в романе, метро уже могло существовать (в Лондоне метро работает с 1863 года), но, на мой взгляд, эта сцена была лишней. Интересное изменением в классическом сюжете — появление Эмили Уоттон, дочери лорда Генри, в которую влюбляется Дориан Грей. Эта сюжетная линия вписалась в фильм достаточно органично.

Другой вопрос заключается в том, как режиссер и сценарист решили изобразить моральное падение и разложение личности Дориана. В стремление показать все грехи, совершенные героем, как можно более реалистично и правдоподобно они перегнули палку. Похоже, Паркер принял слова из предисловия к роману как руководство к действию, поставив себя на место художника: «Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено изображать все». Фильм изобилует сценами сексуально характера, местами с элементами садизма. В связи с этим становится удивительно, почему ограничения к просмотру только для детей младше 13 лет. Особенных спецэффектов в фильме нет, за исключением старения и гниения портрета, но это скорее плюс, чем минус.

Паркер не пытался перенести действие романа в современность, а изобразил Лондон XIX века. В целом ему это удалось — мрачность лондонских трущоб в контрасте с пышностью высшего света. Единственное, что расстраивает, это однообразие декораций и пейзажей: одни и те же богатые комнаты, одни и те же грязные улицы.

Что можно сказать об актерах? Бен Барнс не произвел впечатления, впрочем, как и в «Хрониках Нарнии». На мой взгляд, на главную роль Барнса взяли с расчетом на то, что начинающий, малоизвестный актер, с привлекательной внешностью наверняка станет очередным кумиром девочек-подростков, а большего и не нужно. Я не увидела в фильме философии Уальда касательно искусства, никаких внутренних переживаний Дориана Грея, того, как изменяется его личность, как он превращается в того самого отвратительного старика. Толи Барнсу не удалось этого передать, толи режиссер поставил акцент на изображении многочисленных грехов героя, забыв о душе.

Герой Колина Ферта запомнился гораздо лучше. Актеру успешно удалось изобразить человека, проповедующего философию наслаждений. Прослеживается разница между героем Ферта и Дорианом Греем: лорд Генри лишь цинично отзывается о жизни, рассуждая о наслаждениях, сам как бы оставаясь в стороне, а Дориан воспринимает его слова как руководство к действию.

Если не вдаваться в подробности, то основную идею романа Паркеру все-таки удалось передать — «Что пользы человеку приобрести весь мир, если он теряет собственную душу?». Для тех, кто не читал книгу, эта истина довольно просто объяснена. Из всего вышеизложенного вывод — фильм не плох и не хорош, это всего лишь очередная попытка экранизировать бессмертный роман и не самая плохая, но будут и еще. Интересен тот факт, что после выхода «Дориана Грея» на экраны во всех книжных магазинах стали скупать Оскара Уальда, к его произведениям проснулся интерес молодежи, что не может не радовать.

Это первый фильм, который заставил меня после просмотра, обратиться к книге, с которой, кстати, САМ ФИЛЬМ сравнивать не очень-то и стоит, потому что фильм написан не по книге, а по её мотивам, по её идее…. да и к тому же, зачем тогда бы был нужен режиссер, если бы можно было снять все 1 в 1 по тексту книги? В этих изменениях и заключались все отличия работы режиссеров, сценаристов, от работы плагиатора.

Кто-то хотел увидеть в этом фильме больше мистики, связанной с портретом главного героя, кто-то хотел увидеть море любви и чувственности, а я хотел увидеть главную идею фильма, ту ДОЛЮ философии, которую буквальным образом навязывал Гарри своему молодому другу. К сожалению режиссер никак не смог бы передать все диалоги этих двух «товарищей», иначе фильм бы длился на пару часов дольше…

Гарри — человек, с очень необычными взглядами, и вкусами на жизнь, на смерть, на красоту… в его словах действительно находишь логику, даже не вдумываясь они кажутся тебе не такими уж и пустыми, кому знать, как повел бы себя каждый, оказавшись на месте красавца Дориана:)

К адаптации сюжета у меня практически нет замечаний, фильм действительно интересен, НО, есть большое но, которое немного цепляет — реализация всего этого, порой впечатляет, а порой оставляет чувство незавершенности — у фильма не чувствуется размаха, и резко пройденный 25 летний отрывок в фильме, кажется слишком не сглаженным, будто часть фильма просто вырвали из сценария… Может фильму не хватило бюджета, может в нём было слишком много графики (возможно для кого-то эта новость — стала неожиданной, но Лондон во многих сценах нарисован на компьютере)

А в целом… тем кто любит подумать, фильм определенно понравиться, не нужно запасаться ожиданиями о фильме, перед тем, как собираешься его смотреть, ожидания как известно — имеют свойство портить конечный результат, не лишайте себя удовольствия, господа!

8 из 10

Ждала фильм. Отсчитывала дни. Решила до просмотра прочесть книгу и после прочтения еще больше захотела посмотреть фильм.

Книга потрясающая. Какие герои! Какой сюжет! Какая развязка!

Нет, фильм не оправдал моих надежд. Жалкая пародия на бессмертное произведение.

Господи, как пошло! Откуда все эти падшие женщины. Этого не было в книге! Это не было в числе идей произведения! Откуда эти намеки на голубизну Безила и Дориана! Что за низкие разговоры! Почему разговор Генри и Дориана, проходивший в цветущем саду, был перенесен режиссером в гадкий бардель!?

Генри Уоттон, по книге, был талантливым искусителем, учившем жизни и всем ее прелестям, а не пошлым низким бабником.

Актеры, мягко говоря, не похожи на героев книги. Джим 16-летний мальчик, превращен в 30-летнего дядю! Дориан навсегда 18-летний кудрявый непорочный блондин оказался зрелым темноволосым мужчиной развращавшим поколения женщин!

Характер героев не раскрыт, идея не показана вовсе.

Как фильм, для людей абсолютно не знакомых с самим произведением он сносен, возможно даже интересен, но даже так он пошлый.

Уверена также, что смазливое личико Бена Барнса заставило и еще заставит просмотреть его (фильм), восхитится им, а кого-то не согласится со мной.

Моя оценка 4 из 10

Дориан Грей — фильм, который смотрится на одном дыхании. Всегда очень интересно смотреть на необычных людей, Грей как раз из таких. В каждом человеке есть темная сторона — его желания, его поступки, которых он никогда не совершит. Эта сторона спрятана от всех окружающих, потому что нередко, сам ее обладатель ее же и боится. Дориан — человек который не испугался заглянуть в глубины своей души, поэтому я считаю, что он заслуживает как минимум уважения.

На мой взгляд, проблема исследования своей натуры, своих желаний, своих стремлений в этом кино отображается очень подробно. Однако в Дориане Грее есть один очень большой недостаток — за меня решили, что хорошо, а что плохо, ради чего стоит жить, чего нужно добиваться. Вот с этой принудительной, очень навязчивой манерой я не согласен. Мне кажется авторам нужно было просто рассказать историю — с холодным сердцем, без эмоций, так, чтобы я сам мог понять, хочу ли я познать свои желания. У них этого не получилось.

Во всем остальном — фильм стоящий. Здесь и хорошая игра актеров, и отлично построенная картинка Англии конца 19 начала 20 века, и музыка подобающая.

Вывод таков: рекомендую к просмотру, при критическом подходе.

8 из 10