Рецензии

Фильм «Дориан Грей» 2009 года является первой и единственной экранизированной версией романа Оскара Уальда «Портрет Дориана Грея», просмотренной мною. Честно сказать, фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. Сразу после просмотра появилось навязчивое желание разбирать данное кино на всевозможные цитаты и диалоги, хорошенько проанализировать сюжет и персонажей и т. д. В общем, «Дориан Грей» сильно поразил меня, что под силу очень и очень немногим фильмам.

Моя реакция, пожалуй, объяснялась несколькими аспектами. Первый — это то, что мне посчастливилось лицезреть кино ранее, чем книга попала мне в руки. Второй — то, что особо многого от фильма я не ожидала. Да и на сам просмотр меня подтолкнули лишь постоянные рекомендации одного моего друга, который просто восхищался «Дорианом».

С первых минут «Дориан Грей» цепляет. Вероятно, это обусловлено красивой картинкой (уж очень сильно я неравнодушна к готике) и, конечно же, прекрасным музыкальным сопровождением. Вскоре некий шарм фильму начинают придавать диалоги (к ним я вернусь позже). Весомым плюсом ко всему еще стал тот факт, что я не знала всех поворотов сюжета, ведь на тот момент книга была еще не прочитана мною. В связи с этим, наблюдать за действиями персонажей на экране было очень даже увлекательно.

Итак, спустя пару месяцев, мои ленивые руки наконец-таки добрались до великого романа Оскара Уальда. Могу сказать с уверенностью, что очень и очень большая удача выпала мне, ведь я получила удовольствие вдвойне: и от фильма, и от книги. В противном случае, прочти я «Портрет Дориана Грея» ранее, я нашла бы уйму минусов в фильме и, возможно, была бы сильно разочарована, как, например, было в случае с новой экранизацией «Джейн Эйр».

А теперь поподробнее о связи книги с фильмом. Первое, что бросается в глаза — значительные, как мне показалось, расхождения первой со вторым в плане сюжета и описания главного героя. И, как бы странно ни было, не могу сказать, что изменения пошли в отрицательную сторону. А вот что-что выигрывает именно в оригинале Оскара Уальда — так это диалоги. Если в фильме они поразили меня до глубины души, то непосредственно в романе они меня просто ошарашили. Хотя бы ради них, но стоит прочесть роман, они поистине шикарнейшие. Еще я встретилась с массой негативных отзывов по поводу чрезмерной развращенности и пошлости фильма. Что ж, я считаю, что это всего лишь видение режиссера и не вижу в этом ничего ужасного. По-моему, такие сцены как нельзя кстати вписались в общую композицию фильма, хоть и отличающуюся от книги. И один, пожалуй, самый весомый минус фильма — некоторая недоработанность персонажей. Это, по сути, издержка большинства фильмов, экранизирующих романы. Как ни крути, а книга всегда выигрышнее фильма.

Делая вывод, вернусь к заголовку своего отзыва: «Быть хорошим — значит жить в согласии с самим собой». Такие слова однажды лорд Генри сказал Дориану. Мне кажется, их также можно применить к «Дориану Грею». Исходя из этой фразы, можно сказать, что фильм хорош. Он органичен. Каждая сцена, каждая реплика дополняют друг друга. Я уверена, людям, не державшим в руках роман «Портрет Дориана Грея», фильм оставит, по крайней мере, удовольствие от просмотра и богатую пищу для размышлений. Читавшим роман я, в свою очередь, советую также ознакомится с экранизацией, но не воспринимать фильм как таковую. Произведение Уальда и творение Оливера Паркера — совершенно разные картины, и чем меньше сразниваешь их — тем больше удовольствия получаешь от обеих, как я убедилась на собственном примере.

8 из 10

P.S. Для меня Дориан Грей навсегда останется брюнетом!

Посмотрела сначала фильм. Потом, прочитав несколько рецензий, решила обратиться к первоисточнику. Произведение отличное, экранизация, конечно, уступает оригиналу. И все же я бы не стала сравнивать фильм и книгу. Хотите создать картину своим воображением — читайте книгу, увидеть другой взляд — посмотрите фильм.

Безусловно в фильме много развратных сцен, только ведь и в книге неоднократно упоминается, что Дориан посещал самые отвратительные притоны, более того к концу жизни от него отвернулся почти весь свет. К сожалению, в экранном варианте не хватает диалогов, не видно всю мерзость натуры главного героя, всю глубину нравственного падения. Невозможно увидеть, насколько Дориан был жалок и труслив, сколько наслаждения он испытывал видя страдания людей. Книжный Грей — инфантильный, безнравственный социопат, а в фильме — просто жуткий развратник и убийца. Да и оригинальная концовка показалась мне более интересной.

Конечно, не стоит идеализировать людей и события книги. То что современные кинодеятели вывернули на экран, Уайльдом тактично недосказано, оставляя возможность чиитателю домыслить всю суть происходящего. Видимо еще и по этой причине фильм кажется настолько отвратительным и аморальным.

Великий роман Оскара Уайлда «Портрет Дориана Грея»перечитывала не раз-и на английском, и на русском языках. Замечательное произведение, яркие персонажи, великолепный слог писателя, прекрасные диалоги и довольно колкий юмор, поражающий своим цинизмом до глубины души..

Другое дело-новый фильм Оливера Паркера, снятый, откровенно говоря, в жанре дешевой порнографии, с целью заманить к просмотру как можно больше зрителей.. Бедный Оскар Уайлд!Он наверное в гробу перевернулся. Как можно было так исковеркать сюжет? После просмотра пятнадцати минут фильма, его захотелось выключить, но я заставила себя досмотреть, по причине любопытства, что же ещё придумал там сценарист фильма? Во многих сценах был просто, как говорится «смех сквозь слёзы». Но обо всем по порядку.

Актеры. По актерской игре, честное слово, хочется пройтись тяжеловесным катком.

Начнем, пожалуй, с лорда Генри. В книге это разочаровавшийся в жизни человек, тщательно и искусно скрывающий все свои чувства под маской цинизма. Но в фильме лорд Генри в исполнении Колина Ферта получился каким-то пустозвоном, у которого отняли львиную долю его великолепных монологов, на коих, собственно, и держится весь идейный каркас романа. От гениальных афоризмов Уайльда осталась, пожалуй, лишь фраза про то, что «избавиться от соблазна можно, только поддавшись ему» — хотя она и сводится к комичным и омерзительно частым оргиям на великосветских обедах.

Бэзил, которого играет Бен Чаплин, показан не талантливым художником, а стареющим, унылым,(уж простите)гомосексуалистом. Его персонажу вообще надо было страдать, рвать и метать от того, что Дориан Грей спелся с лордом Генри.. Но нет же!По фильму он только колобродит как прислуга и что-то там подозревает.

Ну а красавица Сибил?Неужели вместо Рейчел Херд-Вуд не могли найти хоть кого-нибудь посимпатичнее?По идее, Сибил должна быть первой красавицей, она должна любить Дориана Грея, любить безмерно и страдать от этого настолько сильно, чтобы мы, зрители, аж прослезились от таких глубоких чувств.. А тут на тебе:пара вздохов да ахов-и вроде как обозначили в общих чертах, дескать, да вот, любила.

А брата Сибилы авторы фильма без особого труда превратили из моряка в пациента психушки..

Наконец, сам Дориан Грей. Литературный Дориан Грей влюблен в себя, болезненно эстетичен и полон демонического интереса к разложению собственной души. Дориан Грей на экране бродит по притонам и снимает шлюх обоих полов. А откровенная гомосексуальная сцена вызывает смех. Отблагодарить Бэзила расстегнутой ширинкой-это сказка, конечно. Уайлд бы прослезился, наверное, хоть он тоже не ангел был по жизни, но до такого же додуматься надо!

Сценарий обходится без большей части книжных диалогов и монологов. Картина по книге, состоящей почти полностью из рассуждений о Красоте, на поверку оказывается рваным, плохо снятым и плохо смонтированным «триллером» с никчемными и неуместными спецэффектами. Вместо иллюстрации психологических метаморфоз и прикосновения к порочной Красоте Искусства, Паркер показывает нам вульгарные и похабные сцены, глушение джина стаканами и банальное подсовывание неоперившемуся Дориану сигарет. Все это столь же пошло и плоско, как повторяющиеся каждые десять минут сцены садо-мазо-гейского разврата, вызывающие лишь хохот..

Вообщем, фильм стоит посмотреть, чтобы осознать разницу между великой литературой и ее плоским переосмыслением. Красивая картинка далеко не всегда передает суть первоисточника, а порой искажает ее до неузнаваемости.

2 из 10

Дело не в том, что Дориан Оскара Уайльда — ангелоподобный белокурый юноша с голубыми глазами, а Грей Паркера — Бен Барнс, которому, чтобы выдать дьявольский взгляд, даже брови напрягать не нужно. И дело не в том, что сценарий фильма соответствует фабуле романа лишь, скажем, на четверть. Дело даже не в том, что Оскар Уайльд написал гениальный философский роман, а Оливер Паркер снял красивый затянутый триллер вроде бы по его сюжету. Нет, все это не имеет никакого значения. Главное в том, что произведение Уайльда и фильм Паркера — о разных вещах.

Роман Уайльда — это гимн красоте, манифест эстетизму, размышление автора об идеях гедонизма, выполненное в форме художественного романа с огромной долей философичности. Фильм Паркера — художественный триллер с огромной долей спецэффектов, выполненный в форме художественного триллера с огромной долей спецеэффектов. «Вы так говорите, как будто это плохо» — так и слышу я недовольный шепот, но спешу вас разубедить, нет. Это не плохо.

Фильм Паркера — демонстрация падения, трагедии души. Судя по фильму, именно лорд Генри (которого сыграл великолепный Колин Ферт, и это единственный финт режиссера, который очень приятно меня удивил) столкнул несчастного Дориана Грея в пропасть, в которую он летит на протяжении всей картины, и о дно которой с грохотом разбивается в конце.

Роман Уайльда — размышление о пороках, о том, как они влияют на моральное лицо человека, а так же о том, возможно ли скрыть следы своих грехов. И по моему мнению, книжный Дориан шагает в эту самую засасывающую пропасть именно сам. Гарри Уоттон лишь показывает ему дорогу.

У меня нет проблем со сценами развлечений Дориана в фильме. Напротив, я считаю, что Уайльд и сам охотно включил бы их в роман, если бы не знал, чего бы они ему стоили. «Художник — не моралист», — заявил сам писатель в предисловии к роману, — «Подобная склонность художника рождает непростительную манерность стиля». Удивительно, но именно этот аспект Паркеру в этом фильме воплотить удалось — моралистом он не стал. Но все же слегка сманерничал в этих самых сценах увеселений Грея. Судя по всему, именно они должны были возбуждать зрителя. В книге же это делало каждое слово, небрежно оброненное лордом Генри. И я сейчас не говорю, что Ферт не справился со своей ролью (он-то со своей ролью как раз-таки справился на отлично), просто сценаристам почему-то вздумалось уменьшить количество рассуждений Гарри в пользу количества голых девушек в кадре.

Что ж, у каждого из нас свои приоритеты. Так же, как у Бэзила и Гарри, Уайльда и Паркера, философа и ремесленника.

«А я никогда ничего не одобряю и не порицаю — это нелепейший подход к жизни». — лорд Генри

«Каждый человек видит в Дориане Грее свои собственные грехи. В чем состоят грехи Дориана Грея, не знает никто. Тот, кто находит их, привнес их сам». Из письма О. Уайльда редактору газеты. 1890 г.

И как бы резко и наигранно это не звучало, я, пожалуй, сразу скажу, что навсегда и бесповоротно влюбилась в эту, пронзающую душу до самой глубины, кинокартину. Кинокартина, фильм, кинолента… называть можно любым словом, любым определением, которое хоть самую малость, но имеет отношение к кинематографу. Абсолютно любым, кроме слова экранизация. Люди, читавшие этот неповторимый роман, такого же неповторимого писателя, как Оскар Уайльд, согласились бы со мной бесспорно. И дело даже не в том, что сценаристы, не задумываясь, изменили практически весь сюжет на свой лад. Скорее дело в том, что вся философия и психология данного романа сократилась и приуменьшилась, а действия, разврат и жестокость выбилась на передний план, оставляя все рассуждения где-то позади.

Но, тем не менее, меня этот фильм очаровал. И все преобразования и изменения не проиграли классике ни сколько. Я думаю, сценаристы изначально запланировали, что данный фильм не будет в точности похож на книгу. Они взяли лишь основную мысль, как бы фундамент и создали свой шедевр. Безусловно, мораль и в книге и на экране одна, но подача разная. У Уайльда акцент сделан именно на философии, раздумьях, психологии, в то время как на экранах мы видим именно яркие, завораживающие взгляд и притягивающие внимания, действия, мимо которых не пройти, не задумавшись и не осмыслив все происходящие. А ведь если подумать? По сути, нам и должны показывать действия, ибо если показывать всю ту силу философии, которую предоставил Уайльд в своем бессмертном произведении, то смотреть фильм бы было, если не скучно, то муторно.

Кроме того, меня приятно удивили сцены эротического характера. Они сняты так искусно и чутко, а главное — не пошло, что взгляду приятно на это смотреть. И при всем при этом, ты можешь ощутить всю страсть, а так же ту долю развратности и даже, наверное, безнравственности, которую просто необходимо получить при просмотре, так как это немаловажная часть этой волнующей киноленты. И это еще один многозначительный плюс, благодаря которому фильм смотрится мощно и ярко.

На протяжении всего просмотра я восхищалась Беном Барнсом, и поверьте, не только его великолепием. В самом начале фильма он показал того наивного, милого мальчика, который не мог и подумать о чем то жестоком, а уж сделать тем более. В его взгляде были искренность и сострадание. Ну а в конце? В конце — это уже совсем другой человек. Этот искрящийся и пронзительный взгляд, презрительная усмешка и вальяжное поведение. Это все было таким притягательным и завораживающим. Поэтому я никак не могу сказать, что Бен Барнс плохой актер.

Так же я всегда восхищалась, и в книге и в фильме, таким интересным персонажем, как лорд Генри. Понимаете, я в общем-то не любитель циников, но их рассуждения приводят меня в восторг, даже если я полностью не согласна с ними. Собственно поэтому-то я и поражалась лордом Генри. Уж больно нравились мне все эти его колкие фразочки, безнравственные размышления, которые сам он боялся превознести в жизнь. Настоящий дьявол-искуситель!

Ну и наконец, что бы прийти к какому-то выводу, и так сказать, подвести черту в моей рецензии, я скажу, что фильм меня не разочаровал, несмотря на то, что сценаристы немного увлеклись, создавая сюжет. Напротив, фильм меня зацепил и оставил бурю эмоций, а так же множество тем для рассуждений, в принципе, как и сам роман. Фильм яркий и динамичный. Игра актеров не выглядела поверхностной, что не часто встречается в экранизациях. Я бы даже сказала, что играли ПРАКТИЧЕСКИ идеально.

Честно говоря, я пересмотрела фильм уже два раза и на удивление мне хочется посмотреть еще! Так что, пожалуй, поставлю заветную десятку.

10 из 10

P.S: Этот фильм навряд ли понравится тем, кто ждет от него Уайльдской философии, а также подобного сценария. Но все равно смотреть рекомендую.

Хочу начать с того, что фильмом я совершенно недоволен. Книга меня потрясла до глубины души, я согласен практически со всеми суждениями и теориями, к примеру, Гарри. Сам Дориан же в книге был обрисован по-другому. Классику превратили, извиняюсь за выражение, в порнуху. Обидно было наблюдать, как в экранизации великого произведения, умирают многие моменты из книги. Не читая книгу, можно вообще подумать, что целью данного фильма было лишь донести самовлюбленный эгоизм с элементами садизма и порнографии. Режиссер не смог донести даже эту суть. Классика не будет классикой без «воды», которую принято называть философией. Образ Гарри меня поразил. Какой бордель? Какие наркотики? Какой алкоголь? Какая ДОЧЬ? Может, конечно, это и на современный лад фильм, но даже в современности я не сталкивался с таким. Возможно, все убийства, жестокость и постельные сцены должны были передать всю дурную сущность Дориана, у меня же лично это все вызвало лишь возмущение и отвращение. Окар Уайльд намного лучше донес этот эгоизм Дориана и без лишней пошлости.

Про игру актеров даже сказать ничего не смогу. Поставленную роль сыграли неплохо, но здесь, видимо, ошибка сценариста. Сцена, когда Бэзил целует Дориана, была уж совсем излишней! Я бы посоветовал смотреть этот фильм лишь с 21 года, и то, совсем бы никому не советовал.

В общем, надеюсь, я передал все свое возмущение. Если хочется снять порнушку дешевую, то не стоит перевирать классику, лучше набрать пару проституточек и снять на домашнюю камеру. Дешевле даже обойдется!

0 из 10!

Оскар Уальд — крупнейшая фигура европейского декаданса, лондонский денди, гомосексуалист, наркоман, поэт, писатель и один из тех людей, благодаря которым XIX век в Европе был провозглашен веком Зеленой Феи. Именно благодаря абсенту он написал свои самые гениальные произведения. И среди них «Портрет Дориана Грея», который наконец-то экранизировали.

На мой взгляд, режиссеру прекрасно удалось передать дух и настроение того времени — этакий абсентовый гротеск, дурманящий декаданс и разврат с примесью романтизма. В сюжет добавлено немного остринки для более захватывающего дух действия. И в то же время вырезаны нудные рассказы про коллекции и путешествия Дориана Грея: Уальд был историком-искусствоведом, поэтому в его книге едва ли не четверть всего содержания была отдана не под роман, а под информацию, достойную отдельной главы в энциклопедии.

Актеры подобраны прекрасно, костюмы и декорации великолепны. Благодаря современным технологиям производства спецэффектов и компьютерной графики, портрет действительно живет своей жизнью. Вот только плохо, что его метаморфозы практически не показывают. Портрет целиком видно только в самом начале фильма и в самом конце, когда душа из него соединяется с телом Грея, — это, в принципе, одна из самых лучших сцен ленты. В тоже время, конец весьма неоднозначен. Сложилось такое ощущение, что у фильма вполне может быть продолжение. Надеюсь, что мне просто показалось, и додумывать сюжет вместо Оскара Уальда Оливер Паркер не будет.

Фильм получился качественным и достойным. Однако хотелось наблюдать весь процесс деформации портрета.

Блестящая экранизация широко известного романа Оскара Уайльда. История не нова, поэтому в представлениях не нуждается.

Между романом и фильмом существует ряд расхождений, однако, они, на мой взгляд, вполне уместны и оправданы. Когда-то давно, читая Портрет Дориана Грея, я представляла себе главного героя скорее жгучим брюнетом со светлыми глазами, нежели голубоглазым блондином (как в оригинале).

Фильм стоит того, чтобы его посмотреть, и, возможно, не раз. Актерская игра, костюмы, декорации, графика и антураж викторианского Лондона делают его одной из достойнейших экранизаций романа, коих насчитывается, по меньшей мере, 25.

За все в жизни нужно платить, равно как и все имеет свой конец. История о невинном и талантливом юноше, превратившемся в сластолюбивого и порочного монстра, ещё долго будет будоражить фантазию кинорежиссёров. Вероятно, мы увидим ещё не одну интерпретацию великолепного романа. А пока, спасибо Оливеру Паркеру за красивый мистический фильм, и, разумеется, спасибо за бессмертный труд Оскару Уайльду, гениальному, полному парадоксов творцу 19 столетия.

Фильм задел, но все-таки не перевернул мое сознание, посему

9 из 10

Очень сложно оценивать по-настоящему качественные картины, но все же, книга оставила во мне более глубокие и яркие впечатления.

Фильм произвел неизгладимое впечатление. Это была первая увиденная мной экранизация самого любимого романа. Хотя сам персонаж произвел неизгладимое впечатление еще после «Лиги выдающихся джентльменов» в исполнении Стюарта Таундсена.

Один из редких случаев когда внимания достойны и книга и фильм, ими можно наслаждаться как вместе, так и независимо друг от друга.

Барнс словно был рожден именно для этой роли. Ему удалось отразить и передать всю гамму эмоций Дориана. Его нежность и наивность в начале пути, желание новых ощущений и наслаждение полной гаммой извращений, в самом расцвете его жизни, и горькое сожаление и страх перед своим прошлым.

Так же стоит отметить истинного английского джентльмена Колина Ферта. Лорд Гарри мне всегда виделся много иначе, и Ферт был для меня сильной неожиданностью, тем не менее придал гораздо больший шарм Уоттону чет тот обладал до этого.

Режиссерская работа не менее великолепна чем игра актеров. Трудно представить сколько сил ушло на воссоздание атмосферы английской столицы начала XIXв.

Фильм потрясающий воображение, снятый по мотивам романа, он передает его суть и краски гораздо больше нежели десятки предшествующих экранизаций.

Не скрою такой факт — проматывал некоторые беспредельно скучные моменты, проматывал часто. Дело в том, что у меня к фильму есть несколько причин, обширных причин для антипатии. Кроме унылости и отсутствия динамики, я увидел нечто более угнетающее. Во-первых есть претензии к стилизации, она довольно бледная в обыденном окружении, чересчур темная в мире грехов и удовольствий. Во-вторых меня раздражают в край извращенные сцены целующих и трахающих друг друга мужиков. Зачем это показывать? Омерзительно… В-третьих, думаю, главная роль досталась не тому. С самого начала я возненавидел Дориана за внешность сопливого мальчика, а потом и за его актерскую игру. Ни разу во мне не было сожаления. Итак, я накину сверх заслуженного нуля 3 балла за две сцены.

Первая, где Грей возвращается после странствий в Лондон. Вторая, где между лордом Генри у него дома и Дорианом на веранде был диалог.

Колин Фёрт чуток вытянул фильм, и ему аплодисменты за мастерство. Чего только стоит его перевоплощение из аморального человека в зрелую, достойную личность. Браво!

3 из 10