Рецензии

Понятное дело, что весь зрительский поток у «Дориана Грея» 2009 года делится на две части: тех, кто книгу читал и тех, кто ее НЕ читал. В большинстве своем, те, кто знаком с произведением Оскара Уальда, остались разочарованы.

Разочарована и я. Прекрасно понимая, что экранизировать классику, да и вообще любую книгу, дело не простое и приходится, крути не крути, сжимать, обрезать или вовсе выкидывать некоторые моменты, но работа Оливера Паркера получилась суженой не там, вытянутой не туда и приплюснутой не за чем.

Все слишком плоско и как будто замазано тональным кремом — элементарно не дает дышать. Мне вообще показалось, что актеры не играли, а просто ходили мимо камеры, иногда произнося вызубренные речи. Даже декорации и те подкачали — если не полотно, изображающее здание, то нарисованный кучер, неестественно трясущий вожжами и, кстати, компьютерной графики для такого фильма было многовато — много — очень много.

Под конец контрольным выстрелом стал культ слова «циник». Его вообще превратили в обычное попсовое высказывание, лишив какого-либо смысла, значения и глубины.

Усмирил негодование, разве что, стареющий портрет. Здесь, надо сказать, компьютерная графика поработал на славу и к месту. Смотрела фильм глубокой ночью и от жутких кряхтений, брюзжаний, всяческих подергиваний губ разлагающегося Грэя, становилось, действительно, страшно.

Но одним нарисованным трупом на шедевр не вытянешь, поэтому

3 из 10

Роман о Дориане Грее очень противоречив. Сперва, начиная с ним знакомиться, думаешь, что это что-то вроде размышлений циника, которые, впрочем, не так уж и бессмысленны, наоборот, чем больше проникаешься историей, тем больше сомнений в душе рождается: «А, может быть, Гарри прав?» Но с развитием событий мы понимаем, что его размышления, воплощённые в жизнь, не несут ничего, кроме разрушения, морального падения и духовного опустошения личности. Это наглядно показано на примере неопытного во всех сферах жизни юнца, Дориана Грея, который попав под влияние человека, видавшего виды, начинает проникаться его мыслями и идеями, совершая роковую ошибку своей жизни — начиная поддаваться пропагандируемым искушениям. Далее произошло много чего нехорошего, что имело крайне плачевное отражение в конце. Роман буквально кричит нам, что нельзя предаваться праздности, ибо жизнь состоит не в удовольствиях, а во многих других вещах, о которых забывать не стоит и не следует отмахиваться от них, как от пережитков старины, ведь именно в них заключена вся мудрость веков и залог благочестивой жизни.

Фильм очень хорошо воплотил всё это. Хороший сценарий, в котором не упущено ничего важного. Единственное, мне не совсем понятно, каким же образом Дориан «веселился»? Картина показала только его распутные похождения, но вряд ли подразумевалось только это, впрочем, не так это и важно, самое главное на месте и смысл более чем ясен.

Бен Барнс шикарен. Да, странновато, что Уайльд имел в виду голубоглазого блондина, а перед нами предстаёт темноглазый шатен. Но несмотря на это, он отлично справился со своей ролью. Вы смотрите в глаза Дориану, вы видите перед собой наивного ребёнка, который чист, как горный родник, вы не можете не верить ему, так как наверняка тоже попадаете под влияние его чар. Очень хорошо сыграно, придраться абсолютно не к чему.

Колин Фёрт также на высоте. Как он циничен! Как скучна ему вся окружающая жизнь! Прекрасное перевоплощение, по моему мнению, Гарри таким и должен быть.

Общая мрачная атмосфера Лондона того времени прекрасно показана, при просмотре фильма, словно переносишься через столетия, и ты уже не житель 21 века, а просто сторонний наблюдатель, который ходит по всюду за Дорианом и лицезреет его действия.

Хороший фильм, достойный просмотра, но он, к сожалению, тянет только на

8 из 10

Я достаточно давно питаю непреодолимую слабость ко всему английскому. Английской литературе, английскому языку, просто к Англии. И в том числе, к английскому кинематографу. И в очередной раз захотев чего-то английского, я остановила свой выбор на «Дориане Грее».

На тот момент роман был мною еще не прочитан, так что о содержании я знала весьма условно. Ровно 112 минут я получала несказанное удовольствие, несколько дней жила в неком приятном «коконе» впечатлений, и только спустя несколько месяцев мои руки и глаза дошли собственно до самого произведения Оскара Уайлда. И вот по прочтении…нет, не сжечь. Возник длинный ряд вопросов к Оливеру Паркеру.

Вопрос N 1. Читал ли он роман сам или просто удовлетворился чьим-то пересказом? Нет-нет, я ни в коем случае не умаляю его общего знания текста, но в мелочах фильм сильно подкачал.

Вопрос N 2. Вообще Англия ли это? Ну, та, что в фильме? Нет признаков этой прекрасной страны. Нету, хоть убейте. То, что было на экране, могло оказаться Словенией, Венгрией, Польшей, Швецией…почти чем угодно, ну, кроме России и, пожалуй, Франции. Ну, и в общем-то, Англии. Не вышло, короче говоря.

Вопрос N 3. Вне всяких сомнений, возраст — дело сугубо личное и интимное. Но я ненавязчиво хочу напомнить о том, что лорд Генри Уоттон «молодой человек с тонкими белыми пальцами». Я безумно люблю Колина Ферта, но на момент снятии этой картины, он, простите, уже не так молод, как надо было бы. Это же касается и Бэзила.

Вопрос N 4. Внешнее сходство персонажей романа и его экранизации, конечно, инициатива режиссера. Вероятно тот факт, что золотые кудри книжного Дориана отливали насыщенной бронзой Дориана киношного, совсем не важен и, главное, это игра актеров. Даже не думаю с этим спорить, вполне возможно. Но немного отдает голливудской Наташей Ростовой, которая внезапно приобрела соломенный оттенок волос в экранизации романа.

Вопрос N 5. Зачем такой уход в описание интимных подробностей личной жизни Дориана? На мой, вполне возможно, субъективный взгляд, большинство людей так или иначе осведомлено, чем обычно занимаются мужчина(ы) и женщина(ы), оставаясь наедине. То, что получилось, скорее можно бы назвать «Последний день в колледже» или «Здравствуйте, меня зовут Дориан, теперь я буду с вами учиться» и выпустить в виде американской комедии для подростков, ржущих (!) в кино над Американскими пирогами и т. д. Хотя снято было красиво, и музыка, оттеняющая эти сцены, была тоже очень к месту.

А теперь о героях. Не о всех, конечно, а о тех, к кому я питаю слабость.

Лорд Генри Уоттон. «Человек, являющийся воплощением всех грехов, которые вы боитесь совершить». Человек, творящий безумства, и подбивающий на эти безумства других. Красив, умен, но скучен сам себе. Он вполне знаком с собой, с тем, что ему чуждо, а что нет. Мужчина, постоянно находящий свой интерес к другим людям, и открывающий в них порочное. Колин Ферт напрочь укоренился в моем сердце.

Бэзил Холворд. Старый, добрый Бэзил. Человек чистый и святый, но как и большинство людей поддавшийся пороку. Пороку любви и страсти к Дориану. Страсть губит; она погубила и Бэзила.

Сибила Вэйн. К сожалению, в фильме ей отведена совсем незначительная часть, но ею я восхищалась. Ее детской, чистой непосредственностью, всепоглощающей любви и отдаче. Любви в разных ее ипостасях. Любви к матери, к брату, к театру, к Дориану, к природе. Правда, почему-то она утопилась, вместо того, чтобы отравиться снотворным в «убогой театральной уборной», но видимо, неважно. Рейчел Херд-Вуд прекрасна. Кстати, весьма неожиданно для себя, на следующий вечер я открыла ее в образе царственной Лауры в «Парфюмере: истории одного убийцы».

В итоге. Не прочитав роман, я бы осталась безумным фанатиком и поклонницей сей экранизации. Но любовь к чтению меня в этот раз и сгубила, поэтому теперь я смотрю на все это с некой иронией. Но. Игра актеров, на мой взгляд, почти безупречна; музыка — завораживающа; Дориан — безудержно красив.

8 из 10

Это ж насколько гениальная книга, если до сих пор не могут соответствующе её экранизировать.

События, люди, явления. Как новостная телепрограмма. В книге процентов 80 — внутренний мир героев, перипетии их мыслей, диалоги глубже мирового океана. Здесь — лишь всего этого поверхность. На первый взгляд даже показалось, что слишком замистицированный и засовремененный «Дориан» (2004) куда лучше. Но это на первый взгляд.

Всё же большая благодарность, что время действия аналогичное книге. Из-за чего есть небольшое сходство с «Интервью с вампиром», но «Интервью…» слишком великий шедевр, чтобы сравнивать его с «Дорианом Греем».

С пресловутым портретом всё же и здесь перестарались. Дориан же всего-навсего не старел, и поэтому его изображение на портрете должно было просто стареть, вместо него. А пороки отражаться в виде морщин и складок всего лишь. А в финале сделали, как и в «Дориане», несуществующего монстра, в которого ни один человек не превратится, каким бы порочным он ни был. Изображение походило на трупика из «Баек из склепа». Хотя, если бы я не читал книгу, очень оценил бы червей, вылезающих из глаз изображения на портрете.

Всё, на чем держится фильм — Бен Барнс (ужасно мне понравившийся в роли принца Каспиана). Причем не на его игре, а ЛИШЬ на красоте. Дориан в его исполнении, если честно, был везде совершенно одинаковым. Капризность в самом начале отсутствовала вообще. А череда долгих лет, проведённых не там, где старели все его знакомые, вообще не ощутимы ни во взгляде, ни в движениях.

Келин Фёрт в образе Генри тоже что-то не впечатлил. По фильму совершенно не понятно, почему он так привязался к Дориану. В книге всё логично было на этот счёт.

Фильм я только и делал, что критиковал во время просмотра, а сам на следующий день признался сам себе, что мыслями завладел. Особенно, что касается предсмертных сцен с художником Бэзилом.

И самым первым «триллеровским» кадрам спасибо. В них Дориан кого-то (для тех, кто книги не читал, сохраню интригу) убивал, и на него фонтаном брызгала кровь. Очень красиво было. Красивым людям, наверное, всё идёт: и кровь, и цветочки.

Увидев столь противоречивые отзывы об этом фильме я поняла: надо было сразу смотреть фильм, а потом читать книгу Оскара Уайлда. Именно так сделала я. Увидев шик и блеск жизни Дориана Грея и его окружения в потрясающих декорациях фильма и, немного призабыв некоторые детали, которые портили всю «картину», принялась читать книгу, дополнив недостающие детали живописными картинами из книги.

Фильм произвел на меня двоякое впечатление: с одной стороны это убедительная игра актеров. Бен Барнс поразил меня как своей красотой, так и убедительностью, страстью, с которой он пронес своего героя до последней минуты фильма. Колин Фёрт донес язвительность, порочность жизни, о которой писал Уайлд.

Только людям ограниченным нужны годы, чтобы отделаться от какого-либо чувства. А человек, умеющий собой владеть, способен покончить с печалью так же легко, как и найти новую радость

Милый, такой беззащитный Бен Чаплин сразу же располагает к себе. Его искренность не может быть осквернена ничем, даже развратной связью с самим Греем.

Знаешь, если я кого-то люблю, то никому не называю его имени. Это все равно, что отдать другим какую-то частицу дорогого тебе человека

С другой стороны с развратом и пошлостью Оливер Паркер, конечно, переборщил. На йоту меньше — и фильм получил бы более высокие оценки. А так это почти эротический фильм. Совсем не то, о чем писал Уайлд. Но если закрыть глаза на то, что фильм снят по книге известного классика, можно смело ставить

9 из 10

Смотрим. Переживаем. Боимся. Плачем. Страдаем. Любим. Это все Дориан Грей

«Смогу ли я продать душу дьяволу ради бессмертия?» Наверное многие хоть раз думали на эту тему. Правда, душа — это огромная цена за вечную молодость и развлечения. Намного большая, чем мы представляем. Не стоит говорить о содержании фильма, думаю все знают о чем речь в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Однако, я бы не стала воспринимать данную картину как экранизацию этого произведения. Скорее, как личное восприятие Оливера Паркера. В любом случае ее стоит посмотреть ради полноты впечатления.

Что касается конкретно фильма, не могу не отметить игру молодого Бена Барнса. Вряд ли его можно назвать воплощением неземной красоты, каким по идее должен быть Дориан Грей, но есть в нем что-то такое мистическое, что привлекает и отталкивает одновременно, и это, конечно же, сильно впечатляет. К тому же роль ему явно удалась, так правдоподобно показать процесс перевоплощения из неуклюжего милого подростка в холодное жестокое животное смог бы далеко не каждый. Ну а присутствие в кадре Колина Фёрта вообще не нуждается в оценках: гениальный актер, гениальное исполнение. Очень понравилась сама атмосфера фильма, дыхание перехватило буквально на первых минутах и два часа пролетели незаметно, сохраняя напряжение все время.

Легко испортить классическое произведение, но довольно трудно его дополнить и раскрыть, так что за красивое и интересное кино, и за дрожь в пальцах оценка

8 из 10

Новая экранизация знаменитого романа Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея» и сразу скажу не лучшая это точно. Кто не знает о чём речь в романе, вкратце поясню — молодой человек по имени Грей заключает сделку с дьяволом о том, что он никогда не будет стареть, а делать это будет за него портрет.

Ближе к фильму — понравился Дьявол, интересно исполнено в том плане, что всегда Дьявола делают каким-то нереальным, а тут просто человек, искуситель, а ведь так оно и есть, Дьявол по сути среди нас постоянно, заставляя делать выбор либо в пользу света, либо тьмы.

Касаемо бюджета — очень дешёво, иногда дешевизной просто «воняет»!

Сюжет — в фильме есть переломный момент, когда Грей вроде бы одумывается и встаёт на путь истинный. НО я не понял, когда этот момент произошёл! Он что постоял на могилке 5 минут и сменил образ жизни, который вёл 30 лет?! Не верю!

Об актёрах — некоторые хороши, в основном эпизодические, исполнитель роли Дориана Грея, как-то волнообразно играл) иногда прям выпадал из роли, особенно туго по-моему дались моменты душевных страданий ему, иногда он выглядел комично.

В общем фильм заставляет подумать, но не сильно убеждает в чём-то. Концовка убила — она сделана так, что Дориану Грею чуть ли не сочувствовать начинаешь, а он же монстр самый настоящий! После концовки я окончательно не понял чего хотел сказать режиссер, или он реально решил, что «живи как хочешь, только потом раскайся и всё будет у тебя окей» Можно посмотреть ради «просто посмотреть»

п. с. — дико не понравилось, когда местами пытались сделать из фильма ужастик! в общем все жары намешали!

5 из 10

Нынче в кинематографе появилась новая тенденция — похабить классику, и если «Портрет Дориана Грэя», как, собственно, и весь Уайльд — классика не бог весть какая, всё-таки подобные экранизации смотреть стыдно. То, что Оскар сам вдоволь развлекался с Альфредом (как вторят критики и историки) — вовсе не повод похабить его творчество, внося то, что не нужно вносить. И вступаюсь я в данной ситуации вовсе не за Уайльда (его произведения слишком скучны и просты для меня), а за зрителя, который имеет право смотреть хорошее кино, а не ширпотреб.

Вы можете справедливо заметить, что сам зритель просит эротических сцен, чернухи и мата с экрана. Но! Он просит её вовсе не в тех количествах. Чёрт, снимайте в чернушном свете Паланика — он и пишет именно так, чернушно и мерзко, Буковски, Берроуза, в общем тех, над чьими произведениями надругаться довольно сложно ввиду из безнравственности. И хоть «Портрет Дориана Грэя» — вовсе не великий роман, он не заслуживает того, чтобы быть очернённым неровной кистью какого-то режиссёрижки, возомнившем себя гением.

Да, в фильме хороша игра цветов, неплоха музыка, шикарен Фёрт. Но этого мало, чтобы ответить требованиям тех, кто хотя бы читал роман. Как вы можете хвалить это безалаберное отношение к первоисточнику? Бен Барнс — Дориан Грэй? не смешите меня! Смазливый юноша, худосочный и деревянный в своей игре совсем не соответствует уайльдовскому красавцу-юноше. Может, улыбка у товарища и хороша, но черты его лица лично меня откровенно отторгают.

К слову об откровенности. Безусловно, Уайльд задумал эти многочисленные оргии, но писательский принцип и воспитание, а может, и просто уважение к читателю заставили его зашифровать всю пошлость в паре весьма односторонних фраз. Нет, прекрасно, что Хёрд-Вуд легла с раздвинутыми ногами (мужчины, думается, восприняли эту сцену с воодушевлением), но это хорошо для бульварного кинца или порнухи. Вы что, не слышали про эстетизм? Или, по-вашему, порнуха вместо фильма — и есть самая настоящая эстетика? Тогда понятно, почему нынче «Милый друг» окупается в кинотеатрах.

Можно было бы простить многое, списав на неопытность режиссёра и актёров (где снималась Хёрд-Вуд, кроме «Парфюмера»?), кривого-косого оператора, лоботрясного костюмера и проч. и проч., но беда в том, что Паркер позволил себе взять в руки ножницы и разрезать уайлдовскую сказку в снежинку, которую впору прилепить на окно в Сочельник, а потом помять и выбросить, когда растает снежок и закончатся праздники. Что резать в и без того крохотном по меркам литературы того времени романе? Я вас умоляю! Сибила Вейн была не старлеткой-пятиминуткой, а персонажем, который встречается на протяжении многих страниц. А финал? Вас не покоробило? Неужели вы не обратили внимания на явное отхождение от книги и весьма попсовый джамп в конце? Не помню, чтобы Уайльд писал попсу.

Я терпеть не могу, когда глупцы лезут туда, куда им лезть не положено. Терпеть не могу максималистов, которые считают, что имеют право резать классику. Безалаберная, грубая экранизация, наскоро состряпанная, с невыразительными актёрами и непонятно кем в кресле режиссёра. Ерунда в мягкой оболочке, которую не читающее книг поколение пепси кушает с огромным аппетитом.

О Боги! Что сценаристы сделали с оригинальным сюжетом? С каких пор Дориан Грей эротоман с манией величия? Почему Бэзил и Гарри на порядок старше Дориана в самом начале? Но все-таки обо всем по порядку.

Сценарий. Убийства и эротика — пожалуй, все. От оригинала мало чего было взято, кроме имен. Скорее этот фильм можно назвать образцом немецкого киноискусства на тему произведения «Портрет Дориана Грея».

Актерский состав. Абсолютно не порадовал. Бен Барнс может и смог сыграть жестокость, удивление и испуг, но он не смог изобразить отравление любопытством, коим заразил его Гарри. Еще у меня вопросы к возрасту лорда Генри. Я прекрасно понимаю, что Колин Ферт надежда английского лицедейства, однако это не значит, что его надо приглашать во все фильмы. Он лет на 20 старше Дориана в начале фильма, хотя должен быть на чуть-чуть. Вообще он хорошо отыграл прописанный ему образ, но сам образ отвратен. Он не искушает, не убеждает, а дает какого-то циника, зануду. С Бэзилом дела обстоят лучше. По крайней мере, и образ более соответствует оригиналу. Но с возрастом директор по кастингу тоже прогадал. Самое большое разочарование — Сибил Вейн. В книге она элегантна, выделяется из всего окружения, в котором она находится, а в фильме она селянка. Но актриса опять же, выжала, что смогла. Хотя могу заметить, что весь актерский состав играет немного с натугой.

Картинка и музыка. 2 фактора, которые удерживают эту картину от оценки 1. Музыкальное сопровождение в тему. Оно захватывает дух, пугает, настораживает. Если говорить про картинку, то операторы и костюмеры поработали неплохо. Фильм интересно смотреть в визуальном плане. Красивые пейзажи, композиции, костюмы.

Итог. Катастрофа. Если собрались посмотреть этот фильм, то, пожалуйста, не читайте книжку. Потому что, не читая, я поставил оценку 8, но после прочтения у меня в середине фильма появились рвотные позывы. Но решать вам. Ставлю 3 из 10.

Земляк и явный почитатель творчества Оскара Уайльда Оливер Паркер, удачно отснявший просто в копейку две комедийные пьесы английского классика в начале своей кинокарьеры, заручившись щедрым спонсорством Премьерского фонда Британского совета по кинематографии, решил вернуться к творчеству Уайльда в третий раз, взяв курс на самое монументальное произведение писателя, являющееся одним из самых экранизируемых произведений мировой литературы (эта — 25-ая по счету).

Когда я услышал о выходе в кинотеатрах этого фильма в 2010 году, я поторопился прочесть оригинал, а прочитав, отказался от просмотров экранизаций в принципе, так как пришел в неописуемый восторг от книги, после чего не хотелось ощутить горькое разочарование от того, что деятели современной киноиндустрии вытерли ноги об очередное гениальное произведение.

Но время прошло, страсти поутихли, да и сюжет книги стал изрядно подзабыт. Хотел было обратиться к советской телеверсии 68-го года, но в итоге начал, как всегда, с конца.

Фильм Паркера — кино сугубо коммерческое, переосмысленное с точки зрения народно-потребительских требований и адаптированное под среднестатистического современного зрителя. Паркер сделал модное кино. Он (на пару со сценаристом, разумеется) отбросил жирный слой философско-этических диалогов, во избежание затянутости вырезал малоподвижные эпизоды, задал подвижный сюжетно-раскручивающийся темп, напустил атмосферу готичности, мрачности, сочного мистицизма, сделал крайне отчетливый акцент на процессе развращения героя, смакуя сцены совокуплений, пьянства и убийств, в результате чего из книжной экзистенциальной драмы получился неплохой напряженный мистический триллер.

Это вам, конечно, не Оскар Уайльд, а нечто совершенно другое, но, в конце концов, люди делают кино для того, чтобы заработать на нем деньги. А если ты хочешь заработать деньги, то нужно остро чувствовать zeitgeist. Переосмысление старого материала, изъезженного предшественниками, тоже когда-то необходимо.