Рецензии

Ну наконец-то!) Наконец, посмотрелось что-то действительно интересное.

Скажу сразу — фильм очень понравился. В нем можно нарыть множество связей, подтекстов, иносказаний и очень много полезного и интересного.

На нашего главного героя начинают сыпаться не самые приятные вещи. Жена заявляет, что хочет развода; на работе ученик настойчиво предлагает взятку; в его доме поселился брат-неудачник, немного странный и играющий на деньги; дети вовсе на своей волне — отбились от рук, курят травку и не видят ничего дальше своего носа.

На все это мы смотрим его глазами. По нарастающей начинает казаться, что либо наш герой, либо мир вокруг сходит с ума! Кажется, что в своей жизни Ларри Гопник ничего не решает. Жёнушка ставит ему условия, вплоть до того, чтобы он съехал из их дома. И при этом она абсолютно не чувствует своей вины. Ее любовник разговаривает с Ларри, как с психопатом. Но тот продолжает принимать все, как будто так и надо. Дети просто безумны. Если в кадре дочь, то она только собирается на танцы и говорит о том, что ей нужно вымыть голову. Если сын, то он просит отца поправить антенну, потому что у него совсем не показывает 4ый канал, либо слушает свои пластинки, которые втихаря заказывает за деньги своего отца.

Безумие и потеря контроля над ситуацией главным героем начинает нарастать, охватывая любую ситуацию в фильме. Каждый от него чего-то хочет. И никому не интересно, чего же хочет наш герой. Никому ни до кого нет дела! В фильме это выражено настолько явно, что становится не по себе. И если с одной стороны хочется назвать Ларри мягкотелым, безвольным и бесхребетным, то с другой стороны он видится нам очень добрым, принимающим любые тяжбы судьбы, ни разу в нем не проскальзывает ни намека на злость и ярость, хотя пора бы там уже всех расстрелять. Он честно полагает, что смирение и плавание по течению — это настоящая добродетель.

Чтобы разрешить проблемы, наш герой решает посетить раввинов. Он уверен, как и многие другие герои в фильме, что именно раввины ему и помогут. Сначала он попадает к самому молодому, который говорит ему, что важно лишь то, под каким углом смотреть на ситуацию. Затем к более мудрому и взрослому, который пытается объяснить Ларри, что не всегда вопросы и проблемы, возникающие у нас, требуют объяснения и ответов. И наконец, самый старый и мудрейший раввин, к которому в итоге попал только сын Ларри, перечисляя участников «Jefferson Airplane», намекает на то, что нужно просто жить, заниматься тем, к чему лежит ваше сердце.

Хочется отметить присутствие в фильме любопытной темы кота Шредингера. Она проскальзывает не только в лекции Ларри перед студентами, но и во всем фильме. Даже по отношению к самому Ларри Гопнику. Он сам посадил себя в этот ящик и не всегда понимает жив он или нет, реальна ли жизнь вокруг него и какое ко всему этому он имеет отношение.

Концовка стоит отдельных похвал и рассказов. Там оставлено еще немало символов и знаков. К счастью, финал не подвел, а наоборот сделал полноценным этот тонко продуманный, целостный, умный фильм. Но зачем все рассказывать. Лучше один раз увидеть)

Повторюсь, очень и очень понравился этот фильм. Думаю даже, что в скором времени снова пересмотрю его.)

Насколько трудно вдруг взять и начать разбираться в своей жизни? Настолько же, насколько трудно пойти к врачу на плановое обследование. Да и зачем, если внешне всё в порядке?

Ларри Гопник, напоминающий, несмотря на свой социальный статус, гоголевского маленького человека, вызывает у зрителя разнообразную гамму чувств: от умиления и жалости до недоумения и недовольства. Решая по ходу действия свои и чужие проблемы, этот еврейский профессор с глазами уставшего ребёнка всего лишь хочет получить ответ на один-единственный вопрос: зачем? Зачем двигаться вперёд, если почва под ногами так неустойчива? Зачем все окружающие словно пытаются свести его с ума? Зачем Хашем одному дарит лёгкую жизнь, а другого награждает морем забот? И зачем, наконец, гою зубы с текстом на иврите?

И не нужно ждать ответов на этот вопрос, потому что их не знает никто: ни Ларри, ни братья Коэны, ни, быть может, сам Бог. Главная задача любого творца — поставить вопрос, чтобы дать возможность каждому найти свой ответ, пусть даже это уже ничего не изменит.

- Мы все хотим ответов. Все эти вопросы как зубная боль. Нужно потерпеть некоторое время, и они уйдут.
- Я не хочу, чтобы они ушли, мне нужны ответы.
- Конечно, мы все хотим ответов. Хашем не дает нам ответ, он вообще нам ничего не должен.

Конечно, дело тут вовсе не в евреях или иудейских ритуалах. Просто, на примере жизни еврейского сообщества можно наглядно показать человеческие пороки во всём их буйном цвете. Они выглядят здесь ярко и выпукло, местами, как водится, анекдотично. А на самом деле — из этих недостатков и достоинств состоим все мы, неважно русский или монгол, еврей или японец.

Через экран удивительным образом передаётся любовь братьев к своим героям. Коэны им сочувствуют, сопереживают, иногда смеются и подтрунивают над ними и даже злятся, но всё-таки — это Любовь. Любовь, какой можно любить родной край, отчий дом, воспоминания из детства.

Как и у того раввина — ответов на вопросы в фильме нет. Коэны предлагают нам взглянуть на наши проблемы под другим углом, отстраниться, подумать. И вот он — ответ: «Вопросы, которые нас мучают — вроде зубной боли. Подожди немного, и они забудутся».

Существуют такие фильмы, в которых сложными словами рассказывается о простом. А есть фильмы, в которых простыми словами рассказывается о сложном. «Серьезный человек» братьев Коэнов, именно такая картина. В какой-то мере «Серьёзный человек» фильм биографичный. Коэны росли в примерно такой же среде, в какой происходит действие фильма. Но, все-таки, это не «Амаркорд» Феллини. Итан и Джоэль не рассказывают нам о своем детстве и переживаниях, связанных с ним. При всей своей легкости и комичности фильм рассказывает нам об очень непростых вещах.

Режиссеры пытаются с самого начала фильма навязать нам неопределенность. Они специально вставляют пролог, где показана история о диббуке (еврейском призраке, злом духе). Точнее, даже, не о диббуке, а о нашей оценке происходящего. Мы не можем с уверенностью сказать диббук ли рэб, или человек. Потому что с самого начала в прологе присутствуют доказательства и того и другого.

Главный герой фильма Лари Гопник (говорящая, но видимо не нам фамилия.) профессор в университете. Он читает своим студентам лекцию по квантовой механике. А именно одну из самых интересных её парадигм — Принцип неопределенности Шредингера — мыслительный эксперимент, доказывающий неполноту некоторых постулатов квантовой механики. Представьте себе кота, сидящего в закрытом ящике с радиоактивным ядром и ядовитым газом. Пока мы не откроем ящик, мы не узнаем жив ли кот или нет. Поэтому существует 2 равновозможных исхода: кот жив и кот мертв. И пока мы этого не знаем: кот и жив, и мертв одновременно.

Так и Ларри Гопник находится в аналогичном пограничном состоянии. Он вроде еще жив, но мир вокруг него полностью рушится, и Ларри не может понять, за что ему такое. Ведь вроде бы «он ничего такого не делал». Ларри не понимает, что вот это его «ничего не делание», почитаемое им за добродетель, и вызывает к жизни все те проблемы, которые с ним случаются.

У Лари, как у религиозного человека, в голове возникает мысль о том, что ему должны помочь раввины — этакие еврейские психоаналитики. Однако младший раввин предлагает Ларри посмотреть на мир «другими глазами» и не объясняет, где взять эти глаза. Опытный раввин объясняет Ларри, что никто не знает, почему и как происходит то, что происходит. Приводя в пример гениальную историю про «зубы гоя». Которая, скорее всего и является ключом понимания этого кино. Это история о дантисте, обнаружившим на зубах одного из пациентов надпись на древнееврейском: «Помоги мне». После столь шокирующего открытия врач посвящает себя бессмысленным поискам высшей правды, что приводит его к долговременной потере сна и аппетита. И лишь только в момент, когда бедолага смиряется со своей одержимостью расшифровывать загадочное послание с помощью Торы и Каббалы, он достигает полного взаимопонимания с самим собой. После чего этот самый второй раввин советует главному герою помогать людям — просто потому, что это в любом случае не лишнее. Ну, а мудрый рабби Маршак вообще отказывается встречаться с Ларри, понимая, что он ничем не может помочь этому парню, пока тот сам не научится себе помогать.

И действительно! Ларри нужно не по раввинам шляться, а изменить свою жизнь. Перестать плыть по течению, думая, что если ты никуда не рыпаешься, то тебя никто не рыпнет. Ему нужно дать по морде обнаглевшему любовнику своей жены и выгнать его из собственного дома. Поставить на место жену, наглого соседа, ну и, наконец, выставить из дома сумасшедшего брата, от которого одни неприятности. Ему нужно сделать хоть что-то и перестать считать, что «я ничего не делал», — это средство избежать проблем. В этом смысле у «Серьезного человека» есть определенные параллели с «Красотой по-американски». Главный герой тоже находился в подвешенном состоянии, но затем резко изменил свою жизнь. Неважно, что эти изменения касались накачки мускулов и курения марихуаны. Главное — это то, что он изменил свои мозги, свое сознание. Он стал свободным. Ларри свободным не стал — ни внешне, ни внутренне. Он только шляется по раввинам, как будто раввины могут ему помочь. Но никто не может помочь Ларри, кроме него самого!

Мне очень понравилось, как сделан этот фильм. В фильме нет ни одной звезды. (Саймона Хелберга из Теории Большого Взрыва таковым считать пока что не будем). Но те люди которых Коэны подобрали на роли — просто потрясающие. Каждый на своем месте. Включая детей и их пожилого преподавателя с огромными очками. На мой взгля это самый сатирический из фильмов братьев Коэнов. Они воспитывались в хасидской общине, но они с явной иронией относятся к важнейшим религиозным вопросам и обрядам. Это видно по очень многим сценам.

Есть ли вообще Бог? Вполне возможно, что он есть, просто, как кот Шредингера, находится в пограничном состоянии. Поэтому невозможно понять, какого черта он выкидывает с нами такие фортели и что это все вообще должно означать.

Очень хорошее кино. Для тех, кто хочет и может задуматься. И неважно, что это жизнь еврейской общины. В конце концов, проблемы у всех одинаковые — будь ты еврей, тунгус или друг степей калмык.

Фильмами братьев Коэн можно восхищаться, можно найти их бессмысленными, в чем-то лишенными голливудской последовательности изложения событий, но нельзя отрицать факт, что эти режиссеры всегда стремятся выйти за границы формата, присущего работам большинства кинематографистов-ремесленников. Их постановки — это всегда эксперимент, при всей своей подчеркнутой визуальной и сценарной разбалансированности, содержащий скрытые за карикатурностью героев глубокие морально-философские истины. Хотя Коэны, как правило, не дают четких ответов в мире относительности. Их задача подключить субъективное восприятие думающего зрителя. Этот прием использован в последней работе режиссеров-сценаристов «Серьезный человек».

Что делать, если в твоей жизни наступили суровые времена и мир катится ко всем чертям? Чем прогневил ты Всевышнего? Если ты еврей, да к тому же еще и убежденный иудей, то тебе прямая дорога за советом к раввину.

60-е годы. Средний Запад. Преподаватель физики Ларри Гопник вошел в полосу неудач: жена заявляет о намерении развестись, желая связать жизнь с другом семьи, сын-подросток курит марихуану, дочь ворует деньги из кошелька для операции по коррекции носа, родной брат поселился в его доме, абсолютно не предпринимая попыток найти работу, сосед-охотник с замашками антисемита затеял спор о границах участка, на работе некий злоумышленник пишет начальству порочащие репутацию анонимки, грозящие карьере. И все бы ничего, да только Ларри добропорядочный семьянин, прилежный иудей, преподаватель квалифицированный. В общем, типичная надежда и опора американского «среднего» класса. В попытке найти ответы на мучающие его вопросы Ларри идет к «рэббе», духовному настоятелю иудейской общины.

Просмотр фильма, безусловно, можно назвать экскурсом в мир американского еврейского общества. Да, именно мир, где герои живут, работают, отдыхают, молятся, учатся. Мир Ларри Гопника — это частица зарождающейся «одноэтажной» Америки с ее домиками-скоростройками, лужайками, семейными спорами и тайнами, остающимися вне пределов внимания любопытных соседей. Будучи убежденным иудеем, все аспекты жизни героя пронизывает духовно-религиозная нить. В подростковом возрасте еврей штудирует Тору и проходит обряд бармицвы, затем каждую неделю празднует шабат, чтит хануку, чтобы после смерти отправиться в оламхаба — «место на груди Авраама». Каких бы высот не достиг еврей на социально-иерархической лестнице, он прежде всего член религиозной общины и всю свою жизнь должен соблюдать ее принципы и защищать интересы. Коэны, пользуясь безграничным материалом иудейских священных писаний, переносят в 20 век историю маленького человека в поисках Бога и причин проблем в своей жизни. Почему Создатель отвернулся от меня? Заслужил ли я это? В фильме наука и религия отвечают на эти вопросы, как ни парадоксально, весьма сходно. Ларри, пользуясь сложнейшими формулами, выводит принцип неопределенности всего сущего, являющийся краеугольным камнем гармоничной системы мироздания. Мудрые раввины говорят о том, что человек обязан принимать жизнь такой, какая она есть. Создатель не должен отвечать, но у человека есть возможность расшифровать послания Господа. Для этого необходимо стряхнуть рутинный надоевший порядок вещей, взглянув на мир под иным углом, и тогда Всевышний проявится и в расположении машин на автостоянке и в стакане с кубиками льда. Таким образом, в системе уравновешенного мироустройства лишь человек является носителем ответственности за свои намерения и деяния. Понять смысл жизни нелегко, слишком уж многогранна ее природа. Куда повернет она для Ларри, для его сына Дэнни, делающего первые шаги на пути взросления ? Думаю, финал картины дает намек на разгадку. Тревожный телефонный звонок, следующий за первым проступком героя и надвигающийся торнадо, символизирующий проявление божественной Воли. Мы просто должны жить, правильно и серьезно. Искать, находить и исправлять ошибки, ценить жизнь и, уповая на Бога, все же быть ее хозяином.

Фильм, безусловно, порадует ценителей многослойного смыслового кино, тех, чей ум свободен от оплывших жиром заповедей потребительского общества, людей, стремящихся понять себя и свое предназначение в сложном лабиринте под названием «жизнь».

9 из 10

«Все, что происходит с тобой, принимай простодушно» (Раши)

«Фильм начинается с истории, которая произошла где-то в Восточной Европе в начале прошлого века. Она рассказывается на идише в течение первых 5—10 минут ленты. Она не имеет прямого отношения ко всему остальному фильму.» (Джоэль Коэн)

Вообще братья Коэны — это особенное место в современном кинематографе, практически каждый их фильм не обходится без наград крупных кинофестивалей. Коэны любят и умеют снимать кино. Каждый их фильм — это в своем роде пародии не только на людей, их характеры, менталитеты, но даже и на целые государства. «Серьезный человек» — не исключение.

Фильм переносит нас в конец 60-х и рассказывает о небольшом отрезке из жизни профессора физики еврея Ларри Гопника. Главный герой начинает задумываться о смысле жизни, ее ценности после того, как на его голову обрушивается одна неприятность за другой: жена оставляет его ради любовника, на работе кто-то анонимно порочит честь Ларри, дочь ворует деньги, чтобы накопить на операцию по коррекции носа, у сына проблемы в школе и к тому же в доме Ларри обосновался его безработный брат. Так кто поможет Ларри Гопнику справиться со всеми проблемами в его жизни и стать по-настоящему серьезным человеком?

Первая особенность фильма: главный герой — слабохарактерный, им манипулируют все, даже любовник его жены. Может быть стоит заглянуть «внутрь» себя, пересмотреть взгляды на определенные жизненные вещи. Братья Коэны не дают точный ответ на этот вопрос, они лишь намекают снами.

Вторая особенность фильма: действительно ли Ларри Гопник является серьезным человеком? На работе — да; он уверен, что ни одна физическая теория не может существовать без математического аппарата. Но в жизни все немного по-другому.

Третья особенность фильма: главный герой — еврей. Как известно еврейский народ — это особое место в истории человечества. У них свой образ жизни, своя философия, свои моральные нормы. У них особые традиции, которые имеют свой конкретный источник -Тору.

Четвертая особенность фильма: поиск Бога не только в жизни, но и в самом себе: потрясающая притча про дантиста, и намек на то, что жизнь — это нечто многогранное и объемное, и намеки про добрые дела, посредством которых Всевышний общается с людьми. С другой стороны ты же еврей, Бог учил долгие годы терпеть еврейский народ, может просто стоит перестать жаловаться на жизнь, принять все так как есть и научиться наконец радоваться простым жизненным вещям? Именно на это намекают Ларри раввины.

Пятая особенность фильма: так чем же так ценна жизнь? Ради кого и чего стоит жить? Это достаточно сложный вопрос. Коэны не дают однозначного ответа, опять же, Коэны лишь намекают: может быть ради семьи и воспитания будущего поколения, может во благо всего человечества, добра и помощи, может быть ради удовлетворения своих желаний.

Отмечу, что несмотря на неизвестные фамилии актеров, думаю они справились с работой. Большинство из тех, кто снимался в фильме на самом деле являются евреями. Это большой плюс, актеры не играют, а «живут» в объективе камер, по-настоящему чувствуют еврейскую культуру, быт, характерные особенности, и все это смешано с сатирой Коэнов.

Отмечу хороший саундтрек к фильму, особенно запомнилась Somebody To Love группы Jefferson Airplane!

В фильме сливаются и трагичность, и комичность различных ситуаций, есть свойственный Коэнам «черный» юмор, рассматриваются философские вопросы, затронуты религиозные темы и все это приправлено еврейским народом.

Удалось ли все-таки Коэнам воплотить все их замыслы в новый шедевр? Думаю, получилось неплохое кино.

Умение снимать хорошие, качественные фильмы, а также привычка получать Оскары чуть ли не за каждое свое творение, очевидно, сильно расслабили братьев Коэнов. Их творческих дуэт все больше становится обыкновенным семейным бизнесом, производящим по два (!) так называемых «серьезных» фильма в год. Так было в 2009 и 2010 годах и так будет в 2012 году, когда должны выйти их «Обыватель» и «Гамбит».

Никто, конечно, не спорит, что качество может быть величиной постоянной. Может, если мы говорим, например, об автомобилях или, возвращаясь к семейному бизнесу, о свежей выпечке в какой-нибудь местной кофейне. Применительно же к кинематографу «ремесленность» — весьма странное и малоприменительное свойство. Если мы говорим о кинематографе как об искусстве…

Ах, да… Качественным может быть сериал, не один сезон радующий и восхищающий зрителей. Нет проблем — снимайте сериал, а не пытайтесь растянуть вполне заурядную и с сюжетной, и с психологической точек зрения историю на полновесный фильм.

Популярный термин «Кино не для всех» в «Серьезном человеке» тоже «оправдан» на все 100%. Ни в коей мере не являясь антисемитом и, естественно, не желая показаться таковым, все же скажу: «Серьезный человек» — фильм евреев о евреях и для евреев. Даже, повторюсь, при всей обыкновенности сюжетной линии. Ибо для человека, не обремененного особыми национально-религиозными чувствами, перенос истории на почву именно еврейской семьи выглядит неоправданным, лишним и ненужным.

Повторюсь еще раз: фильм сам по себе не плохой. Хороший. Но не более того. И даже номинация на «Оскар» может быть объяснима разве что все тем же национальным фактором.

В рецензии обычно полагается хотя бы вкратце пересказать сюжет фильма, но я этого делать не буду — это блестяще осуществлено коллегами, оставившими свои впечатления-рецензии ниже (т. е. надо читать эту страничку снизу-вверх).

Но уважаемые коллеги пытались выстроить свои рецензии (по большей части), исходя из категории «вообще» (т. е. сверху), я же попробую уйти в самый низ, т. е. перейду к его абсолютно личной оценке.

Что меня останавливает признать этот фильм как «апофеоз творчества братьев Коэн»?

Выделю три составляющих моего восприятия фильма.

1) История с диббуком (первые 8 мин). Как это соотносится с действием фильма? В явном виде это совершенно не очевидно. Моя версия «прочтения» этого сюжета — ниже.

2) Вероятно, абсолютная правдивость рассказанной кино-истории в применении к тому месту и времени, о котором снимался фильм (т. е. по воспоминаниям, взятым из конкретного жизненного опыта братьев Коен). Но почему-то мне кино-«мемуары» бытописания «правды жизни» американского штетла середины 60-х годов прошлого века -. .. нет, не нашли никакого отклика (что отнюдь не исключает того, что кому-то это может быть интересным. Вполне допускаю.)

3) Кинематографический экскурс «минус 35 лет тому обратно» с демонстрацией «бытия» обычного еврейского шлемазла в заштатном, Б-гом забытом местечке? С меня достаточно созерцания подобных «творений-самокопаний» Вуди Аллена с его психо-сексуальными расстройствами и «манечками». Мне это искренне скучно, содержание подобных «проникновений» никак не совибрирует с моим нынешним мироощущением.

Возможно, для понимания того, о чём я говорю, уместно вспомнить историю первых лет государства Израиль: почему идиш там так и не укрепился? Ответ, данный Голдой Меир на этот вопрос, был предельно прост: идиш — это язык евреев гетто, евреев с психологией рабов. Еврей новой страны — априори человек свободный и не может говорить на языке рабов (т. е. мыслить/вибрировать на частоте раба).

Так вот этот фильм братьев Коен (как и ряд фильмов Аллена) — о евреях-рабах, т. е. живущих хоть и в свободных странах, но по-прежнему остающихся рабами, имеющих психологию рабов (особенно ярко это проявляется на примере главного героя фильма — горе-«Гопника»).

И мне созерцать его «комплексы» неприятно (если не сказать — противно).

Так вот, если осмысливать фильм с этой точки зрения, то на своё место попадает и первый 8-ми минутный сюжет: духовно несвободный человек не способен выбиться/вырваться из комплекса заложенных в его сознание подпрограмм, где блок суеверий (даже не религиозного мироощущения, а именно суеверий) вызывает определенную последовательность действий, приводящую в первом сюжете фильма к убийству, а во-втором — к духовной дезинтеграции: Гопник как «человек-никто» (как бы в продолжение к фильму «Человек, которого не было»). Поэтому я и поставил знак вопроса к названию фильма, ощутив иронию авторов: возможно, сами того не зная, они проиронизировали и над фамилией главного героя — «Гопник» (по Далю — «уличный грабитель»). Т. е. главный герой — настолько же «серьезный человек», насколько — «уличный грабитель».

Всё поведение главного героя базируется на вполне четких подпрограммах, т. е. рефлексах (можно их назвать «подпрограммами/«суевериями» местечкового бытия»), что и не позволяет ему управлять событиями — события управляют им.

А созерцание подобных «униженных и оскорбленных» (или, как ранее верно было замечено — гоголевского «маленького человечка») и его комплексов/рефлексов не доставляет мне удовольствия, вызывает у меня чувство негодования и отторжения (т. е. собственной психологической блокировки/защиты).

Хотя соглашусь — фильм абсолютно правдив и выполнен феноменально мастерски, т. е. мастерски выполненная форма imho резко контрастирует с содержанием, вызывающим у меня чувство протеста.

Возможно, я что-то и «недопонял».

Возможно, что я излишне жестОк в своих оценках…

6 из 10

Уильяму Фолкнеру принадлежит фраза, которая в свое время сильно меня зацепила: «Не ты живешь, а тебя живут…»

Применительно к «Серьезному человеку» братьев Коэнов — это в самую точку!

Живет себе человек «как все», некий Ларри Гопник.

Не совершает ничего плохого, ничего предосудительного, «ничего такого».

У него жена, двое детей, неплохой дом в пригороде заштатного городка Миннесота, где он в местном колледже — профессор физики. И все у него, вроде, как у всех, нормально. Но это лишь на первый взгляд…

Нам показывают человека, который, как муха, запутывается в чьей-то чужой паутине. Он обложен со всех сторон: проблемы, проблемы, проблемы все туже стягивают узел на его шее. И дело не в том, что жена Джудит решила уйти к нахалу, стукачу и ханже Саю Эйблману. Не в том, что сын на пороге Бар Мицвы втянут в потребление наркотиков, а дочь таскает деньги из его кошелька, дело не в работе, где Лари все еще пребывает в «подвешенном состоянии» (он, как мальчишка, претендует на место «постоянного профессора»), и не во взятке, которую, за удовлетворительную оценку, с угрозами и шантажом нагло всучивает ему корейский студент, не в этом тягучем и агрессивном хаосе, который, словно тайфун, накрывает Ларри с головой…

Дело не в брате-идиоте и извращенце и т. п. Дело в том, что все, буквально, всё побуждает Ларри к отказу от самого себя и всеми мыслимыми и немыслимыми способами поощряет в нем этот вялотекущий процесс самоотрицания. Все те суровые кары, которые на него сваливаются, постепенно приучают его к тому, что вскоре его уничтожат. И он, по большому счету, не протестует, он и тут старается «соответствовать», старается быть «серьезным человеком», то есть с вялой покорностью впадает в тот самый полубессознательный невроз благонамеренности, которого от него добиваются. Короче, он, как всегда, в меру старательный, не всегда безупречный по успеваемости участник молчаливого заговора, который нагло плетут против его собственной жизни, против его воли.

Вроде бы, каждая из проблем Ларри, сама по себе — ничтожна, смехотворна, не представляет серьезной опасности, но все вместе они раздавливают его, как муху. Да Ларри на самом деле муха и есть. В том смысле, что все мы на этом свете — «мухи».

Ларри выкручивается, как может, Ларри, как фокусник, предпринимает сотню усилий, совершает немыслимые кульбиты, пытаясь вырваться из цепких лап демона (вспомним, притчу, рассказанную братьями в прологе, про злого духа или диббука, который, на ночь глядя, явился в дом добропорядочных людей, дабы смутить, искусить и … «протестировать их…).

Демон искушает его брата-недоумка, его сына Дэнни, его дочь. Да и сам Ларри чувствует: как ни старайся «влезть в рамки», сколько ни пытайся «быть хорошим» (то есть «серьёзным»), бездна с неодолимой силой влечет к себе, и на лживые объятья Сая Эйблмана хочется ответить собственной вилкой или шилом (как это случилось в притче пролога), но Ларри — «хороший мальчик», а потому, как всегда, «держит лицо», не выпускает своего демона наружу.

Община, синагога, каста, национальность, — что все это, как не поиски идентичности, не свидетельства глубочайшей неуверенности людей? Какой-то невидимый пастырь сгоняет их в загон (но сколько же юмора, а порой и едкой иронии у евреев Коэнов по отношению к собственной пастве; так уметь смеяться над собой умеют только евреи), в стадо или пусть даже в комфортную, красивую «золотую клетку», откуда, как дрессированных петухов, их выпускают на время поединка, дабы они могли схлестнуться силами, доказать, кто из них «главный».

Кто правит этим миром? Да, конечно же, Сай Эйдлман со всеми его подлыми «дружескими» объятьями, психологическими прибамбасами: он так нагло и бесцеремонно кладет свою клешню на руку Ларри, словно гипнотизирует его, и при этом, как танк, вытесняет из собственного дома в какой-то дешевый мотель, подальше от собственных детей, и все это из самых «гуманных» побуждений.

ЗЛО так нагло и неприкрыто обнажает свою «человечность», своего рода «доброту», свою «вторую натуру», свою закамуфлированную изнанку, что становится не по себе.

Ларри приоткрывает нам внутренний мир своей собственной «комнаты страха».

Время, которое мы проводим с Ларри, это, по сути, и есть «время диагноза», когда муха еще не знает, что смертельно больна, когда катастрофизм, даже нарастая, даже зашкаливая, не принимает еще критических очертаний.

Коронная фраза Ларри, ключ к его жизни: «я ничего не делал…», в конце концов, выстреливает. Делай, не делай — конец все равно один.

И все твое право «на место под солнцем» — есть место не в семье, не среди близких по духу, не в общине (в широком смысле), а, скорее всего, в ледяном пенале одиночества или, правильнее сказать, — в гробу. И как раз тогда, когда Ларри со всей полнотой осознает свое положение, он словно падает в бездонную пропасть беззащитности, страха, презрения, отчужденности, отвращения и отверженности. Бога нет, с неотвратимостью осознает он, и никто не придет на помощь. Но даже столь суровая правда у братьев Коэнов не трагична, а, как всегда, иронична.

В том-то и фокус: для Ларри обрести «полноценную и свободную» жизнь, «родиться заново», означает одно: УМЕРЕТЬ. Только так можно сбросить с себя и «рабство и владение». Для Ларри же сбросить с себя все опутывающие его канаты — значит потерять все, что только можно потерять: дом, работу, жену, влезть в немыслимые долги и даже оплатить похороны Сая Эйдлмана, чтобы в конце концов получить в руки «смертельный талон», смертельный диагноз. Таков единственный, по мысли братьев Коэнов, путь к реальной свободе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями…

Фильмы бр. Коэнов люблю за нестандартный подход и какое-то нечеловеческое количество мыслей на предмет «подумать» по факту просмотра их очередного детища. При всей кажущейся простоте выбранного сюжетного курса Коэны запросто ставят вверх тормашками любую ситуацию, превращая обыденные вещи в лютый гротеск и счастливый дурдом, в чем им обычно помогают тщательно отобранные актеры. Иногда мне делается (по-хорошему) дурно от процессов, происходящих в их кучерявых головах. Поэтому, несмотря на то, что к иудаизму я никакого отношения не имею, Тору не читал и Шабат с Йом-Кипуром не праздную, за фильм о еврейском быте от бр. Коэнов взялся с энтузиазмом.

Сценарно, фильм нашпигован под завязку, и при достаточно монотонном и неторопливом темпе повествования он дает колоссальную пищу для ума. «Серьезного человека» можно сравнить с «Большим Лебовски», присвоив ему только знак минус. При внешней непохожести, в обоих фильмах красной нитью проходит тема отношения к проблемам, которые жизнь радостно подкидывает главным героям. Вот наш Ларри уверен, что он серьезный человек, что ему по плечу самые серьезные проблемы. И жизнь так-таки дает ему серьезные проблемы, которых он так-таки уже просит. Дает даже чуть больше, чем он сможет унести, о чем прямо намекается в финале. Хочешь быть серьезным — сделаем тебя серьезным, обращайся!

Намеки — отдельная грань сюжетного повествования. На их поиск вдумчивый зритель наверняка потратит не один и не два просмотра — было бы желание. Тут и рецепты «разруливания» непростых жизненных ситуаций, и секреты общения с близкими (и не близкими), и еще много-много всего. Из дополнительных плюсов — незамыленные (в том числе и самими авторами), но очень еврейские актеры, аутентичная атмосфера 70х и фирменный юмор: тут и одесские кухонные анекдоты про евреев, и расистская чернуха, и смешные моменты, характерные для комедии положений.

В целом кино умное, многогранное, а временами даже хулиганское, но из-за неявного повествования, метафоричности и «таки п`гесловутого ев`гейского воп`госа» оно к сожалению будет интересно далеко не каждому, поэтому — «болтающаяся четверка».

7 из 10