Рецензии

До этого момента я думала, что не будет фильма хуже, чем «Ты и я» Роланда Жоффе. Но, как оказалось, есть фильм хуже. И этот фильм — «Служебный роман. Наше время».

Начну.

1) Манера съемки. Старый добрый »Служебный роман» стал каким-то колючим, черствым, жестким. Это римейк. Римейк не должен терять духа предыдущего фильма. А он потерял. Больше того — своей атмосферы у него нет. Он не притягивает. Через пять минут после начала просмотра этого «Служебного романа» мне захотелось выключить.

2) Актерский состав. Светлана Ходченкова не вызывает у меня никаких положительных эмоций. Сыграв хорошо в «Благословите женщину», видимо, она успокоилась, потому что хороших ролей у неё больше нет. И в «Служебном романе. Наше время» она сыграла так пусто, так отвратительно, будто не актриса она, а о том, как надо играть, услышала в первый раз. Определенно, Ходченкова не развивается и не умеет перевоплощаться в другие роли. Владимира Зеленского я не заметила вообще. Такое ощущение, что его там и не было. Марат Башаров тоже не постарался в роли Самохвалова. Но зрителей ждало еще одно «приятное» удивление — Павел Воля в роли Вадика — метросексуала, секретаря Калугиной. Павел, определенно, кривляется, а хотелось увидеть актерской игры. Остальные актеры не запомнились.

3) Музыка. Наверное, листок, на котором были записаны названия песен и сцены, в которых эти самые песни должны были звучать, потеряли. Музыка порой не в тему.

4) Шутки и сценарий. Меня не очень легко рассмешить. Я бы не стала комментировать этот раздел, но сестра, мама и брат, которых так легко рассмешить, сидели с каменными лицами. Через полчаса мама уснула, сестре срочно потребовалось уйти. Я тоже хотела. Из принципа не вставала. И брат комментировал. Хоть как-то смешил. сценарий сделан тяп-ляп.

5) Американизация фильма. Это лишнее. Американцы умеют снимать кино (есть исключения, но, в основном, умеют). А наши — зачастую — не умеют. Особенно в наше время

Правильно сделал Эльдар Рязанов, что не пошел на премьеру этого фильма.

В нашей стране нет уважения. Нет уважения к истории, к искусству, к наукам, к другим людям, религиям, мнениям. Зато есть пошлость, грубость, злость, ненависть, нетерпимость. Даже в детях это есть. Причина, по которой я надбавлю ещё балл, в том, что фильм олицетворяет собой эту пошлость, грубость и, к сожалению, некоторую реальность этих ужасных героев.

2 из 10

В тихие зимние вечера часто хочется посмотреть какой-нибудь хороший фильм: или старую добрую отечественную комедию, или зарубежную классику, которую смотрит весь мир и по сей день. В один из таких вечеров ведущая новостей на одном из каналов радостным голосом сообщила, что «сейчас закончится наша передача и вы сможете насладиться лучшей отечественной комедией года». «Лучшей комедией года» её называли во всех анонсах, но когда я узнала, что это будет за фильм, моя надежда, что будет хоть немного смешно, стала гаснуть с каждой минутой.

Скажите: зачем снимать продолжения таких фильмов как, например, «Леон», «Пятый элемент», «Титаник»?.. Эти фильмы настолько хороши, что они не нуждаются ни в каком так называемом «продолжении»: история уже рассказана, так зачем же раздражать любителей великолепного классического кино каким-то там продолжением, которое скорее раздразнит, чем порадует? Причем после просмотра ты начинаешь сомневаться, что это было продолжение, ибо оно скорее смахивает не то на обидную пародию, не то вообще на плагиат, прикрытый словом «продолжение». Точно так же произошло с прекрасным «Служебным романом», к которому изо всех сил попытались приклеить кошмарный «Служебный роман. Наше время».

Итак, Сарик решил «порадовать» нас очередным своим творением. Видимо он подумал, что современное поколение не смотрело комедию Рязанова, а потому оно восхитится его «продолжением»; а представители предыдущих поколений, которые выросли на подобных фильмах, не будут его смотреть, поскольку в это время будут вязать шарфики внукам, преспокойно устроившись в кресле. И тут Сарика ждал облом: старые фильмы сейчас очень популярны, так что ими интересуется и младшее поколение; а старшее поколение, увидев знакомые два слова в названии, тоже соберётся у телевизоров с надеждой, что это будет достойное продолжение (если бы они знали, что творится сейчас в современном отечественном кинематографе, они бы ни за что не решились посмотреть данный фильм).

Сюжет — один в один. Начальница и подчинённый; начальница — мымра, подчинённый — Зеленский. Старания Ходченковой изобразить из себя суровую «мымру» не увенчались успехом так же, как и старания Сарика сделать из этого недофильма комедию. Даже неожиданная типо экшн-развязка в стиле Брюса Уиллиса не впечатлила: я-то думала, что всё закончилось, но нет — пришлось ещё минут пятнадцать сидеть и досматривать это. Отличие от оригинального сюжета лишь в том, что создатели приплели сюда ещё и всякие понты вроде дорогой гостиницы. А вот к чему был Иван Охлобыстин, мне вообще не понять. Наверное, он в этом фильме появился для того, чтобы ещё раз продемонстрировать всю «бизнесную» суровость мымры.

Самое по-настоящему неприятное в этом фильме — это пошлость. Что бы сказало старшее поколение, если даже мне, 14-летней девчонке, стало не по себе, когда я увидела запись на флешке? Об этом даже думать страшно. Так что вот вам мой совет: не смотрите этот фильм, если не хотите окончательно потерять веру в современный отечественный кинематограф.

Исходя из всего вышеизложенного я ставлю

2 из 10

И ещё кое-что: давайте будем от всей души надеяться, что когда наши уже ко всем отечественным фильмам снимут продолжение, они не загорятся идеей начать снимать продолжения к зарубежным шедеврам.

«Служебный роман», «Бриллиантовая рука», «Ирония судьбы, или С легким паром!», «Москва слезам не верит» — это фильмы которые знают и любят в каждой семье, ведь они понятны всем поколениям, обладают атмосферой радости, любви, юмора и главное они повествуют о жизненных ситуациях, переживаниях. Шедевры киномира не требуют разъяснений и не потребуют еще долго, но в последнее время на экраны вышли «Ирония судьбы. Продолжение» и «Служебный роман. Наше время».

Что касается «адаптации» шедевра Эльдара Рязанова для современного поколения, то это чудо отечественного кино и фильмом назвать нельзя. Сюжет претерпел не так уж много изменений, есть моменты, где актеры слово в слово следуют сценарию метра кино, а изменения как под копирку сняты с современных сериалов и фильмов. Игра актерского состава бездарна, «адаптация» не вызывает никаких эмоций, совершенно не цепляет. Почти весь показ я сравнивал современное творение с истинным шедевром, а моментами смотрел как давно «приевшуюся» рекламу. Такой фильм уже не посмотришь всей семьей,…детям ТАКОЕ не покажешь, ведь присутствуют элементы пошлости, грубости,…родителям, бабушкам и дедушкам тоже эту «адаптацию» не включишь… «В наше время такого не снимали», а что сделаешь самим стыдно.

Юмор непонятен, лишь редкие шутки могут вызвать на вашем лице легкую улыбку… «Служебный роман. Наше время» не стоит вашего внимания,…все бездарно, непродуманно, поэтому ничего лучшего он не заслуживает:

0 из 10

P.S.: Если вы не смоли посмотреть этот фильм, радуйтесь будто опоздали на «Титаник».

Удачи…)

Ну, вот и посмотрел «Служебный роман» — действительно «Наше время»! Дома, БЕСПЛАТНО по ТВ! Не выдержал, и тут же пошел посмотреть, что пишут на форумах. Полегчало, все-таки здравомыслящих людей пока больше.

Как же можно не оценивать сей «шедевр» и тем более не сравнивать с настоящим шедевром Эльдара Рязанова, если авторы явно хотели на известном брэнде проехаться. И деньжат, наверное, заработать. Кстати, интересно, удалось ли им это?

В чем же на мой взгляд главное отличие этих фильмов. Думаю в том, что в рязановском фильме играют актеры, которые учились актерскому мастерству не один год и не за «сало» или протекции разных «папиков». Эти фильмы притягивают, потому, что актерам веришь и каждый раз смотришь как в первый раз, хотя уже все слова знаешь практически наизусть.

Как сегодня становятся актерами, наверное одному Богу известно! То, что не по призванию большинство, так это точно. Отсюда и посредственная игра, режиссура, музыка (кроме оригинальной, конечно). Всё творчество, к сожалению, превратилось в какие-то сплошные «проекты», преследующие только одну цель — любой ценой вылезти на экран и оставаться там подольше, думаю понятно всем для чего.

И действительно, что плохого то. Ну подурачились в очередной раз гениальный (в чем, конечно уже никто не сомневается) господин Зеленский и компания, подумаешь. А мозги вообще можно не включать, зачем? Будем терпеливо ждать, дожевывая свой попкорн выхода очередного «лёгкого» фильма вроде «Любовь-морковь в большом городе 3 или 5».

1 из 10

хотя не знаю за что.

2 из 10Есть такой штамп у плохих театральных журналистов — «несмотря на почтенный возраст, пьеса не утратила актуальности и в наши дни». Так вот — к «Сослуживцам» Рязанова и Брагинского он не подходит. Утратила, еще как утратила! Мир изменился, и персонажи Рязанова изменились с ним — или сгинули. Но, что еще важнее, изменился зритель. Молодежь, которая нынче обеспечивает кассовые сборы, просто не поймет классическую трактовку с приметами застойного времени, всеми этими сборами по пятедьсят копеек, скульптурами лошадей в подарок и выщипыванием бровей рейсфедером.

Историю переносят в наше время, совершенно выбивая почву из-под ног героев, и это губит все дело на корню.

Поскольку племя младое считает всех старше сорока старперами, главным героям срезают лет пять-десять (в оригинале Калугину называли не только «мымрой», но и «старухой»). Действие переносится в офис какой-то рейтинговой компании (все равно никто не знает, что это такое), где всем заправляет крутая тетка в учительских очечках, а ее избранник работает скромным финансовым аналитиком(оксюморон, однако!). Новосельцев ездит на стареньком мотоцикле, Калугина — на личном «Бентли». По сути, уже на этом месте можно сливать воду — длинноногая красотка на лимузине может полюбить неудачника только в очень плохом или заведомо пародийном фильме. Это в оригинале главные герои были два сапога пара — здесь между ними очевидная пропасть. Чтобы как-то эту пропасть сузить, Ходченкова из суровой бизнес-леди быстро перевоплощается в рохлю, недотепу и истеричку, что, конечно, способствует служебному роману, но не объясняет, откуда у этой дуры, которая перед презентацией даже не просматривает материал, агентство и «Бентли». Оба главных героя абсолютно неестественны и неправдоподобны — впрочем, могло ли выйти по-другому?

В самом деле, как следовало подойти к этому проекту? Взять сценарий оригинала и забацать что-то в духе «Ромео + Джульетта» База Лурмана, в котором американские бандиты говорят языком Шекспира? Конечно, забавно было бы глянуть, как гламурная Ходченкова произносит что-то в духе «Я думала о вас чаще, чем это позволительно», но это уже слишком тонкий стеб. Оставить только имена героев и полностью сменить начинку? Не поймут-с. В итоге создатели пошли по среднему пути, как выяснилось, худшему из всех. В «рязановских» отрезках фильм смотрится жалко, отсебятина же откровенно слаба и нежизнеспособна — не считая двух эпизодов Охлобыстина, который в роли лектора хорош всегда. И откровенно бредовая развязка этой истории — результат не столько бездарности сценаристов, сколько невозможности выжать из этой бурды что-либо толковое.

Одним словом, перед нами довольно слабая молодежная комедия «из жизни богатых и успешных», не имеющая на самом деле ничего общего с фильмом тридцатилетней давности. Довольно циничный маркетинговый проект, к тому же слабо реализованный. Однако кое-какую кассу он собрал, так что ждем еще ремейков. Что там еще у Рязанова осталось? «Гараж»? «Берегись автомобиля»? «Старики-разбойники»? У меня дурные предчувствия…

2 из 10

Бывает так, что ужасная реализация погубила хорошую идею. В нашем случае паршивая идея была паршиво реализована. Так что все в порядке.

Нет-нет, я ничего не путаю в заглавии к своей рецензии. Я не могу назвать данный фильм ни продолжением, ни «адаптацией» старой версии к нашему времени. Это именно пародия. Все персонажи настолько утрированы, что просто назвать комедией сие творение я не могу.

Итак, пара ремарок.

Сюжет: ничего нового, та же история, те же персонажи. Даже ключевые фразы те же. Справедливости ради, стоит заметить, что пару новых, весьма неплохих шуток в фильме всё же можно отыскать.

Актёры: не буду копать по всем персонажам, скажу о главных героях. Как бы я не ценила Зеленского и Ходченкову, их Новосельцев и Калугина вышли совершенно неубедительными, что-то похожее, но не оно. Хотя мимика Зеленского однозначно спасала некоторые сцены.

Оформление фильма: хочется отметить, что сьёмки города, гостиницы, где проходил корпоратив, вполне достойны, приятно смотреть на динамичность большого города и относительную статичность курорта.

В итоге скажу следующее, господа. Этот фильм в который раз нам подтверждает, что не нужно снимать ни продолжения, ни современные видения добрых старых советских фильмов. И особенно печаль наводит «пародийность» фильма. Если бы сюжет был новым, думаю, что картина получилась бы более достойной. А «переигрывать» старый фильм лучше, чем он был, это изначальное глухое дело. Тем более, что старый фильм — это наполовину импровизация.

6 из 10

Решила я из любопытства посмотреть сие творение молодого режиссёра Сарика Андреасяна.

Зачем же режиссёру Сарику Андреасяну понадобилось переснимать «Служебный роман»? Как-то раз я прочитала в одном из интервью одного из создателей этого фильма тезис о том, что современной молодёжи не понять тогдашних очередей за арбузами и дефицита на колготки. Тезис этот наводит на мысль о том, что создатели фильма «Служебный роман. Наше время» считают современную молодёжь непроходимо тупой. Это во-первых. А во-вторых, арбуз и колготки — всего лишь антураж. Подлинные человеческие отношения и эмоции будут понятны и через 30 лет, и через 60.

В деталях…

Локации. Мне всегда казалось, что советский шедевр «Служебный роман» — ода Москве, воспевающая её красоту. В новой версии ничего кроме продакт плэйсмента нет (особенно коньяк этот глаза мозолил). Москва постольку-поскольку, мельком.

Кастинг. Актёры отчаянно переигрывают. Персонажи карикатурны.

Заворотнюк — как была няней Викой так ей и осталась. Гардероб и говор няни Вики кочует за Заворотнюк из проекта в проект. Она превратила Рыжову в тётку средних лет, мечтающую только лишь о сексе. Пошло и карикатурно!

Башаров ведёт себя как полнейший кретин. А это фишечка с откидыванием головы назад… ну вылитый Миронов из «Бриллиантовой руки».

Ходченкова скучает.

Зеленский кривляется. Все его попытки изобразить Новосельцева выглядят убого. Но они с Ходченковой хотя бы стараются что-то из себя изобразить.

Ну и как ни странно, не-актёр Павел Воля выглядит в этом «кине» пожалуй лучше всех. Какой-никакой, но плюс.

В российском кино уже давно можно наблюдать дефицит талантливых детей-актёров. Данный фильм также не исключение. Девочки никакущие.

Юмор. Самое смешное здесь — титры. Как-то вот даже не могу вспомнить смешных шуток во всём фильме. А те, которые были, ниже пояса. Ну без этого, видимо, в современном российском кино никак не обойтись.

Слишком пошло. К чему там было столько кадров с полуголыми тётками? Ну вот правда, зачем? Я, конечно, понимаю — Турция и всё такое. Но это не значит, что нужно показывать как дЭвушка выставляет зад прямо в камеру, да ещё с эффектом слоу-мо.

Сам сценарий перекроен. И ладно бы, но перекраивать надо мастерски, но 6 человек сценаристов не смогли этого сделать. Оригинальная история была соткана из маленьких историй-сателлитов, без которых общее полотно было бы не цельным. Но современные сценаристы решили отрезать всё по их мнению ненужное. Где же трагедия Рыжовой? Где же робкие шаги Калугиной навстречу новому и непривычному? Где же её преодоление своего страха и робости, и поистине удивлённые взгляды подчинённых на её преображение? Ничего этого нет!

Некоторые сцены выглядят предельно тупо.

Сцена пьяного Новосельцева, пристающего к Калугиной в Турции — кошмарная карикатура. Калугина в начале говорит, что у неё прям ни на что времени нет, но про Ноггано она в курсе. Странно, не правда ли?

Последние полчаса и вовсе… жесть. И возникает вопрос, почему же все герои вместе с инвесторами такие тупые и не видят разницы? Да и вообще, вся эта сцена с презентацией несуразна и неправдоподобна.

Саундтрэк. Не сочетаются современные песни с мелодиями из оригинального «Служебного романа». Создателям надо было решить: либо музыкальное сопровождение из оригинального фильма (и вариации к нему); либо абсолютно новый саундтрэк без ссылки на оригинальный фильм. Смешивать, на мой взгляд, было ошибкой.

Что же мы имеем в итоге? Непродуманный и сырой фильм, набитый до отказа модными лицами с ТВ, снятый как бы для галочки. Только вот непонятно кому эта галочка нужна.

Российские «мастера от кино» не смогли перенести «Служебный роман» на современный лад (для сравнения — великолепный сериал ВВС «Шерлок»). В результате их потуг получилась карикатура, при просмотре которой мне временами становилось очень стыдно за актёров Зеленского и Ходченкову, пытающихся сыграть образы, которые им не по зубам.

Я оцениваю этот фильм на

1 из 10

только за Волю, который был органичен

Скажу сразу, что оригинал картины, то есть «Служебный роман» в его первоначальном варианте я не смотрела. По всеобщему мнению «многое упустила»,но зато данный фильм я смотрела не ожидая увидеть в нем что-то от старого и возможно не замечала того, что видят другие.

Мне фильм понравился. Простой, легко усваиваемый и с запоминающимися персонажами, он смотрится весьма сносно и весело. На протяжении всего просмотра хочется улыбаться, шутки подобраны к месту, а уж про Вадика в исполнении Павла Воли и говорить нечего, каждая фраза как цитата!

Немного подпортила впечатления середина картины, где герои отдыхают в Турции. По моему к ней отнеслись с небрежностью, некоторые сцены остались не доработанными.

В целом же, ситуацию спасли комические моменты этого самого отдыха!

Плюс, весьма грамотно показано, как из женщины делают «акулу». Эти моменты в фильме вызывали мурашки, потому что большинство «бизнес-леди» именно так и живут!

В общем, если вы ищете «старый» служебный роман, то обратите внимание на вторую часть названия данной картины. Это наши дни, а потому точка зрения во многом другая.

Наконец-таки решилась на просмотр этого фильма. Скажу честно, перед просмотром я была настроена крайне скептически. Так как ремейки редко когда вызывают у меня положительные эмоции.

Но это кино мне понравилось. Тем более картины не идентичны, сюжет нового Служебного Романа потерпел изменения. Правда концовка меня не впечатлила, получилась какая-то сказочная сумбурщина, но в целом картина оставила приятные впечатления.

Актёры.

Выделю пожалуй Светлану Ходченкову,мымра из неё вышла знатная. Я считаю, что Света очень хорошо справилась со своей ролью. Да и вообще она одна из немногих российский актрисс, которая вызывает у меня уважение.

Так же хочется отметить Павла Волю, я не в восторге от самодовольного камедиклабщика, но в этой киноленте он у меня хотя бы не вызвал привычного отвращения, а значит со своей ролью справился на твёрдую четёрочку.

И несколько слов о Владимире Зеленском, как-то никак. Вроде бы и играл неплохо, но его голос убивает, настолько режет слух, что прям вызывает некое неприятие.

Музыка.

Треки хорошие, даже просто отличные. Но думаю вы согласитесь, некоторые копозиции были не в тему и не к месту.

Итог: в общем и в целом, этот фильм пригоден для просмотра. Особенно хорошо пойдёт тихим вечером в компании любимого человека.

6 из 10

Ну что?

Я-таки добралась до очередного продукта отечественного кинопроката. Прошу заметить: именно киноПРОКАТА, а не киноПРОИЗВОДСТВА, поскольку нас с вами последнее время только и делают, что «прокатывают» по полной программе.

Честно признаться, я и не ждала ничего хорошего от данной попытки дать второе рождение одной из лучших советских комедий. И всё же, грустно осознавать, что мои предположения оправдались.

Блистающий обилием современной «мишуры» в виде дорогих машин, «офигенных» нарядов, крутых парней и т. п., и т. д. по списку, этот фильм как одна сплошная декорация. Хотя… На минуту заставляет задуматься, что, по сути, в таких вот декорациях мы и живём. Но это всё лирическое отступление, которое очень скоро забывается, так как диалогами и именами мы возвращаемся на 30 лет назад. И вот здесь рождается главный вопрос, который меня интересовал на протяжении всего фильма и не даёт успокоиться до сих пор: зачем? Ну зачем было оставлять имена, фразы, ситуации? Зачем заведомо рыть самим себе могилу? Неужели создатели фильма и правда верили в то, что Калугина в исполнении Ходченковой будет куда более выразительной и убедительной, чем в исполнении гениальной Фрейндлих? Неужели талантливейшего Басилашвили можно было заменить весьма посредственным актёришкой Башаровым? Про Ольгу Рыжову я вообще промолчу… Полный провал!

Я не стала говорить здесь о Новосельцеве в исполнении Владимира Зеленского. Не скажу, что он мне понравился, но на фоне вышеперечисленного состава смотрелся лучше, как мне кажется. Хотя, опять же, лучше Мягкова, думаю, никто Анатолия Ефремовича не сыграет.

Единственный, кто порадовал меня в этой ленте… Точнее, на кого было просто интересно смотреть, — это Павел Воля! Во всём фильме только он удачно вжился в роль, наполнив её характером, преподнеся её зрителю не как прочитанный на камеру сценарий, а как реальную историю некоего Вадика. Смеялась от души!

Но вернёмся к главным героям, и к обстоятельствам, в которые они поставлены.

В который раз убеждаюсь, что многие современные режиссёры уже настолько привыкли снимать павильонное «мыло», что окружающая действительность, пусть даже снятая с реальности, кажется сплошной графикой. Чем-то лишним, что хочется просто убрать. Про работу сценаристов тут и вовсе говорить не приходится. Нагло списанные ключевые моменты в перемешку с моментами, похожими на «Дьявол носит Прада», создают впечатление, что сценаристы попросту писали сочинению «по произведению». Весьма неудачное сочинение.

Итак. Возвращаясь, опять же, к киноленте Эльдара Рязанова, сразу вспоминается этот советский дух. Эта Москва. Такое ощущение, что это я, а не Верочка, спешу на работу в статистическое бюро. Чувствуются даже запахи, погода, настроение — всё живое! Реальное!

Что видим сейчас? Ничего. Сцены, сыгранные в оригинале на грани двух жанров: драмы и комедии, здесь превращены в сплошной каламбур, в набор фраз — не более. В них нет ни оттенка чувств (любых). Заученными актёрскими приёмами (типа жеста головой и «стреляния» глазами) расставляются некие акценты, но… Но всё пустое. Не цепляет абсолютно.

Я посмеялась над Волей? Посмеялась. И всё. Больше ничего не осталось. Никаких мыслей. Никаких эмоций. Одно желание поскорее включить незабвенный оригинал и насладиться прекрасной игрой актёров, атмосферой тогдашней Москвы. Атмосферой доброты и веры в лучшее. Увы, продукт современного кинопроката вновь оказался побочным. Ширпотреб — не более.

2 из 10 за игру Павла Воли.