Рецензии

Давеча глянул Маяк.

СЮЖЕТ

Смотритель маяка и его новый помощник заменяют вахту на башне, расположенной где-то на отдалённом островке побережья штата Мэн. Им предстоит отбыть вахту в четыре недели. Шёл конец 19-ого века.

О ФИЛЬМЕ

Лента «Ведьма» 2015-ого года, дебют Роберта Эггерса, мною была воспринята благосклонно, хоть и слегка прохладно… действие лично мне показалась излишне затянутым. Но как только я услышал, что второй работой Эггерса станет психологический хоррор про двух сходящих с ума на маяке мужиков, которых будут играть Уиллем Дэфо и Роберт Паттинсон, «Маяк» для меня стал самым ожидаемым фильмом 2019-ого года… который я, к сожалению, смог посмотреть лишь в начале 2020 года, потому что в России живу. Но если таки оценивать его как фильм 19-ого года, то «Маяк», однозначно, перенимает пальму первенства у «Джокера», как лучшее, что я видел прошлом году… возможно и за многие годы. Ожидания у меня были дикие, и, мать твою, они оправдались сполна!

Кино как искусство не может не быть метафоричным, и в каждой, даже самой казалось бы однозначной истории, можно увидеть аллегорию на некий известный сюжет: будь-то аллюзии на древние мифы или басни, иносказание пьесы или книги, или же натуральное заимствование культовых сцен из кино (привет Тарантино!). И это естественно, но в последнее время критики часто превозносят фильмы лишь за сам факт присутствия в них скрытых смыслов, зачастую ставя на второй план непосредственно историю, которая была рассказана в том или ином фильме. Я против такого подхода: считаю, что любая история должна быть интересна именно своими персонажами и ситуациями, без оглядки на отсылки к чему бы то ни было. Они скорее идут довеском, приумножая достоинства итак хорошего фильма. Я это всё к тому, что терпеть не могу фильмы по типу «Мамы» Даррена Аронофски, где за поверхностным переложением сюжета Библии не стоит по большому счёту ни хрена (последние полчаса «Мамы», впрочем, отменный трэшачок).

Спешу обрадовать, что «Маяк» никак не грешит подобным, хоть скрытых смыслов здесь даже больше, чем в той же «Маме»! Главным мотивом является миф про Прометея, хотя нельзя не отметить также и дух лавкрафтианского ужаса, от и до пронизывающий фильм своими дьяволскими щупальцами. Тем не менее, этот фильм ничуть не хуже работает и как простая история о том, как два мужика медленно, но верно спиваются и сходят с ума на Богом забытом маяке где-то в Атлантическом океане. Два часа мы наблюдаем за двумя актёрами, которые находятся в одной локации на протяжении всего фильма. И от этого решительно невозможно оторваться!

Режиссёр «Ла-Ла Ленда» и «Одержимости» Дэмьен Шаззел говорил, что хорошее кино должно погружать зрителя в повествование с первых же секунд хронометража, и в «Маяке» тон задаётся молниеносно. Чёрно-белая картинка, снятая на старые линзы начала 20-ого века, имеет чуть ли не квадратное соотношение сторон, что сразу же сковывает зрителя атмосферой гнетущей клаустрофобии, что во стократ усиливается бесподобной музыкой Марка Корвена. Наши герои заступают на вахту, и их шествие в ад начинается.

Если бы мне нужно было описать «Маяк» одним словом, я бы назвал его тягучим. Напряжение между нашими героями неспешно засасывает их обоих в пучину варварства; алкоголь льётся в их глотки подобно смазке, которая помогает на время смягчить накаляющееся общение между ними; в каждой сцене непременно будет фигурировать какая-нибудь мерзкая, склизкая субстанция, и даже САМО ВРЕМЯ вязкой жижей будет сливать день с ночью, а сутки с неделями, постепенно превращая всё их сущее в единое болото психотического бреда, где уже невозможно отличить явь от безумия.

Написанный Эггерсом и его братом сценарий максимально дотошно и достоверно передаёт диалекты и характеры людей того периода и даже той конкретной местности (такая щепетильность к написанию реплик персонажей стала заметна ещё в «Ведьме»), а постоянно нагнетающий саспенс сюжет, вкупе с великолепно написанными диалогами и монологами, открывает настоящее раздолье для актёров, чтобы блеснуть своими актёрскими мускулами. И оба они уходят в отрыв! Дэфо буквально становится этим старым смотрителем! Филигранно сочетая в себе чуть ли не клоунскую карикатурность с пронзительной искренностью, Уиллем в один момент превращается в самого Посейдона, выдав на-гора монолог, от которого в жилах стынет кровь, а по спине проходит холодок! Паттинсон же пленяет объёмным раскрытием своего персонажа, который, постепенно сходя с ума, оголяет свою человеческую натуру до такой степени, что остаются лишь одни первобытные эмоции, бьющие через край и прорывающиеся на экран неистовыми волнами гнева, радости, отчаяния и, конечно же, безумия! Бесподобная игра и великолепная химия между их персонажами заряжают происходящее на экране такой невиданной силой, что поневоле начинаешь вжиматься в кресло.

ИТОГ

К сожалению, Оскар не жалует фильмы ужасов от некрупных инди-студий, обделяя порой даже самые талантливые работы. И хоть «Маяк» больше всё-таки психологический триллер, чем ужас, данная участь постигла и его — номинацию на Оскар получил лишь оператор фильма Ярин Блашке, а ведь номинаций достойны чуть ли не все члены съёмочной бригады, ведь этот фильм я со спокойной душой могу назвать шедевром по всем параметрам! «Маяк» настолько уникально и пленительно снят, что после окончания фильма возникает лишь одно желание: сходить на него ещё раз, чтобы ещё раз окунуться в это величие творческой свободы и как следует прочувствовать триумф от просмотра действительно великого кинофильма… ведь такое удаётся сделать далеко не каждый год.

10 из 10

P.S. Уповаю вас посмотреть этот фильм в оригинале с русскими субтитрами, если у вас будет такая возможность, так как дубляж неизбежно угробит половину всего кайфа от просмотра.

Роберт Эггерс — режиссер «новой школы» фильмов ужасов наравне с такими личностями, как Джордан Пил («Прочь», «Мы) и Ари Астер («Солнцестояние», «Реинкарнация»). Если попытаться нарисовать общий портрет этих 3 кинематографистов, то получится следующее. Молодой режиссер смешивает в одной картине комедию и хоррор в таких пропорциях, что к концу происходящее на экране достигает наивысшей точки — апогея сюрреализма — после чего зрителя поразит или восхищение, или отвращение. Равнодушным никто не уйдет. Каким же вышел «Маяк»?

О чем фильм: В центре повествования — смотритель маяка и его новый помощник, которые прибывают на остров, где кроме них, никого нет. Их задача — на протяжении месяца поддерживать работоспособность маяка, пока не приедет следующая смена. Но чем дольше главные герои живут на острове, тем больше они теряют связь с реальностью, постепенно теряясь во времени и погружаясь в пучину безумия.

«Что внутри»: Режиссер для создания напряженной атмосферы использует те же методы, что и в его прошлой работе — «Ведьма» — крупный план лица персонажа в сопровождении гудящего, словно покореженный металл, звука. И чем хуже душевное состояние героев, тем громче звуковое сопровождение. Это приводит к тому, что к середине фильма начинаешь задумываться, что из показываемого — реальность, а что — вымысел?

Душевные переживания героев на экране блестяще воплотили Роберт Паттинсон и Уиллем Дефо. Герой Дефо — смотритель маяка Томас Уэйк- повидавший жизнь старик, немного безумный в своих словах и действиях. Герой Паттинсона по имени Эфраим Уинслоу — человек неразговорчивый, скрытный, но чрезмерно трудолюбивый. Главные герои предстают в начале фильма антиподами друг друга. Уэйк похож на животное, Паттинсон — на человека. Однако, чем больше персонажи находятся в изоляции от мира, тем отчетливее стирается грань между ними. Уинслоу, приобретая звериные черты, начинает помечать территорию и вступать на территорию Уэйка — сначала оспаривая жизненный уклад, затем — свободу. Маяк же, одушевляемый и воспринимаемый героями как женщина, играет роль объекта вожделения для каждого из них. И Уинслоу, и Уэйк словно в дикой природе готовы на многое ради желанного.

В итоге: Уже сейчас можно сказать, что Роберт Эггерс — интересный и заслуживающий внимания режиссер. В его «Ведьме» и «Маяке» прослеживается авторский почерк. Главные герои в каждом его фильме — люди, добровольно изолировавшие себя от внешнего мира. В этой изоляции они постепенно теряют свое человеческое лицо и способность здраво мыслить, что приводит к еще большей отстранённости и поиске источника проблем в ком угодно, но не в себе. В итоге главные герои уподобляются животным, что приводит к печальным последствиям. Именно умение показать человека вне общества как «зло в себе» и создает гнетущую атмосферу в фильмах Эггерса. И именно это делает его представителем «новой школы» фильмов ужасов, пугающих не скримерами или монстрами, а отражением социума в художественных образах.

Данный фильм рекомендую к просмотру любителям гнетущей атмосферы и тем, кто устал от шаблонных фильмов ужасов последних лет.

«THE LIGHTHOUSE»… решил всё же дождаться кинотеатрального релиза, чтобы прочувствовать всю атмосферу с отличной акустикой и хорошей картинкой. Итак… «МАЯК» — это гениальное психологическое кино! Оно безумное, пугающие, жуткое, глубокое и одновременно с этим отталкивающее. Во время просмотра испытываешь очень много различных эмоций. То есть буквально противоположных — от восхищения и потрясения до конкретного испуга. Да, представьте, в кино ещё можно довести человека до такого состояния, что ему реально станет жутко страшно. Это тот самый единственный хоррор, который меня действительно напугал за последние 3—4 года.

Как всегда сейчас разбор детально и по пунктам…

1. Сценарий

Что ж… Это второй большой проект Роберта Эггерса. И уже можно сделать вывод, что у него есть свой особый стиль.

О чём у нас сюжет? История сконцентрирована вокруг двух героев — Ифраима Уилсона и Томаса Уэйка. Уилсон приезжает на остров, чтобы работать новым помощником смотрителя маяка. Ему нужно проработать там что-то около месяца, но не всё так просто… Уэйк оказывается полным кретином, который терроризирует его. А дальше уже начинает происходить то, почему вам стоит оценить этот фильм. В картине просто овер дофига аллюзий, подтекстов и отсылок. Причём всё так или иначе затрагивает не только разлитые мифы, сказания, но и религию в целом. Если в «Ведьме» это было главной темой, где Эггерс чуть ли не смеялся над верующими в открытую, то в «Лайтхаусе» данная идея отошла на второй план. Но всё равно так или иначе эта тема помогает раскрытию героев, является одной из нужных составляющих диалогов, раскрытия смысла и пояснения некоторых подтекстов.

И всё же главная тема картины — одиночество. Нам показывают вдоль и поперёк как человек может поменяться, сойти с ума вдали от цивилизации и без контакта с обществом, находясь где-то в отдаленной глуши. Да, Эггерс раскрывал эту тему в той же своей «Ведьме», но только она там была уже на втором плане и показывала развития героев в целом.

Кстати о главных персонажах фильма… Если судить прямо и «в лоб», то можно сказать, что оба они не чисты на руку. «Смотритель» обращается со своим помощником, как с рабом, а у помощника есть собственные скелеты в шкафу и т д. Оба они предстают перед нами не в самом лучшем свете, что ещё мягко сказано. Thomas Wake чисто отрицательный персонаж, отношение к которому с течением хронометража фильма у вас не поменяется, оно будет только утверждаться. А Ephraim Winslow герой неоднозначный. Он будет раскрываться медленно, на протяжении всего фильма. Для меня он больше кретин, но для вас он может быть нейтральным или положительным, т к герой действительно проблемный, и на его характер как таковой может оказывать влияние то же одиночество и ещё некоторые факторы.

Ну а что же мне не понравилось? Можно было бы оставить это, т к не особо важно, но если я не вышел из зала и не сказал, что я обязательно пересмотрю эту картину, и на мне не было полного восторга, значит чего-то мне всё же не хватило… ну или что-то было не так. Мне показалась первая треть утомительной. Не знаю, может быть это только для меня, но экспозиция была достаточно затянутой. Ну а так всё вполне себе отлично!

Иными словами — Роберт Эггерс один из лучших хоррормейкеров нашего времени. Сценарий великолепный! Добавить что-то — лишнее…

2. Актерские работы

Ну, грубо говоря, это бенефис двух отличных актеров. Сразу скажу — зря прокатали их мимо Оскара. Они могли составить неплохую конкуренцию всем присутствующим в номинации. Но есть, что есть.

Уиллем Дефо каждый год выдаёт такой уровень, что думаешь — дальше уже некуда. Но всё равно каждый раз он экспериментирует и выдаёт такой перфоманс, который потрясёт любого. В этом фильме он отыграет смотрителя Томаса Уэйка, за которым интересно следить благодаря харизме актёра, хоть его герой и просто ужасен.

Ну а звезда этого фильма — Роберт Паттинсон. Он невероятный актёр, который может сыграть кого угодно. И каждый раз он выкалывается по максимуму. Никогда не видел его с таким безумных взглядом, как будто он сейчас со мной что-нибудь сделает. Все эмоции, мимика и его харизма так же делают своё дело. Надеюсь, что вскоре он станет очень востребован, если сейчас это ещё до сих пор не случилось.

Если вкратце, то актёры потрясающе играют. Сказать больше действительно нечего.

3. Режиссура/Атмосфера + Операторская работа

Итак… Теперь переходим к тому, почему вам в первую очередь нужно посмотреть этот фильм. В картине просто невероятная атмосфера! Самое интересное то, что она пугает. Тебе становится действительно жутко от всех диалогов вкупе с актёрской игрой, наездами камер, различными планами, музыкальным сопровождением и черно-белой картинкой. Антураж такой, что ты моментами испытаешь отторжение от героев, от этого места, но с другой стороны — за всем этим интересно следить и наблюдать за дальнейшими развитиями и изменениями. На это повлиял и саундтрек картины, который написал Марк Корвен. Тот самый, который писал саунд для культового «КУБА». Можно сказать, что это его лучшая работа за последние лет 5, если не больше.

Ну а главное, без чего бы всё «могло и рухнуть» — операторская работа. Оно потрясная! На данный момент Джарин Блашке — главный фаворит на текущем Оскаре. Разумеется, субъективно… и да, я ещё не смотрел 1917, а как я знаю, Дикинс — гений, поэтому судить ещё рано. Но на данный момент пока так.

Режиссёр сумел действительно добиться того, что задумывал. Он удивил зрителя и вывел его на нескончаемый поток эмоций. С нетерпением жду следующую картину Эггерса.

Итог:

«THE LIGHTHOUSE» — это что-то невероятное! Это нечто! Безумное, жуткое, пугающее психологическое кино с хорошо раскрытой темой, отличными актерскими работами, потрясающей атмосферой и режиссурой в целом. Таких эмоций от просмотра получить возможно достаточно редко. Да, фильм тяжёлый и он потрясает, но наталкивает на поток различных мыслей, заставляет понять подтексты, разобраться в аллюзиях и задуматься.

Роберт Эггерс — новый гений современного хоррор-жанра. И в этом я окончательно убедился!

9 из 10

Более четырех десятилетий назад Дэвид Линч впервые заявил о себе сюрреалистической и местами шокирующей лентой «Голова-ластик» — нарочитая и карикатурная черно-белая картина создала субреальность происходящего, что неизменно было подкреплено тотальной мистификацией всего, словно бы действие постепенно заменяло лицо изнанкой. Молодой американский режиссер-постановщик Роберт Эггерс в своей второй работе (первой была снискавшая определенную известность в жаре реалистичного ужастика «Ведьма) «Маяк» будто бы возвращает нас к тому монохромному стилю, когда звучал лозунг картины: «Люди боятся того, чего не понимают».

Конец ХХI века, один из отдаленных остовов Новой Англии, куда прибывают двое нести очередную вахту — старый моряк (Уиллем Дефо) и молодой человек (Роберт Паттинсон), ищущий «тепленькое» местечко, где можно подзаработать. Театральность действия разворачивается в минимуме декораций — крошечный домик смотрителя, дворовая территория, обдуваемая всеми ветрами, и, сквозь туннель, священный путь к завораживающему и магическому маяку.

Художественно каждый кадр ленты изумителен и композиционно точен — он и подчас излишне компактен для создания столь неприятной тесноты и неизменно мистичен. Невероятную обволакивающую атмосферу тревоги и не уютности создает великолепный и грандиозный саундтрек от Марка Корвена — томящийся и пугающий каскад минорных нот, где как гром раздается протяжный и диссонирующий вой горна маяка.

Если Дефо уже признанный гений актерского цеха, то для Паттинсона (хоть и уже показавшего свой недюжинный талант еще у Кроненберга) — однозначно самая выдающая роль! Его осунувшееся лицо выражает то растерянность, то страх неподготовленности, то и вовсе безумие. Что, впрочем, и является главным, что хотят показать в картине — грехопадение героев. И это превалирует над тем антимиром, что рисуется как фон вокруг.

«Маяк» — это настоящее искусство кино, снятое и поставленное ярким и выразительным языком, при, казалось бы, локальной и минималистической концепции. Нарастающий сюрреализм, граничащий с потерей рассудка действующих лиц разворачивается без каких-либо излишних разъяснений, постепенно переворачивая понятную реальность в тот самый линчевский «мир наизнанку». Черно-белая работа Роберта Эггерса с самого начала привлекает своей необычностью, потом ей же смущает, как и некой аморальностью, порочностью и уродливостью человеческих душ.

8 из 10

В день выхода «Маяка» в российский прокат решил прервать исследование фильмографии Клинта Иствуда и наконец-то посмотреть, отчего вокруг этой картины столько шума, и был не столько озадачен, сколько возмущен. Фильм Эггерса – это образец поставторского артхауса, заигрывающего с хоррором, как жанром, вне его клише, пытаясь создать в нем новые правила игры и преодолеть его деградацию, начавшуюся еще в 1980-е и продолжающуюся до сих пор. Это не авторское кино, а именно артхаус, то есть камуфляж под фестивальными трендами отсутствия экзистенциальной боли художника. «Маяк» - это просто игра с цитатами, как литературными (Лавкрафт, Эдгар По), так и кинематографическими (от Полански, Кубрика и Вэла Льютона до «Острова проклятых»).

Потому ничего удивительного, что фильм Эггерса получился не только не страшным, но откровенно нелогичным и бредовым, в котором первая половина соткана из якобы пугающих намеков, а вторая из метафор с мутным содержанием. Все критики и зрители без исключения говорят об атмосферности «Маяка», сверхординарной операторской работе (номинация на «Оскар», между прочим), но, помилуйте, атмосферность и эффектность – не одно и то же. Атмосферность таких классических хорроров, как «Ребенок Розмари» или первый «Омен», складывается из множества элементов, прежде всего из сочетания одновременной загадочности и логической прозрачности происходящего.

«Маяк» загадочен, но лишь внешне, в плане визуальных эффектов и при этом совершенно непрозрачен для интерпретации. Кто-то писал о мужском бессознательном, которое Эггерс, как опытный визионер, жестко препарирует, кто-то писал о мифологии Лавкрафта и его страхе перед монстрами воды (вода – давний символ бессознательного), но все это можно вывести лишь из полунамеков фильма, ведь ничего в нем не говорится конкретно, по существу (полагаю, что и в дебюте Эггерса «Ведьма», которые не видел и теперь уже точно не буду смотреть, дела обстоят не лучше).

Как синефил, всегда любил и люблю сложное кино, но терпеть не могу, когда за глубину выдают мне внешнюю эффектность и нелогичность. В ленте «В прошлом году в Мариенбаде» тоже мало логики, на первый взгляд, но это пока вы не примите логику сновидения и памяти. Здесь же режиссер беспомощно застревает между коммерцией и артхаусом, снимая одновременно и то, и другое: с одной стороны, он следует фестивальным трендам - сексуализировать любые поступки своих героев, с другой стороны, он хочет заработать, потому нацеливается на то, чтобы испугать зрителя.

Конечно, заслуживает уважения подход Эггерса к хоррору: впервые с середины 70-х (его «Ведьма» - не в счет), он пытается снять фильм «чистого страха», то есть без натурализма, расчлененки, криков и потоков кроки – всего того, что, начиная с Хершелла Гордона Льюиса, превратило «фильм ужасов» в «фильм отвращения». Однако, у него это не получилось, ибо для создания загадочной атмосферы тоже нужна своя логика, а не просто ворох метафор с малопонятным содержанием. Единственным достоинством фильма, наряду со стильным черно-белым изображением и неплохой музыкой (начальная безмолвная сцена приезда героев на маяк, безусловно, удалась) является исполнение Паттинсона, который еще в «Космополисе» доказал, что играть умеет. Дефо же – столь же деревянный, как и в «Антихристе», ничего не поделаешь, амплуа.

Одним словом, «Маяк» - это раздутый совершенно из ничего псевдошедевр, безбожно игнорирующий правила драматургии и сюжетосложения во имя визуального эффекта. Как и подобает кинематографу в эру тотальной симуляции, картина Эггерса – это симулякр, пустой образ, не содержащий ничего кроме отсылок и цитат к другим текстам, однако, в отличие от образцов кинопостмодернизма 80-х (например, лент Гринуэя и даже, Боже мой, Карпентера) не обладает ни их артистизмом, ни философской изощренностью. Если воспользоваться заглавием романа Ольги Славниковой: «Маяк» - это стрекоза, увеличенная до размеров собаки, но собаки беззубой и облезлой.

Двое смотрителей заключены на пустынном острове где-то в Новой Англии. В мистическом свете маяка отношения стажёра Эфраима(Роберт Паттинсон) и сухопутного волка Томаса(Уиллем Дефо) претерпевают необъяснимые метаморфозы.

Это не хоррор и не артхаус. Это чёрно-белый квадрат Эггерса — режиссера картины. Ему все еще припоминают прошлый психоделический фильм «Ведьма». И не зря. В этот раз на 35мм пленке запечатлены только мрачные пейзажи скалистого участка суши и обветшалое жилище смотрителей. А действие поначалу состоит из тяжёлого труда героя Паттинсона, который словно Сизиф катит свою тележку. Погоняет и оскорбляет сменщика занудный бородач-Дефо.

Что дальше? А дальше подкрадывается безумие, протягивает бутылку джина и открывает дверь в мир пугающих образов и метафор. В искаженном пространстве картины вы начинаете видеть отсылки к христианству, греческой мифологии, творчеству Лавкрафта… Вперемешку с ними возникают мерзкие картины рукоблудия, совокупления с непонятными существами, распитие скипидара, пиратские песнопения. Может это все лютый бред?

Автор не даёт ответов, что из увиденного происходит на самом деле, а что плод больного воображения Эфраима. Кто сидит за столом с надменной улыбкой, покуривая трубку? Кто сам Эфраим? «На этом острове ничему нельзя верить», — грохочут накатывающиеся волны океана. Гипнотизирующая съёмка в купе с шизофреническим сюжетом манипулирует сознанием зрителя настолько, что в протяжном гудке маяка слышится вой русалок, а чайки предстают злобными валькириями.

В этом шторме из наваждений завораживает демоническая игра Дефо и Паттерсона. Актеры пересекают черту реальности, показывая, как паранойя разъедает сознание их героев. Остатки рассудка растворяются в алкогольном угаре, за которым следует эмоциональное похмелье. Оно стучится исступленной болью обид в словах Паттерсона, мучает ехидством Дефо. Характеры персонажей преломляются в эфемерном свете маяка, смотрящего зверем на бьющихся в агонии людей.

Символизм фильма можно разбирать долго, и не добраться до истинного посыла режиссера. Эггерс создал сюжет с многовариантной трактовкой. Рекомендую заглянуть в этот квадрат безумия, чтобы увидеть свою версию.

8 из 10

«Маяк» — это чёрно-белый фильм на стыке чёрной комедии и триллера от режиссёра Роберта Эггерса, который до этого снял колоритный мистический хоррор «Ведьма». И если дебют показал себя весьма оригинальным и самобытным произведением среди тонн однообразных «Астралов» и «Заклятий», то новое детище творца — это совершенно иной уровень.

На одинокой скале посреди бушующего моря работают двое: старый морской волк, дорожащий, как ответственный смотритель, своим маяком, и молодой дровосек, упорно вкалывающий ради заработка и поначалу готовый терпеть все бесконечные приказы и издёвки со стороны своего начальника. Но постепенно его личность меняется. Одиночество, изоляция, нехватка женщин, изнурительная вахта и постоянная компания выпивающего старика, извергающего из себя истории, тосты и песни одну страннее другой делают своё дело. Работает та же формула создания и раскрытия персонажа, что отлично представлена в «Сиянии» Кинга и его экранизации от Кубрика, а также, что иронично, возникает очень стойкая ассоциация этого фильма с отечественным трэшем под названием «Зелёный Слоник». Смех смехом, но на деле так и есть — оба эти фильма в целом рассказывают об одном и том же, просто с разных углов. И с разной степенью кинематографичности, само собой.

По сути, в плане сюжета «Маяк» — достаточно несложный фильм. Однако ценность его — в обильно и умело используемых режиссёром образах, аллегориях и метафорах, отражающих размышления на извечные темы «звериного» начала в человеке, низменных инстинктов, преображения и подавления личности под натиском невыносимой реальности. Герой Роберта Паттинсона перестаёт отличать действительность от своего сумасшедшего бреда, как и смотрящий не отличает реальные события в сюжете фильма от вышеупомянутых символов. Однако при этом происходящее не вводит в ступор; «Маяк» открыт к восприятию и свободной интерпретации зрителя думающего и впечатлительного. Что же касается реплик персонажей и их диалогов (из чего фильм состоит практически наполовину), тут Эггерсу, он же автор сценария, можно только аплодировать стоя; их тексты, в частности, монологи персонажа Дефо, спокойно могли бы принадлежать перу Эдгара По или Лавкрафта, а то и Шекспира, настолько они живые, броские, характерные и готовые с ходу стать цитатами на все случаи жизни.

С точки зрения исполнения фильм демонстрирует мастерство во всех аспектах его создания. Постановка кадра, игра со светом и тенью, движения камеры, практические эффекты, натурные съёмки, работа со звуком — техническая сторона картины восхитительна. Хоть «Маяк» и относится к той категории независимого кино, которое не чурается использовать сколь угодно неприглядные и жестокие образы и сцены для достижения максимального эффекта, создателям не откажешь в чувстве стиля в каждом из таких моментов (коих, на деле, здесь не так уж и много). Саундтрек эпично и ужасающе завывает, объединяясь с остальными звуками в фон, оживляющий мир картины и придающий ему ещё больше оттенков мрака, сырости и ужаса. Впечатляет подход к «историчности» фильма, отражению им демонстрируемой эпохи, внимание к деталям, а также самоотдача съёмочной группы (и особенно актёров) во время съёмок ничуть не постановочных ливней и ураганов, сцен драк и взаимного истязания главных героев.

Конечно, всё вышеперечисленное не имело бы никакого смысла без удачного «театра» двух центральных актёров. Но и тут остаётся лишь восхищаться; Дефо и Паттинсон искренне живут и упиваются своими ролями. Эмоции, слаженность игры, акценты, делающие половину атмосферы всего фильма — всё на высшем уровне. Оба их персонажа раскрываются, трансформируются и приходят каждый к своему логичному и заслуженному финалу.

Про «Маяк» говорить можно долго, но лучше один раз (или не один) посмотреть. Рекомендую этот фильм всем любителям артхауса, «умного» кино, аллегорий и символизма в искусстве, а также тем, кто просто ищет необычное зрелище для интересного и запоминающегося просмотра.

Ближайшие ассоциации: «Сияние» (1980), «Зелёный Слоник».

10 из 10

Почему: фильм написан, поставлен и снят с талантом, профессионализмом и душой; все аспекты в нём реализованы на высшем уровне. Но что куда важнее — он уникален и на долгое время подарил мне как зрителю и киноману огромное количество сцен и фраз, которые вполне могут стать крылатыми и однозначны достойны (как и весь фильм в целом) звания современной классики.

За более чем 100 лет существования кинематографа, мы по-прежнему сталкиваемся с картинами, после которых возникает немой вопрос — зачем было тащить литературу на экран, т. е. иллюстрировать текст в картинках, который вполне можно было прочитать или послушать в виде аудиокниги и ничего при этом не потерять?

Творение Эггерса «Маяк»- это пример исключительно кинематографического решения, очень традиционного драматургического материала, который родился ещё за несколько веков до нашей эры (не раскрывая замысла, думаю зритель и сам поймёт справедливость утверждения) и в таком же традиционном исполнении. Автор отказывается от таких усилителей, как цвет, снимая в нарочитой стилистике ч/б фильмов 30х-60х годов от Дрейера до Бергмана, и как музыка (её практически нет), найдя гениальный по своей простоте ход, обусловленный самим местом действия, всё это в сумме, подкупает своей искренностью! Той самой искренностью первозданного Искусства, избавленного от всего лишнего, о котором кажется стали забывать.

Тривиальный на первый взгляд сюжет, схожий по своей экспозиции со многими другими снятыми в последнее время лентами, развивается в органичном, естественном русле и ловко доводится до того состояния накала и подозрительности, когда уже не отличаешь явь от сна. К чести авторов, они не переступают ту грань, где увиденное невозможно бы было объяснить умозрительными доводами, это почти реализм, и этим картина снова подкупает своего зрителя. Режиссёр показывает свою зрелость и при выборе актёров, которые соответствуют своим типажам. К амплуа Дефо никаких вопросов не было, а вот Патиссона вызывавшего первоначальные сомнения, можно поздравить с удачной ролью, которая надеюсь навсегда избавит актёра от реноме «слащавого вампира».

При всей своей симпатии к данному фильму, вызванному в большей степени тоской по идеалу, у меня всё же осталось двойственное ощущение, работы талантливого мимика, ухватившего саму суть кинематографического зрелища, порой театрализованного, но всё же искреннего, однако не обретшего ещё своих собственных сюжетов и идей, выстраданных, почерпнутых самой жизнью, чего и желаю достигнуть молодому Эггерсу и занять достойное место на Олимпе авторского кино.

Молодой парень по имени Ифраим отправляется на остров, к черту на кулички, с целью подзаработать деньжат будучи помощником смотрителя маяка. Кроме изнурительной работы и тотального неуважения со стороны «начальства», его ждут ошалевшие чайки, ежедневная невыносимая вонь, морские байки и ряд испытаний на психологическую прочность. Секунды в этом месте превращаются в минуты, минуты в часы, а дни в недели… недели жутких галлюцинаций и поисков ответов на странные вопросы.

Начну с того, что это кино для думающего, размышляющего зрителя; требующее работы мозга, включения воображения. Следует настроиться на метафоричность повествования, на прямую связь сюжета с религией, мифами, живописью, психологией, искусством. Вы должны согласиться с правилами «Маяка», в противном случае просмотр обернется для вас ста девятью минутами чистого абсурда.

Все уровни ленты продуманы и поданы в лучшем виде. Дефо и Паттинсон показывают шикарную актерскую игру, представая перед нами, как людьми, так и персонажами мифологии, героями, сошедшими с картин. Фильм черно-белый, снят в формате 4:3, в глаза сразу бросается работа с горизонталями и вертикалями, влияющая, как на визуальную художественную составляющую, так и на общую атмосферу происходящего. Много длинных кадров, насыщенные диалоги и монологи, продуманные до деталей мизансцены, очень богатый киноязык.

Как бы вы не старались ухватиться за ту или иную трактовку увиденного, ко второй половине фильма вас наверняка посетит та же мысль, что и Ифраима — «а не схожу ли я с ума?». Серьезно, в какой-то момент я буквально почувствовал некоторое помутнение рассудка, настолько грамотно проработана структура ленты. Тебе непонятно, тебе смешно, страшно, отвратно, больно, по всему телу бегут мурашки, ты хочешь танцевать, ты хочешь уйти, убежать, ты сходишь с ума: вот вам неряшливое краткое описание испытываемого спектра чувств во время просмотра этого фильма.

Еще одна прелесть «Маяка» — его сложность и многогранность. У меня нет ключей от всех дверей этого произведения, но я рвусь их отыскать. Разве не в этом суть кино и искусства в целом? Чувствовать его, видеть, проживать, жаждать изучить, понять и разгадать, «познать»…

Приветствую всех синемаголиков! Давненько не было обзоров. Уже совсем отвык их писать, однако, как и всегда, быстро втянусь в рабочий ритм и налажу технику написания обзора. А пока обсудим, что за «Маяк» выходит в прокат уже 16 января.

События переносят нас в 1890-ые годы, на недалёкий от побережья Новой Англии островок, куда приезжает молодой Ифраим Уинслоу работать помощником смотрителя маяка. Сам смотритель, Томас Уэйк — ворчливый бородатый старик, который не позволяет подниматься на сам маяк и вскоре начинает обращаться с пареньком, как с личным рабом. Помимо этого, на острове Ифраима настигают странные видения и кошмары, которые постепенно сводят его с ума…

Режиссёром является Роберт Эггерс, до этого, пару лет назад, выпустивший дебютный оригинальный хоррор «Ведьма» с Аней Тейлор-Джой. Та работа явно придала Эггерсу уверенности. Его заметили крупные киностудии, и заручась поддержкой «Universal Pictures», режиссёр, не ощущая творческих «оков», создал шедевр, который однозначно никому не удастся повторить. Сейчас расскажу, почему так считаю.

Начну с атмосферы. Своим мистицизом, мрачностью и тёмной цветовой палитрой лента напоминает произведения Лавкрафта. К этому прибавляются черно-белый фильтр и декорации, демонстрирующее старинность и бедность тех времён. А вишенкой на торте становится необычный формат разрешения 4:3 (квадрат), который придает некий шарм и позволяет увидеть лишь то, что авторы считают более важным и нужным.

В эмоциональном плане, картина олицетворяет самое настоящее человеческое безумие и сумасшествие. Эггерс успешно передал всю ту суматоху, чертовщину и напряжение. Такие ощущения витали от начала и до самого конца.

Особенность «Маяка» заключается в том, что он и завораживает (в приятном смысле), и одновременно до жути пугает. Нет, прямое воздействие на зрителя здесь отсутствует, однако никто не отменял психологическое. Картина не «балует» никакой расчленёнкой или скримерами, но умело поражает и пробирает до костей своими откровениями касательно человеческой сущности. Притом «Маяк» сохраняет спокойное и умеренное повествование, параллельно «легко» демонстрируя все ужасы одиночества и человеческого безумия.

Но ещё больше становится страшно, когда ты погружаешься в раздумья под развязку фильма и начинаешь додумывать главный замысел, который автор специально оставил «за гранью» показанного. После того, как зритель окончательно осознаёт всю задумку Эггерса — это повергает и в шок, и восторг.

Впервые за долгое время каст состоит лишь из 2-х актёров — Уиллема Дефо (Томас Уэйк) и Роберта Паттинсона (Ифраим Уинслоу), которые создали невероятно уникальный и харизматичный дуэт. Я давно не видел такой живой и эмоциональной игры («Ford против Ferrari» не в счёт), которая передавала бы дух картины самостоятельно. Уиллем и Роберт настолько вжились в образы, что, порой, я напрочь забывал, что на экране актёры. Дефо казался настоящим бывшим моряком, а ныне — угрюмым смотрителем маяка. А Паттинсон выглядел, как удручённый жизнью помощник, на которого смотритель сваливает всевозможные обязанности. В финале картины Роберту удавалось меня даже натурально напугать своей игрой.

Поначалу истории персонажей окутаны огромной тайной, так как герои не особо разговорчивые и втягиваются в диалог только после целой бутылки дешёвого пойла за ужином. Однако спустя час хронометража зритель узнаёт почти все сокровенные секреты Ифраима и Томаса, и складывается полное представление о смотрителе маяка и его помощнике. Должен признать, оба являются весьма эксцентричными личностями, что однозначно выделяет картину из ряда других ей подобных.

Подытожу. «Маяк» из того типа картин, которые захватывают в самом начале и отпускают лишь спустя полдня после просмотра. Такое кино надо смотреть исключительно со «включёнными мозгами», иначе фильм покажется вам чистым бредом, что будет несправедливо по отношению к проделанному труду режиссёра. Я не могу порекомендовать к просмотру сию хоррор-драму простому неподготовленному зрителю, так как фильм довольной пугающий, но в то же время по-своему прекрасный. Однако «Маяк» однозначно входит в мой список лучших фильмов 2019-го года. И если всё же вы не из робкого десятка, то обязательно посмотрите эту ленту на досуге.

10 из 10