Рецензии

Посмотрел «Маяк» Роберта Эггерса… И это гениальное кино, у которого просто нет недостатков!

Потрясает и пронизывает чувством восхищения, глубокого уважения и, что уж скрывать, зависти здесь абсолютно всё!

Сценарий великолепен! Каждая сцена, каждый поворот, каждая реплика… Да, диалоги в нём столь точны и аутентичны, будто подслушаны за кем-то, жившим давным-давно (впрочем, если досмотреть титры до конца, то выясняется, что так оно примерно и есть).

Актёрские работы выполнены на запредельном уровне профессионализма. Столь не похожие на себя где бы то ни было ранее Роберт Паттинсон и Уиллем Дефо буквально перерождаются и проживают жизни своих персонажей!

Режиссура и операторская работа абсолютно уникальны и изобретательны! Работа всех художественных департаментов — постановщика, декораторов, реквизиторов, творцов костюма и грима — точна до мелочей. Чего только стоит пульсирующая из раны кровь на плече Томаса в течение длинной — 1 минута и 5 секунд — панорамы от среднего к крупному его плану! Монтаж и сведение звука, вместе с мастерски продуманной и вплетённой в это полотно музыкой, создают будоражащую — до мурашек — атмосферу! Ну и конечно же специалисты невероятно реалистичной (потому что незаметной) компьютерной графики, браво вам!

Только прошу вас, предостерегаю, умоляю, не смотрите это кино, если вы никогда в жизни не замечали в себе хоть на одно мгновение, не чувствовали где-то в глубине вашей души или, быть может, в самых потаённых уголках сознания, вспыхнувшую искорку безумия.

Уже давно фильмы ужасов перестали по-настоящему удивлять. Сейчас гораздо чаще выходят картины, пытающиеся пугать неожиданно появляющимися скримерами или оторванными конечностями, опираясь скорее на животные инстинкты человека, нежели на его ментальное восприятие. Фильмы, старающиеся нагнетать саспенс посредством создания густой, обволакивающей сознание зрителя атмосферы появляются в прокате не так охотно, как они этого достойны.

Благо существует такой постановщик, как Роберт Эггерс, отличающийся нетривиальным подходом к работе в данном жанре. Его «Ведьма» стала самым настоящим открытием на кинофестивале «Сандэнс» в 2015 году, принеся своему создателю приз за лучшую режиссёрскую работу.

Мистическая картина о пуританской семье XVII века, покинувшей родное поселение и обосновавшейся на ферме рядом с лесом в Новой Англии, стала глотком свежего воздуха в жанре.

Это был до мозга-костей холодящий душу первородный ужас, заигрывающий в первую очередь со зрительскими ощущениями и отталкивающийся исключительно от гнетущей, всепоглощающей атмосферы напряжения, неизвестности и страха. Сам Стивен Кинг после просмотра написал у себя в твиттере: «Ведьма напугала меня до чёртиков. И это настоящее кино, напряжённое, заставляющее думать и чувствовать».

В связи с этим, начиная работу над своим вторым полнометражным фильмом Роберт Эггерс поставил перед собой очень непростую задачу. С одной стороны, он должен был снять картину не уступающую по значимости предыдущей работе и способную отвечать высоким ожиданием публики, а с другой — режиссёр не должен был растерять авторское начало, упустив нить творческого самовыражения. К счастью, Эггерс справился с этим вполне удачно.

«Маяк» — американо-канадский фильм ужасов вышеупомянутого режиссёра. Премьера состоялась на Каннском кинофестивале 19 мая 2019 года в рамках программы «Двухнедельник режиссёров». Фильм был удостоен награды Международной федерации кинопрессы. Сюжетно картина рассказывает о двух смотрителях маяка — Томасе Уэйке и Иерафиме Уинслоу, живущих в одиночестве на небольшом острове в конце XIX века.

В своём новом фильме постановщик продолжает изучать природу страха. Однако на этот раз во главе угла Эггерс ставит ужас, возникающий в отношениях между людьми, отдавая предпочтение в сюжете самому страшному созданию на свете — человеку.

Через отношения двух смотрителей маяка режиссёр демонстрирует истинную подлость и самые тёмные пороки, которые только можно отыскать в глубине души человеческой. Его герои — далеко не святые.

Наоборот, это история, в которой нет положительных образов. Это история, с персонажей которой навряд ли будет уместно брать пример. Однако это именно та история, которая наглядно учит не доверять первому впечатлению и всегда сомневаться. В том числе и в происходящем вокруг. Здесь каждый не тот, за кого себя выдаёт. И это прекрасно!

По ходу продвижения сюжета между героями Роберта Паттинсона и Уильяма Дефо прослеживается весь калейдоскоп эмоций. От дистанцированного общения двух незнакомцев до посиделок лучших друзей, попыток убийства, насилия, драк, совместной выпивке и наоборот. Персонажи ощущаются живыми, их взаимодействие не вызывает чувства фальши. Что, конечно, во многом оказывается заслугой блестящего исполнения своих ролей актёрами.

Роберт Эггерс в равной степени вводит в неведение перед происходящими событиями, как персонажа Паттинсона, так и самих зрителей. Разве что к финальным титрам оставляя в этом состоянии только последних.

Именно этим фильм и хорош. Он не старается логически объяснять всё, что происходит на экране. Да он вообще ничего не старается объяснять. Повествование полностью отталкивается от психологического кризиса одного из героев, выстраиваясь вокруг галлюцинаций и неадекватного поведения.

Порой кажется, что главной целью, которую ставит для себя режиссёр этой лентой, является как можно чаще неуверенно звучащий вопрос: «А что это было?».

Таким образом Эггерс подвергает сомнению ментальное здоровье самих зрителей, разделяющих учесть главных героев во время сеанса. Картина не настолько страшна, насколько сложна в восприятии и понимании, а от этого некомфортна при просмотре. Ведь человек большего всего всегда боится неизведанного.

«Маяк» — кино очень необычное, странное, и с первого взгляда — бессмысленное. Не всегда разумно обоснованные поступки героев, абсурдные диалоги, невнятная речь, постоянный обман и недосказанность — всё играет на создание густой атмосферы безысходности и потерянного рассудка. Картина очень грамотно балансирует на грани первородного безумия и ускользающей от сознания реальности.

Всё это роднит ленту с литературными произведениями Говарда Филлипса Лавкрафта, в частности с «Зовом Ктулху». Также в картине одинаково прослеживается влияние работ Андрея Тарковского, Дэвида Линча и Германа Меллвила с его «Моби Диком». Самый настоящий букет из высококачественных источников для вдохновения.

Вместе с тем, если чуть больше углубиться в происходящие события, станет очевидно, что «Маяк» пусть и не напрямую, но во многом заимствует сюжеты древнегреческой мифологии. А именно миф о Прометее, защитнике людей от произвола богов, царе скифов, титане, принёсшем людям огонь. В прочтении Эггерса он противостоит морскому божеству, сыну Посейдона и Геры, царю Нероопавола — Протею.

Через аллегории на древнегреческую мифологию режиссёр раскрывает вопросы конфликта поколений, неподчинения воле властных богов, жажды разрушения устоявшихся законов и открытого бунта против закостенелой системы. Молодая, горячая кровь, стремящаяся добраться, завладеть огнём маяка, отняв его у законного обладателя.

Возможно этим Уинслоу подписывает себе приговор, погружаясь в чудовищный цикл бесконечных страданий, контролируемый Уэйком. А возможно это лишь происки неспокойного ума юноши. Однозначный ответ получить вряд ли удастся.

Снят фильм довольно просто, хоть и не без интересных находок. Будучи классическим чёрно-белым фильмом ужасов, как картины 30—40-х годов, «Маяку» намного лучше удаётся передавать ощущение тихого ужаса и безысходности, чем если бы он предстал перед зрителем в цветном варианте, снятым на широкоформатную камеру.

Операторская работа Джарина Блашке в купе с гнетущей, тяжёлой, но безусловно прекрасной музыкой канадца Марка Корвена позволяют почувствовать себя на премьере «Человека-невидимки» Джеймса Уэйла где-нибудь в бруклинском «Loew’s 46th Street Theater» в 1933 году. «Маяк» — не стилизация, «Маяк» — самодостаточное произведение.

Что доказывает и актёрская игра. Как уже говорилось, Уильям Дефо и Роберт Паттинсон блестяще исполняют свои роли. Между их персонажами чувствуется жизнь, бьющая ключом во всех своих самых радостных, самых печальных и самых отвратительных проявления. Лучший из возможных дуэтов для этого фильма.

«Маяк» — творчески очень смелое кино. Роберт Эггерс берёт на себя всю ответственность, что фильм может быть не понят, не принят, а может и предан забвению. Однако это именно то кино, которое имеет полное право называться искусством с большой буквы.

Искусством непонятным, недружелюбным, тяжёлым для восприятия, но в то же время — свободным от предрассудков, живым и открытым для толкований. Искусством, заставляющим задумываться и позволяющим думать. Таким, каким оно и должно быть.

Роберт Эггерс создал камерную картину, напоминающую в какой-то степени высококачественную театральную постановку, чем обязывает сценическое прошлое режиссёра. Картину, уже достойную носить звание современной классики.

Это кино о том, что безумие всегда живёт где-то среди нас. Или мы постоянно находимся в его объятьях?

7,5 из 10

Как же долго я его ждал. Фильм, который взорвал Каннский фестиваль, а затем и мой мозг. После просмотра фильма, я не ощущал ничего, кроме неподдельного восторга. Начну с того, что это не просто фильм, Маяк — это настоящий пережитый опыт. Такие фильмы выходят крайне редко. Маяк — это фильм ужасов, который показывает, как должен выглядеть сам ужас. Роберт Паттинсон и Уильям Дефо вместе выдали перфоманс не только лучший в своей карьере, но и за весь 2019 год. Я не видел такой большой химии между двумя актерами в одном фильме со времен Филиппа Сеймура Хоффмана и Хоакина Феникса в «Мастере».

Фильм о том, как старший смотритель маяка (Уиллем Дэфо) в 1890-х годах медленно доводит своего нового помощника (Паттинсона) до безумия, и этот процесс превосходен. Роберт Эггерс снимает это настолько креативным способом, что создается уникальная атмосфера напряжения, которая не отпускает тебя ни на секунду, с самого первого кадра и вплоть до финальных титров. Эггерс на протяжении всего фильма мастерски манипулирует вашими эмоциями. Улыбка во всё лицо может резко смениться гримасой ужаса и наоборот.

В завершении скажу, что это не тот фильм, который всем обязательно понравится и все его поймут. Каждый интерпретирует его для себя по разному, но того, что я понял, мне хватило, чтобы считать этот фильм шедевром. Без сомнения, это величайший фильм года, а может и ушедшего десятилетия.

10 из 10

Я не считаю, что обилие самых разных идей в фильмах демонстрирует эрудицию их создателей или глубину проработки произведения. Это может быть правдой только в том случае, если каждая из затронутых идей раскрыта относительно полно и доведена до своего логического итога в финале. Но то, что мы видим в Маяке — это набор простых вопросов, на которые автор дает либо односложные ответы, либо вообще их не дает. Социальная изоляция приводит к безумию? Да. Алкоголь наносит вред? Да. Сможет ли человек жить нормальной жизнью после совершения преступления? Неизвестно. Потому что непонятно, как сложилась бы жизнь главного героя, если бы у него получилось уплыть с острова через месяц. Изнурительная работа не всегда достойно вознаграждается? Жизнь несправедлива и в ней бывают плохие люди? Порой человек попадает в трудные ситуации, которые ломают его? Какие из этих вопросов глубоко раскрыты? Какие из этих вопросов автор действительно хотел задать нам?

«Изгой» говорит о том, что человек может выдержать одиночество, если у него есть цель за которую он может держаться. Что одиночество это тяжело, но сильные волей могут его преодолеть. «Левиафан» демонстрирует, как человек ломается даже не пытаясь сопротивляться трудным условиям. Что трудные условия для многих — это простое оправдание собственной безвольности и несостоятельности. «Джокер» в несколько раз, если не десятков раз, лучше раскрывает проблемы социальной изоляции, чем Маяк. Причины одиночества, сложность развития и простоту деградации одинокой личности и др. Но в Маяке нет смыслового объединяющего начала.

Автор Маяка, скорее всего, действительно использовал религиозные, мифологические и другие элитарные источники в процессе создания картины, однако, они выглядят совершенно неуместно и даже глупо на фоне отсутствия единой идеи фильма. Маяк символизирует фалос по Фрейду. Отличная отсылка на «Толкование сновидений», но что дальше? Какой смысл был в том, чтобы на протяжении всего фильма строить интригу вокруг верхнего этажа с излучателем? Что изменилось в главном герое, когда он наконец попал туда? Какое символическое значение содержит сцена с его прикосновением к линзам?

Даже сюжет фильма «Алита: Боевой ангел» можно рассматривать как библейскую интерпретацию. Залем — это небесный Иерусалим, имя его правителя — Нова, что вместе означает Новый Иерусалим. Алита — это сатана, низвергнутая Богом в ходе войны. Мир после войны на Марсе — это аналого библейского сотворения нового мира после низвержения, и прочее-прочее. Однако, любому зрителю с первых минут становится ясно, что это обычный поверхностный блокбастер с безумно предсказуемым и идейно незавершенным сюжетом.

Другими словами, отсылки к каким-либо произведениям и аллюзии должны быть дополнительной опорой для зрителя в процессе понимания основного смысла фильма. В Маяке же смысловое повествование — это простой поток видеоряда. Игра со светом и тенью, с контрастностью, видами острова и позами персонажей.

Конечно, взаимоотношения несовместимых характеров держат в напряжении. Сама история довольно проста для критики и построена максимально логично и плавно. Визуальный ряд, операторская работа, сам рамочный формат — все это создает особую атмосферу и интерес к фильму. Отрицать его заслуги и новаторство было бы глупо. Однако, «Нечто большее, чем просто фильм» так и остается для зрителя «чем-то». Чем-то совершенно непонятным. Я же, как сторонник идеи, что плохо снятый фильм с хорошей идеей всегда лучше интересного, но бессмысленного кино, могу сказать, что «Маяк» безусловно заслуживает высокой оценки, но никак не звания образца артхауса 21 века.

8 из 10

«Маяк», второй проект Роберта Эггерса, автора нашумевшего «хоррора для хипстеров» под титлом «Ведьма», представляет собой захватывающую и бурную драму, опирающуюся на ряд символических образов. Возможно, кто-то назовёт эти самые образы претенциозными отсылками к древнегреческим мифам, но, стоит отметить, что у Эггерса есть вкус — никому ещё не удалось передать арт-триллер так… мрачно и клаустрофобно. Фильм снят в мерцающем черно-белом оттенке, с радикально старомодным соотношением сторон почти идеального квадрата, выдающимся звуковым сопровождением — всё это отличительно выделяет «Маяк» на фоне других, почти сливающихся в единую кашу «серых» кинопроектов 2019-го. А если уж принять во внимание, что всё действие разворачивается на пустынном острове, а из основных героев — старый морской волк Уиллем Дефо и медленно сходящий с ума Роберт Паттинсон, то перед нами минималистический психологический триллер. К счастью, Эггерс — максималист, напротив, так что к этому весьма скудному набору он подходит творчески: «Маяк» — аутентичный мрачный рассказ об изнурительной работе, одиночестве и, внезапно, поиске счастья.

Сюжет очень незамысловат. Двое мужчин застряли на острове где-то посреди морской пустоши: Дефо играет престарелого и опытного смотрителя, любящего выпить и поворчать; а Паттинсон — его напарник, которому ввиду возраста и неопытности, достается самая незавидная и черновая работа. Что ж, отдаленность от цивилизации приводит к тому, что у героев медленно едет крыша. Или всё не так просто?

Снятый с необычайным мастерством «Маяк» вышел фильмом, который во многом полагается на визуал — это основная часть его привлекательности, хотя, конечно, воспринимать в наши дни столь странные режиссерские решения нелегко. Тем не менее, «Маяк» снят талантливо и таким образом, что даже неискушенный зритель воспримет происходящее достаточно увлекательно. Концепты легко ловит невооруженный глаз, но вот мозг заставляет погонять «серые клеточки»: тут и чайка, которая может быть как надоедливой птицей, так и морским духом; и нептуанские-ктулхианские щупальца; и мистический персонаж Дефо, имеющий противоестественное влечение к линзам на маяке. О чем этот фильм? Что на самом деле происходит? И, в конце концов, что за жанр у «Маяка»: это сурвайвл, фильм ужасов или исследование медленно развивающегося безумия? Вероятно, всё вместе.

От поиска священного огня и божественного откровения до подавленной сексуальности (не зря маяк имеет фаллический символ) — кинолента обладает множеством подтекстов. При всём идеологическом и стилистическом концепте «Маяк» выглядит невероятно цельной картиной — Эггерс создал вполне самобытное произведение: одновременно загадочное, но при этом отнюдь не простое. В этом случае стирается грань между безумием и сверхъестественной опасностью, хотя на киноленту интересно смотреть и через призму смоляно-черного юмора: он прекрасен как символический триллер, но и как лихорадочная комедия о сошедших с ума мужчинах он тоже неплох.

При этом «Маяк» был бы неполноценным без своего визуального решения. Кинолента настолько сильна настроена на множество кинематографических традиций, что кажется фильмом вне времени. Визуальный язык и сюжетные ритмы передают всё, начиная от «Седьмой печати» до «Соляриса» и «Сияния», хотя лично мне хочется думать о «Туринской лошади» Белы Тарра, в чьем черно-белом минималистическом повествовании также речь шла о локальном апокалипсисе. «Маяк» чуть проще, конечно, но также отсылает к непроницаемому влечению моря. Тема «человек против природы» сводится к фоновому шуму, одновременно опасному, но и притягательному для неконтролируемых эмоций двух страдающих от безделья мужчин. Последнее, кстати, приводит к легким гомоэротическим оттенкам, но всё же сценарий более точно отражает те моменты, когда активные умы пытаются что-то сделать с всепоглощающим отчуждением. И пока предыдущий проект Эггерса «Ведьма» был выстроен вокруг невидимой угрозы, «Маяк» с самого начала устанавливает вселенское зло — вечный огонь в верхней части здания, аналога Вавилонской башни.

Черно-белая пьеса об изоляции и сопутствующему ей безумию вызывает весьма тревожные чувства — второй фильм Эггерса не опустил планку, а вышел, наверное, ещё более интенсивным и напряженным, чем «Ведьма». Вероятно, в «Маяке» можно даже найти внутреннюю красоту: обычные зрители могут поморщиться или пожать плечами, но стойкие киноманы будут рады раз за разом возвращаться на этот пустынный остров. Всех нас, зрителей «Маяка», заманили в ловушку, и речь идёт не о маленьком островке и даже не о квадратном соотношении сторон — все события в фильме являются плодом изоляции, будь то русалки, чудачества морского бога Протея, или желание взобраться на Олимп у местного Прометея. В итоге выходит фильм не столько страшный, сколько эмоционально дискомфортный: светящиеся экраны телевизоров и компьютеров, через которые мы и смотрим «Маяк», вполне могут быть, простите за каламбур, светилами этой цифровой изоляции — нашими собственными маяками.

8 из 10

Порой из простого сюжета рождаются легендарные фильмы, как это было с «Ведьмой». Напряженная, зловещая атмосфера постепенно обволакивала, заставляя усомнится во многих христианских оберегах и молитвах перед силами настоящего, чистого Зла. В «Ведьме» большинство метафор были понятны зрителю, далекому от фольклора Новой Англии. Чего, впрочем, не случилось с «Маяком» — вторым фильмом Роберта Эггерса.

Описать сюжет «Маяка» практически невозможно. Перед нами предстает настоящий взрыв видеоряда, молниеносно сменяющийся пьянкой смотрителя маяка и его помощника. Разбираться в мужском безумии — дело не из легких. И «Маяк» это наглядно демонстрирует. В конце концов начинаешь сомневаться, фильм ужасов ли ты смотришь вообще, или же все-таки дань уважения великим сюрреалистам.

Современная интерпретация мифа о Прометее — скажете вы. Быть может. Но это настолько «тонкое» кино (в самом прямом смысле этого слова), что временами хочется просто любоваться видеорядом, не задумываясь о хитросплетениях сюжета, в которых поступки персонажей насквозь пропитаны литературностью, минуя карикатурность.

Актерская игра — второе наивысшее достижение этого фильма после шикарного видеоряда. Дефо и Паттинсон составили прекрасный дуэт соперничества и демонстрации прогулок по туманному прошлому. От обоих актеров так и веет харизмой наработанного опыта. И в сюжет (если он вообще есть) их типажи вписались великолепно.

Но прекрасная актерская игра и великолепный видео и аудио ряд не отменяют того факта, что перед нами очень странное и сложное кино. И если с «Ведьмой» все было более-менее понятно, то здесь не сеянное поле скрытых мотивов, смыслов и отсылок, в которых очень и очень сложно разобраться.

Наверное, нужно пробороздить просторы интернета, чтобы разобраться, что к чему. Но, по идее, кино на то и кино, чтобы все демонстрировать пускай и непростым, но понятным языком. Здесь же — туман.

Для тех, кто любит странное, немногословное кино, исследующее пограничные состояния психики. Графичный артхаус в духе «Пи» Даррена Аронофски и «Головы-ластика» Линча. Почти квадратный формат кадра — с одной стороны ретро, с другой — прочно вошедший в жизнь Инстраграм. И любой скриншот как отдельное произведение визуального искусства.

Днем раньше довелось смотреть «Дылду» Кантемира Балагова, поэтому не могу удержаться от сравнения. Оба фильма 2019 года, отмечены в Каннах, используют свои цветовые решения, основаны на актерских дуэтах: два мужчины и две женщины. Можно продолжить список сходств. Но главное различие для меня: «Дылду» смотреть было откровенно скучно и неприятно. Да, кино должно вызывать эмоции, пусть даже негативные, но быть сцене омерзительной или провокативной — здесь тонкая грань. И обозначить ее — в этом мастерство режиссера. Фильм Роберта Эггерса при минимуме диалогов и однообразии декораций смотрится на одном дыхании. А некоторые сцены вызывают не отвращение, но больше страх, что тоже удерживает внимание и зрительский нерв.

Актеры исключительно прекрасны. Всегда особое удовольствие смотреть на красавцев, которые не боятся сложных ролей — Роберт Паттинсон отодвигает на задний план свою сексуальность и составляет достойную оппозицию Уиллему Дефо. А участие Дефо в кино в последнее время является прямо-таки гарантом качества.

Скажу честно, от подхода дуэт актеров на весь фильм я ничего особенного не ожидаю, а после «Антихриста» Фон Триера (где тоже, к слову, был Дефо) вообще скептически отношусь к хоррорам «на двоих». Однако, Маяк очень приятно удивил. Возможно, из-за талантливого и практически идеально играющего дуэта Дефо и Паттисона (который, в кой-то веки, выбрался из вампирской выгребной ямы и начал сниматься в хорошем кино), то ли потому, что это и не хоррор вовсе.

В том, что мы видим в данной картине, действительно виднеются параллели с Зеленым слоником. Два персонажа, замкнутое пространство, прогрессирующее безумие — один в один картина Басковой, только диалогов про сладкий хлеб не хватает.

Однако, если слоник — это некий контркультурный эксперимент без какой-либо жанровой принадлежности, то Маяк же — это психологический триллер. От типичного современного хоррора здесь нет ничего, пугать зрителя страшными рожами никто не собирается. Ужас здесь сокрыт в другом — в голове.

Я даже не знаю, как описать этот фильм и избежать спойлеров, поэтому просто скажу, что это не просто история про то, как кто-то сошел с ума. Этот фильм гораздо глубже, и сложнее, чем может показаться по трейлерам, которая, после просмотра, напоминает уже не Зеленого слоника, а серьезную и продуманную картину, в первую очередь, машиниста с Кристианом Бейлом.

Да, это не культурный феномен и не какой-то выдающийся хоррор, но это — очень достойный триллер, который заставит вас не сидеть с раскрытым ртом, а думать. Думать, искать, сопоставлять, УВИДЕТЬ. И как же долго мне не хватало такого кино.

9 из 10

Рецепт сей сказки прост и может быть даже многим противен. Но тем не менее, проверен временем, которому известно, что получится, если малым числом или в одиночку забросить человека в дальний угол пустого места, оставив наедине или с глазу на глаз, без свидетелей, в ограниченном пространстве тесного сожительства внутри замкнутого коллектива или, как здесь, совсем без него, вызывая пару собеседников на откровения, обнажающие нутро в обстоятельствах, когда стесняться некого, да и бояться нечего, шумно выпуская всё наружу, ошарашивая напором своего неприятеля.

Безупречный план для реализации любых фантазий, куда разумеется и глядел Роберт Эггерс, демонстрирующий размах своего воображения в плодах трудов Роберта Паттинсона и Уиллема Дефо, которым волей-неволей приходится источать дерьмо и купаться в духовных нечистотах доставшихся им неприглядных персонажей, отвязывающихся от правил и принципов, уступая инстинктам и поддаваясь иллюзиям, попадаясь в вырытые режиссёром сюжетные ямы, не имеющие впрочем решающего значения к тому, что он вместе с ними несёт.

Можно терпеливо искать глубокомысленность в потёмках, где утопают несуществующие и несущественные для этой картины смыслы, поскольку в своей дебютной работе режиссёр не вяжет логических кружев, не плетёт паутину триллера, упиваясь приёмами и технологиями, уступая инициативу оператору Джарину Блашке, увлечённому игрой черного с белым в состаренной картинке квадратного кадра, сравнимого с архивными плёнками некогда ещё немого кино, как и положение персонажей, чья образность подменяется физиологией, предъявляющей к актёрам не харАктерные требования, а биологические, в чём вполне преуспевают и тот и другой, оставляя наблюдателя совершенно безучастным к происходящему.

Но в том нет их вины, если сценарий построен на рефлекторных действиях, рождённых воспалённым воображением его авторов, несомненно вдохновлённых куда боле ценными образцами своих предшественников, обнаруживая своё подражательства отсутствием в них сколь ни будь связной подоплёки событий, определяемых не оригинальным замыслом, а типологией хрестоматийных знаний, поднимая цену бреда вызывающей прямотой картинного мистицизма, опрокинутого напором неизвестности, в которой игра теней не может заштопать интеллектуальную дыру, шокируя эстетикой органических откровений, пережитков древних миров, откуда и вышли все нынешние поколения.

УОУ. После финальной сцены с фонарем я задал себе вопрос: «Что я щас посмотрел?»

Маяк — мастерское произведение искусства, подобное тому, что я раньше не видел. Следить за Дефо и Паттинсоном очень интересно, но также и за самим Маяком интересней всего. Фильм не теряет времени, с каждым кадром превращается в тревожное погружение, в безумие.

«Маяк», несомненно, необычный и причудливый фильм, который снят в ЧБ(черно-белом формате) и на 4:3. Сразу чувствуется, что все происходит не в нашем веке и не в наше время. Фильм показывает нам двух человек, а за весь фильм снялись 3 актера, из которых два только главных героя. Фильм умело справляется с этим мастерски. Игра Дефо — действительно одна из его лучших, если не самая лучшая. Его пугающие бредни, выражение его лица, его уровень приверженности — у этой роли нет себе равных, если конечно не сам Джокер. Он заслуживает быть хотя бы в номинации на Оскара за лучшего Актера второго плана. А24 недавно заявили, что будут агитировать Паттинсона за лучшую мужскую роль. Конечно, Паттинсон тоже сыграл не хуже. Тем не менее, для меня Дефо — сыграл лучшего того же Феникса.

Несмотря на отсутствие обычного сюжета, Дефо и Паттинсон создали некую связь между собой, то есть во время просмотра было уже не интересно следить за самим Маяком, или что это за русалка смеялась в лицо Паттинсону. Нет и еще раз, было интересно следить за взаимоотношениям между героями, то старик бьет молодого парня, позже они славно болтают, а на следующую ночь и вовсе танцуют и спят, чуть-ли, не друг на друге. Образы в фильме очень тревожные и сюрреалистичные. Диалог очень грамотно написан. Партитура и звук в фильме «Маяк» — еще одна сильная сторона фильма… она отлично работает. Съемка и объекты — прекрасны, все на высшем уровне. Звук также один из главных в этом фильме. Даже ЧБ и картинка 4:3 не передает той атмосферы, что звуки в этом фильме.

«Маяк», безусловно, единственный в своем роде и один из лучших психологических фильмов «ужасов» за последнее время. Из-за некоторых проблем с ритмом и определенных событий в фильме, которые кажутся бессмысленными и повторяющимися. Тем не менее, «Маяк» — настоящее достижение в кино и на данный момент лучшее для меня в 2019 году. Я не могу дождаться, чтобы увидеть это снова и обязательно пересмотреть этот ПСИХОЗ.

8 из 10