Рецензии

Фильм пропитан двойственностью. Действие происходит на двух уровнях. Пара Артур Флек-Джокер этакий дихотомический каркас фильма, который порождает такое острое впечатление от фильма.

Когда мы наблюдаем за Артуром Флеком в современной Америке, с ее социальным неравенством, культом успеха, глухотой по отношению к отверженным. Нам неуютно. Сам Артур Флек с его несносной худобой, абсолютной нескладностью, сутулостью. С ним неуютно и неловко, но он завораживает. Он вроде псих. Натуральный душевнобольной. Но когда он говорит «Вы слушаете, но не слышите», когда он вопрошает «почему все такие злые», когда он рыдает смехом. Это невероятно. Это попадает в зрителя. Тогда улыбка Джокера, его смех приобретает совершенно другой подтекст. Смех это единственный способ спастись от давящей безнадежной реальности. Смех-рыдание попытка противопоставить рациональной злобе иррациональное светлое начало в человеке. Неуютный Артур Флек, однако, герой которому трудно сопереживать. Т. е ты понимаешь нужно сопереживать, но ты не можешь. Режиссер прекрасно понимает, что синтиментализация была бы для Джокера убийственной. Артур Флек при всей своей своеобразной красоте остается для зрителя все-таки таким же далёким, как для своей матери, своего окружения, для всех. Он безнадежно одинокий человек. В большом городе Артур Флек обречен на отверженность: его будут шпынять, выгонять, его улыбка никому не будет нужна, даже матери. А ведь он, как и все мы просто стремился к любви, к теплу, к принятию. Что это за мир такой, в котором человечность, пускай и в непривычной обертке воспринимается как ненормальность?

Смотрим другой контекст. Готэм. Некое похожее на Америку пространство, но не тождественное ей. В этом пространстве Джокер один из его оплотов: самый яркий и харизматичный оппонент Бэтмана. Готэм дежится на противостоянии Бэтман-Джокер. Причем в этом контексте возникает, очень много пластов, очень много подтекстов фрейдистских в том числе. И вот в этом привычном уютном местечке для зрителя. В этом городе на экране происходят вещи пострашнее пространства Артура Флека, однако, в мире современного кино мясорубка массового убийства привычный аттракцион. Он не пугает. Не пугает и перерожденный Джокер. По повествовательной логике авторов, нескладеха Артур Флек не мог не стать Джокером. Посмотрите то, что в Артуре выглядит нелепо в Джокере кажется завораживающим. Мы меняем контекст и гротескная психопатичность становиться неотъемлемой частью образа и по настоящему смешит нас. Смех становится грозным предзнаменованием перемен, улыбка не располагает к свету -улыбка Артура Флека другая просящая, стремящаяся к добру никому не была нужна, а только раздражала. Танец Джокера грациозен, в нем он похож на диковинную птицу обретшую, наконец, свое предназначение, Артур Флек нашел себя — Джокер готовит очередную шутку. Америка отвергла Артура — Готэм родил Джокера.

Фильм Джокер и подкупает этой плотностью, этой двойственностью: авторское кино в теле супергеройского. Весь мотив раздвоенности вкупе с завораживающей игрой Хоакина Феникса, которая сама по себе является для зрителей каким-то неправдоподобно роскошным подарком и порождает такое яркое впечатление от фильма.

Как и все фанаты MARVEL, я считаю фильмы вселенной DC мрачными и излишне темными, что однако не мешает мне всем сердцем любить фильм «Темный рыцарь» по одной только причине — Хит Леджер. Я считаю, что он смог не просто воплотиться в Джокера, он смог подарить себя этому персонажу настолько, что даже Джаред Лето в «Отряде самоубийц», несмотря на тысячи фанатов, не смог завоевать этого героя и влюбить в себя зрителей. И я считала, что переплюнуть Лэджера не сможет никто, но тут появился Тодд Филлипса, которые раскрасил Хоакина Феникса и понеслось:

+ Самым ярким моментом фильма для меня оказалась музыка. Имя композитора Хильдур Гуднадоттир мне ни о чем не говорит, с ее ранними работами я не знакома. Но эту точно не смогу забыть, так как она просто бесподобна. И не в том плане, что крутые саунды, которые перебираются в плейлист — а именно в создании атмосферы. Уже при первых звуках струнных по коже мурашки ползли, именно музыка создавала атмосферу фильма.

+Собственно, сама атмосфера. Как всегда, мрачная и безнадежная, как и всегда в DC, но вместе с этим временами она играла просветами, которые, к сожалению, лишь подчеркивали общую безнадежность событий фильма.

+Актерская игра. Безусловно, первой скрипкой стоит выделить Хоакина Феникса, который отдал этому фильму очень много. Начиная с того, что он похудел на 24 кг, заканчивая бесконечными репетициями безумного смеха, которые кстати в разных сценах вызывают разные ассоциации, начиная от раздражения, заканчивая бездумной паникой. И он действительно смог стать Джокером. Но уже совсем другим — это не повторение предыдущих образов, это абсолютно новая адаптация персонажа — Джокер, который обладает обычными человеческими качествами: ему больно, обидно, он влюблен, стесняется, грустит и веселится — он ничем не отличается от обычных людей, по крайней мере ему так кажется. И тут показательно появляется надпись в его дневнике: «Самое страшное в психических заболеваниях это то, что остальные люди хотят чтобы ты делал вид, что их нет»

+ Свет. Несмотря на общую мрачность фильма, в нем очень много светлых проблесков. И каждый раз, когда с персонажем происходит что-то хорошее, улицы залиты светом. Показательно, что во время всех моментов, когда происходят внутренние изменения, когда он отказывается от своих убеждений, когда рушатся его надежды и он ломает себя изнутри — во всех этих сценах свет мигает: в псих. лечебнице, в поезде, у него дома — и только в конце свет уже не мерцает, он светит ярко — но это уже не тот же свет, который был изначально.

9 из 10

Джокер — кровожадный убийца-психопат или символ революции жителей Готэма?

Все, наверное, слышали об этом герое комиксов DC. Мы знаем, что Джокер — неуравновешенный псих, способный на изощрённые убийства. Почему именно псих? Ведь обычный зритель не вправе ставить такой громкий диагноз. Однако по ходу развития событий фильма становится ясно, что с Артуром Флеком происходит что-то странное, как бы тривиально это не звучало.

Начну с того, что он живёт в неблагополучном районе. Нет, вернее, неблагополучном городе. Нет и нет. ГГ живёт в неблагополучном обществе, которому плевать на таких, как он. Общество попросту не хочет замечать такого маленького человека: ведь Артур действительно не представляет из себя ничего стоящего. Он лишь уличный клоун. Даже мальчишки-подростки считают, что могут избить его в ближайшей подворотне.

Артур, как ни странно, привык к такому… Он каждый раз встаёт с окровавленного асфальта и продолжает существовать. Не жить, ведь это трудно назвать жизнью.

У него больная мать, которая висит на нём мёртвым грузом. Он страдает от психического заболевания. (И не поэтому ли так хочется простить ему все зверские злодеяния или хотя бы по-человечески пожалеть?..)

Мама ему с детства твердила: надень улыбку, будь счастливым мальчиком. Артур изо всех сил старался преодолеть обиду на весь мир и следовать совету.

А эта лестница вверх, ведущая к дому… Разве не понятно, что она олицетворяет всё самое светлое в жизни героя? Там — его убежище, любимая (ещё) мать (но не надолго), мимолётное увлечение: та женщина с милой дочкой, которая сказала, что то убийство в метро — правильная штука и поделом тем мажорам с Уолл-стрит.

Это и подкупило меня. Да, признаюсь, мне было жаль этого человека. Он не виноват в своих несчастьях. Это отголоски детских травм, но не стану углубляться.

О этот смех! Хотя бы он один достоин высших наград! Он так удачно вписывается в образ Джокера и настолько аутентичен! Ни один Джокер не способен так смеяться, как герой Хоакина Феникса.

И насколько же актёр постарался вжиться в роль… Нет, ну вы видели, какой Джокер юродивый (лучше слова не подобрать)? А сколько в нём, несмотря на избитое тело, силы? А какой у него тяжёлый взгляд? Какие изменения в мимике? Кажется, что он абсолютно нормальный член общества, но обычные люди не убивают человека ударом ножниц в горло, затем размазывая его мозги по стене.

Одновременно с жалостью этот фильм заставлял (не удивительно) чувствовать презрение к Джокеру как к убийце. Слишком много крови… но не много для психа.

Очевидно, это месть за все страдания — как физические, так и моральные. Ведь он никогда не был кому-то нужен, поэтому и вынужден обращать на себя внимание кровью. Да, он хоть и больной, но не глупый… Его действия были логически обоснованы, взять хотя бы то, что он не убил того карлика, ибо тот всегда был добр к нему. Джокер чётко осознавал своё влияние на бедный класс и особенно на маргиналов.

И здесь самый интересный момент: те безразличные жители Готэма, презиравшие Артура, находят в лице Джокера то, что им на самом деле необходимо: призыв к действию, символ свободы, классовой революции. Это ли не здорово?

Мало в каких фильмах происходит инверсия добра и зла. В «Джокере» это вышло превосходно.

А вы смогли бы сохранить улыбку и не сойти с ума в таком мире?

Какие выводы делать после просмотра — решать каждому.

10 из 10

Сегодня наконец-то посмотрела нашумевший фильм «Джокер». Рецензия будет скорее критическая, нежели резко отрицательная. Но иногда всё-таки нужно выслушать не только положительные мнения, верно?

Сразу отмечу положительные стороны картины.

Актёрская игра Хоакина Феникса на высоте. Исполнение роли заставило меня сопереживать персонажу, несмотря на недостатки картины.

Антураж подобран интересно: обычные «рабочие» кварталы, изображённые без лишнего лоска; центр города не выглядит парадной стороной Готема.

Квартиры, где живут люди показаны реалистично, без сказок об американской мечте. Дом здесь — не домашний очаг, но скорее всего, временное укрытие, довольно холодное по эстетике. Меня, например, поразило большое окно на кухне, призванное не впустить больше света в жилище, а подчеркнуть ничтожность маленькой личности, которой не посчастливилось жить здесь.

Множество интересных деталей. Давайте посмотрим внутрь города. Обычно высотные здания считаются изюминкой американских крупных городов, символизируя политическую и экономическую силу страны. В «Джокере» впечатляющие городские пейзажи заменены каменными джунглями, которые давят на человека, а затем полностью его съедают. Одна большая тюрьма. Или мне так кажется? Во всяком случае, для мрачного сюжета обстановка подобрана отлично. Чего стоит только одна лестница, которая кажется бесконечной. По ней так трудно взбираться наверх, но очень легко упасть вниз…

Музыка — вне всяких похвал. В принципе ни одна мелодия мне не запомнилась, но это только потому, что звучание здесь сливается с картинкой, не воспринимается как-то отдельно. И звук, и картинка давят на одну и ту же кнопку, производя серьёзное впечатление на зрителя.

Теперь поговорим о проблемах фильма.

Общество изображено здесь, как один большой крысятник, проживающий среди ветхого города. Причём грызуны не виноваты в сложившейся ситуации — они просто живут, как умеют. Крысы не способны построить собственный мир, а люди изначально благодаря такой способности и стали людьми.

В фильме нет силы, способной хоть как-то преобразить реальность к лучшему.

Здесь не существует ценностей как таковых. Поэтому немногочисленные приятные персонажи остаются лишь приятными, никак себя не проявляя. Ведь чтобы себя по настоящему проявить, нужно обладать хоть какой-нибудь жизненной позицией. В фильме же люди не способны банально организоваться и убрать мусор с улиц, зато хорошо умеют унижать, ломать и крушить. Люди готовы пойти вперёд за любым психопатом, простив ему убийства, хоть неприятных, но людей. Люди готовы затоптать и избить любого, кто хоть как-то выделяется из толпы.

Элита здесь не элита, а жалкий и беспомощный придаток «крысятника». В то время, как город тонет в потоках грязи и крови, богачи развлекаются, например, в кинотеатре. Что они там смотрят? Фильм Чарли Чаплина. Хочется напомнить, что величайший режиссёр в своих фильмах дань именно маленькому человеку. Над чем они смеются? Либо не понимают смысла увиденного, что опять же говорит о полной утрате ценностей. Либо перед нами какая-то злобная аллюзия на Голливуд: дескать, снимаем фильмы про бедняков, ещё пуще набивая себе карманы. В любом случае, богачи относятся к великим произведениям именно в русле развлечения, уничтожая первоначальный посыл фильмов.

Вообщем, нет ни разума, ни души. Ни наверху, ни внизу. Всё смешалось в единое болото.

Ткань повествования ломанная: точно не известно, что есть больная фантазия Артура, а что есть условная реальность фильма. Поэтому зрители лишены возможности оценить поступки персонажей. Да, человека-то жалко. Но кто он такой? Можем ли мы уверенно сказать, что герой не говорит нам лжи? Почему я должна ему сопереживать? Только из-за качественной игры актёра?

Возможно весь город — плод бредовых идей, галлюцинаций и фантазий главного героя. Возможно создатели фильма видят таким современное общество. Но факт остаётся фактом. Авторы показали не развитие, а нисхождение вниз, что отражается на сюжете. Падать придётся не с вершины горы. Сюжет отражает полный упадок — от жалкого бытия маленького человека к пучине кровавого хаоса. Именно эта основная проблема препятствует восприятию фильма. Самое страшное, что многие зрители (но не все) сделали однозначные оценки, поставив антигероя на пьедестал героя, совершив вполне определённый нравственный выбор. Так ли уж не правы авторы фильма?…

Джокер, пожалуй самый харизматичный, наполненный протироречиями персонаж из вселенной Бетмена.

Самый опасный, умный, непредсказуемый, не побоюсь этого слова.. гениальный противник летучей мыши.

Не знаю как так получилось, но я узнала об экранизации его истории совсем недавно. Сказать что этот факт меня порадовала, ни чего не сказать.

Фильм получился понастоящему атмосферный, погружающий в себя, в трагедию отдельно взятого человека, так что дух захватывает.

Он заставляет сопереживать герою. Ты наблюдаешь за его падением в бездну и ни чего не можешь с этим поделать. Он борется с тёмной стороной своей души, разума, но всё и вся вокруг заставляет его идти по дороге бузумного гения.

Я читала о том, что многим не хватило чего-то в фильме. Вы поймите, эта история о том как общество собственными руками создало монстра и получило то чего заслуживало. О том как равнодушие и вовремя непринятые меры приводят к последствиям.

Он не сдался, он просто выбрал себя и стал защищать свою вселённую, отправляя к отцам всех кто был жесток в отношении к нему.

Фильм действительно опасный, так как каждая мелочь на своём месте и не окрепшие умы или хрупкая душевная организация может получить очень ощутимый урон. Так бывает, тебя не замечают ровно до того момента, пока ты не выпустишь пулю в голову собеседника.

Хоакин Феникс бесподобен. Его неподражаемая игра, тело, жесты, движения, смех, взгляд. В течение фильма ты будешь наблюдать рождение Джокера, его трансформацию от забитого, закомплексованного человека, до жестокого и кровавого лидера.

Эта картина доказывает что фильм может быть страшным без лишних скримеров, жестоких убийств и литров крови.

Безумие это дорога в одну сторону и каждую минуту ты понимаешь неизбежность этого.

Мрачный, тяжёлый, красочный…

Действительно произведение искусства.

10 из 10

Фильм Тодда Филлипса «Джокер» не только потрясающе снят, но и крайне полезен обществу — вот что можно сказать про данный фильм в первую очередь. Тодд Филлипс смог создать фильм, который понравится самым разным категориям людей. Он понравится поклонникам фильмов по комиксам и понравится тем, кто от этих фильмов плевался. Поклонники комедий с вульгарным юмором будут довольны, довольны будут и те, кто не переносит подобные фильмы. Конечно, какое-то количество людей, которым он не нравится, есть, ну а у какого фильма их вообще нет?

Я люблю Кристофера Нолана, люблю его трилогию о Бэтмене. Но кажется, после «Джокера» спокойно смотреть на Томаса Уэйна, который в «Джокере» воплощает в себе весь ужас социал-дарвинизма, в этой трилогии я больше не буду, потому что буду задаваться вопросом, а почему он там живёт в роскошном особняке, когда многие обычные жители города ходят в рубищах? А что он там говорил по телевизору? А не слишком ли большая на самом деле, пропасть между богатыми и бедными? А не смотрим ли мы только глазами Брюса Уэйна, и не в этом ли причина его поражений, что он борется с симптомами социальной болезни, которая вылилась в массовую преступность, и не борется с её причиной?..

Если говорить о репрезентации ментальных расстройств, то не может быть идеального фильма, который учтёт и репрезентует все случаи, особенно на примере одного человека. А при попытке создать такой фильм про одного человека получится некий собирательный образ, мало кому на самом деле адекватный. Поэтому люди с тем расстройством, которое есть у Артура Флека (вероятно, Pseudobulbar affect, хотя специалисты по дифференциальной диагностике должны это подтверждать или опровергать), конечно, могут расстроиться, что какие-то симптомы могут оказаться неадекватными лично им. Но главное то, что положение ментально нездоровых людей и вообще людей, не вписывающихся по тем или иным причинам в конформистские ограничения, от «Джокера» скорее улучшится, их безопасность увеличится.

Не на всех людей хорошо подействует картина, в которой человек сопротивляется причиняемому злу ненасильственно и морально побеждает. В частности, на человека, который с кулаками набрасывается на того, кто никому ничего плохого не делает, такая картина вовсе не обязательно подействует. Для таких людей зачастую более полезно, чтобы на них действовал определённый страх наказания. Если у такого человека не пробуждается эмпатия, если не пробуждается разум, то хотя бы чувство страха наказания должно предотвращать преступления. В истории были страницы с людьми, которые читали Евангелие, где Иисус висел на кресте, не сопротивлялся физически, а потом шли жечь людей заживо. Не научило их Евангелие, что так делать нельзя. Что-нибудь другое, возможно, могло научить.

Иначе и государства бы уже давно не было, а миром бы правила творческая интеллигенция.

Поэтому нужны и такие горькие пилюли, как «Джокер». Впрочем, нужно ещё сказать, что в то уравнение, которое Артур Флек предлагает решить, можно поставить отнюдь не только людей с ментальными расстройствами, а любых, кого общество осуждает за то, за что осуждать не следует.

Фильм, как и множество других из имеющих сотни тысяч оценок в Топе-250 IMDb (а он попал туда явно всерьёз и надолго), имеет характерную черту, что показанное в фильме можно интерпретировать по разному и создавать теории «а что, если?». И некоторые прочтения, безусловно, могут оттенить тот факт, что фильм поднял не самые разрешённые сегодня темы: воспитание детей матерями, у которых есть хорошая маска эмпатии, но на деле нет её самой, какие явления провоцирует социал-дарвинизм и как он искусно маскируется под дружественный людям, на деле обладающими ментальными расстройствами, всегда ли эффективно работает государственная психотерапия. Поднял их, кстати говоря, очень деликатно и интеллигентно. Но кажется, даже вне зависимости от трактовки сюжета, он имеет весьма явный антисуицидальный подтекст. И именно это тут главное: здесь сочетается понимание к тем, кто хочет совершить самоубийство и весьма проникновенная просьба этого не делать.

Актёрский состав сыграл великолепно. Конечно, не выделить Хоакина Феникса сложно. Он потрясающе сыграл, и отнюдь не только разнообразным смехом, но и мимикой, и походкой. Но и Роберт Де Ниро, и Фрэнсис Конрой, и Бретт Каллен в этом фильме на высоте. Также очень мощной в этом фильме является музыка, которая звучит естественно, без фальши, но при этом словно льётся изнутри главного героя.

Крайне советую посмотреть. Если есть возможность, в кинотеатре. Поразительное кино.

Фильм на меня произвел очень негативное впечатление и, на удивление, я всего 3 человек, который пишет отзыв с такой оценкой… Хмм… Хотя может я слишком большие надежды на него возлагал? Хотя есть моменты, которые понравились и, по моему мнению, удались в этом фильм, но обо всём по-порядку.

Начну с того что «понравилось»:

1) Игра главного актера поражает. Ты «видишь» и «живешь» жизнью главного героя. Он очень… эээ… наверно колоритен и органичен. Отлично вписывается в реалии картины, которые показаны в фильме.

2) Атмосфера фильма угнетает и всегда держит в напряжении. Фильм достаточно «тяжелый» и этим притягивает.

3) Музыка отлично подобрана и хорошо помогает поддерживать атмосферу.

И на этом всё, дальше пойдет описание почему же я оставляю именно отрицательный отзыв.

Можете кидать в меня тухлыми яйцами, но я, как человек который читал комиксы с Джокером, могу сказать только одно — этот фильм не имеет право носить своё название.

«ГДЕ ДЖОКЕР?» Именно такая мысль меня сопровождала весь фильм. Только знакомые имена/персонажи «говорили» что я всё-таки пришел на тот фильм. Но где ТОТ самый гений и злодей?

Да Джокер неуравновешен, у него странная и своеобразная логика, но он не «сумасшедший» в полном понимании этого слова. Он, как паук, который плетет свою паутину и, при всём этом, он разбирается в химии и технике. Но так ли это в картине, которую нам показали?

В фильме же нам показывают больного человека, который не может вписаться в социум и сталкивается с агрессией в свою сторону. Но давайте положим руку на сердце и спросим себя — а с Вами всегда все дружелюбны? И шпана? И так называемы гопники? Не верю.

Ведь по логике фильма — каждый из нас должен тогда отвечать агрессией на любое проявление агрессии в наш адрес, даже если это обосновано — как в пример выступление Джокера на сцене. Вы повели себя глупо — кто-то это увидел и прокомментировал — надо обязательно его наказать пулей в лоб. Попахивает идиотизмом. Ведь по факту нам показали просто «случайного» человека, который стал символом борьбы с «кем-то». А в чём смысл? Где идея? Просто психически больной человек, которому дали пистолет.

Но отойдем от Джокера. Давайте посмотрим на двух САМЫХ ГЕНИАЛЬНЫХ детективов в мире. У меня одного возник вопрос — почему у него не провели обыск? Или, зная факты о том что:

1) он был клоуном в день убийства

2) у него был при себе пистолет

3) его в этот день уволили из-за пистолета

4) он психически больной человек

Они его даже не задержали! ДА ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВРАЛЬНАЯ РАБОТА!

Хотя да, чего это я, без этого не было бы фильма… Старею видимо.

Или сцена в студии — ну не могу я поверить что в студию, где снимается рейтинговое шоу — даже не досматривают посетителей. Чего же это так? У знаменитых людей, которые живут в «мрачном» и «преступном» Готэме нет охраны? Вау…

И так можно разложить почти весь фильм, но думаю это основное — и так слишком много букв.

Вообщем с фильма я вышел с чувством того что это просто зря потраченные время и деньги, которые, увы, пойдут в сборы этого фильма. О чём я очень сожалению.

3 из 10

Нашумевший и самый ожидаемый психологический триллер наконец вышел на российские киноэкраны. И я, как фанат экранизаций по комиксам, не смогла пройти мимо этой кинокартины.

Фильм затрагивает довольно актуальные и сложные в наше время проблемы — человеческое равнодушие, жестокость и даже расслоение общества.

Жертвой обстоятельств становиться Артур Флек — психически нездоровый человек, имеющий неврологическое заболевание, которое вызывает истерический смех в самый неподходящий момент(и которое всячески мешает ему жить). Мужчина самый настоящий неудачник: работает клоуном в зашарпанной конторе, живет с (также психически нездоровой) матерью и мечтает о карьере стендап-комика (постоянно представляя, как его восхваляет популярный комик Мюррей Франклин)

Но у жизни на Артура совсем другие планы. Столкнувшись с человеческой жесткостью и пороками, Джокер (Артур и Джокер две разных личности, но об этом позже) приходит к выводу, что его предназначение совсем не приносить радость и счастье в этот мир.

Личности героя.

Разность личностей героя ощутима.

Артур по-доброму наивен, артистичен и смешон, как мальчик, желающий мир во всем мире, но не понимающий взрослой жестокости.

И Джокер, взрослый и максимально психический нестабильный человек с революционнами взглядами. Злодей (а злодей ли?) понимает, что общественность прогнила и мечтает свергнуть эту «раковую опухоль».

«Нахрен общество» — его идиология.

Актер Хоакин Феникс получает респект и уважение за довольно плавные переходы от личности к личности. Играя, Феникс показал, как Артур, именно, открыл в себе Джокера, как именно, он стал им полноценно, уничтожив Артура в себе окончательно.

Безумие Джокера заражает. Волей не волей проникаешь пониманием, жалостью (ни как не симпатией, с сожалением он вызывал именно неприязнь), начинаешь понимать его мотивы, понимая, что мужчина всего лишь жертва прогнившей системы.

Многие критики сравнивают Джокера с героем из знакомой нам русской классики — Родионом Раскольником («Преступление и наказание»).

«Тварь ли я дрожащая или право имею?» — вопрошал герой русский классики, имея огромную неприязнь к обществу, но страдая, съедающими его мыслями, о правильности ли его поступков. Никого не напоминает?

«Я думал, моя жизнь — трагедия. Но сейчас понял, что это комедия»

Но чем же фильм все-таки не угождает зрителю?

Энергия злодея.

По прошлым сериям кинокартин «Темный рыцарь», Джокера предоставляли нам, как саркастичного, энергичного злодея обдающей всех такой харизмой, что невольно начинаешь ему верить.

По представлению режиссера Тодда Филлипса, злодея показывают, как апатичного и местами даже жалкого Джокера. Не имеющий как таковой цели устроить политический переворот, а мечтающий о хоть каком-то признании в обществе, что он собственно и получает, став негласным лидером и символом бунта.

По итогам, кинокартина вышла довольно таки неплохой. Где-то поучительной, местами жуткой и кровавой, иногда по злому, но изящно высмеянной.

Видна и работа режиссера со съёмочной группой, и актерский каст.

Его нельзя назвать шедевром, но и нельзя пропустить! Бегом в кинотеатры вашего города, но помните:

«Чо ты такой серьёзный?»

«Джокер» — фильм, который не разочаровал … потому что изначально я был уверен, что ничего не получится. Конечно, я немного напрягся после «Золотого льва» и первой волны восторженных отзывов критиков и зрителей — неужели «чуйка подвела»!? Нет, не подвела. Лично для меня фильм абсолютно обычный — «проходной». Более того, это яркий пример того, как хайп и «стадное чувство» рождают «ШЕДЕЕЕВР».

1. Основная проблема фильма для меня в том, что «Джокер» здесь только в названии. Нужно быть действительно уверенным в себе, чтобы пытаться показать одного из самых ярких, сложных и интересных комикс-злодеев, особенно после того, что сделал Хит Леджер в «Темном рыцаре». Не получилось. Даже близко. В данном случае мы видим просто среднюю драму про психически больного человека. Если убрать тот факт, что он клоун — абсолютно ничего не изменится (кроме кассовых сборов). Но Джокер, как персонаж, — это не просто сумасшедший или психопат. У него есть стиль, чувство юмора и принципы. И если Леджеру удалось это показать, то у Тодда Филлипса персонаж абсолютно не раскрыт. Где развитие и переломный момент!? Подростки избили клоуна, перестали выдавать лекарства, умирает мать и всё — появляется Джокер!? Нет, это так не работает …

Да, монолог в студии Мюррея неплохой, но как он к нему пришел ?! У героя Де Ниро в «Таксисте» на это ушел весь фильм; у Хоакина Феникса — 5 минут.

2. «Таксист» и «Король комедии» Мартина Скорсезе — прекрасные фильмы и я не совсем понимаю, зачем нужно было так нагло копировать и упорно натягивать их сюжет на «Джокера»?! Думаю, всё просто — школьники их просто не смотрели, а если ты не слышал про «Мстителей», то тебе, наверное, и «Защитники» покажутся потрясающим кино.

3. Хоакин Феникс очень старается; даже слишком. Именно поэтому «переигрывает» и выглядит неестественно. Для этой роли недостаточно просто похудеть и изобразить «уникальный смех». Просто играть Джокера и «играть на Оскар» — это тоже немного о разном …

4. Так же неестественно выглядят попытки связать фильм с оригинальными комиксами посредством сюжетной линии Томаса Уэйна, появлением Брюса и Альфреда.

5. Работа оператора и звук — претензий нет. Очень круто.

6. Почему я не удивлен, что соседка, в которую влюбляется Артур чернокожая !? Скорее всего потому что я уже видел чернокожего «Капитана Америку», «Русалочку» и прочую «Girl power» … показательная толерантность убивает современное кино. К слову, если очень хочется Оскар, то Джокера нужно было делать чернокожим геем, который смертельно болен — в последнее время это «верняк».

7. Если зрители пишут «шедевр» и ставят 10/10, то, возможно, они просто ничего не поняли, а признаться стыдно. Хотя, возможно в данном случае я ничего не понял и это действительно «ШЕДЕЕЕВР».

3 из 10

Серый дождливый вечер, который постепенно превращается в ночь. Как можно его скоротать? Конечно же, пойти на «Джокера», от которого я ожидал очень многого.

Не скажу, что фильм меня совсем разочаровал, но и бурного восторга не вызвал. Игра актёра бесподобна, такой Джокер мне очень импонирует и его безумство настоящее, его сделало таким общество, которое как ни странно его и поддержало, после всего этого перфоманса, но дальше по сюжету не буду, а то спойлер. Это герой (или злодей, решите сами), которому по-настоящему сочувствуешь и сопереживаешь, даже несмотря на все его казалось бы аморальные действия.

Музыкальная составляющая погружает нас в обстановку нуара и безнадёги. Виртуозная игра виолончели в низкой тесситуре, которая появлялась в самые напряжённые моменты, надо отдать должное, вызывала мурашки. Джазовые стандарты и в целом обилие джаза в саундтреке очень понравилось, Джокер стал гораздо изящнее благодаря этому.

А теперь то, почему для меня этот фильм не стал откровением и чем-то грандиозным. Тема не понимания обществом конкретного индивида очень много где была поднята (литература, кинематограф, театр, музыка), не говоря уже об общественном протесте (низы против верхов). Те же «V — значит Вендетта», «Форест Гамп», «Скотный двор», «Эквилибриум», да даже «Шинель» Гоголя, перечислять можно долго. Суть в том, что каких-то новых глубинных тем «Джокер» не поднимает, всё это мы уже где-то видели, смотрели. И подача такая мне не очень понравилась, всё на поверхности, всё слишком очевидно и напрямую сказано. Хотелось бы чего-то более завуалированного и не такого бросающегося в глаза, в общем, нет пространства для мысли. Это не умаляет ни в коем случае прекрасную игру актёров и в целом интересную картинку, вкупе с прекрасной музыкой.

По итогу мы имеем очень крепкую и добротную картину с гениальной актёрской игрой, пронизанную насквозь нуаром и настроением сопротивления, протеста общества. Но, если честно, пересмотреть я захочу этот фильм, разве что из-за игры актёра и прекрасного саундтрека.

7 из 10