Рецензии

Бескрайний космос — давняя и далёкая мечта всего человечества и прикоснуться к ней нередко помогал кинематограф. И жанры научной и не очень фантастики до сих пор остаются одними из самых востребованных в современном кино. Подобный нехитрый рецепт стал основой очередной фантастической картины «К звёздам» от режиссёра «Затерянного города Z» Джеймса Грея. И если в предыдущем фильме Грей морил голодом Дэниэла Рэдклиффа в бескрайних просторах амазонских джунглей, то в новой картине режиссёр напару с сценаристом Итаном Гроссом запускает Брэда Питта томиться от одиночества в космос.

Сюжет картины знакомит зрителя с главным героем — отважным космонавтом Роем Макбрайдом. На земле происходят странные вспышки энергии, выводящие из строя аппаратуру и энергосистемы как на планете, так и на спутниках орбиты. Предположительно, причиной вспышек является некий проект космического командования «Лима», исчезнувший 16 лет назад вместе с отцом главного героя. И, теперь, Рою предстоит отправиться в путешествие к Нептуну, чтобы предотвратить глобальную катастрофу.

С самых первых кадров у зрителя могут возникнуть ожидания качественной научной фантастики, но спустя полчаса хронометража появляется необходимость стереть слово «научная», а спустя полтора часа становится очевидно что слоган картины, обещающий «ответы на вопросы за пределами досягаемости» является всего лишь интригующим набором слов. Картину Грея скорее можно охарактеризовать как продолжительное путешествие к довольно тривиальному умозаключению, в процессе которого гендерные характеристики маскулинности подвергаются тщательному препарированию. Эмоциональная холодность, упрямство и классический побег от семейного очага — все эти немногочисленные мужские отличительные черты, которые смог разглядеть автор, Грей помещает в космический вакуум с привычным для режиссёра отсутствием динамики, в котором закадровый голос Роя Макбрайда пытается избавиться от одиночества с помощью самокопания. Всё что остаётся: наблюдать за эмоциональным ростом персонажа и похрустеть попкорном, наблюдая за редкими приключенческими элементами вроде космических бешеных обезьян или лунных пиратов, что и добавлено лишь чтобы не заставить зрителя внезапно уснуть.

И как бы ни подкупали и качественная художественная работа, и захватывающие приключения героя Питта в космосе, сама сюжетная основа не предлагает зрителю ничего экстраординарного. Особенно, когда сеттинг и экшн абсолютно никак не влияют на сюжет: заменить космос на море, а приключения на рыбалку и ничего не изменится. И никаких великих открытий тут нет, как и в картине в целом.

Плюсы: Постановка, спецэффекты и художественная работа.

Минусы: Динамика, сценарий и обилие классических для фантастики физических ляпов.

Сразу скажу две вещи:

1. Фантастические фильмы я люблю, научную фантастику также сильно люблю.

2. Этот фильм стоит рассматривать только в качестве снотворного.

Кратко:

1. Никаких звезд, кроме Солнца в фильме нет, речи о них тоже не ведется, поэтому название фильма «К звездам» как минимум странное. Если не искать в названии какие-либо коннотации, скрытый смысл и притягивать его за уши. Но всерьёз рассматривать то, на какой посудине отправились на край Солнечной системы кое-какие люди из этого фильма — несерьезно, там не к звездам не долететь, там из межзвездного пространства до конца жизни вылететь не получится и что-то там найти, из того, что они искали, с земли и то лучше получится.

2. Сюжет высосан из пальца. Ради той философии, которую тут изобразили, не нужно было снимать фильм о космосе. Можно было всё это изобразить на земле и думаю получилось бы лучше и не вводили бы любителей sci-fi в заблуждение, мы бы целенаправленно не пошли на этот фильм. Качественные sci-fi фильмы выходят крайне редко, поэтому увидев в рекламе актеров, сам трейлер, описание к фильму были заинтересованы и в последствии считаю — обмануты (если не все, то многие).

Развернуто:

«2001 год: Космическая одиссея», «Солярис» Тарковского… нет ли ощущения, что создатели «К звездам» то ли были вдохновлены этими культовыми работами, то ли хотели сделать нечто похожее или в чем-то лучше?! Например в визуальной подаче, т. к. сюжет может быть хорош и даже лучше, чем в кинофильмах наших дней, тут не объективно всё, объективно переплюнуть можно лишь в усовершенствованной технологии съемки фильма. Ну что ж, по мне так, да творцы данного фильма поработали над картинкой, да выглядит современно, но идея фильма ну настолько абсурдна, что изжогу вызывает, и фантастические кадры не в состоянии отвлечь и скрыть этот существенный недостаток, поскольку достижение современной комп. графики уже давно оценены зрителем в других картинах. А в фильмах такого жанра важна, как картинка, так и идея. И она важнее, т. е. большую часть фильма, грубо говоря, можно снять в одном помещении, как в «Луна 2112», но создать ту самую нужную атмосферу космоса и ощущений главного героя, что и дорогая графика не понадобится, чтобы насладиться идеей, отличной игрой актера (-ов), сценарием, работой звукорежиссера и не скажешь, что фильм плох, потому что в нем нет большого количества комп. графики, спецэффектов и видов космоса, потому что в нём есть стержень — хорошая идея, а здесь её — нет. Нет «скелета» фильма, есть качественное «мясо», валяющееся на полу. Просто в «Луне 2112» были правильно расставлены приоритеты (вообще такие фильмы очень сложны, с точки зрения написания сценария, режиссуры, игры актера и еще нескольких специалистов, т. о. получается, что по сути весь фильм тащат, в буквальном смысле слова, несколько человек) и хватило бюджета в 5 млн $ на то, чтобы сделать хороший sci-fi, а тут бюджет в 17,5 раз больше и он не помог скрыть «пустоту» фильма. Красивыми видами космоса можно в других фантастических фильмах понаслаждаться сполна, только из-за них оценивать этот фильм высоко считаю — глупо.

Много ненужных вопросов к фильму возникает во время его просмотра вроде таких: «ЗАЧЕМ???», «КАК???», «ЧТО ЭТО Н*Х БЫЛО?». Например, после просмотра «Космической одиссеи» остается приятное и волнующее послевкусие, начинаешь искать ответы на вопросы поставленные в фильме, которые были показаны, но не озвучены режиссером и сама атмосфера созданная режиссером — потрясающая. А тут герои фильма совершают столько нелепых поступков, что одно раздражение это всё вызывает. Я не хочу сказать, что в других фильмах нет нелепых моментов, но не в таком же количестве и не в таком же жанре… Такое ощущение, что делали наспех, сроки поджимали и поэтому грубо лепили многие моменты фильма, но меня всё равно удивляет тот факт, что кто-то из руководства одобрил саму идею фильма в таком виде: его главный посыл, замысел, и способ его экранизации — это же бред! Можно долго разбирать несуразность тех или иных моментов и спрашивать, а это вообще зачем показали? Так, чтоб это было? А это… ммм… что это? Серьезно? Колония на Марсе годами живет в таких помещениях с голыми бетонными стенами? С таким адским желтым-красным-оранжевым освещением? Словно они на подлодке, терпящей бедствие с аварийным освещением. Почему они еще живы и не покончили с собой от тоски и безысходности..? В тюрьме на Земле и то радужнее цвета вокруг. Я понимаю, это видимо для атмосферы сделали, но не зашло… это нереально, словно в кошмарном сне люди живут, а не на марсианской базе. Они и так лишены грубо говоря свободы, так еще и много лет, если не всю жизнь жить в этом бункере… ради чего? Нет, ну а главная затея, ради чего его батя оказался так далеко от родной планеты, вообще не выдерживает никакой критики… Это такая же авантюра, как на деревянной весельной лодке с мешком бич-пакетов дошика пытаться обогнуть земной шар по океану и вернуться живым домой, и чтобы вас еще было 3 человека в лодке, а бич-пакетов всего 40 штук и 1 баллон пресной воды, литров на 20. Даже для Федора Конюхова это сложная задача и он бы ее подумал, стоит ли соглашаться на такое.

Игра актеров… В какой-то момент, к середине фильма, надежды на то, что сейчас всё пойдет нормально и скрытый смысл начнет выходить на первый план — рухнули; я стал меньше верить игре актеров. В какой-то момент даже стало смешно и жалко Бреда Питта, думая вот блин, бедный Бред заставили его тут выдавить слезы, а тут показать гнев и т. п. Но нет, скажу, что актеры хорошо сыграли свои роли. У меня к ним нет претензий. В общем, меня эта картина разочаровала. Нет идеи, хорошего сценария, слишком много нереальных вещей показано, да это фантастика, но не MARVEL, а SCI-FI.

3 из 10

Очень двойственное впечатление от фильма, которого всегда ждешь, т. к. научная фантастика для меня была серьезной литературой еще с юности. Казалось, что заложенные в этот фильм инградиенты зрелищности и художественности на очень наваристом бульоне из фантастики, философии и психологии должны были создать оригинальное, шикарное блюдо для гурманов. И, может быть, на экране кинотеатра оно таковым может казаться, благодаря размеру. Но я смотрел на домашнем экране и потому наверно не все ароматы уловил, но вкус… вкус сборной солянки не зависит от размера тарелки. Поэтому рискну оценить. И если продолжать поварские аналогии, то вкус состоялся — все ж авторы не первый раз на «космической кухне». Вот послевкусие… И очень много соли. Драматической.

Драматизм в жанре фантастики я оправдываю, соглашаясь с Лемом, что «фантастика это реальность, доведенная до абсурда», т. е. обычный житейский сюжет может разворачиваться в антураже, не укладывающегося в логику видимого окружающего мира глазами среднестатистического, психически здорового человека, когда для восприятия идеи требуется просто воображение. И Космос в рамках «научной фантастики» всегда является хорошим аперитивом для здорового воображения, пробивающего даже самую заскорузлую от бытовухи человеческую душу. Ибо Космос для современного человека это большая Тайна, часто заменяющая ему религию. А теперь берем такую же космическую для человека тему — психология взаимоотношений «отцов и детей», добавим тревожные мысли о будущем выживания цивилизации, и вот вам «хлеб и зрелище», — чего еще надо благодарному зрителю?

Да — красиво и эффектно снято, да — сюжетно богатый сценарий, да — хорошая игра актеров, но все вместе это не компенсирует фрагментарности сюжетной линии, чрезмерное педалирование драматизма, искусственно разогревающего чувства зрителя постоянными отсылами к душевным страданиям главного героя, страдающего больше, чем положено профессионально подготовленному к психологическим нагрузкам человеку. (Последнее стало в последнее время очень характерной чертой американских фильмов — эмоциональный перегруз, граничащий с истериками, что создает диссонанс в восприятии характера главных героев, которых бы в реальной жизни организации, занимающиеся серьезными глобальными проектами, изначально списали бы за профнепригодность.) Но надо признать — Брэд Пит, как актер, не злоупотреблял в своей игре этим насколько мог, а закадровые размышления его героя не на совести Пита. Ломанная линия характера человека по идее современных сценаристов должна пробуждать в чувствах зрителя сострадание, показывая: смотрите, он такой же сентиментальный и чувственный человек как вы, он так же страдает от того, что близко вам — от смерти любимой канарейки до смерти близких людей!… И это находит отклик у части зрителей, которым это нравится. Но авторы не учитывают, что другая часть зрителей, любящая фантастику не за это, находит в фильме много «нестыковок и нелогичностей», отталкивающих от полноценного сопереживания усилиям авторов.

Мне кажется, что попытки создания драматических фильмов в жанре научной фантастики сталкиваются с проблемами, характерными для фильмов, предназначенных преимущественно для зрелищности, пусть даже с искренним желанием режиссера самовыразиться, оставить о себе память истинного художника. Сложные из-за своей эклектичности сценарии мешают сосредоточить внимание очень разномастного по своим предпочтениям зрителя, ждущего от фантастики или «По лезвию бритвы» и «Солярис», или каких-либо «космических войн» (без одноименной привязки), или чаще — просто эффектного экшна. Может Брэд Пит и хотел бы сыграть высокую драматическую роль — как и любой талантливый актер, но литературная составляющая сценария слишком близка к беллетристике, в которой много не накопаешь.

И да, я не знаю, как в фильме-не боевике ради идеи поиска внеземного разума и потерянных отношений двух близких людей можно допускать такую «сюжетную высокую смертность», которую обычно в крутых сюжетах оправдывают, что, мол, те были «плохими парнями». И к этому множеству смертей преимущественно «хороших парней», исполняющих свой служебный долг, причастны наши отец и сын — своеобразная семейная карма: кто-то убивает за препятствование своей мечте, кто-то — просто по воле случая. Наверно за спасение человечества должна быть какая-то обязательная цена. Удивляет то, что нет хотя бы какого-то морального осуждения размеру этой цены и ее смыслу. По-моему, это новый поворот в идеологии американского кино. Хотя он и закономерен.

И еще один новый поворот: хоть и нашлось место некоторым «плохим парням», но не называют их государственной принадлежности. Известно, что они пираты. По сюжету есть Америка, и есть какие-то другие, плохие, что просто мешают. (Такое вот будущее, продолжение настоящего: кто не с нами, тот пособник «пиратов».) Но уже радует, что вслух не называют «врагов» Америки, хотя этот образ и присутствует. Ох уж эта политика, часто проходящая в голливудских фильмах потайной «красной нитью», но для понимающих — «шитой белыми нитками»!:) Вообще, сам сюжет погони сделан для того, чтобы новыми смертями в лице не защищенных и слабо вооруженных(!) профессиональных военных, при таких развитых наверно и военных технологиях, еще больше добавить драматизма в жизнь главного героя.

По существующей реальности нашей действительности нашлось место и своим «плохим парням» будущего, — некая «организация», занимающаяся глобальными космическими проектами. Это по замыслу оправдывает действия главного героя, а смерть «хороших парней» как бы перекладывается на «организацию». Таким образом, поддерживается еще одна традиционная линия американских фильмов — столкновение свободного индивидуума и «нехороших организаций» государственной или иной корпоративной принадлежности, несущих в себе тоталитарные черты, особенностью которых является пренебрежение к жизни и судьбам простых людей. Но такие страсти интересно смотреть и переживать когда это — главная идея, а все остальное подчиняется и раскручивается вокруг нее. Здесь эта идея всего лишь повод для дополнительных страданий главного героя и, вкупе с личными переживаниями отношений с отцом и др. близкими людьми, направлена на то, чтобы выдавить слезу из глаз сентиментального зрителя. Так уж показалось. У меня слез не нашлось.

Начать смотреть фильм к звёздам было труднее всего- меня останавливали плохой рейтинг и множество красных рецензий. Но, только начав смотреть я осознала, что зря боялась.

Этот фильм более всего об одиночестве. Одиночестве космонавта, сына, человека… Герой запутан в себе, он живет навязчивой идеей из прошлого и боится менять настоящее. Он привык так жить. Фильм очень сильный и эмоциональный, он держит напряжение и по горсточке объясняет нам существо человека. И это проблема действительно встречается в жизни, люди зачастую бояться менять себя.

Картинка фильма просто великолепная, красивая, космическая! Да, фильм только косвенно о космосе, главное — это человек. Здесь есть место и экшну, который даёт напряжения в нужный момент, но конечно — все в меру. Важно и то, как много работали над декорациями, точность строения космического корабля, ракет, спутников — это действительно радует. Видно, насколько тщательно старалась Команда фильма.

Актёры на высоте, Брэд Питт одной мимикой рассказывает о своем персонаже.

Скорее всего, к звёздам стоит смотреть уже созревшим людям, которые способны на понимание. Читая чужие рецензии я удивляюсь зрителям сегодня. Такое кино — не развлечение, герои не должны говорить то, что вы хотите услышать. Фильм и правда сильный, если принимать его с той подачей, которая в нем есть. Понимайте, слушайте и смотрите!

10 из 10

Когда патетика в контексте банального. Или вот: «попсовый пафос». О чем это я: фильм «К звёздам» с Брэдом Питтом в главной роли вызывает недоумение. Такое ощущение, что Джеймс Грей прочёл труды Шиллера о патетическом (о том, что «в патетическом соединяются три элемента: страдание, нравственная высота страдающего существа и, наконец, его сопротивление, борьба со страданием») и попытался впихнуть (извините, это невпихуемое) в жанр космооперы. Разумеется, жанр потребовал уважительного к себе отношения, а голые идеи поэтики качественного живого воплощения. Но, видимо, латинское название, звёздную тематику и духовные искания героя режиссер счёл вполне достаточными для состряпывания популярной картины. И слил сценарий, а вместе с ним и 100 млн.$ Что-то типа: «вот вам мораль, вот примерный и красивый антураж, взболтать, но не смешивать». Забытые на полпути темы, откровенное отсутствие логики, наивность в изображении технических моментов. 2 часа бубняще-рефлексирующего Брэда (к актеру, кстати, никаких претензий).

Недалекое будущее. Земляне надеются найти в глубинах космоса братьев по разуму и запускают новый проект, возглавляемый прославленным капитаном Макбрайдом (Томми Ли Джонс). Через какое-то время экспедиция исчезла в окрестностях Нептуна. Членов команды сочли погибшими, а капитана объявили героем на все времена.

Через 16 лет на Земле случились странные энергетические вспышки, одновременно с этим явлением НАСА получает сигналы с Нептуна. Руководство управления понимает, что капитан Макбрайд может быть жив, и отправляет к Нептуну его сына (Брэд Питт), майора Роя Макбрайда.

Это была, так сказать, официальная версия сюжета. Теперь моя: жили-были мальчик с мамой, а папы у них не было, потому что он давно свинтил от любимой жены и сына в космос. Мальчик вырос и вместо того, чтобы пойти к психиатру, все жевал и жевал свою детскую травму. Собственно, все два часа зритель слышит псевдофилософское «бу-бу-бу» героя Питта, посвящение той самой травме детства.

Фильм лучше было бы назвать не высокопарно «К звездам», а просто: «К папе». Это было бы точнее и честнее. Истинные поклонники фантастики и космической темы наверняка будут плеваться после просмотра. Ленту слепили из разрозненных кусочков, не доведя до логического завершения ни одну сюжетную линию. В наличии (советский цирк умеет делать чудеса): космические пираты, гибнущие лаборатории, опыты над животными (здесь у меня большой вопрос: для чего тащить обезьяну в космос, если те же манипуляции можно провести на Земле?) и многое другое.

Должна сказать, что фильм оставляет массу вопросов, многие из которых касаются технической части, изобилующей ляпами. К примеру, выходы в открытый космос без страховочных (не знаю, как они верно называются) тросов, прыжки с одного объекта на другой, престарелые астронавты, в чьем возрасте пора укрыть ноги пледом, но никак не бороздить просторы Вселенной. Еще более нелепо выглядит падение Роя с гигантской антенны в первых кадрах фильма.

«Начинка» ленты столь же невнятная. Спецэффекты не радуют глаз, а музыка абсолютно не запоминается. Подводя итог, скажу, что «К звездам» — чрезвычайно скучное и пресное кино, как и Брэд Питт, проходивший все два часа с одним выражением лица, такой себе электрик Толик из ЖЭКа. Товарищи позвали его выпить после работы, но у Толика жена и памперсы, поэтому теперь в его сознании лишь один вопрос: «А стоило ли жениться?».

Рекомендовать можно только фанатам Питта или ради стеба. На фоне подобного «Марсианин» с его картошкой, скотчем (и здесь не обошлось без него) и музыкой диско выглядит образцовой фантастической лентой.

6 из 10

«2001 год: Космическая одиссея», «Гравитация», «Древо жизни», «Солярис» — каждый из этих культовых фильмов так или иначе затрагивающего тему космоса можно углядеть в новом фильме «К звездам». Но не в контексте того, что Грей решил под копирку подражать культу жанра, а к приятному удивлению, именно спектр проблем упомянутых ранее картин как-то гармонично пересекается в одной целостной истории главного героя.

Почему «Космическая одиссея»? Потому что история «К звездам» не просто всплеск зрелища, и размещает человека почти у самой грани нашего метафизического обзора. Почему «Гравитация»? Потому-что несколько сцен у околоземной орбиты, или же несколько выходок в открытый космос поставленные в наилучших нынешних традициях жанра. Почему «Древо жизни»? Потому-что только сам Терренс Малик может победить этот фильм по объему закадрового текста. Почему «Солярис»? Потому-что в истории главного героя остро поднимается вопрос человеческого одиночества и бытия.

Очень понравился персонаж Брэда Питта, что на пару с его ролью в «Однажды… в Голливуде», актер выдает для себя очень удачный год. Разумеется, его роль у Тарантино имеет больше шансов добраться до «Оскара», но его игра в «К звездам» заслуживает не меньше внимания среди итак уже богатой карьеры актера. Томми Ли Джонс помимо видеозаписей, перед камерой появляется лишь под занавес представления, но за это короткое время его персонаж добавляет недостающие пазлы красивого пейзажа.

Лента оставляет приятное послевкусие, множество открытых вопросов без ответов как-то планомерно уходят на второй план по сравнению той атмосфере, на которой заканчивается история главного героя. Считаю, что данную ленту не оценили должным образом, возможно время расставит все на свои места, но в списке космических саг, этот проект занимает заслуженное место почета.

10 из 10

Люблю подобный эффект от просмотра фильма: ты не раз слышишь, что фильм якобы провальный, но на деле он трогает тебя до глубины души.

Почему именно «сквозь горизонт К СЕБЕ»? Фильм вовсе не о космосе, он о человеке. Это — аллегория. И сразу скажу, что фильм — сугубо мужской. Он — о метаниях человека, который зацементировал свои страхи за маской сдержанности и непоколебимости. Оболочка робота, принимающего хладнокровные решения с пульсом ниже 80 в любой ситуации. Внутри же — буря эмоций, обид, вопросов и недосказанности. Этот фильм — сугубо личный. Если перечисленные выше эмоции вам незнакомы, то и фильм пройдет мимо вас. Если же подобное вам близк?, то даже самая молчаливая сцена или немногословный диалог затронут что-то внутри. Тут же «К звездам» можно сравнить с фильмом «Древо жизни», в котором тоже играл Брэд Питт и в котором немало космических сцен и самокопания главного героя.

Также фильм может пройти мимо вас, если вы не смотрели «Космическую одиссею» (или она вам вовсе не понравилась). Молчаливые сцены, плавные движения камеры, планы и ракурсы — очень многое напоминает нетленку Кубрика. Поначалу может показаться, что сюжет раскрывается скомкано, но терпеливые будут вознаграждены. Это вам не «фастфуд» современного кинематографа.

Почему же именно «СКВОЗЬ ГОРИЗОНТ к себе»? Многие, смотревшие фильм «Апокалипсис сегодня», найдут немало параллелей в сюжете, но, на мой взгляд, по атмосфере и стилистике «К звездам» стоит сравнивать и с фильмом «Сквозь горизонт», о котором, к сожалению, мало кто слышал. Тоже очень советую посмотреть его перед ознакомлением с «К звездам».

Перед тем, как излить здесь тонны никому не нужного негодования, хочу посоветовать не повторять моих ошибок — не смотреть этот 2 часовой «талмуд» ночью. Вторую половину фильма я иззевался, и даже немного проворонил кульминацию и развязку эпопеи с отцом ГГ.

Из хорошего — красивая картинка, необычная идея. Хотя по ходу вспомнился гениальный «Контакт», но там было другое.

Минусов, к сожалению, больше. Начиная от странностей физики — я не великий астроном, и не астроном-любитель, но некоторые моменты мне казались нереальными. Подожду киногрехи, чтобы убедиться что это так. Штампов тоже очень много — особенно самый «любимый» — пожилой Бред Питт, чудом не испепелившись и совершенно не обжегшись, успевает в последнюю секунду запрыгнуть на улетающую ракету. Вы серьезно? Не верю! Непонятны моменты с гравитацией фильма. Герои в космосе летают так, как будто эта гравитация есть. И удары о стены корабля действуют не на всех одинаково — кого-то на смерть, а у кого-то ни царапины.

Но это все цветочки, по сравнению с главным минусом — мотивация героя и философия фильма не раскрыты. Здесь сценаристы сами себе противоречат, пытаясь зрителя безуспешно убедить в правильности действий ГГ и окружающих. Всю первую половину фильма он считал отца героем, а узнав о неприятном инциденте вдруг резко меняет свое мнение? Так не бывает. Еще непонятно, зачем вообще нужно лететь на эту станцию, чтобы ее ликвидировать. Почему от нее исходит опасность «для всего мира»? Нет ли других способов? Почему нас пытаются убедить, что отец ГГ плохой? Это единственный герой фильма, которому я сопереживал, хотя он появился всего лишь на минут 10—15 от силы.

5 из 10

Режиссёр Джеймс Грэй в этот раз поработал не с Хоакином Фениксом, а отправил Брэда Питта в космос. Подобные картины, выходящие ежегодно, уже стоят на потоке, но красота космических просторов и драма (катастрофа) в жанре всегда дают нужные эмоции. Дело в сценарии и в съёмке. Космические приключения Питта многим пришлись не по вкусу: одни называют его «недо-Интерстеллар», другие просто скучным фильмов. Конфликт в картине построен неплохо, достижение цели растянуто на львиную долю хронометража, местами утомляя, но в тоже время, открывая что-то новое для зрителя, а кульминация слабая, разочаровывающая и предсказуемая. По сути, на финале просто завершается план экспозиции, без интриги и неожиданных поворотов.

Для большей драматичности и возможности дальше ссылаться на флэшбэки (пусть и косвенно) фильм демонстрирует катастрофу. Такая подач важна для продвижения сюжета, потому что дальше она будет двигать персонажа к цели, хотя и недолгое время. Брэд Питт словно из фильма «Эквилибриум» не должен проявлять эмоции и проходит психологические тесты с положительным результатом. Это так режиссёр абстрагировал протагониста от внешних волнений. Зачем? Это не хладнокровный убийца, не робот. Для чего такой пункт для космонавта? Неизвестно.

Конфликт зарождается на повторном отправлении Питта в космос с личной целью, секретная миссия. Интерес присутствует, а истинная цель и мотив антагониста интригуют. Далее следует чисто коммерческая, неудобная для просмотра, вызывающая дискомфорт деталь. Во время полёта оплачивать некоторые товары или предметы необходимости своими счетами? Что за коммерческое предприятие? Разве астронавтов не должны обеспечивать всем необходимым, они же не в супермаркет вышли за покупками. А тут за всё нужно платить. Бред! (не Питт).

Впечатлила на внешнем уровне освоение планет. Для людей теперь отправная точка не только Земля, но и Луна, и Марс. То есть мир будущего, где междупланетные перевозки в порядке вещей. (Интересно, а какой там транспортный налог?). Колонизированная Луна, превращенная в коммерческий комплекс. Люди даже спутник Земли превратили в бренд. Такой современный взгляд на алчность людей смущал, не давал возможности насладиться красотой космоса. Хотя режиссёр весьма точно показал, что с успешными и положительными качествами людей, можно вычислить злой умысел и выгоду. Война за ресурсы продемонстрировала безумного Макса на поверхности спутника Земли.

Из таких деталей и складывается отрицательное мнение. У вас же есть цель, есть акты съёмки, а создатели уделяют внимание второстепенным деталям, которые не влияют на сюжет, но тратят много времени. Космические корабли, просторы вакуумного поля, как батя Кубрик завещал, выглядят великолепно, но этого мало. Цель Брэда на середине хронометража терпит изменения, стараясь больше увлечь зрителя. Интригу и главный конфликт заглушили глупыми ответвлениями, чтобы спустя треть фильма вновь завлечь зрителя в историю. Такая халатность. Для достижения цели главный герой делает всё возможное, а нам выдают глупые действия пилотов и удачные события для сюжета. Всё карикатурно, ну хоть Брэд Иванович смотрится эпично.

Понравилась солидарность и международная поддержка в космосе других государств. В открытом пространстве люди объединяются в семью. Великолепно. Но по приближении к кульминации фильм ещё вставляет короткие эпизоды, которые несут в себе мини-сюжеты. Создаётся впечатление, что режиссёр решил впихнуть в картину как можно больше всех космических лент, упомянуть работы совершенно иных историй и жанров — космос же един для кино.

Вот мы и добрались до основной цели и… она плоха. Поднимаются вопросы семейной ячейки, принятия действительности и выбора. Но нет чего-то особенного, нет удовлетворения от просмотра, не чувствуется завершённость чего-то невероятного, что имело предпосылки в начале второго акта. Просто галочка в сценарии и эпилог. Что это? Вы заинтриговали, удивили, подняли ажиотаж, пока зрители в процессе достижения кульминации прощали вам (или терпели) неточности, ошибки и глупые сюжетные линии, чтобы на выходе показать обычную и предсказуемую концовку. Нет, это не «недо-Интерстеллар», это сборная солянка космических эпопей от «Космической одиссеи» до «Гравитации», от «Соляриса» до «Интерстеллара», от «Марсианина» до «Живого», чтобы на выходе убить всю интригу обычностью и несерьёзностью действий.

Хотя Брэд Питт смотрелся хорошо. Однажды в Голливуде Питт отправился к звёздам. Драматично смотрелся Томми Ли Джонс и приятно удивил присутствием Дональд Сазерленд. А так это хорошо поданный космический батончик с нудным поеданием содержимого без интригующей начинки на конце тюбика.