Рецензии

Фильм Тарковского сильно отличается от оригинала, написанного Стругацкими. В своем видении произведения режиссер оставил только Комнату и преданность жены Сталкера своей семье.

Зона — это Природа, Дом. Она требует к себе уважения. Человек — часть природы, не смотря на свой инстинкт уничтожения (Профессор, зайдя в Зону, начал ломать куст). Ловушки Зоны — мгновенная защита от вандалов («Зона не любит, когда с ней плохо обращаются. Она требует уважения»).

Сталкер — бескорыстный, наивный и искренний человек. Он не выросший ребенок, который не потерял способность искренне верить. Верить в Комнату и вести людей к мечте, чтобы, загадав самое сокровенное желание, они имели возможность измениться и быть счастливыми. Сталкер — дитя природы, дитя Зоны. Каждый раз, приводя новых людей в Зону, он возвращается Домой. Зона свободно пропускает человека, который духовно богат и имеет все, чего бы он мог пожелать. Поэтому Сталкеру и не нужна Комната.

В ловушках, через которые проходят герои, много воды. Каждый раз, проходя через очередное препятствие, они очищаются — начинают сомневаться. Когда человек сомневается, ему есть куда духовно развиваться. Каждый раз, когда троица проходит «водные процедуры», зритель узнает новую подробность их биографии.

Все трое дошли до комнаты. Но ведомые не вошли в нее — поняли, что все, что хотели загадать, у них давно есть. И наслаждаться жизнью им мешали собственные предрассудки. Троица садится на пол под дверью Комнаты. Начался ливень…

Дома Сталкера вечно ждет жена и ребенок. Сильная и преданная женщина, которая хранит свою семью. Она просто любит. Самое большое человеческое богатство — Любовь.

10 из 10

…Есть несколько мест на Земле, именуемых в народе зонами, где с некоторых пор стали обнаруживаться в высшей степени странные предметы и где могут нарушаться любые известные людям законы природы. Эти отклонения были описаны и классифицированы; кое-какие из «игрушек», найденных в тех местах, даже нашли применение. Но при этом людей, посещающих зоны, не покидает чувство: то, что стоит за наблюдаемыми разрозненными чудесами, по-прежнему ускользает от человеческого понимания…

Это «Пикник на обочине» (1972) Аркадия и Бориса Стругацких. Завязка же фильма «Сталкер» внешне очень проста. Два условных лица — Писатель и Профессор — отправляются в одну из таких зон — место, которое, судя по всему, много лет назад посетили пришельцы из других миров. А ведет их Проводник (Сталкер), который достаточно хорошо разбирается в загадках и опасностях этого «темного пятна». И каждый идет туда со своей целью. О зоне они не узнают почти ничего нового, но каждый откроет что-то в себе…

Действие в фильме разворачивается неторопливо. Да и вообще, действия здесь, в отличие от книги, сравнительно мало. Как и в случае с «Солярисом» Лема, Андрей Тарковский почти полностью отказался от воспроизведения истории исследования зоны. И никакого приключенческого привкуса, свойственного уже Стругацким, здесь тоже нет. Зато Тарковский насытил картину мрачными философскими разговорами, которые в сочетании с типичными для него движениями камеры и музыкальным сопровождением и составляют главное содержание этой почти трехчасовой картины.

Со «Сталкером» происходили удивительные и ужасные вещи. Приступая к съемкам, Тарковский довольно плохо представлял, какое именно кино он хочет в итоге получить. Такое с ним бывало и раньше, но в данном случае дошло до крайностей. Источники сообщают, что Стругацкие по его прихоти переписывали сценарий около десяти раз, и с каждым разом то, что выходило из-под их пера, все меньше и меньше напоминало книгу, взятую за основу. В конце концов от «Пикника на обочине» остались только два слова — «зона» и «сталкер»; все прочее было новым… Менялись места натурных съемок (правда, уже по независящим от людей причинам); трижды значительно менялся состав съемочной группы; с некоторыми ее членами Тарковский ухитрился сильно поссориться — в наибольшей степени с первым оператором Георгием Рербергом. Но даже те, которые сохранили с Тарковским хорошие отношения, были основательно измотаны его чрезмерной требовательностью, переходившей иногда в мелочную придирчивость… Второй вариант картины по не совсем понятным причинам (скорее всего, неправильная проявка пленки) вообще оказался полностью уничтоженным. И только с третьей попытки фильм удалось завершить… Высказывается мнение, что все закончилось относительно благополучно только благодаря Филиппу Ермашу, тогдашнему председателю государственного комитета по кинематографии, который терпеливо и снисходительно отнесся к творческим метаниям Тарковского, выделив тому дополнительные деньги на повторные съемки, поскольку в подобных обстоятельствах перерасход средств был почти неизбежен…

На примерах «Соляриса» и «Сталкера» Тарковский показал: взяв гениальную литературную основу, он может создать почти совсем другой по смыслу и в значительной степени иной по содержанию, но тоже не менее гениальный фильм. И этим всё сказано. Этим, в сущности, и можно было бы ограничиться.

10 из 10

Сначала небольшое вступление, чтобы прояснить ситуацию, ибо в последнее время мне не сильно везло на хорошие научно-фантастические и арт-хаусные фильмы. Масла в огонь подливали мои знакомые, которые все убеждали меня, мол: «Это же фильм, а не жизнь, поэтому мотивация персонажа может хромать в угоду сюжету. Порой в этой картине, человек может делать алогичные и никак несостыкующиеся с жизнью поступки, чтобы подбить накал страстей, так сказать». Мне это говорили настолько часто, что поневоле начал задумываться, что ведь раньше такого не было. Да и вообще, нужно ли делать определенные скидки, особенно, если фильм авторский, и в некоторой степени арт-хаусный, как, к примеру, недавняя «Аннигиляция» (которая, на мое скромное мнение просто ужаснейший фильм), которую я и буду сравнивать со «Сталкером», так как сюжет у них крайне похожий.

Понимаю, что последующие примеры будут не слишком логичными и в тему, но все же среди многих проходными и нелогичных фильмов, были и очень хорошие. Даже за последнее время могу вспомнить как минимум «Маму», «Убийство священного оленя», и довольно хороший «Тебя никогда здесь не было» которые совершенно не вызывали у меня батхёрта, и, не смотря на весь символизм, были понятными и не страдали кретинизмом персонажей. Все они, так или иначе, были и попсовыми, и пытались донести до автора без выпендрежа и натянутых потуг определенную мысль.

Но самое интересное, что в их героев я верил. Они были живыми, они вели себя, как люди, которые могут допускать ошибки в реальной жизни, а не как обдолбанные наркоманы.

И вот, не так давно я посмотрел «Сталкера» Андрея Тарковского. И это была любовь почти с первого взгляда. Это фильм, который буквально наполнен до краев символизмом, но при этом в его персонажей веришь.

Кино, которому не нужно делать никаких скидок, фильм-притча, который в любом случае заставит задуматься о серьезных вещах, даже без глубокого копания. Как я думаю, это и отличает просто хорошую картину от шедевральной. Она не тычит прямо в лицо зрителю никакими символами, мол: «Вон смотрите как у нас и давайте идите разбирать на сторонние ресурсы, если чего не поняли.»

История довольно понятна и не страдает отсутствием логики. Есть зона — все про нее знают, но попасть не могут, ибо очень опасно. А где-то там, в этой зоне, исполнитель желаний. Провести туда могут только определенные люди. Чем и пользуются в итоге несколько главных героев картины. Режиссер не пытался что-то гиперболизировать, либо преуменьшить. В фильме мы видим обычных людей, в которых веришь и которые не срываются почем зря на других и не ведут себя как обкуренные в угоду сюжета. Все подано без особого и наигранного пафоса максимально простым и понятным языком. Но самое главное, законы, которые заложены в общем сюжете фильма, на всем его протяжении никак не нарушаются. Не появляются новые Боги из машины, фильм четко следует своим правилам, что в последнее время встречается крайне редко и что меня и подкупило.

Режиссеру было что сказать. В первую очередь «Сталкер» — это рассказ, история о людях и их желаниях, которая захватывает своей реальностью. Буквально веришь, что вот случись это на самом деле, то люди повели бы себя точно так же, как и показано.

Вообще больше повествовательно-показательный характер изложения с долгими общими планами можно записать фильму в его неоднозначные особенности. Нужно понимать, что Тарковский выступает в первую очередь, как рассказчик, этакий добрый дед, который решил рассказать внучку жизненную историю. И историю ни в коем случае не поучительную, и не про добро и зло, а про людей. А уже финальные выводы останутся за зрителем. А после этого можно долго рассуждать о главных героях, об общем посыле, но делать этого не хочется. Ведь в данном обзоре я просто человек, который высказывает свои эмоции, а не разбирает скрытые смыслы.

Да и не каждый «внучек» будет готов полностью прослушать данное повествование Андрея Тарковского, не каждому оно понравится, так как кому-то еще рано, а кому-то, может, уже и поздно что-то слушать.

Повторю еще раз, что рассказывать режиссер будет с долгими паузами и остановками. Это довольно тягучая и медленно развивающаяся история. Но в каждой такой остановке сокрыт дополнительный смысл для ищущих. Здесь главное не действие, а то что говорят главные герои. Так что имейте это в виду.

Лично я окончательно убедился, что нельзя делать фильму никаких скидок по нелогичности повествования и всегда нужно задавать вопросы, если такие имеются, а после просмотренной мной злосчастной «Аннигиляции» это кино показало, насколько хорошим может быть такой формат. Преклоняю колено и снимаю шляпу, ибо мое почтение.

10 из 10

Снят фильм прекрасно, долгие планы завораживают, цветовая гамма варьируется от сепии, передающий обыденный мир Сталкера, тот мир, те события, что не прельщают его, до привычной цветной гаммы, в Зоне, где его жизнь обретает цвета. Такой плавно текущий, размеренный фильм может вогнать в сон или скуку усталого или неподготовленного зрителя. Он снят с минимальным количеством спецэффектов и с минимум событий, но это же не главное, для чего был снят фильм и что интересует в нем зрителя, интересует зрителя история…

Если описать ее поверхностно, то это путешествие из точки А-прима, в точку B-прима, но оно не только проходит не по прямой, в прямом и переносном смысле, но и меняет главных героев. Писателя и Профессора, и даже закаленного Сталкера, испытанного лишениями за проволокой и находящего счастье лишь в Зоне, в сопровождении людей, лишенных надежды, к Комнате, исполняющей самые сокровенные мечты и желания.

История передаётся преимущественно через диалоги и монологи персонажей, не только изрекающие истины и идеи, достойные раздумий, но и спорящие: «В спорах рождается истина, будь она проклята.»

Что бы понять фильм нужно проникнуться им, быть внимательным, особенно к диалогам и желательно прочитать сценарий или хотя бы Вики-цитатник, ведь не только понять, но и воспринять все разговоры крайне сложно, отчасти по этой причине фильм имеет внушительный метраж.

Не смотря на то, что у фильма есть трактовка, данная непосредственно режиссером, фильм допускает вольность в интерпретации: согласиться с режиссёром или нет, найти собственную трактовку, но это не меняет сути — каждый найдёт в картине что-то своё, словом эта картина- искусство. Кому-то может показаться, что кинокартина, словно музыка, что не имея конкретики колеблет что-то внутри, пусть он таков, но в этом и есть изюминка искусства и данного произведения в частности.

Здесь я опишу то, как я понял фильм, проанализирую его сюжет, если угодно.

Только Зона для Сталкера единственная услада(что передаётся не только его действиями, но и цветовой гаммой), она тянет его к себе, как магнитом, даже семья не может его удержать. Что же так прельщает его, деньги, власть над спутниками, уединение?Нет, он хочет подарить надежду тем, кому она нужна, таким же несчастным, как он. Профессор прагматичен, он измеряете все такими понятиями, что стань он хоть немного более «умным», то смог бы изобрести «душемер», он меняется меньше всех, если вообще меняется, в Комнате он видит лишь язву, открытую, для всякой сволочи. Писатель же намного глубже, он творец,(говорящий от имени Тарковского), но не называющий себя гением, а занимающийся саморефлесией, сомневающийся в себе, боящийся своей сущности. Но Писатель, в отличие от Сталкера и режиссёра, как и Профессоа не во что не верит и этим он уступает Сталкеру. Не смотря на то, что комната разрушена, что Сталкер не смог дать веру своим спутникам, он по-настоящему полюбил свою семью, т. к. одна из двух сцен за «проволокой», где световая гамма не сепия- сцена, где Сталкер, находится со своей семьей. Вторая же сцена одна из наиболее сложных для трактования, даёт ли она веру в будущее или знаменует то, что веры больше нет…

Так и заканчивается путешествие в Зону, место похожее на душу, где человек познаёт себя.

9,8 из 10

Только из-за того, что Зона не пугает и для просмотра желательно иметь должный настрой. Зона не должна пугать, т. к. фильм не про это, но снимая такой фильм, Андрей Арсеньевич налагал ограничения, вольно или невольно.

Не буду вдаваться в описание синопсиса, это уже сделано выше и более чем исчерпывающе. Решила пересмотреть фильм на волне ревизии творчества братьев Стругацких, в частности, небезызвестного всем «Пикника на обочине». «Пикник» слушала в формате потрясающего радиоспектакля с участием Караченцева (всем советую-вещь). В общем, получив свою порцию вербальной эстетики, перешла к визуализации памятуя, что творение Тарковского, хоть и не понятое мною в прыщавой юности, есть не что иное как шедевр и квинтэссенция гения в чистом виде…

Однако, второе «прочтение» не оставило во мне отклика, от слова совсем. Создалось впечатление пафосного драматического произведения, которое отыграно в формате спектакля, но никак не фильма-это раз. Героя Кайдановского хочется прибить (так скорее всего и задумано), прям один день из жизни Ивана Денисовича. Идея, а идея здесь в тщетности поиска «святого грааля» убивает отсутствием наполнения, настолько примитивно, что хочется спросить, а зачем, простите затевалась мышиная возня? В сводках ДЧ гораздо больше драмы и жизни.

Вполне возможно, творение Тарковского для 80-х годов и было прорывом, но отнюдь не удивит зрителя, взрощенного на американской сериальной традиции. Другими словами, формат не информативен для современного зрителя, смотреть фильм откровенно тяжело, не из-за его глубины, а из-за нудности, депрессии, отчаяния и ощущения того, что ты наблюдаешь за препарацией какого-то больного мозга. Лично для меня это огромный минус. Посмотреть можно, но на шедевр не тянет.

PS конечно, ничего общего с Пикником, это произведение по мотивам пикника. Пикник лучше в сто крат.

6,5—7 из 10

Каждый видит в фильме своё. И я увидел многое. Понравилась эта монотонность, неспешность, вялое, но органичное существование актёров в кадре, специфический антураж.

Есть зона, а есть желания. Такая унылая атмосфера и серость говорит о внутреннем мире героев, которые постоянно меняются, растут, но не могут покинуть зону. С одной стороны это проклятое место, с другой благословенное. Как этим воспользоваться. Как и что попросить. В конце фильма Мартышка разбивает стакан при помощи телекинеза. Может стоило и взорвать сей «райский уголок». Ещё, зона как путь к Богу, к вере, которой, на мой взгляд, героям не доставало.

Эта троица показана абсолютными тряпками — и в этом есть какая-то сила. Но до истины никто так и не докопался. Они так и не вышли на более духовный уровень, а уровнялись с дворняжкой, которую подобрал Сталкер.

Тарковский себе не изменяет. Все его работы перекликаются с библейским сюжетом, Священным писанием. В каждом кадре, слове и представлении есть какой-то знак, который заставляет задуматься.

8 из 10

Фильм «Сталкер» — это символизм в чистом виде. Здесь каждая фраза, каждый жест и кадр неслучайны и несут конкретный переносный смысл. Мысль, доносимая автором, однозначна и неподдельно откровенна.

Кто эти люди, одиноко блуждающие по неизведанной Зоне? Что именно является предметом их поисков? Почему их мысли и взгляды радикально расходятся, не давая возможности найти компромисс? Хладнокровный и расчетливый Профессор, привыкший делить мир на квадраты и неспособный сделать шаг без своего рюкзака. Пьяница-бунтарь Писатель, отрицающий рациональное начало, провозглашающий царство образа и метафоры, пренебрегающий рамками и без раздумий следующий по прямому пути к заветной комнате. Два кардинально противоположных мировоззрения, необходимо конфликтующих между собой, связываются третьим персонажем — Сталкером. Герой Кайдановского — это блуждающий разум, следующий на пути к истине то по следам Профессора, то по следам Писателя. Но ни один из его спутников не в силах указать верное направление: образность Писателя порывиста и туманна, она оперирует абстрактными категориями и слишком оторвана от реальности. Строгая математичность Профессора, напротив, стремится упорядочить все мельчайшие детали, сложить их в стройную и логичную картину мира, но по воле неизвестной силы эта картина постоянно рушится, словно карточный домик, оставляя лишь разрозненные осколки сухих фактов и недоказанных теорий.

Наука и искусство, как два основных способа познания, ведут философа Сталкера по тайным тропам Зоны. Но чем ближе, казалось бы, он приближается к своей цели, тем больше вопросов возникает в его сознании. Он никогда не найдет ответа, а разум, изнемогающий от беспрерывных поисков, заставит вернуться домой, в быт. Но голос Зоны никогда не оставит его, он снова и снова будет возвращаться туда, бродить по ее бескрайним просторам со своими спутниками, ведь этот путь и есть его пристанище.

Невероятно красивое, тонкое и медитативное кино.

10 из 10

Это скорее будет отзыв, нежели рецензия, потому что сложно передать словами мое отношение к фильму и к самому Андрею Тарковскому, к нему у меня особенное отношение. Андрей Тарковский — художник, мастерство которого оценено многими критиками по всему миру. Его кино — о личном и одновременно о вечном. Оно наполнено сложными метафорами, отсылками и пророчествами. Прекрасные длинные планы, присущие только ему и многими у него позаимствовавшими, всегда очень красивы, лаконичны и продуманны до мелочей. Известно, что Тарковский не жалел времени и порой даже актеров на создание каждой из малочисленных картин, например, для фильма «Жертвоприношение» был сожжено несколько настоящих домов для создания нужной для художника картинки. Но Сталкер — пожалуй любимый фильм. Не буду пересказывать сюжет, но скажу лишь, что мистически точная интуиция Тарковского в этом фильме на мой взгляд, предсказала катастрофу в Чернобыле. Как бы банально не звучало, Сталкер -фильм, который оставляет множество вопросов и позволяет каждому понимать его совсем по-разному. А главные герои фильма, как мне кажется не просто конкретные персонажи, ведь у них и в фильме даже нет имен, только прозвища, — а архетипы, то есть определенные универсальные психологические образы, которые присущи каждому человеку. Например, сам сталкер — проводник по Зоне, герой, защитник в каком-то смысле, он постоянно в поисках себя и новых жизненных путей. писатель — мудрец, философ и наконец, третий герой — Профессор — который постоянно все подвергает сомнению и критике. Все эти архетипы в разной степени присущи каждому человеку, личности. И, конечно, самому автору. «Зона» — это одновременно и тюрьма, и жизненный путь, и непознаное бессознательное. По крайней мере именно так я ее увидела. Но одновременно, Она таит в себе как неограниченные возможности для человека, так и опасные для человечества его стороны. Автор хочет предостеречь человечество от какой-то угрозы, катастрофы. Отдельно хочется сказать об актерах. Тарковский всегда сам проводил кастинг и как и в данном случае, нам посчастливилось увидеть игру настоящих талантов — Кайдановского (Сталкер), Фрейндлих (жена Сталкера), Солоницына и Гринько.

Тарковский родился в сложное для страны и мира время, пережил тягостный развод родителей, жил вместе с сестрой и мамой в нищете, несмотря на жизненные трудности, он вырос гением. И очень горестно, что гений Тарковского не был оценен у себя на Родине, его постоянно ограничивали временными рамками и цензурой, он подвергался травле, непониманию со стороны государства и коллег-режиссеров по цеху. Его вынудили уехать из страны, которую он так любил и был предан ей всей душой. Несколько кинолент были сняты уже за пределами Советского Союза, где его продолжают ценить и расценивать как одного из лучших в мире, на которых нужно равняться. Потому что кино, это, в первую очередь, искусство.

Я еще не раз надеюсь, пересмотрю «Сталкера». И сложно ставить оценки для такого бесценного произведения. Но все же

10 из 10

Выдались мне этим летом свободные ночи, которые я решила потратить на знакомство с творчеством Андрея Тарковского. Началось это знакомство со «Сталкера». (Повесть Стругацких не читала (прочла спустя время после просмотра; понравилась.).

Если совсем коротко: была потрясена. Ещё ни один фильм не производил на меня такого впечатления. Это оказалась именно та пища для размышлений, которой мне так недоставало в тот период. Смотрела, кажется, забывая периодически дышать.

Тот случай, когда Время, Картина, Музыка и Слово работают в тандеме, полностью погружая в действие и подчиняя этому неспешному медитативному темпоритму на почти 3 часа (эпизод с закадровым голосом Фрейндлих, читающей текст из «Апокалипсиса» — просто катарсис какой-то испытываешь каждый раз, слёзы сами льются из глаз). Мне кажется, восприятию ещё способствовало то обстоятельство, что за окном была глубокая ночь, в квартире никого, тишина и никуда не хочется спешить.

О чём (для меня оказался) этот фильм : писала-писала абзац, да стёрла всё. Глупо звучат попытки передать словами весь спектр эмоций, испытанных мной во время просмотра. Для подобного рода кино даже как-то.. . неуместно, что ли, звучит «этот фильм о…». Оно чистое, выстраданное, искреннее, выворачивающее душу наружу, ставящее перед зрителем такие вопросы, на которые он будет искать ответы ещё многие годы (при условии, что вы увидите чуть больше, чем просто троих мужчин, медленно бредущих по заброшенной местности и ведущих малопонятные беседы).

Хороший способ заглянуть внутрь себя.

Если не боитесь.

Испытываю неловкость ставить оценку, но, раз того требуют правила -

10 из 10

Фильм вне времени и на все времена.

Есть произведения искусства которые мы можем не понимать, но что-то в подсознании шепчет — это великое, не трогай, если не намерен восхищаться… Долгое время я хотел посмотреть эту картину, но не решался, чувствуя что не готов, не открыт, не дорос, но вчера это случилось.

Картина переснималась и перестраивалась, засвечивалась пленка и вновь переснималась, Братья Стругацкие изменяли и переписывали и переписывали и переписывали сценарий… Андрею Арсеньевичу не нравилась трава на лужайке и съемочная группа выдергивала травинки не подходящие по цвету (смыслу)… Съемки переносились из Азии в Европу. А может Тарковский сам не знал чего хочет? В фильме явно не хватает динамики? Всё он знал и всего там с лихвой хватает… — вот почему мы находим себя там, кто-то в Писателе, кто-то в Профессоре, а может и в Мартышке. И всех нас режиссер делает Сталкерами — блаженными, пробирающимися сквозь не известную зону (сознание) к… чему? Правде? Истине? Нет… к Вере, безапелляционной и безусловной.

Это фильм — небоскреб с множеством уровней, подуровней, чердаков и подвалов.

И вспомнились строки великого Арсения Тарковского:

Мне еще раз увидеть суждено
Сверкающее это полотенце,
Божественную перемычку счастья,
И что бы люди там ни говорили -
Я доживу, переберу позвездно,
Пересчитаю их по каталогу,
Пересчитаю их по книге ночи.