Рецензии

Массовый зритель редко обращает своё внимание на символы и намёки, разбросанные по фильму его создателями. Но, даже замечая их, он склонен ставить им в соответствие что-то определённое, находить единственно точное, по его мнению, толкование. Не найдя такового, он, конечно, расстраивается. Ведь всегда хочется, чтобы всё было понятно. И пытаясь найти ответ в многочисленных рецензиях и обзорах, теряется в огромном количестве разнородных версий.

Я раньше считал, что в «Зеркале» далеко не всему можно найти объяснение как раз потому, что Тарковский снимал его про себя, для себя, потому что это самый личный и самый автобиографичный его фильм. Но вот в «Сталкере» этого нет, а если есть, то выражено совсем не в той степени. Но, тем не менее, способен ли кто-то объяснить его целиком? Сомневаюсь. Чёткое и прямолинейное словесное толкование возможно далеко не для каждого явления хотя бы в силу ограниченности нашего языка. Весь фильм твердит нам Кайдановский в роли сталкера, что прямой путь — далеко не всегда самый короткий. А тот, кто пытается препарировать каждый эпизод, подобен Писателю в исполнении Солоницына, который всё время, сам в это нисколько не веря, повторяет, что «мир управляется чугунными законами», что «есть только треугольник а бэ цэ, который равен треугольнику а-прим бэ-прим цэ-прим», а потому вводит себя в состояние, в котором весь мир кажется ему «непроходимо скучным».

«Сталкер», как известно, снят Тарковским по мотивам повести Стругацких «Пикник на обочине». Однако даже несмотря на то, что в создании фильма принимали непосредственное участие сами авторы, «Сталкер» является экранизацией ещё в меньшей степени, чем «Солярис», послуживший причиной для ссоры Тарковского и Лема. Режиссёр заставлял Стругацких переписывать сценарий чуть ли не десять раз, и с каждым разом он имел всё меньше общего со своей литературной основой. И даже когда фильм был уже полностью отснят, ему не удалось избежать глобальных изменений: при проявке плёнки большая часть материала по несчастливой случайности была утеряна, и картину пришлось воссоздавать почти с нуля.

От «Пикника» Стругацких действительно осталось очень мало: лишь сам сталкер да зона. И оба совсем не те. В книге опасности и аномалии зоны были вполне явны. Ни одной живой души нельзя было найти там. Всё было бездвижно, тихо, мертво. В фильме же зона кажется едва ли не более живой, чем мир, её окружающий. Ветер колышет ярко-зелёные деревья и траву, успокаивающий голос кукушки звучит на заднем плане. И пресловутые ловушки ни разу не проявляют себя, а бросание гаек, имеющее в книге вполне определённое практическое назначение, напоминает суеверный ритуал или же забавную отсылку на радость поклонникам повести. Необычность зоны Тарковского получилась призрачной, едва осязаемой, так что можно задаться вопросом, не существует ли она лишь в воображении главного героя. И сама зона вышла не пугающе отталкивающей, а завораживающе красивой. Так что каждый кадр мог бы стать отдельным экспонатом фотовыставки.

Глупо, конечно, рассуждать о превосходстве киноискусства над литературой или наоборот. Но в книге невозможно выразить нечто сакральное, эфемерное, не прибегая к помощи слов, которые предательски, пускай совсем немного, но приоткрывают завесу тайны, какими бы витиеватыми они не были. Слова навязчивы. Слова конкретны. У кино есть неоспоримое преимущество: его визуальная составляющая. Не сказав ни слова, можно показать даже то, что невозможно объяснить. И Тарковский пользуется этим свойством мастерски, а потому является истинным кинематографистом.

Тарковский снял один из лучших своих фильмов, который, на мой взгляд, вполне способен перевернуть чьё нибудь мировоззрение.

Сталкер — уникальный по своей структуре фильм, не являющийся дословной экранизацией известного романа Стругацих, а лишь, фильмом по мотивам, что позволило режиссёры принести в известную вселенную что-то своё.

Бесспорными плюсами картины являются: отличная операторская работа, блестяще подобранный актёрский и великолепные диалоги, некоторые из которых можно разбирать на цитаты.

В своей рецензии я не буду рассуждать над смыслом данного фильма, но только из-за того что, как я успел заметить, в этом фильме каждый может найти что-нибудь для себя. Основными вопросами, поднимаемыми в фильме, являются: вопрос веры, вопрос силы духа человека, вопрос о том, как могут быть взаимосвязанные наука и вера и, перешедшая в картину из романа Стругацких вопрос чего люди желаю на самом деле.

Рассказываемая Тарковским история, удивляет простотой повествования. Поход в Зону, преподносится, как нечто, практически, бытовое. Не смотря на это, зритель достаточно быстро понимает основную концепцию рассказываемой истории и начинай переживать за основных персонажей.

От меня, естественно, 10 комнат из 10.

Один из героев Тарковского огромную часть своей жизни стремился к тому, чтобы посредством своего творчества дать что-нибудь людям, отдать что-то, что смогло бы их научить правильно жить. Но является ли это желание истинным? Ведь зачастую мы и не осознаём, что за скрытые мотивы стоят за нашими стремлениями. Помочь людям, чтобы на самом деле прославиться и, скрытое за этим, исполнить свою давно уже ушедшую от сознания мечту — отомстить.

Ведь как сказал один известный философ — «без мести не только чувство собственного достоинства, но и переживание идентичности находится под угрозой». Наше «Не-я» выходит на первый план, если мы не можем разобраться в метафизике наших поступков, вот поэтому и происходит то, что происходит.

Тарковский зачастую оставляет элемент недосказанности в своём кино и на самом деле сложно понять, почему же поступил так, а не иначе тот или иной персонаж. Но тем не менее, этот фильм как раз про всё мною вышеперечисленное.

Это фильм про людей, утративших надежду. Тот фильм, который подкидывает нам огромное количество размышлений, над которыми будут спорить совершенно разные люди, где не один из которых, в конечном счёте, прав не будет, ибо дело тут не более чем субъективное.

Действительно ли вера сможет излечить человека или эффект плацебо является лишь временным лекарством, где в случае утраты этого самого паллиатива, человек может потерять всякую надежду будучи стоя на уходящем песке времени? Стоит ли вообще пытаться сделать что-то великое, пусть и из-за корыстного невроза?

Вопросы более чем открытые и каждый случай нужно разбирать отдельно, но одно я знаю точно. Тарковский умеет заставлять задумываться людей, Тарковский даёт огромную возможность посмотреть на свою жизнь под другим углом и, прежде всего, Тарковский позволяет нам пережить «инсайт», причём довольно тяжёлый, но тем не менее, тот, который позволяет нам смотреть на всё это не сквозь затуманенную пелену.

Если вы ещё этого не видели, то не спешу просить вас посмотреть данную кинокартину, ибо к его фильмам нужно очень и очень долго идти, в противном случае «Сталкер» вам покажется скучным и затянутым фильмом.

10 из 10

Жизнь брала под крыло,
Берегла и спасала.
Мне и вправду везло.
Только этого мало.

К каждому фильму Тарковского, начинаю подходить с нервной болью. «Сейчас будет то, что изменит мировосприятие надолго» — именно эти мысли внутренняя дрожь приносит в самые грустные и искалеченные уголки души. Но невозможно не смотреть. Беречь себя? Зачем? Да, этой боли хватает и без кино, но хотя бы, чтобы понять, что кто-то тоже это заметил, кто-то тоже мог так чувствовать.

Атмосфера фильма с самого начала начинает напрягать своей пустотой и брошенностью. «Дрожащий кадр», который, может, и задуман не был, скорее это дефект(?) при съемке, заставляет понервничать. Одиночество, отрешенность.

Все, что происходит далее — не поддается описанию. Это нужно видеть. Чувствовать природу, ее непредсказуемость, следовать за ходом размышлений трех людей, потерявшихся в жизни.

Завораживает игра Солоницына. Его персонаж — полон противоречий, скептицизма. Он загнан, причем, то ли сам себя довел до этого, то ли он все-таки не такой плохой писатель. Потому как, человек, который может так взглянуть на сложившуюся ситуацию — не потерян.

Кайдановский вживается в роль «блаженного» настолько хорошо, что просто больно. Хочется сказать: «как же я понимаю тебя!» И чувствуется, как тяжело ему. Сталкер — не нытик, не слабый человек, это — восприятие такое, он ощущает мир так, тонко.

Этот фильм, хочется беречь так, как Сталкер хранил Зону.

По мнению большинства зрителей современных и тех, кто застал ленту в годы её выхода, фильм чуть ли не икона советского кинематографа на которую мы должны молиться. Но давайте по порядку.

В центре сюжета рассказывается о том, как некий сталкер, который, судя по всему недавно вышел из тюрьмы, ведёт в «зону» двоих людей к некоему месту, где по словам очевидцев сбываются их самые заветные желания. Но не всё так просто, как кажется…

Во первых, начнем с того, что фильм «сталкер», довольно вымучен. Снимался он около трёх лет. Тарковский менял съемочную команду чуть ли не три раза. Превысил запланированный бюджет в разы и имели место быть ссоры с актерами. Во вторых, кино это далеко не для всех. Почему? Ну, самый главный минус лично для меня — это снятые не понятно к чему сцены. Возможно я придира, но мне как то не доставляет смотреть на шприцы под водой, на каких-то рыб в мазуте. Как по мне, эти кадры лишние и немного сбивают. Затем, ещё очень раздражали как то безумно затянутые планы. Я понимаю, возможно это была фишка Андрея Арсеньевича, но всему есть предел.

Из плюсов, пожалуй, можно выделить блистательную игру всех актеров. Хорошо переданную атмосферу «зоны».

Сказать что сюжет, какой то необыкновенный я не могу. Некоторые герои раскрыты не до конца. Например, дочь сталкера. Лично я бы хотел узнать о ней как то побольше, а не из 3-х минут концовки и пары слов упомянутых о ней.

В итоге я хочу сказать то, что этот фильм можно и ругать и хвалить, но факт того что он занимает свою нишу как культурная ценность кино, совершенно справедлив. Кино «Сталкер» очень своеобразное и повторюсь не для всех.

Лично я не считаю этот фильм иконой, но всё же фильм не плохой, даже со всей его своеобразностью.

7 из 10

Сразу возьму быка за рога! Наряду с полотнами да Винчи, Микеланджело, «сталкер» Тарковского — произведение искусства. Люблю этого режиссёра за то, что он не давит и даёт расслабиться, одновременно сосредоточившись на главном. Смешное сравнение, но есть поговорка: люблю смотреть на огонь на воду и на чужую работу. Нечто подобное происходит при просмотре фильмов Тарковского. Что-то происходит на экране, персонажи спорят о высших материях, но ты паришь над этим и наслаждаешься каждым эпизодом происходящего. Много споров об этой экранизации «Пикника на обочине» Стругацких, мол, не адекватна первоисточнику. Произведение фантастов, вроде как, динамичный боевик. Но у всякого следствия есть причина, и то, что происходит на Земле, имеет начало на Небе. Метафизика. Так вот Сталкер Тарковского это верхний пласт. Там, где умирают спецэффекты и начинается чудо. Для меня, если «не пошёл» фильм Тарковского, значит я увяз в матрице:) и надо взять тайм-аут. -Тормоз!- скажете вы… -Не уверен

Поймал себя на аналогии с эпизодом из мультфильма «Тайна третьей планеты» — поле с цветущими Зеркалами. Очень отражает настроение фильма.

Каждый кадр- шедевр. Прав был А. Кайдановский, что после роли Сталкера «играть ему больше нечего».

P.S. Полез в википедию за этимологией слова Сталкер. Думал там про Кастанеду и т. п. мистика. Ан нет.

Интересные факты: сталкинг — преследование.

Сталкингу могут подвергаться как женщины, так и мужчины. Однако по данным исследований, мужчины составляют 83 % сталкеров, а женщины — около двух третей жертв сталкинга[1]. Около 50 % сталкеров — бывшие партнёры, которые начинают преследование после расставания или развода[1].

10 из 10

Разумеется, в работе над любой лентой режиссёр попросту не может не вкладывать в неё хотя бы частичку собственного миро- и жизневосприятия, однако же в работе над «Сталкером» Тарковскому удалось практически невозможное — обратить роман о воображаемом, иллюзорном мире в более чем убедительное повествование, полновесно описывающее его собственный внутренний мир.

Его Зона — не отдалённая локация, к котором абсолютно обречённые страждущие обращаются во имя исполнения собственных мечтаний, его Сталкер — отнюдь не тот меркантильный, в общем-то, человек, для которого Зона — источник в первую очередь дохода и различных ресурсов; в понимании Тарковского сама Зона и является воплощением самого Сталкера, именно она, по сути, отражает его самого и максимально полно показывает людям, приходящим туда, творящееся в душе и на сердце Сталкера.

Потому и отношение его к Зоне тоже, в общем-то, никоим образом не коррелируется с исходным романом — ему не нужны ни добыча, ни слава, ни адреналин, получаемый во время прохождения всего этого отнюдь непростого пути, ему необходим лишь сам факт нахождения, присутствия, единения с тем местом, где он хоть немного, но может быть естественным, не таящимся, не пытающимся скрываться под личиной абсолютно нормального человека.

И его спутники, что характерно, а большей степени являются разными субличностями его самого, нежели отдельными личностями, потому как эгоизм и рациональность на грани цинизма вкупе с безверием попросту не уцелеют без наличия рядом с собой абсолютного альтруизма, однако же любое, пусть даже и минимально, но современное общество вообще не может предположить себе наличия в нём человека, не обладающего эгоизмом и этой самой нерациональной рациональностью в полной мере. По сути, само это качество — альтруизм — для нынешнего общества и является куда более привлекательным явлением, нежели сама эта Зона; и не желание что-либо оттуда получить привлекает постоянных посетителей, а лишь сам Сталкер, потому как где же это видано, чтобы человек, обладающий такой возможностью получить сразу и всё, ни разу ею даже не попытался воспользоваться; потому как даже в рамках одной личности этот самый альтруизм всегда оказывается на задворках сознания и задачей его первоочередной становится постоянная, неустанная борьба за сам факт собственного наличия.

И, если рассматривать с этой позиции, вполне ясно, что ни жена, представляющая собой жертвенность, ни дочь, отражающая собой способности Сталкера в полной мере, ни даже бармен, символизирующий контроль за банальной жизнеспособность, в этой борьбе помочь особо не смогут, а лишь навредят, равно как и наличествующая, пусть и минимально, женственность и немного порочная раскрепощённость.

Каждый поход — это, в первую очередь, проверка самого себя на прочность, а сможешь ли дойти, а сможешь ли убедить, а сможешь ли, в конце концов, удержаться от соблазна самому туда зайти… По меньшей мере, так это выглядит со стороны, для тех, кто уходит в Зону вместе со Сталкером.

На деле же борьба заключается совершенно в ином — не разочароваться, не отчаяться, не утратить веры ни в себя самого, ни в Зону, при наличии рядом тех, для кого она — лишь источник материального блага, тем более, ещё и опасный, на их взгляд.

Да, Тарковский сумел показать всё так, что в этой истории будто бы те Сталкеры из романа встретились с каким-то им совершенно непонятным Сталкером, не поддающимся ни на провокации, ни на ухищрения, ни на соблазн, ни на денежное вознаграждение, и попытались переманить его, всеми способами, абсолютно всеми, которые, пожалуй, только помыслить можно, на свою сторону. И очень удивились тому, что ничего не вышло.

Перекладывая всё это на социально-политическую подоплёку того периода, становится ещё более ясным тот факт, что все наличествующие персонажи являются именно что проекциями одной личности, потому как все их провокации, как мелкие, так и крупные, направлены в большей степени именно что на устранение этого якобы опасного и непонятного элемента, а не на собственное обогащение.

А те же, кто искренне мог и хотел бы помочь, оказываются не у дел попросту в виду своей слабости. Однако же — разумеется, раз от раза вера слабеет, Тарковский отнюдь не идеалист, раз от раза всё сложнее и сложнее собирать себя заново и вновь учиться доверять и самому себе, и реальности вокруг, а не внутри себя самого, но всё же она сохраняется. Каким-то немыслимым абсолютно чудом она именно и уцелевает. Хотя такого желания ни у кого и не было.

Гениальный фильм гениального режиссёра, поставленный по повести гениальных писателей братьев Стругацких «Пикник на обочине».

Тарковский заимствовал из «Пикника» только основную сюжетную идею, поэтому в данном случае речь идёт не об экранизации, а о съёмках «по мотивам».

Борис Стругацкий в своё время так и сказал режиссёру: «Андрюша, зачем тебе наша книга? Снимай, что хочешь, а мы, как сценаристы, подпишемся, где надо».

Исполнитель главной роли Кайдановский так вжился в образ абсурдно-потустороннего сталкера, что потом всю оставшуюся жизнь играл, в основном, этаких городских сумасшедших. Как говорил афористичный Гафт — «он странный, будешь странным тоже, коль странность у тебя на роже».

«Папа Карло» Гринько при помощи мышц лица демонстрировал земную радость и вселенскую грусть, неподражаемый Солоницын, как всегда, давал актёрский мастер-класс, а молодая Алиса Фрейндлих самозабвенно самопогружалась в глубину образа.

В целом, Андрей Арсеньевич верно ухватил и передал главную мысль-пожелание фантастических братьев: «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный».

10 из 10

Ужасно — отталкивает на физическом уровне. Отвратительные тягостные ощущения. Зачем ссылаться на Стругацких- фильм не имеет к книге никакого отношения.

Как можно вдохновившись динамичной, не лишенной философской идеи, мрачноватой книгой сделать абсолютно статичное нуднейшее и крайне тягостное кино? Видимо, личность режиссера действительно могучая, но то, что он «переплавил» через свое «я» и выпустил в свет вызывает во мне крайнее отторжение. Бесконечное «бла-бла-бла» на философские темы с умными трагическими лицами. Это невыносимо. Невыносимо скучно. Разве серьезный арт-хаусный фильм великого режиссера обязательно должен вызывать смертельную скуку? Атмосфера тяжелейшая — хочется пойти и застрелиться после просмотра.

Мне кажется, это творческая неудача великого режиссера, творчество которого мне вообще-то совсем не близко. Я не люблю Тарковского и не понимаю его. Не принимаю тягостной атмосферы — в его фильмах есть что-то нездоровое. Гниение, тлен, смерть и разложение, депрессия позднего ноябрьского вечера.. Впереди — никакой надежды и просвета, серость, скука, медленное течение жизни, призрачное и невыразительное. Вот какова для меня атмосфера его фильмов — я так воспринимаю. Кто-то скажет — не доросла, я скажу — это не мой режиссер. Тарковский для меня — родоначальник и пионер жанра «чернуха», который последнее время так полюбился российским режиссерам.

Ну что же. Не буду рассказывать что происходило в фильме. Нет, даже не так. Я не хочу рассказывать.

Либо я слишком юн для Тарковского, либо фильм пустышка. Хочу только написать, как это смотрелось со стороны.

Три смазливых мужика (не мужчин), отправляются на зону в комнату исполнения желаний.

В дороге рассуждая о жизни, тем самым занимаясь самокопанием. Ведут себя испуганно, неуверенно. Боятся за каждый сделанный шаг. Это не мужчины. Мужчинам не свойственны эти качества. Мужчина уверен в себе, идёт на пролом, достигая своей цели. Не боится смерти. Принимает её. Ведь все мы смертны…

Что хотел показать автор данной картины? Пессимизм, апатию, неуверенность в себе.. что же? Видимо я ещё не «созрел» для таких фильмов.

2 из 10