Рецензии

Говоря откровенно, через 5 минут после титров сложно было сказать хоть что-то. Слова «арт-хаус», «шедевр» и «непонятная поделка» долго перемешивались в голове и ни одно из них не могло взять верх. Вскоре в уме появилась фраза «крик души», которой я и могу охарактеризовать фильм.

Тарковский — человек, заставший времена бурного научного прогресса, и всего, что влечет он за собой. Упадок культуры, отсутствие веры в бога у элитной прослойки общества, ведь высшие умы того времени не верили ни в Господа, ни в Дьявола. Именно благодаря науке люди и становятся такими несчастными. Да-да, вы не ослышались, доказательства науки того, что Бога нет и того что Земля круглая ни на одну секунду не осчастливили ни одного человека.

Хотелось бы поделиться некоторыми из мыслей, которые все никак не покидают мою голову после просмотра.

Комната, исполняющая желания — последний оплот людей, которые утратили надежду на лучшие времена и ради этого они идут в Зону. Писатель и Профессор прокладывают свой путь вместе со Сталкером, который, сам не зная почему, постоянно возвращается в Зону, место, которое есть для него «домом». Лично я вижу в Зоне чистилище: кто не пройдет «очищение» — умрет, кто пройдет — получит то, чего хочет, но хочет действительно искренне, на подсознательном уровне. Но действительно ли оно того стоит?

Мечта Сталкера, как говорит он, поселить свою дочку и жену в Зоне. Не излечить дочурку от инвалидности, которой и «наградила» ее Зона, не сделать свою семью счастливой, а поселить ее в Зоне! Не знаю куда смотрело христианское жюри, хотя, наверное, мой максимализм так же дает о себе знать, мое мнение: фильм — критика фанатиков и «проповедников», которые хотят добра для кого-то, но не для близких, о которых некому заботиться. Ведь это и есть наибольший грех! А что если эта комната действительно работает и туда попал бы «не тот человек»? Да, наш Сталкер стал бы антихристом, который помог какому-то фанатику уничтожить весь мир.

Сталкер — человек, который не сумел вжиться в новое общество, он верит, он надеется на лучшее, он пытается донести веру и правду людям, но нужно ли все это обывателям ? Даже элита общества, писатель и профессор отказались от исполнения желаний, пройдя такой путь. Может быть дело не в этом ? Может быть дело в нас самих? Ведь и профессор и писатель имели лишь одно желание — найти Исполнитель желаний, как бы странно это не звучало, но это так. И вот он перед ними. И что дальше? После пройденного пути ни деньги ни слава не дадут человеку счастье. Так к чему же мы должны стремиться всю свою жизнь?

Да и вообще, фильм не есть однозначным, называть его притчей у меня не поворачивается язык. В моем понимании притча должна иметь концепцию неправильное или правильное действие — наказание / вознаграждение. Здесь этого нет. Никто не наказан, никто не вознагражден. Зона оставила всех в живых и при здравом (скорее всего) уме. Одни только вопросы и никаких ответов.

Вера пронизывает фильм. Можно ли человеку навязать веру, можно ли показать ему то, чего он видеть не хочет ? Где та золотая середина между материальным и духовным? Эти вопросы часто подымаются в фильмах Тарковского. Но ответов он не дает. Мы сами должны ответить себе.

Только за затянутость, к которой я, скорее всего еще не дорос.

9 из 10

«Трое очень разговорчивых мужчин едут на дрезине по Советской стране.
Из разговоров мужчин становится понятно, что фильм гениальный!
В фильме использованы всего два плана, каждый на полтора часа.
В конце концов фильм заканчивается»

Я всегда знала, что когда-нибудь посмотрю «Сталкера», об этом даже вопроса не стояло. Во-первых, Стругацкие, во-вторых, Тарковский. Первых я знаю и люблю, о втором наслышана. И, в принципе, я всегда знала, что не смогу понять этот фильм, и что он мне не понравится. Уж не знаю почему.

«Сталкер» полон долгих пауз, крупных планов затылков героев, трех предостережений о ЗОНЕ, которые постоянно повторяются, надрывов главного героя, поисков себя одного второстепенного, и молчания другого. Ничего из этого меня не восхитило и не поразило. А вот утомило, да.

Постановка, правда, шикарная, атмосфера создана отличная, музыка добавляла жути и чего-то внеземного, присутствовала некая сокровенность, благоговение, как в церкви. Это мне понравилось, это определенный плюс.

Но в целом, мне были чужды диалоги и истины, мне не хватало жути, мне не хватало фантастичности, пусть даже и не явной, черт уж с ней, с динамикой, хотя её мне тоже катастрофично не хватало.

Кино на любителя, но это и так понятно.

5 из 10

В первые минуты картины мне хотелось, вслед за Писателем, воскликнуть: «Не так я его представляла!». Но не так я представляла не только сталкера, но и Зону.

У Стругацких Зона — обочина, а Посещение, которое её оставило — пикник. «Представьте себе: лес, просёлок, лужайка. С просёлка на лужайку съезжает машина, из машины выгружаются молодые люди, бутылки, корзины с провизией, девушки, транзисторы, фотокиноаппараты… Разжигается костёр, ставятся палатки, включается музыка. А потом они уезжают… Ну и, сами понимаете, следы костра, огрызки яблок, конфетные обёртки… Пикник на обочине».

У Тарковского, можно ли назвать Зону обочиной? Или обочиной стал весь наш мир? Такой серый и грязный, выжженный и вытоптанный. А зона полна зелени и запаха цветов. Не есть ли Зона — чудо веры? Страна — сокрытая, пусть не горами, а забором — готовая приветить и утешить отчаявшихся и несчастных.

Люди сами её создали в страхе Апокалипсиса. Но вера их ослабла, Апокалипсис наступил, а они не заметили. И забор вокруг Зоны покосился.

Потому Писатель снимает терновый венец и не восходит на Голгофу. Он не попросит: «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!». А Зона не исполнит такое желание. Это разрушит и погубит её. Это погубит всех.

А спасти её не может даже блаженный Сталкер. Кто тогда? Может, — Мартышка? Куда иначе может везти её тот поезд, стук колёс которого, пока, лишь слышится? Её — проклятие Зоны, дар её.

Откуда происходят все наши мысли и соответственно наши стремления, желания, надежды, на чем зиждится наша вера?

Тарковский творец, создатель и воспроизводитель посредством кинокартин своего мира, мира (всего сущего) такого, каким он его видел и который «жил» в нем.

Сталкер — картина о поиске истины. Ее ищут, за ней идут, ее находят, к сожалению, иногда в «ловушках» (псевдоистинах), иногда останавливаются в поисках, в результате принятия решения об отсутствии смысла в ее поиске (что, пожалуй, тоже есть ловушка), иногда «плутают», заблуждаются, часто страх и общество просто сдерживают все порывы поиска. Все это показано в кинокартине, образно, символично или же прямо,- все продемонстрировано.

Философия с вплетением психологии, изящно, тонко, интересно. В фильм погружаешься медленно, плавно обволакивает атмосфера и вот фильм как сон,- о сокровенном и важном. Спор лирики и физики, спор внутри человека за созидание или разрушение, спор за необходимость или ненужность познания человеком своей сути и сути мира. В чем эта суть: власть над другими, власть над собой, реализация своего «Я».

Невозможно «выдергивать» моменты и эпизоды для истолкования, эту кинокартину стоит воспринимать цельно, как музыку оркестра — слушая которую не прислушиваешься как звучит арфа или седьмая скрипка, — воспринимаешь инструменты в их воспроизводимом сочетании.

Прекрасный актерский состав, тоже творцы, тоже создатели (в данном случае образов).

Прекрасные стихи, проникновенные моменты, музыка, кадры — все есть создание замечательного съемочного состава.

10 из 10.

Начну с того, что «Сталкер» — пожалуй мой первый «философский» фильм. Да, можно привести в пример тот же «Солярис» от того же Тарковского, который я смотрел еще до «Сталкера», но всё же, если смотреть на это с точки зрения самой философии, «Сталкер» стал более значимым фильмом для меня, более философским, фильмом заставляющим задуматься не просто над сюжетом, а над жизнью. Что я испытал после просмотра? Буду откровенен. После первого просмотра (16 лет) у меня на лице выражалась лишь одна фраза: «Что я только что посмотрел?» И вот недавно я вновь наткнулся на него. И интересно, фильм смотрелся совершенно иначе, фразы, которые раньше звучали как бред сумасшедшего начали приобретать смысл. Уже не так напрягала движущаяся в одну точку по 2 минуты камера. Всё стало по-другому. О чем фильм?

Фильм:

Что есть «Сталкер»? Кстати, сразу стоит сказать, любители взрывов, поездок, вообще какого-либо экшена, и сюжетов на подобии «Он обычный семьянин, они убили его дочь, он убьет их всех» — идут лесом. Почему? Да потому что фильм скорее рассчитан на самопознание, рассчитан на то, что человек будет осмысливать каждую фразу, сам отыщет смысл в сюжете «Сталкера». Да, над фильмом придется думать!

Каков сюжет: если кратко, в фильме есть несколько персонажей, Писатель, Профессор и Сталкер, проводник, которые отправляются в некую «Зону» на поиске «комнаты желаний». Но это лишь сюжет. Но так как фильм как никак из разряда философии, то тут стоит задуматься, что есть «комната желаний», что есть Зона, что характеризуют собой персонажи. Как я понял этот фильм? Один момент…

Понимание:

Стоит начать с того, что фильм «Сталкер» начинается в черно-белых тонах, но после переходит в цветную гамму. Этот самый переход начинается в Зоне. И тут уже можно поразмышлять: почему город окрашен в серые цвета, а какая-там Зона — в цвете. Что ж, есть несколько типов мировоззрения, есть обыденное и необыденное. Именно в городе я увидел обыденность, эту серость, это нежелание стремиться к высокому, этот отказ от самопознания. Зона — иное дело. Зону можно охарактеризовать как место самопознания, ее можно назвать «необыденным мировоззрением». Но можно углубиться и еще дальше, сказав, что зона, по фильму — душа человека. Почему, спросите вы. Для этого стоит вспомнить о персонажах.

1) Писатель — человек творчества, его можно сравнить с Сердцем.

2) Профессор — логично, человек науки, для которого естественны вещи на подобии 2x2 и ABC = A’B’C’, для которого превыше всего рационализм и анализ всего, что происходит вокруг. Разум человека, разве нет?

3) Сталкер — а кто есть Сталкер? Может проводник? Проводник в душе, нечто, заставляющее Разум и Сердце находиться в балансе, и при этом открывающий нам новое? Вспомнить хотя бы эпизод, где он говорит, что до комнаты всего пара сотен метров, но идти стоит обходным путем. Может быть это и есть путем самопознания и самопонимания…?

А что касается концовки фильма? Почему профессор хотел уничтожить комнату, и почему Сталкер запретил ему это? Тут также можно прийти ко многим версиям, что есть эта самая комната по Тарковскому. Можно начать рассуждать в таком ключе: профессор сказал, что хочет уберечь человечество от этой комнаты, ведь одно желание безумца — и миру конец. Но Сталкер всё равно запрещает. Я сделал следующий вывод: комната — не что иное, как идея. Есть идея сделать мир лучше — и пожалуйста, вот вам высокие технологии, благотворительность, перечислять можно часами… Но конечно, белое не может существовать без черного, как не может существовать Разум без Сердца. Есть и идеи зла, взять хоть к примеру бесконечные войны древних народов, да что там древних, взять Гитлера и Вторую Мировую войну. Терроризм, убийства из-за денег — это тоже идеи. И уничтожить ее никак. Здесь всё зависит от человека, от того, насколько он понимает жизнь, что он видел в этой жизни, и что надеется увидеть… Конечно же, это моя точка зрения, и навязывать ее другим просто бессмысленно. Есть и люди, называющие «Сталкер» бредом, но тут уже каждому своё…

Итог:

Фильм, который человек обязан посмотреть хоть раз за жизнь. Здесь и отличная игра актеров, отличная операторская работа, атмосфера фильма на уровне. Возможно, посмотрев его, вы найдете для себя что-нибудь новое, если же нет, то просто ознакомитесь с шедевром кинематографа, и сможете гордиться этим.

9 из 10

Безусловно, фильмы Тарковского есть невероятная находка для кинолюба. «Сталкер» — несомненное произведение искусства кинематографии. Погружаясь в черно-белую гамму, представляются диалоги, способные раскрыть сущность каждого героя: Сталкер — вера, своеобразный Мессия, Профессор — материалист, Писатель — лирик-циник. Попадая на Зону, фильм приобретает насыщенно зеленый цвет и полное отсутствие каких-либо звуков. «Вот мы и дома» — слова Сталкера, которые разрывают это волнующее спокойствие.

Как говорил сам автор, в этом фильме он «легально коснулся трансцендентного». В работе есть множество деталей, которые каждый интерпретирует по-своему: будь то длинный пролет над грязной водой, в которой появляется образ Иоанна Крестителя, будь то Мартышка в последнем эпизоде. Сказать, что хотел показать Тарковский в каком-либо моменте — навязать свое мнение. Пропуская через себя происходящее фильма, создается ощущение касания той самой Комнаты. «Это ведь единственное место, куда можно прийти, когда надеяться больше не на что». Каждая фраза фильма является фатальной не только для героев, но и для смотрителя. Так и не сумев перейти через себя, герои возвращаются обратно, но уже другими, что свидетельствует вывод Сталкера в диалоге с женой:

Сталкер: Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И ещё называют себя интеллигентами. Эти писатели! Учёные! Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался! За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди… Ты же видела их, у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что «не зря родились»! Что они «призваны»! Они ведь живут «только раз»! Разве такие могут во что-нибудь верить? И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи… А самое страшное… что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему! Не пойду я туда больше ни с кем.

Жена (жалостливо): Ну… Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь?
Сталкер: Куда?
Жена: Думаешь, мне не о чем будет попросить?
Сталкер: Нет… Это нельзя…
Жена: Почему?
Сталкер: Нет-нет… А вдруг у тебя тоже ничего… не выйдет.

Прекрасно сыгравшая актриса Алиса Фрейндлих ставит точку монологом, прямо смотря на зрителя:

«Ведь я никогда не жалела. И горя много было и стыдно было, но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и счастья не было бы, и не было бы надежды. Вот.»

Прекраснейший фильм, который мне посчастливилось посмотреть. Эти два с половиной часа погрузили меня в состояние Зоны. Настолько невероятным является фильм, что хочется обдумывать его каждую деталь.

10 из 10

Формально «Сталкер» можно считать экранизацией фантастической повести «Пикник на Обочине» братьев Стругацких, однако на деле все оказывается гораздо интересней, ведь режиссером этого фильма был сам Андрей Арсеньевич Тарковский. У него имелось свое творческое видение сюжета книги, поэтому его кинокартина отличается от того, что написали Стругацкие. Если на страницах «Пикника» в основном описывалась вселенная, в которой разворачивается основное действие, то в фильме в центре внимания стоит Человек. Точнее, три совершенно разных человека, по своей воли отправившиеся в Зону, охраняемую от посторонних глаз территорию, на которой, предположительно, высаживались инопланетяне. Наших героев, незаконно пробравшихся туда, интересует некая комната, в которую нужно зайти, чтобы исполнилось самое заветное желание…

Впрочем, самое главное и интересное здесь — не сама Зона и не чудесные артефакты с опасными аномалиями, а желания и возможности человека. Даже снимая фантастический фильм, Андрей Тарковский размышляет о том, что же человеку на самом деле нужно, что он хочет от жизни… Как и все остальные кинокартины Андрея Арсеньевича, «Сталкер» получился очень личным фильмом, который отражает внутренние метания Тарковского.

На мой взгляд, это кино можно считать одной из лучших работ режиссера.

10 из 10

Для меня впечатления от этого фильма начались задолго до просмотра. Сначала я прочитал книгу, затем узнал от матери об экранизации, и мнение её было смешанное. Затем в руки попал Мир Фантастики где-то за 2009 год, где выходили ещё «ретрорецензии». Рецензия была положительной, но критик объяснил, что видение у Тарковского и Стругацких было разное, от слова совсем. А последней каплей, после которой я решил сам ознакомиться, была рецензия знакомой. Стало ясно, что это должен посмотреть каждый кинолюб, а я вроде как из этих.

Прежде всего меня поразило наличие цвета. В том смысле, что до этих пор я видел лишь ч/б кадры и почему то был уверен, что так и весь фильм будет. И нет, у меня не было с этим проблем, но когда в итоге оказалось, что 80% фильма в цвете — я удивился.

Сюжет описать очень не трудно, поскольку суть вообще не в нём. Есть Зона — не то пришельцы припарковались, не то метеорит упал. Спустя какое-то время пошли слухи, что Комната здесь есть, желания заветные исполняет. И есть люди, что водят за большие деньги туристов до комнаты и обратно. Этот фильм — история одной такой «экскурсии».

Начнём с персонажей. Их тут всего-то три штуки главных, плюс пара второстепенных. У них даже имён нет — Профессор, Сталкер и Писатель. Профессор хочет изучить Комнату, Писатель хочет вдохновение получить. Сталкер же… Он весь фильм представляется не то блаженным, не то святым. Его кредо таково — сталкер не может заходить в Комнату и желать чего-либо — иначе Зона накажет. Да, Зону здесь представляют эдаким живым существом.

На что тоже стоит обратить внимание — это на операторскую работу и декорации. Всё просто шикарно сделано. Есть моменты, когда непонятно, что мы видим на экране — но видно, что это попытки режиссёра показать, что в Зоне всё не так. Из спорных моментов разве что монологи персонажей в камеру, ломающие четвёртую стену. Впрочем, меня это ничуть не смущало. В остальном же… Виды природы, виды руин и всё остальное — здорово.

Впрочем, был один очень странный момент в середине фильма, который так и остался непонятным до конца. Есть лишь предположения, что это было за раздвоение восприятия Сталкера. Да, насчет цвета — он здесь есть лишь в Зоне, и раздвоение восприятия как раз в том, что у главный герой как бы выпадает из Зоны в чёрно-белую обыденность.

Википедия услужливо подсовывает выдержку из интервью, где Тарковскийз заметил, что в фильме он «легально коснулся трансцендентного». Действительно, попытка навязать зрителю ощущение чего-то чуждого, иного, весьма хорошая. Не скажу, что везде удалось на все сто, но попытка зачтена.

Насчёт фрустрации. Весь фильм тянется некая надсюжетная линия, посвящённая людям, труду главных героев и тому, как никто их не ценит и не понимает. О творческих муках, о том, как подставляют друг друга люди. Очень хорошая линия.

А теперь о минусах. Во-первых, фильм длится 2 часа 40 минут. Смотрится, скорее, как просто 2 часа, и всё же успевает надоесть. Впрочем, фильм сложно назвать затянутым специально — сцены длинные, потому что так предполагалось. Погружение зрителя в нужное состояние, вот на что уходит время. Второй же минус в главном герое. Сталкер и впрямь представляется блаженным. Как минимум, интровертом. И хотя по сюжету он водил десятки групп по зоне, выглядит так, словно впервые для него это всё

Ещё один минус. Этот фильм, по сути, самостоятельное произведение, и обвинять его в несоответствии с книгой бессмысленно. Я обвиняю его в другом — в том, что он не обрубил те связи, которые следовало. Почему дочь главного героя всё ещё Мартышка? В оригинале это было из-за шерсти по всему телу, а здесь у неё ног не то совсем нет, не то они не слушаются её. Почему учителя Сталкера зовут Дикобраз? Также не раскрывается. И суть в том, что мы и не обязаны знать это. Учитель Сталкера мог остаться просто безымянным Учителем. Дочь Сталкера могли звать как угодно, от этого ничто не поменяется.

И ещё. Упоминается, что сталкер — не один, их много. Путь к Комнате знают немногие. Зачем сталкеров много? В оригинале из Зоны тащили артефакты мешками и тележками, а потому сталкеры были на расхват. Здесь же весь смысл посещения Зоны сводится к посещению Комнаты. Как-то пусто становится.

Итого: 8 из 10. Минусы минусами, но фильм и впрямь классика кинематографа и радость кинолюба. Безусловно, это не экранизация Пикника на обочине, это фильм очень далеко «по мотивам». Но фильма вполне хорош и даже превосходен. В смысле, превосходит многие другие фильмы по качеству, проработке, вниманию к деталям и общей идее. А ещё это безвременной фильм. Он снят 37 лет назад, но будет актуален и через века.

P.S.: Извините за простыню текста, но фильм и не такой заслуживает. Не удивлюсь, если услышу о существовании исследований фильма в виде талмудов средней толщины.

-Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они Поверят…» (с)

Начать рецензию на этот фильм хотелось бы с признания, которое весьма предположительно вызовет вящее изумление большинства моих коллег — пишущих рецензии киноманов. Я не являюсь поклонником творчества русского, если угодно советского кинорежиссёра Андрея Арсеньевича Тарковского. В отличии от прочих, мне его картине не всегда ясны по своей сути, а к тому же кажутся изрядно затянутыми и даже скучными. Но как бы там ни было, я хочу высказать по этому поводу своё личное мнение относительно творчества автора не просто знаменитых, а вошедших в историю мирового кинематографа картин этого, вне всяких сомнений выдающегося художника. Бытует среди прочего мнение, что у каждого кино свой зритель. Есть фильмы жанровые, есть вне всяких жанров. Иными словами: есть как чисто коммерческие, развлекательные ленты — продукт мейнстримного кинопрома, имеющего основную зрительскую аудиторию; а есть так называемое «арт — хаусное», элитарное кино — изначально созданное для единиц, этаких гурманов от кинематографа. К последний категории и относятся фильмы Тарковского, кто бы что не говорил — творения совсем не массовые. Большие зрительские показатели, свидетельствуют о дефиците в советском кино такого жанра как «фантастика» (в который сознательно и не изменяя себе ушёл Тарковский), отсутствием зарубежных конкурентов на экране, а так же налаженной системой большого кинопроката, который исчез после развала Советского Союза. А вовсе не тягой советского зрителя к шедеврам элитарного, признанного даже на Западе мастера, что можно легко подтвердить тем простым фактом, что ныне зрителями из всего советского кинонаследия предпочтительней комедии Рязанова и Гайдая, а не к притчевым аллегориям Тарковского…

Безусловно прав уважаемый мною, ныне кинокритик Сергей Кудрявцев, который говорит о всеобщем приятии единственной лишь киноленты Тарковского — «Андрея Рублёва». Из всех его картин, мне дорога лишь одна она, при всём при том, что ей так же свойственны все «недостатки» данного автора: чрезмерная продолжительность, мрачность, угрюмая серьёзность, гнетущая манера повествования и непомерные длиноты — но там всё это художественно оправданно, чего нельзя сказать о прочих его фильмах. На днях я посмотрел давно откладываемый на потом, и вопреки словам герой Калягина из известного фильма Михалкова (« — Ни когда и нечего не бывает потом.»), всё же взятый с полки «Сталкер». Как это обычно бывает, я перед просмотром картины не был ознакомлен с её литературным первоисточником, а потому судить о расхождении фильма с книгой братьев Стругацких не возьмусь, тем более что «Сталкер» и не является строго экранизацией — это самостоятельный фильм, снятый лишь по мотивам их повести «Пикник на Обочине». К тому же, хорошей экранизации литературного произведения, не обязательно буквально следовать первоисточнику. Картина же Тарковского вышла понятная и в отрыве от книги, что является несомненно плюсом автору сценария. В целом фильм смотрится на удивление захватывающе — насколько это вообще возможно для разговорного, практически «медитативного» кино. Герои всё время блуждают по каким то заброшенным зданиям и пустырям заваленным всяким хламом, что местами не может не вызвать улыбку, поскольку производит впечатление того, что некий шарлатан за большие деньги водит выросших в «тепличных» условиях интеллигентов по какой то помойке, по ходу пугая философствующих о смысле жизни туристов сочинёнными байками о всяких «обходных путях» и «смертоносных ловушках», якобы разбросанных по всей территории некой Зоны. Конечно же, не каких фантастических вещей нам не покажут (не считая сеанса телекинеза в исполнении девочки — «мутанта» в самом финале), но ведь и в «Солярисе» не было практически нечего необычного, не считая бурлящую поверхность загадочной планеты. Как уже было сказано «фантастика» как жанр — чужда Тарковскому, он в основном прибегает к «эзопову языку», тайным и явным метафорам, символизму и иносказаниям. Хотя в этом плане, не смотря на стойкое убеждение многих критиков в том, что «Сталкер» — стал своеобразной квинтэссенцией творчества Тарковского, смотреть фильм совсем не скучно, развитие сюжета практически не затянуто, а герои не слишком погружены в себя и на экране в общем то не смолкают их диалоги и монологи. Вне всяких сомнений, отныне после чёрно — белого шедевра о многострадальной жизни известного иконописца, притча о юродивом Сталкере — самая близкая для меня вещь в творчестве этого режиссёра.

Сюжет этой картины вероятно вдохновил в своё время Алексея Балабанова на его, так уж вышло последнюю работу. Герои фильма отправляются на поиски некоего таинственного места, в котором способны исполнится все их желания. Каждому из этих людей нужно счастье, только все его представляют по своему: для Профессора оно заключается в научном познании так называемой Зоны (огороженном властями, в связи с начавшими происходить там необъяснимыми явлениями месте); для Писателя в обретении вдохновения, а для их провожатого Сталкера (так в народе называют тех, кто водит в Зону нелегальные «экскурсии») — в самом их пути по зоне отчуждения… В год премьеры картины некто не мог и предположить, что вскоре и в «нашей маленькой стране» возникнет «чудо из чудес», которое подобно загадочной Зоне «Сталкера» станет не только для жителей СССР, но и для всего мира такой же зоной отчуждения. Трактовка же самого понятия «счастья» в картине многоуровневая, но в конце концов всё как обычно сводится к Вере. Что бы желаемое Чудо свершилось, страждущему его узреть человеку необходимо вначале в него поверить. Просто Поверить. Ведь подчас это бывает труднее всего, тем более в наш циничный и прагматичный век. Вполне возможно, что не какой «волшебной» комнаты на территории этой самой Зоны и нет, а смысл вождения к ней желающих исполнения желаний как раз в том и состоит, что бы люди вернувшись назад просто поверили в то, что они наконец то достигли того, чего так долго хотели. В репликах персонажей много философских мыслей, которые так и просятся в персональный цитатник. Чего стоят хотя бы слова писателя «- Если через 100 лет меня не будут читать, тогда на кой хрен вообще писать?»…

Игра замечательных артистов, среди которых вновь работающий с Тарковским Анатолий Солоницын, Александр Кайдановский, Николай Гринько и Алиса Фрейндлих; достойная похвалы операторская работа (правда не совсем ясно, по каким причинам за камерой стояли аж три оператора) и восхитительный саундтрек Эдуарда Атемьева — делают фильм незабываемым. Счастье же, так или иначе существует в жизни каждого человека, правда не все способны обнаружить его в повседневности своего существования. Поэтому закончу рецензию строками из стихотворения отца режиссёра, поэта Арсения Тарковского:

Жизнь брала под крыло,
Берегла и спасала,
Мне и в правду везло,
Только этого мало…

Каждый раз, когда говорят или вспоминают о «Сталкере» Андрея Тарковского, появляются всё новые интерпретации его самой сложной во всех смыслах картины, находятся забытые или неизвестные факты из биографии, критики открыто признают Тарковского иконой отечественного кинопроизводства, тогда как на центральном телевидении о нём практически не вспоминают.

В результате долгой, мучительной и кропотливой работы режиссёра и всей съёмочной группы фантастический литературный оригинал изменился почти до неузнаваемости, превратившись не то в сакральную дантевскую басню с причудливыми символическими образами, не то в мистерию человеческого духа на стыке веры и неверия или же бесконечный путь к абсолютной истине, оказавшейся слишком далёкой для тех, не привык считать жизнь чудом.

Зона у Тарковского одновременно слишком проста и слишком сложна, а её «характер» формируется теми, кто попадает туда либо временно, либо навсегда. Это место не запретов и отчуждений, а порождение несовершенства окружающего мира, осознание которого было мучительно для книжного инженера-сталкера Рэдрика Шухарта, тщетно пытавшегося гармонизировать в душе разум и чувства, словно бы оживших на экране в образах Профессора и Писателя. Пожалуй, именно в них мы можем разглядеть черты вышеупомянутого героя Стругацких, являющегося условной противоположностью героя Александра Кайдановского. В Зоне аннулированы законы пространства и времени, стёрты все возможные границы между условностью и явью, но попадающий туда отнюдь не становится святым. Что ж, критическое мышление действительно помогает видеть окружающий мир более прозрачным, важно лишь учесть, что в Зоне оно может обернуться непроходимым препятствием, ведь здесь совсем другие правила, главное из которых — отсутствие всяких правил. Будь Ты хоть трижды нобелевский лауреат с гениальностью Ландау, чем крепче Твой характер по жизни и убеждения, тем меньше шансов, что здесь Ты встретишь перед собой нечто потрясающее. В этом смысле, слова Сталкера о сильных и слабых мира сего как ничто другое выявляют сущность таинственного места.

«Сталкер» намного более обманчив для зрителя, чем кажется на первый взгляд. Неспешное внешнее действие призвано лишь напомнить, что есть только миг между прошлым и будущим, блуждающий в броуновском движении вселенской карусели. Порой фильм и впрямь похож на один огромный артефакт, забытый или специально оставленный кем-то или чем-то на обочине киновечности. Ещё очень непривычный в своём совершенстве для большинства людей, привыкших к возможности «абсолютно всё понимать, абсолютно ничего не узнавая». Об исполнении своих сокровенных желаний мечтают многие, но ответить на вопрос зачем способны единицы, такие же отщепенцы, как и Сталкер. Картина похожа также и на удивительный сон в разных тонах, где воссоздаются внутренние тайны тысяч непохожих друг на друга людей и заканчивается он для каждого по-своему: кто-то остаётся разочарован, а кому-то открываются новые горизонты мышления.

Над всем этим бесшумно парит неповторимая Магия пространства, выстроенная не по уму, а по сердцу режиссёра и каждая деталь в ней исключительно важна и незаменима. Дождь, проникающий в Комнату, сродни благодатному огню, дарующему драгоценные минуты сближения друг с другом каждому из трёх людей. Тусклые, промозглые руины говорят со зрителями всё тем же стихотворным языком, каким обращается к своим спутникам Сталкер, но эти строки адресованы тому, кто умеет слышать неслышимое, видеть невидимое и готов идти до конца, не стыдясь своих чисто человеческих слабостей. Быть может, сам Тарковский в душе был именно таким, а за надменной саркастичностью его лика скрывались Великие мечты, которые Режиссёр от Бога не побоялся разделить со зрителями.