Рецензии

Знакомьтесь — братья Стругацкие. Это братья по разуму, между которыми существует неразрывная творческая взаимосвязь. Креативность Аркадия и Бориса сильна в своём проявлении, а проявляется она в книгах писателей, каждая из которых хранит в себе определённую частицу единого видения всей Вселенной. Однако та Вселенная, которую Стругацкие исследуют своими творческими путешествиями, измеряется отнюдь не на уровне астрономических и философских доводов, а на уровне индивидуальных представлений и рассуждений о современном мире и его возможном будущем. Каждое литературное творение Стругацких — это объект обязательных споров и дискуссий, вызванных идейной направленностью книги. Чаще всего Аркадий и Борис маскируют под научно-фантастическим содержанием разносторонние размышления о политике и государственном устройстве, поэтому литературные критики непременно разделяются на два лагеря: одни поддерживают мысль писателей, другие считают её противоречивой. Кстати, эти частые полемики между читателями и являются одной из причин культовости книг Стругацких.

В «Пикник на обочине» также внесена интересная мысль, в связи с чем очередная книга братьев Стругацких оказалась классикой своего жанра. Отправной точкой в сюжете является Зона, и если опираться на философскую подоплеку произведения, то Зона — это вершина технологических и духовных достижений, которую человеческая цивилизация не то что не может постичь, её она просто не видит и не в состоянии сложить о ней представление. Зона — это нетронутый тайник чего-то бесценного, прекрасного, не укладывающегося в тесные рамки наших убогих знаний. И даже если люди осмелятся сунуться туда, чтобы найти что-то магическое и совершенное, Зона так и останется нетронутым тайником, потому что человечество не в состоянии ничего в нём изменить. Зона — это тёмный лабиринт сомнений, страхов и опасностей, служащих единственным фундаментом для пути к просвещению. Зону называют чудом. Почему? Потому что о ней ничего и не знают. А сталкер — это тот, кто держит страшную дорогу в неизвестность. Сталкер что-то вроде «чужеродного тела», который слепо вторгается в неизведанную, не взирая на составленные карты, Зону, неизбежно становясь её составляющей, сливаясь сознанием и духом, всем существом с её природой, но при этом отделяясь от человеческого общества, отвергаясь им же. Сталкер — это свидетель истины, которая чужда непросветлённым, поэтому она воспринимается ими подобно пустому звуку неизвестного.

Взглянув на простоту повествования книги и её идейную доступность, можно определить, что она достаточно экранизируема. Но Андрей Тарковский подошёл к произведению Стругацких абсолютно с другой позиции. Режиссёр обнаружил в книге такой мощный замысел, что пожелал аккуратно извлечь его и преподнести на другом подносе. Он разобрал суть повествования по деталям, а потом расщепил эти же детали на более мелкие, и именно из них был воплощён «Сталкер» — содрогнувшее привычные устои российского кинематографа явление, о котором ведут речь с уважением к создателю и каким-то тихим, не бушующим, а осторожным восторгом.

Стоит сказать, что «Сталкер» не представляет собой именно экранизацию, которая придерживается книги и соблюдает все её условия. Напротив, Тарковский осознанно нарушил эти условия, отобрал у произведения только его сеттинговую долю и, отталкиваясь от неё, провёл новые сюжетные линии, за которыми следуют абсолютно другие герои. Единственное сходство с книгой — это присутствие самого Сталкера и его семьи, а также слякотная атмосфера томительно мрачной человеческой цивилизации. Остальное же — это осторожное, но уверенное следствие тщательных изменений. Однако Стругацкие беспрекословно доверили Андрею в его распоряжение своё произведение, зная, с кем они имеют дело — с гением, естественно. И этот гений с уже отточенным мастерством режиссёра-новатора придал нелишней «объёмности» обширной идее повествования, накинув на неё одёжку чисто психологической драмы с уклоном в научно-фантастическую антиутопию.

Доминантой всего действия является удивительная сдержанность, не скованность, но плавность содержания, которая позволяет фильму обходиться без яркой динамики и экшна и сохранить в прекраснейшем виде философско-психологическую сердцевину сюжета посредством умных и неестественно закрученных диалогов. Нужно отметить, что картина изрядно затянута, но эта затянутость не идёт в тяжкий вред всему фильму, потому что она задействована в качестве хитроумного и сложного, чтобы до него додуматься, приёма для подчёркивания деталей. «Сталкер», к нашему сведению, и является хрупкой системой разнообразных деталей, каждая из которых зависит от другой. Здесь сразу становится видно, к чему пристрастен Тарковский: он любит снимать героев в дверных проёмах, считает обязательным наделять незаметные вещи первостепенными ролями. Режиссёр играет с цветовыми и звуковыми гаммами, за счёт чего зрительское ухо внимает нежному шелесту травы, буйному бурлению воды, скрипу дверей пустующих домов… Мир Зоны — это целый сундук красивых и неприступных пейзажей, чарующей музыки природы, не тронутой человеческой клешнёй. Этот фильм ориентируется на психологическое и душевное восприятие зрителем.

8,5 из 10

Такое кино остаётся в памяти в виде густого осадка тончайших философских мыслей. «Сталкер» — это феномен, который словно сдерживает в себе взрывную силу какой-то неистовой, проникающей в узкие щели таинственной истины идеи. Андрей Тарковский снял детально проработанный и в целом своеобразный фильм-размышление.

Некогда будучи детьми, мы с вами купались в тоннах ярких смыслов простоты, создавали иллюзии «сна», как излюбленный прием Андрея Арсеньевича, ликовали обыкновенному необыкновенным. Но время с течением калечит, и вот мы уже взрослые, сильные, циничные цинковые гробы с ногами и руками!

Зона. Голая правда наших душ, точнее того, что там происходит: боимся правды, лжем, страдаем и истинно ползем весь путь до смерти на коленках.

Тоже проделали Гринько и великий Солоницын, их герои пережили себя, открыли откровенную комнату ключом боли и «мерзости, которую жрут».

Картина Тарковского, прежде всего, товарищи о Человеческой любви! Супруга Сталкера, несмотря ни на что продолжает любить этого человека: Лучше горькое счастье, чем отсутствие какого-либо счастья вообще.

И главные герои, проделав путь в себе, понимают эту истину!

Вот какую истину искал Писатель(совесть), эту сущность хотел уничтожить Профессор(разум). Непостижимое и созидающая «слабость»… Сталкер победил, хотя он этого и не узнал.

«Ода к радости» Баха заканчивает повествование этой Великой истории. Вера…

10 из 10

В 1979 году Андрей Тарковский уже зарекомендовавший себя несколькими фильмами раннее, как талантливый режиссер, выпускает в свет ленту-притчу — «Сталкер», выстроенная по стандартным поучительным свойствам данного жанра. За основу взят сюжет из культовой фантастической повести братьев Стругацких — «Пикник на Обочине».

В фильме из-за сюжетных декораций постоянно выглядывают философские мысли, будь то размышления Сталкера, или просто молчаливая сцена с дождем. К этому фильму нужно быть подготовленным для тягостных философских раздумий, потому, что иначе картину «Сталкер» невозможно воспринять. А между главными героями постоянно бурлят споры, а именно о значении человека; у каждого выстроены гениальные монологи из которых практически состоит весь фильм, не считая таких же философских, но молчаливых сцен, про которых я написал раннее. Это кино поистине затягивает и не отпускает от экрана, а свои выводы насчет поучительных слов, как будто бы обвивают сознание параллельно просмотру «Сталкера». В частности все эти чувства создает игра актеров: Александра Кайдановского, Анатолия Солоницына, Николая Гринько. Очень сильно сопереживаешь их персонажам. Отлично передан оператором визуальный ряд. Композитор Эдуард Артемьев, как всегда на все сто совмещает свою музыку и с фильмом. Видно, что вся съемочная группа оставила в фильме частицу своей души.

Ну, а сейчас речь пойдет о главном для меня, как для зрителя, собственно это и самый важный фактор для чего нужно посмотреть этот философский фильм Андрея Тарковского. Сталкера очень мучает утрата веры у людей. Это для него самое омерзительное в жизни осознание (это сразу становится ясно в сцене, когда Сталкер ложится обессиленный и говорит своей жене, что писатель и профессор совершенно ни во, что не верят). Тут я для себя подчеркиваю самое важное из «Сталкера»: люди теряют веру, они пессимистичны и человеческая цивилизация прогнила. Клиенты Сталкера вечно будут плевать на него после того, как он выполнит свою работу и вернется назад к жене и больной дочери. Потом он все равно вернется в Зону, и опять вернется домой, и все по тому же круговороту. Но даже если бы он воспользовался комнатой, где исполняются желания, ему бы все равно это не принесло счастья; по этому поводу Андрей Тарковский поместил в фильм стих своего отца Арсения Тарковского (весь стих я писать не буду, просто передам главное, тем более, если конец куплетов одинаковый):

Всё, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло.
Только этого мало.

В моем понимании Зона это магическое место для обретения самого себя. А вера одно из самых важных качеств человека и ей необходимо дорожить.

«Сталкер» — невероятно увлекательная фантастическая история с философским подтекстом, призванная сделать человека лучше.

10 из 10

Коли веришь, — есть; не веришь, — нет. Во что веришь, то и есть.

Максим Горький «На дне»

Творчество Тарковского обладает некими гипнотическими свойствами, оно даже подобно действию сна. Мы его не столько понимаем, сколько в него попадаем, в него — впадаем. Иными словами, его кино требует интуитивного созвучия.

Главный герой, Сталкер, излучая доброту и радость, оборванный, голодный, суетливо пытается уберечь людей (в частности, Профессора и Писателя) от опасности и светится ожиданием того непостижимого, что готовит искомая комната. И почему-то сразу становится ясно, что он блаженный. Но любовь к людям даёт ему право звать за собой несчастных — в неведомое. И не так важно, какой точки достигнут странники, важен сам путь, ведь именно он позволяет надеяться и дарит веру, сила которой воистину велика. Вот только обрести веру каждый должен сам — её нельзя навязать. Чуткое Сталкерское сердце полно желания помочь, осчастливить, и он продолжает направлять заблудившихся, а Тарковский правдиво показывает, чем завершаются вечные поиски.

Жена Сталкера позволяет нам усомниться в правильности действий мужа. Мы гонимся за недостижимой яркой сказкой, вперёд в светлое будущее, чтобы не дать себе возможности остановиться — упасть и заплакать. Беззвучно. Неподвижно.

Постоянное стремление к неизведанному и чудесному заставляет нас забыть о простых, на первый взгляд, ценностях — любви, доброте, верности, взаимной надобности. Истина чаще всего рядом, но мы пролетаем мимо в погоне за иллюзорным счастьем.

Андрей Арсеньевич словно бросает в воду камень, а разобьются ли волны от этого камня о наши чёрствые сердца и проникнут ли в самые потайные уголки души, зависит от нас. Может быть, мы всё-таки лучше, чем хотим казаться?

Все, кто имеют глаза, уши и сердце, просто не могут остаться равнодушными к «Сталкеру», после его просмотра. Фильм по-хорошему шокирует своей глубокой, обвалакивающей, медитативной атмосферой.

Мрачное начало кинокартины выдержано в духе антиутопии: мифическая (или же реальная?) страна, полицейский патруль, тщательно охраняющий вход в запретную Зону и три волонтёра решивших прорваться сквозь кордон — писатель, профессор и сталкер. Но вот наши герои достигают заветной цели и перед нами предстаёт уже другая картина: поваленные столбы, выжженные и ржавеющие остовы техники, полуразрушенное здание, бурлящие потоки мутной воды… и не единой души вокруг! И как бы в противовес всему этому «благолепию» — леса и поля. Поистине впечатляющие пейзажи! А операторская работа, просто безукоризнена: плавно наезжающая камера — это настоящая классика!

Но всё это лишь визуальные составляющие главного — глубоких раздумий и философских изысканий. Монологи и диалоги героев балансируют на грани гениальности. И в довершению ко всему — цитаты из Евангилея и музыка в стиле эмбиент…

Увы, но «Сталкер» слишком элитарен для массового явления. А посему не всем понравится, но тех кого он зацепит, будут пребывать в восторге.

Зона — это жизнь. Нельзя пойти назад по тому же пути — былое не возвратить. Силы, что правят в Зоне — судьба. У каждого есть цель, но ее достижение — не главное и не конец, всего лишь повод. Немаловажно то, что происходит в процессе. Потому что только в процессе мы развиваемся.

В начальных титрах было написано, что снято по мотивам повести братьев Стругацких и что также задействованы стихи Тютчева. Они — мои любимые писатели-фантасты, а он — любимый поэт. А потом фильм стал одним из тех, что закрепились за больше всех крючков в моем мирке.

Писатель и Профессор во мне были на какое-то время повержены, они еще раз без последствий осознали свою ничтожность. Слегка ощущалась равнодушная боязнь к самой себе.

Люди, хоть кто-нибудь знает, чего его коренная сущность истинно хочет? Счастья? Его ведь хватает только на определенное время, и только очень редко на несколько секунд бывает всеобъемлющим. Оно такое хрупкое. А если вам не счастья надо, у вас и так, как говорится, все нормально, тогда вы даже не единого слова не сможете сказать в ответ. Грустно все это? И потом… Я принимаю, что понятие слова «счастье» имеет другое представление или, скорее всего, вовсе неизвестно для нашего настоящего я. Потому что это всего лишь земная человеческая метафора. А потому ответ: «Я не знаю» будет более других свидетельствовать о том, что хоть что-то о себе ты все-таки знаешь.

С другой стороны, я не в состоянии понять до конца, как можно жить без желаний. Исчезнут желания — исчезнут разочарования и радости. Непостижимо…

Не только душа очаровалась фильмом — разум тоже. Диалоги бесценны. Ничегошеньки лишнего. И кадры такие простые до по-доброму смешного. Длинные сцены безмолвия дают возможность углубиться в себя после услышанного. Так удобно.

И все настолько непредсказуемо и беспристрастно. Я это люблю.

Голоса актеров, их интонации — они играли голосом! Бесподобно, т. е. уникально.

Где-то в конце фильма, когда трое сидели на полу возле Комнаты и шел дождь, мне в голову пришла дума: мысли в их головах тоже вошли в образ; они сейчас мыслят, как их герои… по-другому и быть не может!

В сцене со стаканами подведен итог фильма (мне так показалось). Не стоит растить в себе сталкера, падшего и порождающего нездоровое поколение, стоит обратить внимание на другие два «стакана»? Хотя, с другой стороны, именно сталкер более других приближен к таинственному, подлинному, он бескорыстен и «парит» лишь непосредственно от прохождения Зоны (т. е. жизни)… Это осталось для меня неясным.

Стерла один абзац перед тем как нажать на кнопку «отправить». Думаю, правильно сделала…

Есть и отрицательные стороны фильма, но недостатков нет, насколько это возможно.

10 из 10

Прим. С книгой «Пикник на обочине» мало общего.

Фильм «Сталкер» всегда был этаким мерилом настоящего киномана. Вы можете сказать в каком-нибудь высоколобом разговоре что-то вроде «Помните, как в Сталкере…» или «Я помню, когда я в сотый раз пересматривал Сталкера…». Но чаще всего это только предположение человека о том, что там зарыто что-то умное, что он понять не может, но должен показать друзьям обратное.

Я считаю, что понял этот, без сомнений, выдающийся фильм. По крайней мере, не хуже режиссёра. Шутка.

Это действительно очень непохожая ни на что притча — о жизненном пути, который так или иначе освещается Верой. Монолит и какая-то душа Зоны здесь — это выражение той самой веры, её предмета и цели, а сама Зона — лишь извращённая, изощрённая и исковерканная фантазией наша жизнь. В картине много моментов, в которых выразительно показываются «ошмётки цивилизации» — лежащие под водой и покрывшиеся жирной, блестящей грязью. Будто они не нужны на самом деле, но вот я считаю… что это не так.

Я думаю, верой обладают все три героя фильма, вот только Путь у них очень разный, «метод» веры. И честно вам скажу: путь, которым идёт Сталкер, кажется мне очень поганым, эгоистическим и бесцельным. Он выбирает себе роль ничтожества, уступающего всему. И почему-то считает себя носителем какой-то истины и правильной жизни. Показательный пример исповедника, психически больного священника. Нет, уж. Лучше наполнять свою жизнь искусством — как Писатель, познанием — как Профессор, или в конце концов музыкой, физкультурой, любой работой, нежели каким-то «метафизическим ничем». В этом, по-крайней мере, больше любви и какой-то живительности.

В общем, по идейному содержанию меня фильм зацепил. Кстати, из персонажей мне ближе всего, наверное, Профессор и его то ли теоретический, то ли практический «позитивизм».

А вот картинка и вообще изобразительный метод оказался для меня непривлекательным. Конечно, фактура всей этой состарившейся цивилизации передана великолепно, есть гениальная операторская работа, на которую ориентируются многие современные кинохудожники. Но лично мне эта фактура была противна. Мне было просто неприятно смотреть фильм. Большинство кадров вызывали во мне отвращение. Я понимаю, что кому-то этот стиль нравится. Для меня же — чудовищен.

А вот актёры играют так, что я даже не могу представить в этом фильме какую-то другую актёрскую работу. Кайдановский — гениален. Я редко употребляю это слово, но здесь — в фильме, который оставил у меня в целом плохое впечатление, артист в главной роли безумно красив и ему веришь.

«Сталкер» и вообще Тарковский — не моё кино. Я всё ещё считаю фильмы Тарковского сказкой о голом короле. Но они существуют и занимают своё особое почтительное место. В особенности, их художественный метод.

Смотрите — может, вам понравится.

Прочитал комментарии к фильму и понял, что «Сталкер» все таки гениальный фильм. Почему? Да потому что каждый находит в нем что то своё только ему понятное объяснение и фильма и замысла, каждый выдергивает из него свое.

Я вот например увидел в этом фильме мысль о силе слабого человека. Почему сталкер не идет вперед? Почему он всегда отправляет вперед людей. Как он боится, как он подставляет людей и при этом в полной мере уверен что только тот или другой может пройти эту преграду? слабый человек не может пробиться сквозь стены с помощью силы, он не может с помощью интеллекта простроить маршрут. Вся его жизнь в зоне это полная чувственная реакция мембраны души, ощущений на азбуку Морзе толчков зоны.

И вот здесь мне кажется самая главная мысль Тарковского! и он сам о ней все время говорит, показывая реальный мир в серых тонах полных грязи и пессимизма, а зона оживает наполняется красками и начинает отвечать тем кто ее слушает, чувствует. позволяя сквозь себя не только проходить, но и проводить людей! Сталкер это не супер герой с вагонами боевого и следопытческого опыта, а жалкий человек который и умеет только чувствовать!!!

по смыслу могу провести аналогию с Вырыпаевской новеллой из «короткого замыкания» где парень говорит польской девчонке «ты меня пойми ой нет ощути!!!»

У меня раздвоение личности.

С одной стороны я искренне ненавижу этот фильм, с другой — не могу не понимать, что это высокохудожественное творение великого мастера. Миры режиссёра Тарковского пришли в противоречие в Мирами братьев Стругацких — так и возник мой внутренний конфликт. Может, пришла пора примирить то, что есть с тем, что хотелось увидеть?

Книга

«Бойся данайцев, дары приносящих»

«Пикник на обочине» — моё любимое произведение у Стругацких (хотя «Трудно быть Богом» я перечитывала чаще). Философская притча в фантастической упаковке.

Действие происходит в вымышленном городке через несколько лет после инопланетного Посещения. Именно Посещения, а не Вторжения — так как инопланетяне не вступали в контакт с землянами, ничего им не предлагали, а просто прилетели сюда как на пикник, намусорили и отправились восвояси.

После этого на Земле образовались Зоны — места, где невозможно жить и вредно находиться, где до сих пор находят многочисленные загадочные и опасные игрушки — артефакты. За эти находки предлагают большие деньги, потому желающих пробраться в Зону и вынести оттуда пару-тройку таких находок — немало. Их и зовут сталкерами.

Это «герои без страха и упрёка», первопроходцы и мародёры в одном флаконе. Короткая их жизнь всё время под угрозой, и это сделало сталкеров циничными и равнодушными к чужой смерти. Волка кормят ноги, сталкеров — артефакты. Туристов в Зону не водят, но берут себе учеников, которых иногда используют как «пропуск» — жертву для того, чтобы пройти очередную ловушку или испытать неизвестное препятствие. У главного героя Рэдрика есть такой ученик — Артур, сын известнейшего сталкера Стервятника. Их цель — найти в Зоне таинственный «Золотой шар», который исполняет любые желания.

У книги суховатый стиль, многие мысли и чувства героя остаются «за кадром». Он человек действия, а не размышления. Но аморальным его назвать нельзя. Он смел, он изобретателен, он идёт к цели не сбивая шага, даже если не до конца уверен в правильности своих поступков. А он и не уверен.

Это книга о свободе выбора, в том числе — и морального выбора. Каждый день Рэдрик выбирает: идти или не идти в Зону, но семью надо кормить. Он идёт и берёт с собой попутчиков, берёт как разменную монету для метро: внесёшь плату — пройдёшь через турникет. Иногда такой платой должна служить человеческая жизнь. Платить или нет — решает герой. Он решает и находит очередной Артефакт — безобидный сувенир или смертельное оружие. Как его использовать — опять решай, опять выбор между добрым и злым. Только есть ли добро и зло в Зоне? Теперь уже выбирает читатель…

Книга оставляет сильнейшее впечатление, жутковатое — до мурашек по коже. А ещё — желание «потрогать» Зону, увидеть её хотя бы на экране — ту самую Зону Стругацких, а значит — настоящую.

Фильм

«Лица стёрты, краски тусклы. То ли люди, то ли куклы»

Фильм-притча в своеобразной стилистике Тарковского.

Маленький городок, Зона, оставленная после неизвестной давней Катастрофы (здесь Тарковскому можно поаплодировать — он словно предсказал Чернобыль), действительно похожая скорее на место, оставшееся после ядерного взрыва — нежилое, тихое, не то, чтобы опасное, а какое-то неуютное.

Без Зоны жизнь героя серая и мрачная (кадр чёрно-белый, с характерными световыми акцентами, звуковой ряд полон лишних шумов — гула, звука дождя и пр.). Краски и нормальные звуки в картине появляются лишь тогда, когда герой попадает в Зону. Он бесконечный трус, но жить без неё не может. Идёт и оглядывается, боится, трясётся, но идёт. Много говорит, много размышляет, много сомневается. Человек бездействия.

В Зону он ведёт клиентов — этаких «постапокалиптических туристов». Просто ведёт: здесь сталкер выступает только в роли проводника, Харона в Царстве мёртвых. Цели идущих с ним людей ему неинтересны, главное — не сбиться с пути, идти, как положено, по правилам, без всякой импровизации. В воздухе витает дух опасности, но тем не менее, герои добираются до цели без видимых травм. Цель похожа: Комната, где исполняются желания…

Конфликт героя — в его слабости, в его несвободе. Зона, где так хорошо герою, выпивает из него последние соки жизни — разбредаясь, растекаясь, никак не собираясь с мыслями, он не может жить без неё. А почему? Потому что он от неё зависим — он «наркоман от Зоны». У него и выбора-то нет: или принять дозу-Зону — или догнивать на воле, без красок и звуков.

Нет у него и желаний — даже попросить нечего. Зона действительно меняет людей — вот и спутники Сталкера изменились. И дома его ждёт семья: измученная ожиданием жена и дочь-инвалид, передвигающая взглядом стаканы с водой. Такие вот «чудеса» творит Зона с людьми.

Возможно, художественный взгляд режиссёра именно такой увидел советскую действительность — тоскливую, серую, обрыдлую… Вот только другой не будет — ибо выбора нет.

Такое кино не забудешь. Полупустой город, в котором стоят полуразрушенные дома с неуютными комнатами, а в них живут неприкаянные люди. Путешествие героев по странным местам, абсурдность пейзажей, непонятные. сумбурные диалоги создают тот эффект, который я называю «выпадением из реальности»: это когда перестаёшь воспринимать то, что вокруг тебя, словно ты не живёшь, а смотришь на жизнь со стороны, смотришь — и не чувствуешь, не понимаешь.

Поневоле начнёшь задумываться о смысле жизни, о своём месте в этом мире и его, мира, несовершенстве… Сильный фильм, но — не мой.

Желание

Безусловно, нельзя их сравнивать — книгу и фильм. Последний снят именно «по мотивам», при чём кажется, что Тарковский хотел досказать, дообъяснять то, чего не было в книге — чувства, мысли героев, их потаённые страхи, показать всю бессмысленность их серого существования… Тарковский гениален. Равных Стругацким в российской фантастике нет. Но я выбираю вторых.

Потому что не хочется «по мотивам» — хочется увидеть именно экранизхацию, именно тот сюжет и тех героев. Услышать, наконец, сакраментальную фразу, пробирающую до самых костей: «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

«Берегитесь своих желаний, ибо они могут исполниться…»

Оценивала объективно (но фильм никогда не смогу смотреть непредвзято). За музыку, за композицию кадра, за Фрейндлих и прежние заслуги Кайдановского, за «брэнд» Тарковского —

7 из 10

Только что посмотрел фильм Сталкер Андрея Тарковского и фильм мне понравился, хотя почему то казалось что вряд ли меня он зацепит, хотя бы потому что Солярис того же Тарковского я переварил с трудом и вряд ли могу сказать что хоть что то в нем понял. Но к моему удивлению Сталкер затянул в свою атмосферу и я интересом наблюдал за главными героями, хотя местами действие фильма принимают довольно тягучий характер.

В первую очередь напряжение в фильме держится на актерской игре, все играют хорошо, даже отлично и персонажам веришь и сопереживаешь, у каждого своя цель, своя жизнь, свои страдания и благодаря этому герои получились настоящими, что не всегда выходит у режиссеров и актеров. Так же не мало важно отметить атмосферу которую создал Тарковский. Зона это нечто, в нее постепенно начинаешь верить, например Сталкер постоянно рассказывает про ловушки, про то что Зона постоянно меняется и про то как многие пропали, не вернулись или попали в ловушки, но в то же время ничего такого нам не показывают, но при этом я в сценах перемещения героев по очереди по различным маршрутам всегда напрягался от того что ждал этих самых ловушек.

Но главное что меня удивило в фильме так это локации, весь фильм я думал где Тарковский нашел такие места для съемок, вся Зона напоминает какой то таки прямо постапокалипсис, где нету людей, зверей(не считая собаки и пары ворон) и царит власть природы, а не человека. Я с трудом верил что где то в окрестностях Таллина были такие места в конце 70-ых годов. В общем за Зону я снимаю шляпу перед Тарковским. Так же хотелось бы отметить музыку которая пусть и проявлялась не часто, но была всегда к месту и очень атмосферной и красивой

Подводя итог хотелось бы наверно констатировать, что Сталкер явление редкое в кинематографе, особенно в Советском и явно фильм не для всех, потому что кто скажет что весь фильм бессмысленная «хрень»,а кто то занесет фильм в свои любимые, тут не угадаешь, но один раз посмотреть должен наверно каждый киноман

9 из 10