Рецензии

Писать отзыв о фильме дело неблагодарное. А когда речь идет о признанном мастере, тем более неблагородное. Доказывать и объяснять, что же именно меня отталкивает и не притягивает — дело субъективного порядка. Лишь время, как мера всех вещей, расставляет все по своим местам. И против него никто не в силах противостоять.

Но попробую разложить свое, и только свое мнение на составляющие, чтобы была ясна общая картина моего отношения к этому фильму:

В этом фильме как нельзя некстати — излишне, я бы сказал, избыточно перейдена граница между поэтичностью образа и его воплощением, по средствам кинематографических приемов: смешение литературного языка с визуальным рядом. Нарушена границы представления, отрезан путь к воображению. А порой важно внутреннее домысливание, свое представление, нежели когда его в готовом виде извлекают нам. И этот взгляд будет уже со стороны. Можно принять эту точку зрения, а можно отвергнуть.

Ведь давно известно, чо переносить с одного художественного полотна на другое является делом сложным, подчас невыполнимым. Потому как способы обращения будут отличаться по степени выражения и углу восприятия, в сфере отработанных канонов, своего рода жанровости и тому посылу, который на выходе они в себе несут.

Пожалуй, главная — столько символичная сцена для этого приема — когда наши герои молча сидят посередине Зоны и словно обмениваясь мыслями с космическим, как-будто духовным миров высшего Разума — созерцание капель дождя, прорывающихся сквозь прохудивший быт это забытого места, вроде бы находят общий язык друг с другом. Но все не так, как может показаться на первый взгляд, здесь присутствует лишь попытка это осознания. То есть внутренне подготовленное ощущение к пониманию, но не в полной для этого мере.

Но есть здесь и много интересного и занимательного. Потрясающе ухвачено пространство, замирание времени, которое перестает существовать. Неплохие ходы по выбору дороги к Зоне — именно так, как делает Сталкер — беспорядочное (на авось) бросание веревочки. А ведь действительно, кто-то же нас всех ведет, движит нами в сторону нашего… Мы выбираем только цель, но путь следования всегда тернист и опасен, и тут уж мы устраняем последствия по мере их появления, а не как не заблаговременно. Этот философский, облаченный не знанием Истинности дороги шаг не всегда тверд и уверен. Будто все, что происходит это бессознательное стремление к постижению высшего — Разума. Открытия в себе источника мудрого и блаженного отречения от будничности. Но в силу обыденности — трезвого взгляда на вещи, мы как будто обречены нести груз ответственности перед собой, за все свои последующие шаги. И поэтому осторожны в выборе цели. Боясь оступиться на неровно вымощенной дороге.

Серый, в темных замызганных тонах, мир, привычный и от того так отвращаемый нашими героями, где многие — это лишь повторения других (мыслей, дел, поступков), а они так хотят чего-то особенного, что сложно сформулировать. И только то, чего ты действительно будешь достоен найдет дорогу к твоему сердцу, и вот тогда ты вздохнешь полной грудью, забыв прошлое как сон, мучительных кошмаров и бесполезных слов.

Он остался там за колючей проволокой, позади, далеко, он стерся в тот момент, как они проникли за барьер, и все обрело естественные природные тона. Но тишина, так вкрадчиво и таинственно заглушающая их голоса, чтобы еще больше их насторожить в предверии чуда, встречи с заповедным, нарушает их спокойствие и они не в силах сдерживать неподдельный интерес, недоверчиво посматривая на своего проводника, с заметной долей скепсиса и позерства — в том что они не верят. Но желание почувствовать, наощупь увидеть очертания, прикоснуться берет над ними верх и они послушно следуют за Сталкером, докучая вопросами, на которые сами порой знают ответ. В чувствах сметения и неверия, словно хотят оправдаться перед собой, всячески поддевают своего проводника, который до слез, до трепета в голосе верит в существование, в воплощение того, что представляет собой Зона. Она является своего рода передаточным звеном к поиску Истины. Не всякому она открывается, не всякий её может узреть. Довольствуясь мирскими благами, но и не каждый томится ожиданием в муках её постижения.

Этот поиск — выбор правильной дороги к Зоне, волшебного мистического места, которое имеет вполне реальные очертания, и своим заброшенным никому ненужным видом, еще больше подчеркиавет отчужденность, в которой нет места фантазии — не потому что не многие знают об этом преисполненном божественности месте, а потому что не многие в него Верят, таит в себе опасность распрощаться с иллюзией. Ведь мечта, воплощенная не столько интересна, она теряет превосходство быть красивой, завораживающей, необыкновенной, сливаясь с тяготами мирского бытия, как способа оправдания за невежество быть посторонним.

В свете вышесказанного последнее, что хочеться добавить: так это то, что не всегда наше мысль должна быть воплощена и реализована в осязаемую оболочку средствами слова. При извлечении звуков наслаивается дополнительное тревожное чувство теперешнего переживания. И в этом пересечении образуется ложное представление о некогда понятном нам ощущении.

А если коротко сформулировать, то фильм хороший, неподдельный, но чтобы назвать его шедевром в нем не хватает простоты. Он слишком сложен при восприятии. Образы очень сильно давлеют над смыслом. Переплетаясь, они стягивают нить повествования, создавая манерность. Автор переиграл, но внутреннее содержание посыла выше всяких похвал.

Над этим фильмом не надо думать. Всё было уже передумано и выстрадано. Три часа, как целая жизнь. Как если бы поехать туда, где есть ответы на все вопросы. Зона — это зеркало, она показывает человека таким, каков он есть на самом деле: тщеславным, самонадеянным, трусливым, подобострастным, неверующим, завидующим. И та самая комната, к которой идут герои, это и есть зона, она целиком. Но удивительно то, что зона, она не только вне, но она и внутри каждого героя. И тут уж хоть вправо иди, хоть влево, хоть прямо, а придёшь всё равно к своему внутреннему я, к своей совести, к страхам. А кто-то придёт к пустоте. Но лучше бы к вере.

Когда я смотрела этот фильм в детстве, мне также было скучно, как и многим сейчас, я его не понимала. Понадобились годы и опыт, чтобы понять, услышать, оценить. Хотя моя оценка ничто по сравнению с самим фильмом. Спасибо Тарковскому за такой искренний фильм.

В начале 80-ых, мне, тогда совсем юному, «посчастливилось» посмотреть этот фильм в кинотеатре. Сеанс был на 16 — 00, первый вечерний, и за две серии пришлось отдать не 50 копеек, а 80. Скомканный матушкин рубль приказал долго жить. Помню как до начала сеанса оставалось несколько минут и я рассматривал фанерный щит, анонсирующий фильм. Угрюмо и недобро смотрел на меня плохо нарисованный Кайдановский как бы поговаривая про себя с ехидной усмешкой: «Ну, сходи, дружочек», но надпись «фантастика» как то бодрила и настраивала на оптимизм. Уже в зале, после киножурнала «Сибирь на экране» я понял, что в ловушке. Угрюмое начало дало понять, что две серии будут очень долгими, но с фильмов, любых, я принципиально не уходил и досматривал до конца. Кроме меня в полутьме ютилось не больше десятка человек. Два с лишним часа Андрей Арсентьич резвился надо мной, колол булавками мой несформировавшийся и неокрепший мозг, в перерывах между пытаясь внушить что то абсолютно мне неведомое. Единственный раз в своей жизни я покидал кинотеатр в полном одиночестве.

Недавно с горькой иронией пересмотрел.

Не буду наверняка первым, но скажу что книга Стругацких в разы динамичнее и интереснее. Вообще другая и про другое. Спустя 10 лет после просмотра «Сталкера» я прочитал её, когда достойная литература стала доступна. Какая это живая и потрясающая вещь. Как можно было пренебречь такими сюжетными ходами? Ведь там было всё, чтобы сделать фильм мегаинтересным и донести достаточно глубокий смысл заложенный авторами. Авторами, которых читали и уважали, на мнение которых ориентировались. Пошли бы люди советские на такое кино. Не один я выходил бы из кинотеатра. Тарковский погубил материал своей весьма спорной гениальностью. Зачем он заставлял авторов всё переделывать в многочисленных сценариях к фильму? «Пикник» у Стругацких, не побоюсь этого сравнения, как «Гамлет» у Шекспира, стоит действительно на обочине всего наследия писателей. И эта обочина уникальна. Ведь «Пикник» был опубликован, а он, с моей, конечно, точки зрения, посильнее «Града» и «Лебедей», которые писались в стол. Удивляет как сами авторы пошли на это. Слава? Стали ли Аркадий и Борис Натановичи знаменитее после выхода ленты?Не думаю. Жаль нет такой статистики. Хоть Лэм над собой издеваться не позволил.

Фильм, конечно, снят для своего времени технически совершенно и актёры играют как надо, но игнорирование первоначального замысла, пусть даже самими авторами, я считаю неприемлимым и Тарковский, толкнувший на это авторов и как создатель данного, сам напоминает сталкера, бросившего в ловушки Зоны потенциальных зрителей, только для того чтобы подчеркнуть свою индивидуальность.

В настоящее время для достижения своих даже скромных целей всё больше препятствий (ловушек зоны) приходится преодолевать, тратя своё время и здоровье. И бредут уже обездушенные холёные сталкеры. И берут с собой, дабы не жертвовать собой, ни одного, двух в расход, а десятки и сотни людей, а если повезёт, то гораздо больше. И плевать им, что с ними будет, даже если это их соотечественники, друзья, а иногда даже родные люди. Главное предостережение книги не чувствуется в фильме и заменено философской размазнёй на два с лишним часа экранного времени.

Люблю некоторые фильмы Тарковского,«Иваново детство», «Андрей Рублёв»,конечно же «Солярис», многие не понимаю, а может не хочу понять, особенно касаетcя «Жертвоприношения», но в данном случае считаю, что фильм удался только в рамках абсолютно самостаятельного художественного произведения без всякой оглядки на первоисточник. И потерял из за этого очень многое.

7 из 10

Это мир, где текут две жизни, —
Черно-белая и цветная.
Это долгий, кривой, тернистый
Пусть к себе без конца и края.
Это мысли, желанья, страсти,
Напряженные нервы, жилы.
Это страх на пороге счастья
И неверие в свои силы.

Это радость помочь кому-то
Прикоснуться к мечте прекрасной.
Это горестные минуты
Осознанья, что все напрасно.
Это тишь и туман рассвета,
Берег вечности, мхом покрытый.
Это чистые воды Леты,
Где покоится мир забытый.

Это женская злая доля,
Мудрый взгляд с пеленой печали:
Не хлебнув в этой жизни горя,
Счастья тоже глотнешь едва ли.
Это темный, загадочно-странный
Взгляд недетский, больной, обезьяний.
На семейном столе три стакана:
Первый падает, два — на грани…

10 из 10

Фильм «Сталкер» — неоднозначное киноявление. Можно бесконечно рассуждать о его смысле, спорить — и каждый будет прав. Почему?.. Потому что главная особенность этой ленты — туманность трактовки сюжета. Иными словами, не совсем понятно, что именно хотел сказать Андрей Тарковский (если он вообще хотел что-то сказать).

Кристально чистая со сказочными оттенками фабула вроде бы как изображает поход двух людей и их проводника в волшебную комнату, где якобы исполняются все мечты. Чёткая временная и географическая привязка отсутствует. То есть, в какой стране и в каком году происходит действие — это немного остаётся загадкой. Окружающая обстановка обрисована больше в апокалиптическом аспекте, чем в обыкновенном — как после ядерной войны. Хотя, сама Зона изображена в хорошем состоянии (с экологической точки зрения). Но и в Зоне не обошлось без явных странностей. В природе бугристые заболоченные и полузаболоченные участки — нормальное явление, но в этом фильме они показаны в таком виде, что без чувства таинственной тревоги на них смотреть невозможно. Блаженный музыкальный ряд, сопровождающий кадры фильма, тоже не оставляет равнодушным… И не совсем ясно: то ли грустить под эту музыку, то ли радоваться. А помещения, в которые они всё-таки попали, — верх причудливости: сырость, грязь, кавардак, полумрак (эти коридоры и комнаты чем-то напоминают общественные туалеты на российских провинциальных вокзалах)… Да и сами люди, мягко говоря, не совсем приятные личности — как внешне, так и внутренне. Один только мягкосердечный Сталкер более или менее похож на человека. Хм… Надо обладать очень специфичным воображением, чтобы это всё придумать.

В общем, в конце фильма окончательно убеждаешься, что в таком безобразном захолустном месте не может исполниться даже самое ничтожное желание. Не говоря уже о каких-то высоких чаяниях.

О смысле рассуждать не буду по двум причинам: во-первых, каждый видит этот фильм со своей позиции, согласуясь с внутренним мироощущением и жизненным опытом, а во-вторых, если я начну разглагольствовать о том, какой смысл узрел я в этой ленте, то это получится уже не рецензия, а самая настоящая повесть.

Единственные недостатки экзистенциально-философского фильма-притчи «Сталкер», на мой взгляд, заключаются в том, что Тарковский переборщил с философичностью, которая ярко выражена в немного нудных и пространных диалогах, затрагивающих тему нравственности. Уж очень много главные герои рассуждают о смысле бытия… Также немного удручает медленное развитие сюжета. Всё это придаёт фильму в некотором роде скучность…

Всегда интересно узнать, где проходили съёмки какого-либо фильма… Так вот, любопытный факт: кадры картины сняты под Таллинном… Вот оказывается где бродили Учёный, Писатель и ихний проводник — Сталкер.

P.S. Без преувеличения «Сталкер» — это самый странный фильм из всех лент, которые я успел посмотреть за свою жизнь. И за это я ставлю Сталкеру самую высокую оценку. Брависсимо.

10 из 10

Прочитав «Пикник на Обочине» и просмотрев фильм Тарковского «Сталкер» вы поймёте, что это абсолютно две разные вещи. Писатель, Профессор, Сталкер — это те образы и лица, отображающие так называемые три стихии мира: Наука, Культура и… Те, кто спорят о смысле культуры и науки. Посредник, как говорится.

Зона — образ жизни. Попадая в этот чудный мир зоны человек как будто рождается заново — попадает в жизнь. Одни рады ей, другие живут, третьи пытаются смириться. Назад дороги нет. Невозможно повернуть время вспять и нельзя идти напрямую к главной цели — жизненной цели. Здесь очень много препятствий, и преодолея их человек обретёт покой или смерть…

Меня потрясла особенно сцена с рекой — в этой реке лежали все вещи, которые были чужды человечеству, зверям, вселенной — всему! Время, оружие, медицина — это все не нужно. Важно лишь то что в душе! Это и есть цель этой реки.

Пусть наука и не может объяснить многое, но профессор — это не просто учёный, это учёный, который пытается доказать всему миру: «Чудеса бывают…»

Писатель — вот мой любимый герой. Глубина мыслей и точность фраз поражают до глубины души. Но гнет мира-треугольник а прюм бэ прюм це прюм сгибает его. Зона — пусть и недолгое, но отрешение от него. Ну и сталкер — как ребёнок верит во все душевное: Радость, доброта, честность. Считает себя спасителем заблудших душ, хотя сам не знает чего хочет и что случается со всеми людьми после волшебной комнаты. В конце концов все возвращается на круги своя. Сталкер разочаровался, а остальные пытаются жить дальше, хотя после зоны, думаю это будет гораздо сложнее…

Фильм самый гениальный из всех, который я видел! Возможно, даже может повлиять на вас и на ваше мировоззрение.

500 из 10 — не меньше.

10 из 10

Если честно, была очень удивлена прочитав один из комментариев к этому фильму. Понятно, что на вкус и цвет.., как говориться… Но простите, этот фильм был признан шедевром не простыми зрителями, а людьми, понимающими гораздо больше в кинематографе, нежели простые обыватели. Разговоры о том, что этот фильм скучный, нудный, затянутый — могу сказать лишь одно — если вы не доросли до таких фильмом, то для вас как раз и снимают добрые режиссеры «аватаров». Прошу прощения за возможно излишнюю эмоциональность.

Теперь к фильму. Ни для кого не секрет, что сценарий к фильму написали Стругацкие специально для Тарковского. Получился отдельный роман. Думаю нет смысла перечислять весь философский замысел фильма. Каждый, посмотрев данный фильм, найдет в нем что-то для себя. И самое главное то, что с каждым просмотром открываешь для себя что-то новое.

Потрясающая сцена, когда на кафельном полу под водой зрителю показаны деньги, шприцы, иконы. Своеобразный намек на то, что все что нас окружает — это такое недолговечное. Все в мире является проходящем. В конечном итоге мы остаемся наедине сами с собой, с нашим внутренним миром.

Сама идея, что где-то существует комната, способная исполнять желания, заставляет задуматься. Ведь прав был герой Солоницына, когда говорил, что исполняются наши самые сокровенные желания, а что делать, если внутри человека лишь зло, алчность, подлость и т. д? С каким бы благородным желанием ты не пришел, что-бы не попросил, хоть мир во всем мире, но с чернотой внутри чернота и воплотится в реальности. Именно поэтому никто из пришедших в «комнату желаний» не решился войти и попросить. Каждый человек осознает о наличии темной стороны души и не знает, насколько эта сторона сильна.

Великолепный сильный актерский состав. К сожалению среди современных актеров очень редко можно встретить кого-то подобного. Такие выдающиеся личности как Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Алиса Фрейндлих рождаются раз в сто лет.

Многие находят связь сюжета фильма с событиями, произошедшими на ЧАЭС. Когда читала книгу, подобные мысли возникали, но во время просмотра фильма погружаешься в себя и как-то не задумываешься об этом. Книга и Фильм появились задолго до событий на ЧАЭС, но говорят же, что у фантастов есть способность предвидеть будущее, так что все возможно.

10 из 10

Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло множество лестных отзывов о его «шедевральности», что я собственно и сделал, проявив чудеса выдержки досматривая этот «шедевр» до конца.

Скажу сразу, что более нудного и скучного фильма я ещё не видел никогда. И как у некоторых язык поворачивается назвать недавно вышедший Аватар скучным? Мне не понятно. Пускай посмотрят «чудо-фантастику» от Тарковского, чтоб развеять все свои помыслы.

Поверьте, идея показалось неплохой, но по моему мнению её нельзя так растягивать. В фильме не хватает динамики и зрителю становится ужасно скучно! Да, ещё стоит отметить просто чересчур затянутые философские диалоги, которые ни к какой развязке не приводят! Тарковский добавил в сюжет столько не нужного, что даже братья Стругацкие не могли понять, чего же он хочет и переделывали сюжет несколько раз!

Вердикт такой — если вам хочется просто выкинуть из жизни почти три часа, то вам необходимо посмотреть этот бездарный фильм, наблюдая как трое людей бегают по грязи и кидают камушки в воду. Оценка разумеется самая минимальная…

Фильм — о существовании некой Зоны, образовавшейся вследствие неразгаданной людьми аномалии (предположительно падении метеорита). По сюжету Сталкер очень любит и уважает Зону, осознаёт её неповторимость и силу и пытается показать эту силу другим, по его мнению, достойным людям. Однако раз за разом ошибается в выборе претендентов…

Минимум декораций и героев… Но тем не менее, картина производит сильное впечатление.

С самого начала просмотра «Сталкера» я почувствовала некую загадку, какой-то «нерв». Задалась вопросом, что же так сильно тянет героя в Зону? Это можно проследить даже в манере самой съёмки. Во время действия вне Зоны перед нами видеоряд с эффектом «сепия», а в Зоне — полноцветное изображение: скорее всего, с целью показать, насколько скучен для Сталкера обычный мир и красочен мир «аномальный».

Прибыв на место, «проводник» на некоторое время покидает Писателя и Учёного, уходит «пообщаться с Зоной». На протяжении всего путешествия главный герой просит своих спутников относиться к этому месту с уважением, ничего не трогать и быть осторожными даже в высказываниях о ней, что показывает привязанность и в то же время серьёзное к ней отношение.

Несмотря на недоверие Писателя и Учёного, «экспедиция» всё же достигает своей главной цели: Комнаты, исполняющей заветные желания кого бы то ни было.

Наверное, на протяжении фильма зритель ждёт чуда, которое должно произойти по пришествию героев в Комнату. Однако всё развивается совсем по иному сценарию: Писатель отказывается верить в необычайные способности мистического места, а Учёный и вовсе думает взорвать Комнату, чтобы она более никого не «прельщала».

Писатель, скорее всего, просто побоялся заходить в Комнату. Я считаю, он понимал, насколько ничтожен сам, а также его желания и цели, но пока он находится вне комнаты, то может хотя бы надеяться, что это не так, или, по крайней мере, не совсем так. Он боится правды, боится не справиться с нею. И прикрывается сарказмом и неверием.

Я считаю, что самый чистый, честный и добрый персонаж фильма — это Сталкер, хотя в начале фильма так не скажешь: перед глазами предстаёт мрачный, угрюмый, решительный и в чём-то даже бессердечный человек, который с лёгкостью покидает семью. Однако в конце фильма мы видим совершенно другую картину: герой откровенен с самим собой и с другими, доверчив, зачастую даже излишне, что и приводит его к разочарованиям и пониманию, но не разбирается в людях и всё хорошее, что он в них видит — всего лишь желаемые качества, а не реальные достоинства.

Сталкер искренне хочет приносить людям счастье, проводя экспедиции по Зоне к обладающей силой Комнате, но он не понимает, что многим людям не нужна магия, чтобы счастья этого достичь. Кто-то и так счастлив, как говорится, «на Земле», а кому-то просто не нужны подобные экспедиции, ибо они могут привести лишь к разочарованиям. Когда человек пребывает в неведении, тогда у него остаётся надежда на лучшее, а открытие правды иногда может и убить, если не физически, то морально.

Фильм очень понравился. Особо зацепил упор на психологию героев, а не на фантастику.

Фильм является этапным в фильмографии Тарковского. После него было только «Ностальгия» и «Жертвоприношение», но такого огромного успеха как этот фильме они не имели. Тарковский сам отмечал, что этот фильм дался ему наиболее трудно. Снимает он в своём определённом жанре, в том смысле слова, что он в каждом своём новом фильме по-новому раскрывает характеры человеческой души. Если в «Ивановом детстве» чётко прослеживалось мысль соединения в одном человеке характера взрослого и ребёнка в лице Ивана. В «Андрее Рублёве» так прям и не скажешь все духовные терзания героя Солоницына. Там было столько всего, что, похоже, из-за этого то и Рублёв дал обет молчания в конце фильма. Поэтому, наверное, «Андрей Рублёв» и является самым главным фильмом Тарковского. В «Солярисе» примерно схожие мотивы, только если там чётко вырисовывалась ностальгическая линия, сильная любовь к родине, то в «Сталкере» прослеживается как любовь к выдуманной родине, некоему раю на земле для главного героя по кличке Сталкер, так и другие духовные переживания главного героя, такие как любовь ко всему человечеству. Да он просто источал гуманизм, но обо всём по порядку.

Сценарная линия как таковая есть, но она здесь какого-то особого значения не имеет. Не это самое главное. Ну, идут они по этой зоне, идут. И дальше что? Ну, придут они к этому «исполнителю желаний»… Всё здесь держится на образах. Главные из которых «Зона» и «Исполнитель желаний». «Зона» это как некий космос, ли лучше сказать та космическая станция из фильма «Солярис», только с той лишь разницей, что в «Сталкере» она является «раем на земле», спасением от всего другого мира, то в «Солярисе» наоборот, это являлось неприязненным местом. Поэтому главный герой так и рвался, обратно на землю, и только лишь в Харри он находил успокоение…

Второй главный образ — это «Исполнитель желаний». Тут его можно как то трактовать по-разному. Но в итоге для героя она остаётся неосуществимой целью, к которой стремятся все, но не могут достигнуть. И очень показателен момент, когда три главных героя сидят у порога «исполнителя желаний» а в нём идёт дождь. И так же характерны слова Сталкера о том, что тот кто побывал в этой комнате особого счастья не получил, но остался тем не менее доволен. Так значит, всё-таки не в комнате дело, дело в самом человеке. Это тоже самое, что и кофе утром. Когда ты его пьешь, то тебе кажется, что ты уже не хочешь спать, хотя, в основном, само кофе тут не причём, дело в психологии. Если ты думаешь, что не хочешь спать, то ты и не будешь хотеть. Так же и здесь. Если ты думаешь, что твоё заветное желание исполнится, то так оно и будет. И правильно говорил Сталкер, о том, что он никто, что он ничего не делает, что всё делают люди.

В фильме три главных героя с характерными кличками. Имён им тут не дали, поэтому дали говорящие названия. Сталкер, Писатель и Профессор. Каждый со своими целями идёт в «Зону», со своей философией и пониманием мира, которая остальным, в большинстве своём непонятна.

Сталкер:

Главный персонаж фильма. Ходит постоянно в «Зону», чтобы почувствовать, что он дома, на родине. Хоть это и не его родной дом, но он чувствует себя здесь как дома. И, также, характерны первые кадры пребывания на «Зоне». Как меняется лицо Сталкера по прибытию. С угрюмого на радостное. И его валяния по траве с такой добродушной улыбкой. Такое может происходить только со вполне счастливым человеком, каким и являлся Сталкер на зоне. И его одни из последних слов в фильме о том, что некого мне больше туда водить, что людям больше ничего не нужно, были сказаны с такой интонацией… Профессор правильно сказал, что сталкер, это в какой-то мере призвание. Как раз к нашему герою это относится в полной мере.

Писатель:

Один из двух попутчиков Сталкера. Идёт в «Зону» за вдохновением, но по мере раскрытия сюжета становится ясно, что писать он больше не хочет, что вдохновение ему никакого не надо, и что к «Исполнителю желаний» он даже не стремится. Философствует постоянно и на различные темы. Кстати, его сыграл Анатолий Солоницын, один из любимых актёров Тарковского, который снимает его практически во всех фильмах. После всех его работ он и у меня стал одним из любимых актёров. Всё-таки всем его работам он добавляет определённой хоризмы, хоть и кроме Рублёва у него нет больше ролей первого плана.

Профессор:

Идёт в «Зону» как бы просто так, но в итоге выясняется, что и она и «Исполнитель желаний» вызывают у него огромную тревогу. Он заботится о дальнейшем будущем земли, и так как по профессии он профессор физики, то конечно в «Исполнитель желаний» он не верит, но, тем не менее, знает, что верят люди, поэтому хочет отгородить его от них.

Фильм, конечно, может не понравится кому угодно. За слишком длинный хронометраж, слишком много философский бесед и рассуждений. Поначалу это и меня напрягало, но всё-таки стоит признать, что фильм — шедевр. Один из четырёх советских фильмов, которые я могу назвать шедеврами. Из-за чего? Да всё просто. Тарковский из фантастической истории создаёт не то антиутопию (а для кого-то просто утопию), не то притчу. Фильм весьма многогранен. Не буду говорить заштампованные слова. Просто скажу, чем в первую очередь понравился фильм мне. Во-первых, те самые диалоги, которые меня постоянно напрягали. Хоть они, в основном и совершенно левые, но всё-таки очень важные. И не только тем, что все в основном правдивые, а не пустая болтовня. Каждый из них раскрывает по-новому характер своего героя. Вот из-за них то и сюжет отходит на второй план. Во-вторых, это, конечно, прорисовка внешнего мира. С визуальной точки зрения фильм безупречен. И очень интересно смотреть на то, когда Сталкер находит у себя дома, то всё выглядит в серо-жолтых тонах, когда он в «Зоне» то всё становится цветным. Это говорит о том, что в «Зоне» он чувствует себя как дома, а дома как в ссылке.

Не скажу, что это мой любимый фильм Тарковского. Тот же «Солярис» мне больше нравится, но всё-таки, стоит признать, что это, по смысловой нагрузке, самый сложный и многогранный его фильм. Даже сильнее «Андрея Рублёва».