Рецензии

«- А далеко до этой комнаты?

- По прямой — метров 200. Да только тут не бывает прямых.»

«Сталкер» — в этом фильме сосредоточен весь гений Тарковского, великого русского Мастера, чьи картины — сосуд мудрости, духовной чистоты, поиска смысла жизни и самого себя. Тарковский большой эстет, режиссер-визуал, каждый кадр «Сталкера» — чистое произведение искусства. Игра цвета и тени, нуар, напряженное ожидание чего-то неизведанного. Потрясающие длинные планы, ставшие уже классикой отечественного и мирового кинематографа, погружающие зрителя в глубь повествования, позволяющие рассмотреть всю красоту картины, отдельные элементы, детали.

«Сознание мое хочет победу вегетарианства во всем мире, а подсознание изнывает по куску сочного мяса, а чего же хочу я?»

Какое впечатление у меня от «Сталкера», во-первых, постоянное ощущение движения, не только физического — герои постепенно продвигаются к таинственной Комнате, но и духовного движения — знакомство с характерами персонажей, которые раскрываются зрителю не торопясь, по крупицам. Фильм гибкий, плавный переходы между кадрами еле уловимы взглядом, потрясающая цветовая гамма картины от сепии, в начале повествования в доме Сталкера и в баре, до красочной, цветной по мере продвижения героев к Зоне. Во-вторых, музыка Эдуарда Артемьева, идущая сквозь века, вне времени и пространства, музыка как проводник между бытием и грядущим.

«Лучше горькое счастье, чем серая, унылая жизнь»

Фильм — не фантастика, в прямом понимании этого жанра кинематографа, это философская притча о борьбе избранного человека за души, за веру людей. От повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» мы видим лишь образ Зоны и понятие Сталкера, проводника, хорошо ориентирующегося на её территории. Но не стоит забывать, что братья Стругацкие сами написали сценарий к картине по мотивам своей повести. Книга — образец идеальной фантастики, фильм — образец идеального искусства, необходимо разделять эти два шедевра и наслаждаться ими, как самостоятельными художественными произведениями.

Раннее утро уходящего лета, за окном льёт дождь — любимая погода Андрея Арсеньевича Тарковского. Я посмотрела «Сталкера».

«Вот и лето прошло, словно и не бывало. На пригреве тепло, только этого мало…»

10 из 10

На мой взгляд, фильм «Сталкер» чуть ли не лучший советский фильм и не важно, что это, в общем-то не фантастика и не важно, что фильм почти не связан с романом. Достаточно нескольких главных положительных качеств фильма, чтобы его действительно можно было назвать классикой и примером того, как надо снимать философскую притчу.

Самое интересное, что зритель может совершенно спокойно взять из фильма ту тему, которая ему больше по душе. В картине Тарковского, кажется, присутствуют совершенно разные философские вопросы, объединенные одной темой. Соответственно фильм кажется действительно целостным произведением. Вообще, чтобы объять такую сложную тему (говорить какую не буду, получится спойлер) и при этом сохранить целостность, действительно требуется талант и полное погружение в тему, мир, созданный самим автором.

Актерская игра превосходна. Такой глубины я не видел со времен «Таксиста» Мартина Скорсезе, когда каждый образ проработан до мелочей и ты совсем забываешь, что перед тобой известный актер. Александр Кайдановский бесподобен в роли сталкера, и на мой взгляд, это его лучшая роль в кино. Достаточно интересными получились образы Солоницына (писатель) и Глинько (профессор).

Музыка Эдуарда Артемьева дает возможность ещё глубже погрузиться в мир зоны, удачно вписываясь в определенный моменты. Операторская работа, как и музыка, погружает зрителя в фильм. Некоторые сцены могут показаться затянутыми, но в целом это не мешает при просмотре.

«Сталкер» — лучший советский фильм. Хоть картину Андрея Тарковского и трудно назвать экранизацией романа братьев Стругацких «Пикник на обочине», но минусом это не является. Практически во всём фильм хорош, и в визуальном плане, и в плане философии, и даже с точки зрения музыки. Это действительно шедевр, где очень интересные диалоги сопровождаются великолепной актерской игрой и отличной операторской работой. Классика, одним словом.

10 из 10

P.S.: я был поражен, как Кайдановский прочитал стихи Арсения Тарковского «Вот и лето прошло, словно и не бывало…'. На мой взгляд, это один из лучших моментов в фильме.

Фильм мне долго и упорно советовал друг. Якобы каждый уважающий себя человек должен посмотреть Тарковского, и начать лучше со сталкера. В дополнении с кучей положительных отзывов от критиков, это заставило меня все-таки ознакомиться с творением гения.

Знаете, я бы сравнил сталкера с черным квадратом Малевича. То есть Малевич нарисовал хрень, но интеллигентные люди разглядели в нем шедевр. И главное каждый увидел, что то свое. Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2.5 часа здорового сна.

Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались.

Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров.

Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» - если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам.

Заметил в своих мыслях постоянное измерение по времени всего происходящего в фильме. Быть может это потому, что я так сильно ждал, когда он закончится? Это рецензия в принципе не может считаться полной. Фильм богат идеями, которыми я не проникся, не искал намеков и подтекста. И мне не хочется их искать. Я лишь понял одно, этот фильм очень и очень нудный. Многие скажут: «Ты еще не дорос до таких фильмов». Ну что же, тогда я отказываюсь расти.

Сразу оговорюсь, что с «Пикником на обочине» не знаком, и после просмотра фильма желания не возникло. Поэтому рассмотрю фильм по мотивам… И он вызвал у меня смешанное чувство.

Фильм для меня во многом остался недоступным. Может причина в невнятности выбранных акцентов, либо в исходном материале. Мозг лихорадочно сканировал картинку, в поисках аналогий, подобий, тасовал, переворачивал, но в итоге получил неудовлетворительный ответ. Только в конце подключилось сердце, без него фильм трудно понять.

Понимание трагизма ситуации в финале приоткрывает для меня — свой смысл фильма. Судьба веры в современном мире. Взгляд на жизнь через призму веры. Что для человека его последняя надежда. Как все эти понятия преломляются, видоизменяются в современном мире. Зона в фильме, как дом сердца. Сталкер проводник выше означенного, или просто фальсификатор, в своём блаженстве не понимающий этого. У меня нет однозначного ответа.

Хорошо сыграна роль Сталкера, в его юродстве или святости я не усомнился. Запомнилась Мартышка, небольшая, но ключевая роль.

Рассуждения Писателя, о том, что читатель создает, вылепливает под себя писателя, ставя под угрозу, таким образом, свободное творчество, во многом созвучны наверняка с мнением Тарковского.

Очень неоднозначный фильм. Интересный опыт.

9 из 10

Как известно, сценарий «Сталкера» много раз переписывали в угоду Тарковскому, и допереписывались до того, что фильм утратил какой-либо определённый смысл. Задача творца состоит в донесении своих чувств и мыслей до людей, фильм же представляет собой безусловно живописный, но бессюжетный холст. Понимать фильм можно как угодно, зачастую мнения даже противоположны, что говорит о неумении Тарковского передать свои мысли чётко. Некоторые же зрители пытаются увидеть глубочайший смысл в картине, где его нет как такового. Это как в случае с песнями Нирваны, в которых все упорно ищут сакральный смысл, хотя Курт Кобейн писал тексты за считанные минуты до записи и, по собственному признанию, не вкладывал в них никакого смысла, отдавая предпочтение непосредственно музыке. Может и здесь так? Возможно визуальная составляющая и есть то, ради чего фильм снят? На этот вопрос опять же единого мнения нет. В ленте множество символом, появляющихся на экране на считанные секунды, но имеют ли они какое-то значение или являются элементами антуража?

Если всё-таки попытаться вникнуть в скудные посылы автора, то суть фильма можно охарактеризовать как антипаланиковскую. «Сталкер» — полная противоположность философии «Бойцовского клуба» и других произведений Чака Паланика. Картина будто бы проповедует слабость, убогость, заточение, тлен, безволие. Она рассказывает о рабстве и хвалит его, но если, как говорится в фильме, всё гибкое и податливое живёт, то я выбираю смерть.

8 из 10

Я долго шел к тому, чтобы посмотреть этот фильм.

Люблю кино вообще и, бывает, другой фильм начинаешь смотреть, потому что захватывает, а этот не получалось. За это время «Пикник на обочине» (это моя любимая у Стругацких) прочитал несколько раз и он всегда был интересен. Правда всегда чуть по-разному. Читая, раз за разом я взрослел вместе с Шухартом и понимал все иначе и находил для себя что-то новое.

Наверное, фантастика это жанр, который лишь служит прикрытием для драмы, а главное в героях и глубине их характеров. И в способности донести до нас глубину самого автора через глубину его героев. И если есть, что сказать, то обязательно все получится. Как получилось в «Пикнике на обочине».

И вот я посмотрел. И в «Сталкере» этого не получилось.

Натура в фильме очень интересная, картинка красивая. Тарковский как художник этого фильма сделал местами красивым. И операторская работа (правда с Рербергом он рассорился и его фамилии в титрах нет). Что имеем?

Герои все без исключения ненастоящие. Фальшивые они какие-то. А последний монолог Гуты выглядит как оправдание.

Сталкер, Писатель и Пофессор — Псих, Циник и Дурак. И говорят они банальности. И Гута со своим: «Без горя нет счастья», это очень похоже на эпиграф к книге: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».

Я пытался понять о чем фильм. О людях? Люди не получились. Фантастика? Ее нет. Проблемы человечества? Всего лишь неубедительные рассуждения о счастье.

Я не смеялся, не плакал, не удивлялся, не переживал, не испугался, не был ни на чьей стороне, не размышлял над смыслом сказанного.

В конце Псих обвинял Циника и Дурака в отсутствии веры. Так фильм о ВЕРЕ? Но если человек во что-то верит, он к этому идет.

Что можно увидеть в пустом ведре? Дно? А в пустом стакане, который ползет по столу от взгляда Мартышки? Я хотел увидеть там магнит. Это единственное, что меня заинтересовало.

Тарковский как художник в этой картине заслуживает высочайших похвал.

Все остальное от лукавого.

5 из 10

Посмотрел я наконец «Сталкера» Тарковского. Смотрел я и «Солярис» у него, после которого жутко плевался желчью, и «Зеркало», которое я не понял ни на грамм, и «Иваново детство», которое меня, если честно, поразило.

А вот теперь «Сталкер».

Вообще, знаете, я думаю, что фантастика — это прикрытие. Это своего рода жанр, который нравится людям, но люди ждут от него другого. Люди ждут экшн, а получают реальную философскую драму.

Так бы все книги были бы своего рода интеллектуальными ловушками. А то часто бывает и наоборот и того, чего ожидаешь, не оказывается. А вместо этого — просто пустышка с обложкой. Печку топить.

Если вы дочитали до этого момента, то можно прекратить читать, ибо дальше начнутся мои псевдофилософские бредни.

Да, а вы все читаете. Ну, читайте, что теперь.

«Ну а зачем мне писать, если через сто лет обо мне не вспомнят?» — говорит Писатель в фильме. Когда он это сказал, я невольно ухмыльнулся. «Удивительное дело», — пришла мне в голову мысль, — «Так думает, верно, каждый первый усомнившийся в себе человек». Зачем писать, страдать, бегать, изучать? Обо мне не вспомнят, это и так ясно. «Неужели это все ради жратвы? Ну банально ради жратвы, чтобы не сдохнуть от голода и не представиться раньше времени, как говорили в старину», — ползет вторая мыслишка вслед за первой. Острее первой стократ.

Вот и идем мы дальше с вами по кругу к своей заветной цели. Мотыльки чертовы. Не правда ли? «Будь человеком, надень рубаху и иди на завод! Будь мужиком, блеять!» — это гвалт сострадания и жаления, он весьма силён, — «Слейся со всеми, перестань создавать отличия. Отличия ни к чему не ведут. Останься особью», — символизм отрицания всегда поражал разум.

И мы всегда ищем. А отличий нет. Внутри полигона с определенными размерами и возможностями есть всегда некое количество вариантов. Оно большое, но счетное. Соответственно и ваши отличительности внутри него. Да, вы обычная моль. За вас уже все давно сосчитано и проделано.

И мы идем дальше. Мы боимся. Чего мы боимся? Мы слышали, что надо бояться. Если ты боишься, то не так страшно мириться с тем, что будет. Боишься чего-то и получаешь тут же — банальщина, ты знал, что так и будет. Поэтому боишься. Ну, на всякий пожарный.

Лично я, не знаю, как вы, но и вы тоже, я почти уверен не можете совладать с мыслями. Вы просто не умеете их выражать. Вы ищете истину, находите, как говорил Писатель в фильме, а вместо этой истины вам кукиш с маслом. Что-то вроде надписи: «Я посмеялся над тобой, ищи лучше» или «Проснись, ты не там искал». Хуже если ты нашел истину и никто её не посрамил и она осталась сидеть у тебя на шее. Что теперь тебе с ней делать? Она тебя ни славит, на гармони тебе не играет, а только сидит и назойливо говорит тебе, что теперь-то ты все знаешь, умник, теперь тебе не нужно сидеть в контактах-онлайнах или обсуждать с самим собой какие-то псевдобредни, которые неизменно лезут. Эта истина тебе скажет так, смотря что она за птица, конечно: «Скажи людям, что ты все знаешь. Что ты нашел. Ты — археолог ума. Кисточкой очистил грош, а он оказался хорош».

И среди этого вороха бессмысленных лабиринтов, которые строятся самим человеком для человека есть масса неразрешенных задач. И выхода из этого философского лабирина нет просто по той причине, что при нахождении оного он становится неправильным, этот выход. Просто потому, что в случае этого выхода бесконечный поиск прекращается.

И правда ли искусство так бескорыстно? Я в это не верю. И в каждом бескорыстном поступке есть ряд корыстей. Маленьких и тихих, если их не разогревать славой и популярностью.

Но я-то знаю, что уж лучше пусть они будут маленькими и тихими, а мы все займемся своим делом. Продолжим погоню в попытке догнать свой хвост.

Разумеется, высший балл.

Так бывает всегда: думаешь о чём-то, собираясь высказаться, а как начать — не знаешь. Поэтому: самое трудное — это начать. Особенно когда речь идёт о вещах непростых.

Мы разные песни поём: ты — о вечном, а я — о земном.

Вынесенная в заглавие фраза тысячами растиражирована поклонниками романа «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Её можно выбить гранитными буквами на гигантском монументе до небес, и всё равно будет мало. Риторический вопрос «о чём книга?» единого ответа не найдёт никогда. Об инопланетном вторжении и перевороту в науке из-за него? О пресловутой «Машине желаний» — Золотом Шаре? О Зоне и её порождениях? Или же о каких-то политических, социальных и философских проблемах?

Книга о людях. Впору бы начать «об их мечтах и переживаниях, о сложном внутреннем дроблении и личностных чертах каждого из них…» Но не хочется. Хочется сказать, что просто о людях. Которые жили бы себе, если бы не треклятая Зона — страшное, почти разумное место, становящееся объектом повышенного интереса исследователей, источником денег и местом рождения явлений за гранью людского понимания. Кто-то на ней наживается, кто-то живёт за счёт неё. Потому что иначе нельзя. Зовите как угодно — судьба, рок, а, возможно, всё же выбор.

В фильм перекочевали разве основные тезисы. Зачин, понятие Зоны, да сталкерова дочка. Всё же остальное претерпело сильную обработку, свернувшись до абстрактного. Здесь уже нет имён, нет описания аномалий, исчезли артефакты. Что там, и Стругацкие не описали в полной мере всех чудес и ужасов Зоны, не дали прямых объяснений фантастической подоплёке, а Тарковский и вовсе сумел закомпановать непростой синопсис в абсолютный минимум. В не слишком-то длинное в общем путешествие, сопровождаемое постепенным раскрытием людей, в него отправившихся. Именно тогда и становятся понятны (пусть и не до конца, окончательно ясного здесь нет ничего) их цели и мотивы, их переживания с самого дна души, в которых они себе до этого не признавались. Они говорят, не думая о том, будет ли их кто-то слушать. Безымянные становятся архетипами, по крупицам выдавая какие-то сведения и каждым словом раскрывая свой образ мыслей. Здесь Зона, не дающая им лгать. Она как фильтр, который врезается в твоя язык и не даёт больше лгать. Там и становится ясно, кто ты на самом деле.

Кто ты, кто твои спутники, каковы ваши внутренности. Что на самом деле ищет потерявший вдохновение Писатель, чем руководствуется прагматичный Профессор, ради чего каждый раз идёт на риск Сталкер. Все трое — герои своего неназванного времени, чувства которых немногим отличаются от наших с вами. Разве что они чуть лучше умеют выражать их словами. Просты их истории, да только получили они шанс на эфемерное чудо, на то, чему посвящён смысл их существования. По их же мнению.

И есть ещё четвёртая, от которой далеки все эти искания, конфликты, которая просто в очередной раз ждёт мужа домой. Она самая человечная из всех людей, каких только можно представить. Забитая, измученная, не раз рыдавшая, но никогда не жалевшая. Обращаясь прямо сквозь стекло экрана, она рассказывает в пустоту о своей жизни как умеет. И её улыбка в завершении исповеди даёт надежду.

Бойтесь своих желаний.

Вот ты, читающий это, — человек. Ты чего-то хочешь и о чём-то мечтаешь, да и сам не что попало представляешь собой. Но всё ли ты о себе знаешь, до конца ли честен с собой? Тебе предоставляется выбор. Выбор трудный, а кому-то, может, он покажется и вовсе страшным. Ступи ты на порог этой комнаты и посмотри со стороны, чего стоишь, а потом уже шагай в костяной дом за обещанным катарсисом.

Бояться надо, это естественно, но бояться не катарсиса, а того, что ты найдёшь в своей душе. Красной линией эта тема проходит сквозь всю ленту. «Да он в этой луже на коленях ползал, брата вымаливал» — говорит на пороге Комнаты Писатель о Дикобразе, двойнике Стервятника из «Пикника…» И только то важно, что внутри тебя, сидит, а ты о нём вне подозреваешь, лишь то, какой выбор ты делаешь в конечном итоге. Насколько свободен этот выбор. Насколько честен.

Это хорошее кино. Оно помогает начать думать, даже тем, кому вредно. Но и кинематографическая его сторона безупречна. Оно потрясающе снято: длинные планы, типичные для Тарковского, превосходит все ожидания и поражают техничностью. Визуальный ряд стильный, выдержанный, безукоризненный в своём «неуютном» ощущении. Актёрскую игру язык не поворачивается назвать игрой, ни один из известных эпитетов к ней не применим. Это непрекращающаяся работа над образом, о ней говорить бесполезно. Можно только снять шляпу и молча поклониться.

Фильм очень созерцательный во всех смыслах, даже выигрывающий от отсутствия натуралистичного изображения фантастических моментов и каких бы то ни было спецэффектов. Ибо куда как важнее того, как ломает, скручивает и всячески унижает Мясорубка то, что она делает с сознанием.

Лента вне оценок. Я честно поставила ему эту нечестную десятку, однако глядя на то, наряду с чем она может стоять, мне хочется вовсе убрать её.

Не буду говорить, что мне понравился этот фильм, и что все в нем понял. (Скорее всего, вообще ничего не понял.) Но, безусловно, определенные эмоции после просмотра остались.

Жаль, что прочитал «Пикник на обочине» до просмотра «Сталкера», потому что невольно искал параллели. А ведь фильм Тарковского — абсолютно другая фантастика. Мы так и не поймем до конца, были ли вообще вокруг героев опасные аномалии, или сталкер просто так кидался гайками во все стороны? Существовала ли тайная комната?..

Важно не ждать от ленты безумной гениальности, которая ударит в нос, как нашатырный спирт. Нужно подключить восприятие на каком-то другом уровне. «Сталкер» — не совсем фильм, раз уж на то пошло, а синтез других видов искусства. От фотографии или видео-арта — странная, но порой удивительно красивая картинка. От литературы — до мелочей выверенные диалоги. Правда, неискушенному зрителю не всегда понятно, что несут необычные ракурсы или витиеватые беседы. И несут ли что-то вообще.

Фильм экзотичен, труден для просмотра, оставляет неоднозначное впечатление.

«Сталкер». Фильм, оценённый многими критиками как одна из самых замечательных работ Андрея Тарковского, собравший всё мастерство режиссёра. «Сталкер». Фильм, снятый по самым отдалённым мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине». «Сталкер». Фильм, который многие оценивают глубоко положительно, даже не разобравшись до конца, о чём вообще фильм.

Как обычный зритель, я тоже пытался понять, что в целом хотел сказать режиссёр, что в отдельных моментах, а что он постарался не говорить вообще. Пересказ сюжета займет одно предложение, так что о нем говорить не буду. Однако замечу, что каждую секунду видно, что сам Тарковский не определился, что ему надо от сценария. Бедные Стругацкие, как они сами-то выдержали сей поток глубоких мыслей?

В фильме масса философских рассуждений, дум, диалогов. И как здорово было бы наслаждаться ими, думать, разгадывать, рассуждать. Ведь именно философию ждут от авторского кино. Но! Диалоги-то вполне понятны, очень интересны, занимательны, заставляют шевелить всеми извилинами. Да и философию фильма можно назвать Философией с большой буквы. Однако вся суть картины очень гармонично смотрелась бы в литературном произведении. «Пикник на обочине» не содержит столько философских замыслов, однако его философию может понять каждый, ибо она НАПИСАНА на бумаге. Сейчас объясню, что я имею в виду. Если читатель что-то не понял в философских размышлениях автора, то он просто перечитает этот момент и, поняв, пойдет дальше. В фильме такое не пройдёт. Это у себя дома мы можем поставить на паузу фильм и хорошенько обдумать всё сказанное персонажами либо самим режиссером. Но по телевизору или не дай Бог в кинотеатре фильм приостановить нельзя, а сидеть дома и каждую минуту щёлкать паузу — это клиника.

Каждая секунда фильма, каждый кадр продуман. Это видно очень хорошо. Однако! Каждый кадр останавливать и рассматривать как отдельную картину — увольте! Фильм идет почти три часа, а с остановками его просмотр затянется на двое суток. Плюс ко всему, озвучка кошмарна. Я не знаю, кто там звукорежиссер, но ему точно не мешает хотя бы раз послушать, что он натворил. Особенно заметны косяки именно в разговорах. Понять, что бормочут себе под нос персонажи — нереально, а смотреть с субтитрами изначально не смотренный фильм — дело жестокое.

Однако оператор. Кто умудрился назвать работу оператора гениальной? Ну давайте теперь любой абсурд и сюрреализм возведём в культ! Ну как можно снимать с таких ужасных ракурсов? Да дети с вашего двора на мобильные снимают качественнее! Конечно, некоторые люди, привыкшие смотреть авторские фильмы, поймут, что хотел показать режиссер на пару с оператором сценой, идущей около трёх минуты, когда персонажи едят на дрезине в Зону, а оператор снимает их лысые затылки. Но ведь таких людей немного! Я сужу так: один смотрит в сторону, куда едут. Он наверняка хочет узнать, что ждет его в Зоне, он хочет сам догадаться, что же загадает Исполнителю. Второй смотрит куда-то в сторону. Ему глубоко наплевать, куда он едет, однако, он еще не теряет надежды. А еще ему без разницы, где подыхать — В зоне или в уютной кровати. Третий смотрит назад. Значит, он не хочет в Зону, однако, у него нет выбора. Он хочет домой, но выполнить какое-то желание ему нужно.

Вам нравится такая трактовка событий сей шедевральной сцены? Уверен, что нет, потому что каждый оценивает события по-разному, и лично Тарковский оценивал её по-другому. А не проще ли было показать лица и ГЛАЗА персонажей? Или наши суперские актеры теперь и затылками играют?! А ведь в книге эта сцена смотрелась бы просто великолепно и гениально. Ведь то, что написано в книге, мы воображаем сами себе, а в фильме воображать нечего.

Сама Зона — это что-то с чем-то. Не надо мне говорить, что, мол, эта не та Зона, которая рассказана в книге. Я не столь отупел за свои годы и понимаю это. Но когда Сталкер кидает тряпки с болтами и говорит, что «туда не ходи, сюда ходи», то возникает вопрос: «А почему туда ходить нельзя»? Я думаю, что режиссер хотел сказать, что Зона — есть жизненный путь, и если не туда пойти — получишь кукиш. Однако, в нашей жизни таких проводников нет, а болты с тряпочками каждый кидает самостоятельно, это раз. И два, вполне можно было бы сделать так, чтобы один упрямец поперся не туда (если я помню после просмотра двухлетней давности, там и был один такой), то почему бы его не убить, чтобы показать более наглядно, что пойти не туда по жизни — смертельно опасно?

Подводя итоги философии. Так какого же черта нужно столько времени, чтобы обдумать сию картину? Весь фильм можно было бы сократить до одного часа, и философия не потерялась бы ни на йоту. Зато он смотрелся бы гармонично и цело.

Игра актеров — это тоже верх глупости. Исключение: Алиса Фрейндлих. Вот она справилась с ролью отлично. Остальные… Их силком что ли запихали в фильм? Я не поверил ни одному их слову! Всё, что они говорили, рассказывали Стругацкие. Тогда зачем же нужны были актеры? Пусть тогда сами братья да и сыграли?

Многими отмечалось нытье Сталкера. С таким Проводником идти по Зоне-жизни — увольте! Плакса, который при этом старается что-то рассказать, выглядит омерзительно. Да, это тоже режиссерская находка. Мол, людям что ни говори, до них все равно не дойдет, но тогда какого черта Сталкер их просто не выведет из Зоны? Он ведет их правильной вроде бы дорогой, а все равно приводит к концу пути. Причем, неверному. Почему? Мотивы Сталкера мне непонятны.

В общем и целом. Фильм снял не Тарковский, а Стругацкие. Именно они всю философию придумали, а Тарковский всё растолковал на свой лад, даже не подумав, что никто кроме него самого не сможет понять этот фильм целиком и полностью. Я бы лучше прочитал сценарий, нежели просмотрел этот ужасный, нудный и, как это не парадоксально, глупый фильм человека, который почему-то считается гением. Наверно, потому, что его никто понять не может? Куда дели бюджет в 6 млн рублей? Тарковский его, видимо, прогулял. Плохо! И это называется шедевром? Да Тарковский за свою славу должен был в ноги Стругацким кланяться! Гениальны именно они, а не Тарковский. За братьев — рецензия нейтральна, а оценка

6 из 10