Рецензии

С причала рыбачил апостол Андрей, а Спаситель ходил по воде.

И Андрей доставал из воды пескарей, а Спаситель — погибших людей.

Начну-ка я издалека. Пожалуй, на такие глубокие и философские притчи (именно притчи, а не фильмы) писать рецензии крайне тяжело. Вот и у меня история с написанием длилась почти пол года. Умолчу деликатно о том, что сам фильм досмотрел только с четвертой попытки — уж слишком много в нем было заложено тяжелой и философской информации.

Жанр фантастики — очень противоречивый жанр. В нем было снято огромное количество фильмов. И именно потому, что большая часть из них была лишенным смысла ширпотребом про НЛО, пришельцев и прочую ересь, многие достаточно серьезные зрители скептически морщатся при упоминании слова «фантастика». А зря. Ведь в этих фильмах были и действительно безумно сильные работы: советский и американский Солярис, экранизации Филиппа Дика (Бегущий по лезвию бритвы, Помутнение) и другие действительно философские фильмы, которые через призму фантастики поднимали очень серьезные вопросы.

И Андрей закричал — я покину причал, если ты мне откроешь секрет.

И Спаситель ответил: «Спокойно Андрей, никакого секрета здесь нет.»

Глубоко уважаемые мною писатели-фантасты братья Стругацкие давным давно написали замечательную книгу под названием «Пикник у обочины». В центре повествования которой была никому не понятная Зона. Зона, возникшая в результате аномалии, привлекала к себе исследователей охотников за артефактами. Но после переработки сценария от книги в ней практические ничего и не осталось — осталось только сама Зона и понятие проводника в Зону — Сталкер (stalker от англ. to stalk — «преследовать крадучись»).

Как и любая другая притча, данная картина опускает многие детали, которым уделили бы внимание режиссеры, если бы они снимали, скажем, фантастический боевик. В фильме всего три героя: Сталкер, Профессор и Писатель. Их имена опускаются. Мы знаем только их клички. Вторичны и их биографии, крохотные сведения о которых, так скрепя зубами выдает 3-х часовое действие фильма. Первичны только их немногочисленные действия. Почему? От того ли, что в этих трех людях маэстро Тарковский делает аллюзию на весь человеческий род?

«Видишь там, на горе, возвышается крест. Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем. А когда надоест, возвращайся назад, гулять по воде, гулять по воде, гулять по воде со мной!»

По предварительной договоренности Сталкер организовывает нелегальную переправу Писателю и Профессору прямо в Зону, чтобы найти потаенную комнату. Сталкер в этом походе гланый, его надо беспрекословно слушаться. В этом путешествии самый короткий путь не самый безопасный. В награду за путешествие каждый получит право посетить ту самую комнату, которая, по слухам, выполнит любое желание того, кто её посетит. Лишь бы только это желание было искренне желанно.

По сути дела, в последнем абзаце я пересказал весь 3-х часовой хронометраж картины. Ей богу, я на полном серьезе! Совершенно закономерный вопрос. Почему же тогда этот фильм до сих пор будоражит умы думающих зрителей и ценителей гениального кино? На поверку все не так просто. Почему самый короткий путь Сталкером всегда отвергается? Не потому ли, что в жизни мы всегда идем к чему-то желанному слишком долго, сбивая руки и ноги в кровь, задыхаясь от усталости, готовы проклинать всех и вся?

Но учитель, на касках блистают рога, черный ворон кружит над крестом…

Объясни мне сейчас, пожалей дурака, а распятье оставь на потом.

Преодолевая ловушку за ловушкой, троица медленно но верно идет к своей цели. Ещё с самого начал пути Писатель не верит Сталкеру, ибо он никто не может внятно объяснить что это за ловушки и в чем их предназначение. Но, столкнувшись несколько раз с проявлениями аномалий, он подчиняется его воле и не сопротивляется. Почему самой опасной ловушкой зоны называют Мясорубку, и почему Зона пропустила к себе через неё троицу исследователей так и остается без ответа. Может просто потому что все трое прекратили сомневаться и обрели веру в своих действиях?

И вот вся троица попадает наконец в искомую Комнату. И открывается тайна. На самом деле никто не знает, что будет после посещения Зоны и Комнаты. Исполняются ли на самом деле желания? И почему некоторые, после исполнения желаний кончают жизнь самоубийством? Что важнее? Иметь перед собою цель или её достижение? Оправдывает ли цель средства? Вера в человечество и вера в самих себя, в свои силы, в Бога. Этого так не хватает человечеству. И слова Сталкера об этом в конце фильма не оставляют никаких сомнений: никто не может приструнить Зону (и свою жизнь тоже). Боясь потерять смысл жизни, Сталкер так и ни разу не загадал ни одного желания в комнате… даже для исцеления своей дочери.

Онемел Спаситель и топнул в сердцах по водной глади ногой.

«Ты и верно дурак!» и Андрей в слезах побрел с пескарями домой.

Вот такая вот получилась длинная рецензия, извиняйте господа, но покороче излить мысли никак не получилось. Данная притча не дает ответов на вопросы, она лишь задает их и иногда указывает направление для размышления. Или не указывает. Эта притча полна глубинных философских мыслей и настолько умна, что находить ответы на вопросы каждый зритель будет сам для себя и далеко не с первого просмотра. Одна только сцена диалога в Комнате, когда ни с того ни с сего начинает идти дождь — сцена, которую, наверное до конца понять сложнее всего.

Именно поэтому все мои мысли по поводу картины не в утвердительной, а в вопросительной форме. Я не претендую на то, что понял этот фильм на 100%. Я не говорю, что я во всем прав. Но я очень надеюсь, что после прочтения этой рецензии у читателя появится желание смотреть и пересматривать этот шедевр Андрея Тарковского. Посмотрев этот фильм становится очень больно и обидно до слез за современный русский кинематограф, насквозь прогнивший нескончаемыми Ржевскими против наполеона, Карлосонами и Счастливы вместе. Ведь умели же снимать в советском союзе… и как умели!!!

Видишь там, на горе, возвышается крест. Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем. А когда надоест, возвращайся назад, гулять по воде, гулять по воде, гулять по воде со мной!

Дорогу осилит идущий, господа. Смотрите хорошее кино, не теряйте веры в себя. Спасибо за внимание. У меня все.

10 из 10

Атмосферный, сильный, но и в тоже время недостаточно сильный, чтобы удержать внимание зрителя фильм Андрея Тарковского «Сталкер» повествует в определенных мерах о таких вещах, как о семье, смысле жизни, мечтах, о вере.

С точки зрения жанра, «Сталкер» — эталон жанра фантастики, где через призму человеческих отношений, их предрассудков, желаний, вырисовывается альтернативный мир, который поглощает зрителя, открывая для него по истине фантастический, не похожий на остальные мир, где другие правила, другой склад жизни, где невозможное становится возможным, но сами люди остаются прежними, что создает ощущение «невидимого коллапса» когда одно неверное движение и все может полететь к чертям.

Шедевр мировой кинофантастики, успех повторить которой не способен даже сам ее породитель.

8,5 из 10

Фильм для многих может показаться достаточно специфическим. А вот я скажу, что «Сталкер» Тарковского очень классная и тонкая работа. Да, после первого раза у меня самого впечатления были достаточно неоднозначны. Более того, если бы меня сразу по просмотре спросили, что я обо всем этом думаю, то ответ был-бы приблизительно следующий: 2,5 часа философского бреда… Тем более все это в какой-то мере подтверждалось еще и информацией найденной в инете. Как оказалось при проявке уже отснятого материала было повреждено около половины киноленты да и бюджет, который выделялся под картину, конечно, уже никто бы не вернул… Однако для Тарковского этот фильм был чем-то наподобии «Монны Лизы» для Леонардо да Винчи, такой себе пик, вершина, квинтэссенция его творчества, после чего режиссер точно бы мог сказать, что он чего-то достоин и достиг определенной границы… И Тарковский находит выход из этой неприятной ситуации. Он решает сделать «Сталкер» 2-ух серийным и почти полностью переснимает уже готовый фильм…

Конечно, вероятность того, что после таких перипетий выйдет какая-то дурня, а не нормальное кино только повышалась. Однако гениальный режиссер слишком любил и слишком ответственно относился к своему делу, чтобы допустить такое. Хоть сценарий к фильму и писали братья Стругацкие, но Тарковский настолько «прилизал» его «под себя», что с начальным вариантом было мало общего, а о книжке-оригинале нечего и говорить.

Под воздействием Тарковского нивелируются все фантастические спецэффекты и приключенческий «налет» начального сценария. Вместо этого появляются мысли, размышления, образы, знаки…

В фильме, вообще, этих самых образов и, таких себе, закодированных визуальных ссылок достаточно много. Хоть признаю, возможно, это я сам себе так накрутил, а, в действительности, ничего такого и нету. Например, собачка, которая с середины фильма время от времени начинает появлятся в кадре, может символизировать наглядное доказательство Сталкерских слов о Зоне, которая пропускает только тех у кого надежды нет, несчастных. Ведь возможно пса специально взяли в Зону, чтобы пожертвовать им и с его помощью обойти ловушки. А он каким-то образом убежал… Или просто бездомный пес, который неведомо как забрёл в Зону, сути это не меняет… Также в ленте иногда показывается образ пола, дна залитого водой. Там зритель видит разбросанные в большом количестве шприцы, оружие, монетки. Так сказать продукты жизнедеятельности людей побывавших в Зоне. Как видим не за тем люди туда приходили, не чувствовали и не понимали её… Когда наши герои были уже практически возле Комнаты Писатель от нечего делать включил рубильник и лампочка в помещении, где находились люди, загорелась точно так же как у Сталкера дома, на кухне. Не намёк ли это на то, что и в Зоне может быть его дом… Наконец, в самом конце картины в Комнате Желаний пошел дождь, тем самым Зона как бы ответила Сталкеру, дала разрешение на его проживание з семьёй в ней. А, возможно, так она отреагировала на решение Профессора и Писателя не входить в Комнату… Здесь уже и сам не знаю, что сказать.

Главный герой у Тарковского является полной противоположностью оригинального Редрика Шухарта. В фильме Сталкер показывается таким себе врачом, «лекарем человечества», который с помощью Комнаты пытается сделать людей и окружающий мир более счастливыми. Сам же он счастлив уже от одной мысли про это. В картине был эпизод когда главные герои, отдыхая после длинного перехода, заснули. В это время Сталкеру снится сон, где женский голос говорит, что-то похожее на какую-то главу из Библии. Возможно это, в действительности, и было главным желанием Сталкера и именно поэтому он сам так боялся входить в Комнату, ведь фактически женщина рассказывала о конце света…

Сначала действительно кажется, что своим любимцем Сталкер избрал Профессора. Ведь тот более дисциплинирован и на первый взгляд идёт в Зону с действительно хорошими и нужными намерениями. Однако постепенно Сталкер понимает: он опять ведёт не тех. Профессора и Писателя в Комнату гнали не какие-то там чистые порывы, а низкие, слабые, срамные желание. Придя домой после очередной вылазки Сталкер в отчаянии. Потому что начинает понимать страшную вещь: может вообще не найдется человека, который бы искренне, выстрадано желал счастья другим людям.

Конечно, как раз здесь к сюжету придратись можно. Ведь Сталкер наверняка водил в Комнату Желаний, например, матерей у которых были смертельно больные дети; или, вообще, людей у которых было страшное горе. Навряд-ли все они, даже подсознательно, хотели чего-то другого чем решение своих проблем. Как раз то их желания и были невероятно искренними, выстраданными в муках…

Также мне не понятно почему Сталкер не осмеливался пойти в Зону со своей супругой. Кто кто, а она то точно, как женщина, мать, жена чисто и искренне хотела счастья для своей семьи. Тоже настолько не был в ней уверен?..

Напоследок скажу, что фильм смотрел три раза. После первого раза — «бред», второй раз — «как буд-то начал во что-то въезжать», и только на третьем просмотре он мне реально начал нравиться. А монолог-защита Зоны Сталкером, после драки с Писателем, вообще, считаю одной из самых цепляющих и пронзительных вещей которые я, когда-либо, видел в кино. Картина очень тяжела для восприятия, но она того достойна.

10 из 10.

Фильм зацепил с первых кадров. Неспеша подходим к полуоткрытой двери. Переступаем порог. Оглядываем тускло освещённую спальню. На цыпочках, чтобы никого ненароком не разбудить, рассматриваем дрыхнущую семейку.

И в таком темпе весь фильм. Сделали пару шагов — осмотрелись. Ещё пару шагов — прислушались. Стилистика Тарковского — это в очередной раз «картинная галерея», в которой из линий и красок прорисовываются образы и идеи. Мне так бродить совсем нескучно.

Итог первой серии фильма: мне захотелось в ту ЗОНУ. Там тихо — и авторы заставляют «услышать» тишину. Там по-настоящему зелёная трава. Там практически нет ловушек, которые подстерегают нас по сю сторону колючей проволоки. Правда, там не прибрано, но кто из нас в детстве не любил бродить по пустырям!

А вот вторая серия меня разочаровала. Вот была интрига: зачем они сюда пришли? Сейчас произойдёт такое!.. Но такого не произошло. Начались диалоги. Зачем диалоги? О чём диалоги? Загадочных и красивых фраз стало много, и я подумал: какую идею авторы мне хотят донести этими словами? Здесь-то картинная галерея и завела в тупик. А я люблю хвататься за сердце от неожиданности, плакать и ликовать от радости, прижиматься к сиденью от страха. И пройдя через это всё хочу научиться любить, хочу стать чуть-чуть лучше. Но лоб остался сухой, а сердце колотилось так же мерно и тоскливо. Нечего мне делать в ЗОНЕ, где на месте живой полыни и чертополоха остались только слова.

4 из 10

.. Я рисую на окне,
Я смотрю в пустые стены,
Оставляя на песке
Совершенные поэмы.
Я раскрашиваю грёзы,
Я летаю в облаках.
О боже, может,
Может просто я дурак… (с)

Что можно сказать, оценивая произведение искусства? По сути — раскрыть свое мировоззрение. Показать свою сущность. Ведь настоящее искусство должно вызывать не только восхищение, но и быть понятным, самодостаточным, простым и сложным одновременно — и для каждого по разному. Настоящее искусство — есть плод вдохновления и должно вдохновлять. Вопрос только в том, кого, и на что?

Кто и что поймет глядя на картины Айвазовского? Кто-то может сказать: «вот дурак, 10 лет рисовать волны и небо.. Это ужасно скучно! Да и картина серая и унылая». Ну да- ведь можно взять фотоаппарат и нащелкать таких картин тыщу штук за пару минут. А кто-то может стоять перед картиной часами и думать о том, что хотел сказать художник, как он сделал это? Что вдохновило его творить? Что за мир вокруг нас? Кто я? Что вокруг меня? Почему чтобы красиво изобразить всего 1 маленький момент из жизни огромного моря — кусочек волн и неба — нужно 10 лет трудится и творить? Для чего? Для чего создан этот мир? И почему мы не ценим гений его создателя, до самой смерти увлекаясь ложными путями, обретая понимание настоящих ценностей, только потеряв их?

Кто и что поймет слушая музыкальные произведения Бетховена, Моцарта, Чайковского? Керубини, Вагнера, Верди? Исполнения Паваротти? Кто-то может сказать: «какая скучная музыка, то ли дело динамичный и зубодробительный мего поп-ностоп бум бум Drum‘n’Bass» А кто-то может слушать произведения классиков часами, находя в них свое утешение, вдохновление, покой или что-то еще свое.

Как говорится каждому своя музыка, и свои фильмы.

Прочитайте здесь отрицательные отзывы. Каким людям _скучно_ смотреть такое кино? Кто они? Чего они ждут от фильма? От жизни? Видимо развлечений, а не искусства. Еды и зрелищ? Ярких картинок, динамичных сцен с 3D -спецэффектами, взрывов, стрельбы, 10 смертей в секунду, веселья, секса и пр. достижений «цивилизации»? Как сказал мр. Фриман, в небезызвестной мульт-серии, таким людям надо три вещи: «жрать, ржать, срать». «жрать, ржать, срать» «жрать, ржать, срать». Причем во всех смыслах: жрать не только еду, водку и пиво, но и все что дают — ложь, показуху, похабщину, пошлость, бесконечные товары (потреблять ство), социальные лифты, социальные сети, подлость, трусость, предательство, безвкусицу, праздность, алчность, хамство и равнодушие. И все это жрать с апетитом! И тем же самым срать вокруг себя.. Отвлекаясь на примитивные, развлечения. А остальное — ужасно скучно.

В этом смысле кто и какую оценку тут может ставить? Каждый сам ставит оценку, и оценивая этот фильм, в какой-то мере оценивает самого себя. Дорос ли он, чтобы ставить главные вопросы — о смысле своего существования, о смысле жизни.

А Такровский творит. Творит искусство кино ради искусства. Как и любой большой художник творит уникально и отлично. От других. Потому что во всем мире киноискусства, нету ничего похожего на его творчество.

Фильм погружает в себя, словно вводит в транс. Кадры грязи и мусора, проплывающего под слоем воды после очередного диалога, не дают оторвать от себя взгляд — ведь ты размышляешь о чем говорили герои. Спокойное, размеренное повествование фильма увлекает не самим собой, а тем, что дает возможность и время обдумать те вопросы, на которые обычно нет время. Просто отрешиться от всего и подумать. Фильм ставит серьезные вопросы: что важней — помогать людям, или самому себе? Любить или быть счастливым? Или это одно и тоже? Да что такое счастье вообще? Что такое судьба? Зачем мы живем?

И только поэтому эта картина достойна самой высшей оценки.

И ведь кто-то действительно считает, что в очень длинных сценах с тремя мужиками, которые вообще ничего не делают, есть какая-то тайна. По-моему, если в кадре плывёт рыба (карп вроде), то это не значит, что где-то поблизости бродит апостол Андрей.

Существует ли вероятность, хотя бы доля процента, что режиссёру просто нравится так снимать, а чёрный пёс символизирует чёрного пса? Не знаю почему, но так уж повелось, что стоит затронуть в каком-нибудь произведении тему смысла человека и его жизни, так сразу набегают любители порассуждать о том, что автор хотел всем этим сказать. И вот начинается свистопляска: бог, вера, религия, рассуждения о добре и зле. И с чего вдруг такое внимание уделяется всей этой лабуде? К чему так глубоко копать, когда всё лежит на поверхности?

Нытьё о бытии, о гнидах и гнусах, о существовании — не так уж это и важно. Важно то, что периодически пересматривая понравившиеся сцены, я прихожу к одному и тому же выводу: «Сталкер» снят очень качественно. Каждый кадр выверен и выжат до последней капли. Во всём видится высокий класс. Природа, руины, останки танков и машин, залитый водой кафель, в котором валяются шприцы, монеты и прочий мусор — это выглядит очень притягательно и очень красиво. Диалоги здесь великолепны настолько, что их форма затмевает содержание. Разговоры льются, словно музыка, и, даже если ты не знаешь нот, всё будет понятно. Герои не говорят, они поют. Слова можно заменить другими, а фильм останется тем же. Голова отдыхает, мозг расслабляется.

Это медитативное кино, которое заставляет о многом забыть. Напряжённо думать над каждой фразой Писателя или Профессора не стоит. Боюсь, что в них не так уж и много откровений. Тут всё просто и прекрасно. Все актёры, даже пёс и даже рыбки, играют на недосягаемом уровне. Любая декорация или пейзаж — произведение искусства, в которое хочется окунуться с головой, как окунался Сталкер в высокую траву своей любимой Зоны.

Сокровище мирового кинематографа. И остаётся только гордиться, что оно говорит с нами на русском языке.

Лучшим фильмом Тарковского считал и буду считать «Зеркало»; кроме того склонен думать, что это вообще и в принципе образчик. То есть лучшее из снятого русскими. Эталон.

«Сталкер» тогда будет вторым. Никуда не деться.

Мне не нравится резонанс и шумиха вокруг этого фильма. Пустые разговоры, умствования, разглагольствования, анализ, аналогии, сравнения с книгой Стругацких.

Фильм требует внимания, не терпит пауз — как только ты совершаешь это движение — давишь на паузу, ты тут же выпадаешь из происходящего. Тут важна каждая молекула повествования, все очень цельно, сконцентрировано. Очень желательно, чтобы ты смотрел это фильм в хорошем качестве. Это же не сериал, в конце концов.

Тарковский бесконечно философствует устами героев. Без устали. Обрабатывает звуковую дорожку — в какие-то моменты она резонирует и плывет, очень впечатляюще. Вибрирует картинка в некоторых эпизодах, ощущение трагизма, уже итак обозначенного монохромной картинкой усиливается. Монохромное резко сменяется цветным и наоборот, режиссер ясно дает нам понять, что будни — серы, реальность — скучна. Зона полна смертоносных ловушек, но она — яркая, она живет, и автор подает ее в цвете. Визульно и звукорядом фильм просто чудесен. Опасность прямо таки осязаема, картинка завораживает, повествование обволакивает.

Кайдановский гениален. Хотя чересчур хрупок и нежен. В некоторые моменты кажется, что его Сталкер близок к тому, чтобы прослезиться под грузом осознания несовершенства рода человеческого. Это видение режиссера.

Солоницын понравился более всех. Четкий, классный персонаж. Его Писатель — сомневающийся, рефлексирующий, сильный.

Гринько справился наименее убедительно. Персонаж непродуманный, без характера. Плохо реализованный образ.

Фрейндлих запредельно хороша. Лучшая роль. Самый жирно начертанный персонаж. Не будь этого фильма ты бы не узнал, что из себя представляет Фрейндлих в кино. Про театр не говорим.

Возможно, кто-то и будет прав, утверждая, что Тарковский снимал для критики, но не для зрителя. По сути это не имеет значения. Важен тот факт, как воздействует фильм, что он несет.

Это отличное кино, не имеющее аналогов.

Александр Кайдановский в образе странного человека, он Сталкер, личность явно не из мира сего, что похожа больше на юродивого времен царской России, чем на других людей. Он проводник, который в непонятное время и в не такой уж и ясный период зарабатывает на жизнь тем, что проводит всех желающих за символическую сумму в так называемую Зону, место, свободное от всего, место, о котором запрещено даже думать. Туда однажды даже были отправлены войска, но им не суждено было задержаться, а сейчас все танки заросли плесенью.

Сталкер является скорее призванием, чем профессией, о чем ясно сообщается в фильме. Герой Кайдановского и дня не может прожить в своем доме с женой и своим ребенком-инвалидом, которым вообще ничего не способен дать, он наоборот лишний раз стремится к тому, чтобы провести на заброшенную землю, где творятся невиданные вещи, очередных клиентов. И это несмотря на то, что Сталкер уже несколько раз сидел в тюрьме, его действия давно отпечатались на жизни семьи. А все дело в этой комнате, в которую, войдя, люди неизменно становятся счастливыми, сбываются их самые сокровенные мечты.

Исключая эту вроде бы легкость изложенного повествования, вряд ли можно найти в данный момент какой-либо другой фильм, после которого находишь себя после просмотра в неподвижном ступоре, в активной мыслительной работе, что пытается сосредоточиться и, все-таки, решить лично для себя, какой же именно смысл всего изображенного А. А. Тарковским. Режиссер, прикрывшись жанровой отметкой «фантастика» сумел тем самым уйти от внимания советских цензоров и вложить в свое детище намного большее, чем просто историю о поездке к тайной комнате.

Замедленные и отдаленные планы оператора, неспешно следящие за одной изображенной точкой, за одним планом. Подход впрямую к лицам персонажей Кайдановского, Солоницына, Гринько и Фрейндлих, то отделение и демонстрация лишь пейзажей, изобилующих грязью, нищетой, разрухой.

Брошенное оружие и техника, то ли после войны, то ли за счет действия Зоны, заполненной волшебством или же радиацией. Брошенные аптечки, монеты, разбитые дома, затопленная местность, бродячая собака, наконец. Все это здесь и все это имеет какое-то объяснение и определенное значение для всего изображенного. Возможно, что начинены чем-то важным и предметы, на которые никакого внимания не обращаешь.

Повествование этой ленты способно обманывать ожидания, а особенно это чувствуется после просмотра первой части, что вызывает к себе достаточный интерес, действия происходят в динамике, но потом все принимает характер чистой философии, что ставит основными задачами поиск истин и рассуждения об обыденности окружающего. Скорее всего, действительно, каждому хочется верить в существование некоего места, которое чудесным образом поможет излечить душевные раны и исполнить все, о чем мечтаешь, но, по словам героини Алисы Фрейндлих — счастье может быть и при самой тяжелой жизни.

«Сталкер» — это один из тех фильмов, которые требуют к себе пристального внимания во время просмотра, но и этого будет не совсем достаточно, ведь всего смысла притчи и аллегорий, что были вложены в повествование, уловить мгновенно никак не удастся. Тарковский создал картину, которая, безусловно, требует определенного возраста от зрителя, опыта и понимания жизни.

Трагедия основного персонажа, который с ходом действа становится все больше похожим на душевнобольного, кажется не столько единичной, сколько масштабной, включающей в себя всю массу человеческого населения. Контингент, словно ластиком стер из своей головы, своих чувств понимание счастья, надежды и веры. Все давно живут днем сегодняшним, а не завтрашним и окончательно забывают о своем прошлом, что способно сделать человека на мгновенье добрее. Люди перевелись, оставив в качестве основного своего качества лишь жестокость, а других желаний, кроме утоления жажды они уже и не знают.

Возможно, что это и хотел передать Тарковский, а, наверное, и не это, а может быть, что и еще что-то дополнительно, кроме этого, так или иначе, но полноценно мы всего никогда уже не узнаем.

Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально.

Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть 'эти свои трансформеры и Нашу Рашу'. И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком.

Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы 'Пикник на обочине'. Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять 'Чужого' в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет - выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.

И что же получилось?

Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь - не сразу становится ясно - к чему всё это было? А если же замысел в том, что 'бойтесь своих желаний' - то растянуто неимоверно и снято, что самое главное - угнетающе нудно.

Я совершил подвиг - я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному 'шедевру' Тарковского - Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.

Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям - тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев - бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье - несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.

А король-то голый.

1 из 10

Дело даже не столько в зоне и той загадочной силе, руководящей в этой местности без времени. А, мне кажется в самом отношении человека, живого существа ко всему, с чем он сталкивается.

Дело в осмыслении того, что вера и мерило должно оставаться при любых обстоятельствах, даже если уже не осталось ничего, как в случае с главным героем.

Фильм просто пропитан рассуждениями и диалогами о бытие, мироздании. И всё это действо должно смотреться в тихой, спокойной обстановке от начала до конца.

Философия — великое искусство ума, наделённое и данное в подарок человеку господом Богом. Ведь мы постоянно думаем, размышляем. Думаем с другими посредством речи, думаем сами с собой — это дар.

Фильм шедеврален, 10!