Рецензии

В моем детстве в нашем городке показывало только 2 канала, ОРТ и РТР. Сейчас, когда у меня на спутниковом их 1002 или больше, все по другому. Но тогда я знал программу передач наизусть и высчитывал рекламные паузы, вычисляя в уме, там может покажут, а там нет, и все для того, чтобы застать их…

Все ради того, чтобы увидеть не побоюсь этого слова шедевральные рекламные ролики Банка Империал, павшего в августе 1998.

Помните: Напалеон, Тамерлан, Великий Инка, Суворов, Конрад.»… всемирная история банк империал». Я охотился за ними, как и все мои сверстники, чтобы не пропустить ни одной. Даже сейчас помню отрывки текста наизусть. Понятия не имел кто мог создать такое и только спустя 12 лет я узнал о Тимуре Бекмамбетове.

Ночной дозор как луч света в темном царстве. Критики как угодно могут плеваться своей высокохудожественной слюной, фильм от этого никак не пострадает. Потому что он ломает толстый лед обыденности и занудства и открывает глаза, на то как прекрасен мир. Дальнейшие события четко показывают, что жизнь справедлива.

Необычайное режиссерское видение Бекмамбетова, позволившее ему в последствие покорить Голливуд, создало на экране дверь в иной мир. И чтобы попасть дуда, не надо быть семи пядей во лбу, достаточно просто сесть у экрана и смотреть.

Возможно эта рецензия не самая лучшая, но прочитав множество негативных и на мой взгляд немотивированных замечаний просто не могу промолчать.

Гениальное кино и гениальный режиссер, побольше бы таких.

Вот я вчера пересмотрел «новую классику российского кинематографа», то есть «Ночной дозор». Хотя смотрел я его уже раз десять, но отзыв решил написать только сейчас.

Все мы помним шумиху вокруг этого фильма. Огромную и надоедливую пиар-компанию, восторженные и негативные отзывы зрителей, скандалы и многое другое. И очень много людей (в их числе бы и я) находились в состоянии эйфории оттого, что, наконец, то наши смогли «надрать одно место» американцам. Но все оказалось хуже, чем могло быть, но все же, мне фильм понравился.

Когда я впервые смотрел этот фильм, я совершенно не мог понять, о чем же он. И даже когда пересматривал, то все равно находился в полном недоумении от увиденного. Но пару лет назад мне посчастливилось прочитать все части «Дозоров». Книги потрясли меня очень сильно, и их я очень люблю.

Совершенной загадкой осталась для меня, целевая аудитория фильма. Понятно, что создатели хотели просто бабла срубить, но лучше бы сделали что-то попроще. Просто для людей, не читавших книгу, многое в фильме будет совершенно непонятно, особенно «сумрак». А вот людям, книгу читавшим экранизация может сильно попортить настроение. Ведь сюжет умудрились так испоганить, что еще уметь надо. Умудрились впихнуть все в один фильм, да так, что получилась полная белиберда, да еще с кучей нестыковок и ляпов. Зачем то добавили сына Городецкого, изменили финал, и многие детали.

Константин Хабенский: актер хороший и с ролью справился замечательно. Очень похож на своего прототипа из книги. Вот только зачем надо было из него алкаша делать?

Владимир Меньшов: его я уважаю, режиссер он отличный, но актер не очень. На своего прототипа из книги совсем не похож, ведь Гесер в книге был очень двойственным персонажем, и плохим и хорошим одновременно. А тут из него крутого депутата сделали, хотя смотрится он круто.

Виктор Вержбицкий: вот он мне понравился больше всех. Абсолютно точно передает характер своего персонажа и играет отлично.

Мария Порошина: пусть и похожа на своего литературного прототипа, но играет очень слабо и не эмоционально.

Галина Тюнина: вот ее персонаж был самым любимым в книге, но в фильме ей уделили мало места, даже очень. Но играет хорошо.

Ну и конечно, повеселили меня Лагутенко и Фриске в ролях «темных», смех, да и только.

Очень порадовали спецэффекты. За такой бюджет и в такой стране умудрились сделать все вполне качественно. В той же «Черной молнии» бюджет в два раза больше, но графика не идет в никакое сравнение с «Дозором».

Саундтрек хороший, местами очень. Но в книге главный герой все время слушал русский рок, а тут его и в помине нет, хотя меня это не сильно расстроило.

Вывод: несмотря на все свои многочисленные недостатки, фильм все же хороший. Мне он даже нравится, хотя не должен бы.

Оценка:

5 из 10 (как экранизации)

9 из 10 (как российскому фильму)

7 из 10

(объективная оценка)

И снова горы крови, вампиры, ведьмы, оборотни, проклятья и брутальные маги из серии книг Сергея Лукьяненко предстали перед нами, но уже в киноверсии. Конечно, сценарий подвергся некоторому изменению, ведь снять фильм с точностью по книге трудно (самая успешная экранизация литературы — «Старикам здесь не место»). Дух книги передан замечательно, Хабенский в главной роли замечателен, саундтрек великолепный (особенно финальная песенка группы Ума Турман). Можно с уверенностью говорить, что это один из лучших русских фильмов (самое интересное это то, что все наиболее зрелищные фильмы России снимаются с участием Тимура Бекмамбетова, который на данный момент снимает «Особо опасен — 2»), снятых русскими. Доказательство, что и мы не хуже голливудцев. Хотя все таки хуже. Да, фильм очень зрелищный, красивый мрачный, но уровень нашего кинематографа все еще не дотягивает до американского. Вспомните, сколько у них там подобных фильмов? Горы. Все голливудские фильмы снимаются со спецэффектами, там это уже привычка. У нас же фильмы Бекмамбетова производят самый настоящий фурор. Да, его пригласили в Голливуд именно после выхода «Ночного дозора», да, американцам фильм понравился, но они уж точно среагировали на него спокойнее нас. Причем наши спецэффекты не дотягивают до уровня американцев. Но тем не менее, этот фильм уже кое-в-чем выигрывает:

1. У нас впервые получился зрелищный и качественный блокбастер.

2. Фильм производит впечатление такого ужастика, от которого мурашки по коже.

3. Этот фильм не стыдно показать всему миру.

4. После просмотра возникает острое желание еще разок прочитать книжку.



9 из 10

Большое видится на расстоянии. Не я это придумал, но так подумалось, когда на «первом» объявили о показе «культовых фильмов», а именно «Ночной и Дневной дозоры».

Недельные вбросы информации, в каком восторге от них были Тарантино и Джоли, о невероятном прорыве нашего кино и легендарных кассовых сборах, не могли не дойти до моего уставшего от Голывуда мозга. Что ж, думаю, не хватило сил посмотреть их в своё время, посмотрю, отбросив предрассудки, в наши дни.

Замечательный экзерсис режиссёра! Вот она возможность оторваться по полной после долгих съёмок рекламы и снять то, что хотелось, показать всё и сразу на что способен и сделать… большой рекламный продукт. Красивые картинки ради картинок, не несущих никакой смысловой нагрузки. То есть нагрузка есть: просто ударная волна спецэффектов. Уже через несколько минут начинаешь предугадывать какой эффект будет следующим. Не важно для чего. Он будет и всё тут. Масло масляно. Вкусовщина?

Утомляет всё. От навязчивого брендирования до говнорока. Невнятная игра актёров, может за исключением мальчика, не успевшего выучиться на настоящего актёра, равно как и бесхитростная сюжетная линия вводят в оцепенение. Так завораживает обывателя цирк уродов…

А самолёт всё падал и падал. Как в старой забытой программе «Каламбур».

Самое забавное, что подчас не замечаешь разницы между фильмом и блоками рекламы на первом.

Несколько раз стоически сжимая Всемогущий Пульт Д. У. и удерживая себя от попыток переключить на какой-нибудь заштатный Discovery с его тюнингом автомобилей, я проваливался в сон, не в силах бороться со сковывающей скукой. Но в какой-то момент, очнувшись, я секунд тридцать судорожно соображал: фильм ещё идёт или уже…?

Я не уловил атмосферы, не проникся этой игрой светотени. Мне не суждено было проникнуть в замысел режиссёра. Может обратиться к первоисточнику? Но нет. Нет никакого желания. Лучше перечитаю, на первый взгляд неприменимую в быту T.P.S.

Нет. Я не закидываю режиссёра камнями. В подобной ситуации я поступил бы так же. Он использовал свой шанс на полную. Я же говорю о готовом продукте, преподнесённом мне на голубом блюдечке самим «первым», в качестве «культового и легендарного».

Что делает фильм «культовым и легендарным»?

Неужели «первый»?

Но я так просто не сдамся. Завтра обязательно высплюсь, выпью шипящего и растворимого витамина C, а может, чем чёрт не шутит, какого-нибудь Red Bull и вновь усядусь возле экрана для просмотра «Дневного позора».

Телевизор всё стерпит, а вот я…

P.S: Умиляют почти японские шевроны на рукавах. Может быть это продакт плэйсмент Министерств культуры, туризма и обороны Японии?

Когда я посмотрела «Ночной Дозор», у меня сложилось двоякое впечатление от фильма…

Во первых — сюжет. По сравнению с книгой — изменён практически до неузнаваемости. Откуда-то взялся сын Городецкого, колдунья, бывшая жена… «Только грех этот ты возьмёшь на себя»… Вообще-то, сценка знакомая. Только она не имеет отношения к Антону, и произошли эти прискорбные события в первой части трилогии «Дневной Дозор» — повесть «Посторонним вход разрешён». И к колдунье пришла девушка Наташа, с просьбой вернуть мужа и извести ребёнка соперницы… но это уже другая тема. Почему-то создатели фильма сочли нужным слепить разные фрагменты из разных книг… ну да ладно.

Во-вторых — «магическая» сторона. Вот тут я была разочарована просто… не сказать как. Светлый маг, борющийся с вампиром при помощи… палки и осколка зеркала! Такое впечатление, что Городецкий вообще не Иной, и про боевую магию даже не слышал. И как только его выпустили на патрулирование? Впрочем, вампир тоже хорош — бросается на Дозорного с ножницами. Мда… напряжёнка там у них с магическими силами.

Ну и, наконец, многочисленные ляпы и нелогичности фильма (около 60), и чрезвычайное обилие рекламы. Про это уже написано столько, что я расписывать не буду. Просто скажу — это есть, и это очень портит фильм.

С другой стороны…

Я уверена, что по-настоящему удавшийся фильм — это тот, который оставляет после себя сильные эмоции у зрителя. Значит, этот фильм принят и замечен вами. Так вот, «Ночной Дозор» оставляет сильнейшие эмоции. Чего только стоит его символичность! Например — Ночной Дозор в миру — это контора электриков, носящая название «ГОРСВЕТ»; Городецкий смотрит очень любопытные передачи по телевизору (перед ночным патрулированием — про охоту на живца, перед появлением совы Ольги у него в квартире — передачу про сов); Антон говорит Ольге: «Стань человеком» — и та перекидывается из совы в человека… и много других подобных моментов.

Можно много чего сказать про «Ночной Дозор», но следует признать, что фильм действительно оригинален. Оригинален от начала и до конца. Не только в нашем кинематографе, но и в зарубежном нет ничего подобного. Сильнейшая сторона фильма!

Актёры — выше всяких похвал. Тут даже сложно что-то сказать — они сыграли идеально. Все. Всё.

Ну и, конечно, борьба Света и Тьмы, показанная с совершенно новой стороны; красивые и необычные спецэффекты; прекрасная музыка; незабываемый Сумрак с комарами и волшебный позвоночник Завулона — очень впечатляет!

10 баллов поставить не могу — и мне, честно, жаль. Но оценить «Ночной Дозор» низко просто не получается. Поэтому вот такая оценка:

8,5 из 10.

И кстати: не обижайтесь, кто думает иначе, но сравнивать «Ночной Дозор» с «Ван Хельсингом», «Блейдом», и тем более «Другим миром» — это… странно, как минимум. Для сравнения нет никаких оснований. Эти фильмы совершенно другого направления и темы, да и между собой они не очень похожи. Сравнивать, например, «Другой мир» и «Ночной дозор» — то же самое, что сравнивать зиму (как время года) и вторник (как день недели) — бессмысленно!

«… Но через тысячи лет придёт Великий Иной, который выберет сторону зла. И мир погрузится во Тьму…»

Невероятный шквал эмоций. Ни один фильм ранее не вызывал у меня такую бурю негодования.. Просмотрев фильм, я довольно продолжительное время пребывала в ступоре.

Надо сказать, что я вначале прочитала все книги Лукьяненко про Дозоры, которые мне очень понравились. Идея довольно свежая, сюжет грамотно изложен и всегда захватывающее описание действий. Все герои четко прописаны и скоро они становятся близкими. За них переживаешь и волнуешься. И логически все выдержано.

В фильме же ничего этого не увидела. Начну по порядку.

Сюжет. Человек, не читавший книги, вряд ли поймет суть происходящего. Изменения некоторых героев, например, Егора особой интриге сюжету, на мой взгляд, не добавляют. Картинки быстро мелькают и не всегда выглядят эстетично (то же лечение Антона Гесером и вытаскивание меча Завулоном из тела)

Актеры. Явно слабая сторона фильма.

Антон Городецкий. Нет, господин Хабенский меня вполне устраивал бы, если бы не вот этот образ хронического алкаша. Мне очень запомнились из книги его оранжевая толстовка вначале и всегда находящийся под рукой плеер. А тут.. неужели так выглядит борец с Тьмой, по мнению создателей фильма? Вечно молодой и пьяный? Еще эта одежда грязного цвета..

Гесер. в исполнении Меньшова мне абсолютно не симпатичен. Единственный его плюс — это то, что он одет в приличный костюмчик (ну да, Меньшов не позволил облачить себя в те же «одеяния», что его «подопечные»). Никакой загадочности, ощущения его власти, мудрости.. только пафос.

Светлана. В принципе я согласна. Мне кажется в след. части она впишется лучше. А вообще Марии Порошиной дали возможность сменить имидж: наконец-то в ее обязанности входит не только глупый смех, а что-то новенькое.

Ольга. Неет, такой Ольгу я себе точно не представляла. Ну не вижу я в ней бывшей Великой Волшебницы, никак не тянет. Слишком простая. И эта одежда..

Игнат. в роли Гоши Куценко это просто убийственное зрелище. Не то, абсолютно не то. И парик его не спасает.

Завулон. Вот Виктор Вержбицкий в роли главы Дневного Дозора мне понравился, с уверенностью могу сказать, что верю. Коварство и хитрость главного Темного мага показаны отлично. Теперь при повторном прочтении книги именно его образ представляется в голове. Так же как и Хабенский в роли Антона и Фриске в роли Алисы. Надо вообще сказать, что Темные представлены лучше.

Семен. За него особенно обидно. Шматко в роли древнего мага, с многовековым опытом? Даже если отойти от его пресловутой роли прапора, все равно ужасный выбор. Его лицо никак не подходит для этой роли. И вообще сам он.. жаль, очень жаль — один из самых интересных персонажей.

Музыка. Можно было больше Пикника и Наутилуса. Но это уже кому как нравится.

Спецэффекты. Неужели нельзя было показать приличный сумрак? И поверьте, жужжащие мухи это вовсе не эффектно. И еще это свечение фонарями.. Глупо и даже как-то по-детски. Конечно это не легко показать, но ведь можно было сделать лучше! А это просто ужасно.

И то, как была показана борьба Антона с вампиром.. тоже неудачно.

Итог: одно из главных разочарований последних лет в российском кино. Имея замечательный первоисточник, снять такую гадость.. Господин Лукьяненко, неужели нельзя было ничего сделать со сценарием? Не верю. В результате, все, что осталось от фильма, так эта песня-речетатив про главного героя, как издевательство над ним. И то, с каким упоением смотрят фильм в гоблинском переводе. А еще сумрак, представленный как туча мух и силы Света..

5 из 10. За Завулона, идею представления Хабенского ака Антона.. и книгу конечно. Спасибо вам, Сергей Васильевич.

Under cover of night we go
Blind children of fate
To be last to fight
Makes us horribly late
Divine sunshine of the moon
Embraces with remembrance
Making no trace of despair
We shall petrify descendants
No trace of despair
Don`t you ever feel like I do
Don`t you ever kill like I
Don`t you ever feel like I
Don`t you ever love like I
Kill and mutilate
These are words that I hate
Kill and rip
These are words that I…
I hate

Группа «Firelake» «Under cover of night»

Прежде всего давайте сделаем небольшой экскурс в историю нового российского кино. Первым значительным прорывом в кино для россиян стали фильмы «Брат» и «Брат 2», первым коммерчески успешным фильмом стал «Бумер», ну а первым фильмом, который стал одновременно и прорывом, и коммерчески успешным фильмом является, безусловно, «Ночной дозор» режиссера Тимура Бекмамбетова. Но мой взгляд, именно после этого фильма российское кино вышло на новый уровень развития. Реакция на фильм была крайне неоднозначной: одни говорили, что фильм отличный, другие — что отвратный (многие перефразировали название, как «Ночной позор»), третьи — придерживались нейтрального мнения, находились и такие, кто фильм даже не смотрел. Даю свою версию оценивания фильма.

Фильм «Ночной дозор» является экранизацией одноименного романа Сергея Лукьяненко, точнее — первой части «Свой среди своих». Впрочем, несмотря на то, что сам автор романа принимал участие в написании сценария, фильм местами слишком свободно трактует события романа. Конечно, следование тексту первоисточника присутствует, но местами отход от оригинала весьма ощутимый. Скажу вам честно, мне сам роман не очень понравился, а вот фильм — другое дело.

Сюжет. Тысячи лет назад шла война между двумя противоборствующими «фракциями» — Силами Света и Силами Тьмы. Членами этих Сил были так называемые «Иные» — колдуны и люди со сверхвозможностями. Светлые занимались уничтожением ведьм, упырей и прочей нечисти, которая убивала людей. А Темные все время пытались уничтожить Светлых и установить свое господство на Земле. Но однажды между Светлыми и Темными началась Великая битва. Поскольку силы были равны, и стал вопрос о выживании обеих сторон, между Светлыми и Темными был заключен мир и соответствующий Договор, по которому и Светлые и Темные ограничивали себя в свободе действия. Дабы следить за делами друг друга были созданы Ночной дозор, чтобы следить за делами Темных, и Дневной дозор, чтобы следить за делами Светлых.

Основные события фильма происходят в Москве в 2004 году. Главный герой, сотрудник Ночного дозора по имени Антон Городецкий успешно ведет борьбу с нечистью, шастает по ночной Москве и истребляет вампиров. Жизнь, казалось бы, идет своим чередом, но одного дня Антон становится свидетелем событий, последствия которых угрожают нормальному существованию человеческого мира. Существует придание, по которому вскоре на свет должен явится Великий Иной, который выберет сторону Темных и погрузит мир во тьму…

С технической точки зрение фильм «Ночной дозор» — действительно стал новым словом в российском кино: качественное изображение, профессиональная операторская работа и неплохой саундтрек. Правда монтаж местами получился несколько рваным, и разочаровал звук — персонажи иногда говорят так, что невозможно разобрать слова. Порадовали спецэффекты — хоть это еще не Голливуд, но выглядит вполне на уровне. Вступительная сцена фильма, где нам показывают Великий бой между Светлыми и Темными — одна из самых сильный сцен в фильме.

Атмосферность? Да, она присутствует в достаточном количестве: неповторимый шарм ночной Москвы, соответствующая цветовая гамма — все есть.

Драк в фильме не очень много — здесь все базируется в основном на действии и разговорах. Перестрелок нет вообще. Правда сценаристы подошли к своей работе несколько небрежно — зрителю, не знакомому с романом, будет непросто понять, что такое «Сумрак», зачем и как по нему ходят Иные, а суть некоторых сцен вообще понять очень трудно (например, сцена, где Антон пытается вытащить мальчика Егора из мира «Сумрака»).

Есть ошибки и в режиссуре. Первая главная ошибка, на мой взгляд, — это то, что фильм получился излишне кровавым: кровищи в фильме столько, что потом приходится с мылом отмывать экран телевизора. И вторая — Светлые в фильме показаны какими-то алкашами, особенно Антон. Как такие люди могут сражаться с Силами Тьмы — непонятно.

Актерская работа в фильме, откровенно говоря, не впечатлила. Несмотря на то, что в фильм нагнали немало звезд российского кино и эстрады, похвалить здесь можно только Виктора Вержбицкого в роли Завулона, лидера Темных, Владимира Меньшова в роли Гесера, лидера Светлых и Алексея Чадова в роли Кости. А вот исполнители главных ролей, Константин Хабенский в роли Антона Городецкого, Мария Порошина в роли Светланы, Галина Тюнина в роли Ольги и другие как-то не впечатляют, не хватает персонажам обаяния.

Несмотря на обилие ошибок, фильм получился очень даже неплохим, да и коммерческий успех в «Ночного дозора» был. Здесь есть и интересный сюжет, и неплохая постановка, и грамотные спецэффекты… Конечно, фильм «Ночной дозор» может понравится не всем, но фанатам творчества Сергея Лукьяненко и любителям российского кино — смотреть обязательно.

8 из 10

Редко про какой фильм можно сказать, что в нем плохо все — от начала и до конца!

Этот фильм можно отнести к числу таких. К сожалению, перед просмотром сего «шедевра» нового Российского кинематогрофа, я читал первоисточник — и более примитивной и, извините, тупой, экранизации себе представить не возможно. (Верх идиотизма — когда в фильме герой Хабенского в автобусе светит фонариком! — кто читал книгу, поймет.) Причем плохой сценарий — только половина беды. Сказать, что каст не играет, значит ничего не сказать. От Хабенского, скажем прямо, выдающихся актерских свершений никто и не ждал (но, повторюсь, чтобы совсем ни как, что и имеем в фильме, это перебор), но и, казалось бы, хорошие актеры, как Меньшов и Золотухин, словно бы уподобились всяким там Хабенским. Безлико, вяло, отвратительно!

К слову, о хваленых спецэффектах, которые мы, якобы, именно с этого и фильма научились делать. Да, спецэффекты есть весьма недурные, но смотрятся они жалко и неуместно. Делать-то, может, и научились, но грамотно расставить их в фильме не смогли. Почему западные фильмы с меньшими эффектами смотрятся выгоднее сего, с пользоволения сказать, фильма? Да потому, что в них они иллюстрируют сюжетную линию, важные поворотные события, что смотрится гармонично и красиво. Здесь эффекты понапиханы где придется, яркий тому пример — бесполезная иллюстрацию звонка через дверь — ну за каким? Про то недоразумение, которое именуется саундтреком, и говорить как-то стыдно, тупо, примитивно и не к месту.

И если в плохом саундтреке можно винить композитора, то все остальное плохо только благодаря Бекмамбетову — как режиссер он не состоятелен, постановка ужасная, заставить актеров читать текст, да еще и без интонаций, этого мало, чтобы сделать ходя бы более-менее смотрибельный фильм. Он не М. Бэй, чтобы из клипмейкера стать хорошим режиссером. Да он и не режиссер — он мувимейкер, «делатель фильмов», это относится не только к рецензируемому фильму, но и к другим его поделкам.

В итоге могу сказать, что если Вам вдруг повезло — Вы не видели этого убожества, никогда не смотрите его, ибо не на что там смотреть, вокруг много действительнно интересных фильмов, чтобы тратить время на этот шлак.

1 из 10

(Рецензия 2004 г.)

Иногда в какой-нибудь измученной неурядицами стране рождается младенчик, перспективный наследник, с которым связывают чаяния целого народа, надежды на возрождение и новую жизнь. Малыш может быть кривеньким, синим… Главное — идеологическая почва визирями унавожена.

«Российскому» мега-блокбастеру «Ночной дозор» выпала незавидная судьба: его продвиженцы избрали экстремальную тактику рыночной раскрутки продукта. При помощи солидного рекламного бюджета и мощи общенационального телеканала «дозору» навязали натуральную Миссию — вывод российского кинорынка на качественно новый уровень, прокатный прорыв.

«Ночной дозор» явно справится с этой миссией. Рекламная промывка зрительских мозгов в условиях разреженного отечественного кинопространства — средство примитивное, но очень действенное. Зритель принесет свои деньги в кассу. Другой вопрос — какой эстетический опыт он вынесет из зала.

Вероятно, нажужжавшую фабулу пересказывать нет смысла. Есть черная сила, есть белая сила. Они сосуществуют издревле. Ночной дозор — это патруль добрых сил, который следит за вампирами — чтобы не шалили и не позволяли себе лишнего.

Продукт получился сугубо нашим, привычным: миллионный размах, раздача громких авансов и… тут же «косяки»: нелепая опечатка в начальных титрах (не повезло имени генпродюсера Эрнста).

Режиссер Тимур Бекмамбетов уже пожал ниву рекламных «шедевриков» (помните, например, банковского Тамерлана) и почувствовал прелесть. Кинематографическая глазуновщина явно рассчитана как раз на массовую публику, не очень искушенную и крайне редко бывающую в кино. Ибо регулярного зрителя после голливудских чудес уже не удивить тем уровнем визуальных эффектов, который реализован в «Ночном дозоре». Никаких откровений. Наше достижение пока — добротный средний уровень. И то хлеб.

Производители везде говорили, что на сегодняшнем этапе российское кино не может себе позволить арт-хаусной, авторской роскоши — нужно делать ленты для всех. Однако ж традиция подлым образом довлеет (эх, Федор Михайлович, удружил на века). Мы пока не научились жертвовать смыслом ради безусловной зрелищности, и даже блокбастер российского пошиба пытается философствовать. В данном случае, прямо скажем, получилось не очень. Посыл жидковат — мол, белое не всегда бело, а черное не обязательно черно, кругом полутона. Глубочайшая мысль.

Ну да бог с ней, с философией. Главное, что ночной дозор все же сыграет роль такой большой испытательной лаборатории. Тенденции проявляет отчетливо.

Во-первых, к сожалению, следует признать очевидную неравномерность отечественного актерства. Относительно молодая «поросль» есть, а вот средневозрастного мостика к «зубрам» нет. И старые мастера в новой системе арт-координат смотрятся порой нелепо — слишком длинный «хвост» они тянут за собой из старых времен. Скажем, Валерий Золотухин в роли пожилого вампира — точно на любителя…

Вторая тенденция — тоже не бог весть какое открытие. Узнаваемый антураж места действия — в данном случае Москва — великое дело! Скажем, американцам приятнее затапливать и замораживать родные города, а про других они привыкли вскользь. Теперь это есть и у нас. Энергетические воронки в столичном пригороде, вампиры в спальных районах, безумные гонки на реактивном «Зиле» по московским магистралям и обесточивание Кремля — ой как играют…

Разовьется родное кино, глядишь — и до упырей в Плешках и людей-кошек в Ягуновке доживем.

Этот фильм для меня — что-то двойственное.

Во первых: если не брать в расчет книгу и рассматривать фильм не в отдельности, а с продолжением, то это очень даже не плохая картина. Я не говорю про спецэффекты и проч. Я говорю о содержании и смысле. Не забудем также о том, что в России это первый фильм такого масштаба в этом жанре.

Во вторых: я читала книгу, даже не помню сколько раз. Это разные вещи, настолько, что глупо их сравнивать. Единственное что их объединяет — это имена главных героев и самая поверхностная сюжетная линия про Дозоры. Поверьте, с этой точки зрения фильм совершенно не котируется.

Не хочу навязывать свое мнение, потому выскажу один из главных тезисов книги:

«Правды всегда как минимум две»,
а Вы уж решайте, какая из них Вам ближе