Рецензии

Рос Тимур парнем талантливым и мечтательным. И думал он, смотря различных «Терминаторов», «Чужих» и «Властелина колец»: «Ну, неужели в России не могут снять «такое» кино?». И стало Тимуру тоскливо. И вот в один прекрасный день он решил: все надо снимать отечественный блокбастер! Самый первый!

А что для этого надо в первую очередь? Сценарий! Переделывать терминаторов на русский лад будет смешно, подумал Тимур. Надо, что-то наше. И желательно фантастическое. Стругацких? Тяжеловато, да и Федя Бондарчук просил не трогать. И тут он видимо наткнулся на Лукьяненко. А что, очень даже интересная штука! Тут и вампиры, и Москва — не надо павильоны арендовать. Да, и происходит все в наши дни. И если дело пойдет прибыльное, думать над продолжением долго не надо — книг-то вон скока! Решено, снимаем «Дозоры!»

Сейчас спонсора бы найти. Хм, вроде Эрнст любит экзотику. Да еще поговаривают, что он перед сном фантастику почитывает…

Вот и спонсора нашли! Теперь актеры!

Что-то Сережа Безруков отказался — сослался на занятость. Обидно, неплохой бы «светлый» вышел из «Саши Белого». А может, питерца позвать? Там вроде Костя Хабенский неплох. Ну, который из «убойного отдела». Точно, позову его. На женскую сейчас неплохо будет Машу Порошину. И главное не забыть Лешу Маклакова, Ё-моё! А из старых, эээ то есть заслуженных кого звать? Может, Виктора Вержбицкого как Гессера? А Володю Меньшова на место Завулона? Ну, или наоборот. Еще из звезд кого-нибудь надо позвать. Ну, из «неактеров». Виагру? А может, Блестящих? На всех, конечно, денег не хватит… Ладно, по ходу решим.

А, да! Главное про Гошу Куценко не забыть! Без него сейчас стыдно что-то снимать…

Вердикт. 8,5 из 10. Поздравляю всех с первым русским блокбастером! Сколько, конечно, до него блинов комом полегли — не счесть! Но это случилась. «Ночной дозор» явил нам новую эпоху в российском кинематографе. Эпоху возрождения!

P.S. Кстати, на мой взгляд, несмотря на наличие более зрелищных спецэффектов, именно во второй части, «Ночной» мне нравится больше «Дневного». Наверное, потому, что «Ночной» явился триллером, а «Дневной» просто фантастикой…

… никак не дождусь «Сумрачного»…

Для обывателя практически всегда фильм по книге хуже самой книги, иногда бывает, фильм лучше книги. Редко когда фильм такой же как и книга. Но данная лента не подходит под вышеизложенные варианты. Да.

Испортить настолько классную книгу практически невозможно, но оказалось вполне возможно.

Великолепно прописанные персонажи книги оказались невостребованными. Сам мир «Дозоров» тоже. Меньшову до роли Гессера еще расти нужно (или наоборот?). Логику Городецкого вообще понять невозможно в начальной сцене (а ведь он кровь пил, а не изрядную дозу алкоголя).

Отрицать не стану, эффекты отличные! Но для чего использовать их там, где они не нужны? Наверное, показать, что можем.

И можно было бы абстрагироваться от книги, посмотреть просто как фильм… Но не получилось! Получается вообще сумбур.

В общем и целом, получили «нечто», наполненное качественным визуальным рядом, но лишенное какого-либо смысла. Это и неудивительно, оригинальная история об интригах вообще=то.

1 из 10. Вполне заслуженно.

А мне нравится. И в 2004 нравился и теперь. Конечно, об*ть можно все. Возможно, фильм до чего-то там «не дотягивает». И да, далеко не все по книге. Но идея книг выдержана и ясна.

Что касается актеров, то мне повезло — я не так хорошо разбираюсь в кинематографе, как многие здесь и не воображаю себя знатоком актерского мастерства, но зато у меня хорошо с воображением, поэтому для меня Гессер был Гессером, Городецкий — Городецким, а Костик — Костиком. Единственное, что меня вырвало на время из кинореальности — это Гоша Куценко в волосах), вернее реакция зала, после которой я стала соображать кто это.

И еще это намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного, намного лучше «Иронии судьбы 2», но это уже другая рецензия.

Прежде всего, хочу оговориться: речь в моей рецензии пойдет исключительно о первом фильме Бекмамбетова. На вторую часть дилогии и уж тем более — на остальное творчество режиссера нижеизложенные мысли не распространяются.

Категорически не понимаю: и почему все так ругают «Ночной дозор»? А по-моему, фильм получился достаточно удачным. Особенно если брать во внимание остальные картины Тимура Батьковича.

Лично я, выйдя в свое время из кинотеатра, была под сильным впечатлением — и даже гордилась тем, что такой фильм могли снять в России. Как, думаю, и многие из вас. Так почему же «Ночной дозор» — такая бяка? Сильно американизирован? Не согласна. Если бы режиссер реализовал свой первоначальный замысел — одеть персонажей в кожаные шмотки и дать супероружие, как у тех же Икс-мэнов — вот тогда можно было бы говорить об откровенной штамповости. Но, видимо осознав ограниченные возможности отечественных компьютерщиков, Бекмамбетов одумался — и правильно сделал, я считаю. Мистическая, загадочная атмосфера — вот что присутствует в «Ночном дозоре» — и с лихвой компенсирует визуальные «изыски». И исходит эта таинственность от самых простых вещей, которые окружают среднестатистического россиянина. Не нужно ехать в Трансильванию или покупать замок с привидением — таинственное рядом: старая многоэтажка на краю города может выглядеть зловеще, а темный подъезд, в котором вот уже три месяца нет лампочки — самое подходящее место для засады вампира… А в вашем подъезде есть свет? В моем — нет. Уже много лет. И эти моменты мне близки. Долгое время боялась заходить в подъезд по вечерам. И в машинах Горсвета, оказывается, есть своя «загадка»…

А когда меня достают на работе, до сих пор хочется научиться уходить в сумрак.

Сюжет? Да, банален… заштампован. Тьма… Свет… Договор… Добро… Зло… Тема не раскрыта… пафосные фразы типа «пока на свете существуют люди, способные верить в свет, надежда остается»… Придираться можно долго, но я не буду этого делать. Потому что пресловутые американские блокбастеры, с которыми сравнивают — не в его пользу — фильм Бекмамбетова, содержат еще больше пафоса. Тем не менее — отзывы о них гораздо лучше. Такое ощущение, что «Дозору» занижают оценку только из-за страны-производителя…

Эксперименты с компьютерной графикой… Ужасно. Позор. Не понимаю, что хотели увидеть говорящие подобным образом. Как в «Матрице»? Или как в «Послезавтра»? Вообще-то, фильм снят в стране, в которой отрасль компьютерной визуализации абсолютно неразвита — в отличие от Запада, где над созданием спецэффектов работают целые студии. Если принимать во внимание это, а также тот факт, что бюджет фильма смехотворен — всего 4,5 миллиона, то графика в «Ночном дозоре» отнюдь не плохая. Один только эпизод с переворачивающейся машиной чего стоит… и неважно, что годом раньше такая же сцена присутствовала в «Хеллбое». Но печально не это. Спустя 5,5 лет после выхода «Ночного дозора» Бекмамбетов пытался «впарить» наивному зрителю графические изыски абсолютно такого же (если не худшего) качества. Отрасль по-прежнему не развивается, господа. Хотя за 5 лет можно было бы многого достичь… Не можем? Скорее, не хотим…

Актеры… а что актеры? Мне кажется, им было интересно поработать в необычном для отечественного кинематографа направлении. Особенно понравился Виктор Вержбицкий в роли главаря «темных» Завулона. Жаль только, что в последние годы этот талантливый актер «погнался за длинным рублем» и снимается в… откровенно нехороших фильмах (вспоминаем недавно вышедшие «Яйца судьбы»).

Хабенский. Да, он сыграл бомжеватого мужика с физиономией «после двухнедельного запоя». Безусловно, это не очень хорошо смотрится на экране (а для западного зрителя, которого пытались приобщить к «русскому блокбастеру» и вовсе — типичный карикатурный русский). Однако — если бы герой ходил гладковыбритым, в свежем костюме и при галстуке — и здесь бы нашли к чему придраться, сравнивая с Джеймсом Бондом и подобными заграничными суперменами. А понравилось мне то, что лох и неудачник Городецкий на протяжении всего фильма остается лохом и неудачником. Не меняется. Не приобретает сверхъестественных способностей. Не спасает мир. Иначе — это было бы уж совсем банально. В каждом американском фильме про супергероев так происходит.

Многие критикуют Бекмамбетова за то, что он привлек к съемкам медийных персонажей (Илью Лагутенко и Жанну Фриске) — и тем самым открыл путь представителям нашего шоу-биза, которые, вдохновившись успехам своих коллег, ломанулись покорять отечественный кинематограф. Почему-то никто не вспоминает, что на Западе подобная практика была распространена тогда, когда «отец Дозоров» Сергей Лукьяненко еще пешком под стол ходил. Мадонна, Дженнифер Лопес, Бритни Спирз — им, значит, можно, а нашим нельзя? Лагутенко всегда казался мне странным. И улыбка… Чеширский кот. Вампир. Почему нет? Фриске… в конце концов, их роли были не столь заметны, чтобы акцентировать на этом внимание.

Реклама. Двигатель торговли, как ни крути… Безусловно, в фильме ее много. Но она не столь обильна и навязчива, как в том же «Дневном дозоре». Западные кинематографисты давно уже работают в направлении «размещения скрытой рекламы в фильмах». Производители автомобилей, алкогольной и табачной продукции выстраиваются в длинные очереди, чтобы проявиться в очередном фильме о том же Джеймсе Бонде. Просто отечественный производитель не умеет — или банально не хочет — правильно «маскировать» рекламу. Вот и получается…

В общем… зря вы так на «Ночной дозор», господа. Безусловно, фильм далеко не является шедевром. В нем не заложено глубокой мысли, да и вообще минусов полно, однако он является новой вехой — хорошей или плохой (нужное подчеркнуть) в отечественном кинематографе. Фильм вполне смотрибелен, и впечатления после просмотра лично у меня — только хорошие. В отличие от других фильмов Бекмамбетова — и остальных картин, где отечественный производитель пытался экспериментировать с компьютерной графикой. «Ночной дозор» обнажил серьезные проблемы отечественного кинематографа, которые нужно было решать, а не заниматься критикой фильма. Думаю, на те 35 миллионов долларов, которые выделили Бондарчуку на съемки его высокохудожественного фильма, можно было кое-что сделать…

Это, конечно же, ИМХО. Ни в коем случае не лезу в «высоколобые критики» и никого не отчитываю.

Лично для меня

Вполне положительно.

Кино в России умерло и будет похоронено еще долгие годы, пока не появится великий иной и не снимет фильм достойный назваться шедевром. Именно такая мысль посещает после очередного творения отечественной киноиндустрии. Казалось бы, что — то там такое наклевывалось в далеком 2004 году. Достойный ответ «Голливуду», первый российский блокбастер и еще много других громких слов, бросавшихся с экранов телевизоров и кинотеатров, в измученную ожиданием публику. Но все надежды, если таковые были, пошли прахом, ибо творение Тимура Бекмамбетова разочаровало не только поклонников Лукьяненко автора «Ночного дозора», но и зрителей до назойливой рекламы и не слышавших ничего о договоре светлых и темных.

Вообще после просмотра «Ночного дозора» возникает неизгладимое впечатление, что ты побывал на Сухаревке конца девятнадцатого века, где тебя нагло надули, всучив вместо связки новых штанов, латанные перелетанные, изношенные до невозможности портки. Так как то, что выдавалось за крутые спецэффекты, оказалось жалкой пародией на «Властелина колец», хотя нет даже не на трилогию о хоббитах, а на более древние «День независимости» и «Звездные войны». Панночка, летающая в гробу, смотрелась более натурально, чем воронка проклятья над Москвой. А израненная ножницами ладонь Городецкого и опаленная физиономия вампирши это уровень фильмов Фульчи, но никак не современного блокбастера.

Много чего «хорошего» можно сказать про «Ночной дозор» и как про экранизацию. Выкинув за ненадобностью всю философию и смысловую нагрузку книги, отправив туда же юмор и иронию над теми же блокбастерами, фильм напичкали всякой ненужной дрянью. Самый яркий пример это слизанная с запада, история отца и сына, ну не может быть героем супер-пупер боевика обычный парень Антон Городецкий. Это не по правилам, надо чтобы у него обязательно были проблемы с семьей, с самим собой, а еще лучше со всем миром сразу, да и вообще жизнь трудная, а судьба злодейка. Но самое главное это, конечно же, алкоголизм, разве может любой уважающий себя супермен быть трезвенником, ни за что. Кстати, подбор актеров тоже оставляет желать лучшего, свой гонорар более-менее отрабатывает, только, «старая гвардия», а на книжных персонажей отдаленно похожи лишь Маклаков и Вержбицкий.

Вместе со смыслом за бортом оставлена и почти Булгаковская Москва Лукъяенко, той же чести удостоился и «сумрак». Была жалкая попытка показать что-то такое, но в итоге получился пшик. Про убогость постановки говорить можно долго, и в итоге получится целая книга, сравнимая по объему с «Былое и думы». Но самый большой камень в дозорный огород, это полное отсутствие логики происходящего, человеку, не читавшему книгу практически невозможно разобраться, что к чему. Кто такие иные, зачем они иные, что за договор? Все эти вопросы так и остались без ответа, зато зрителя до тошноты накормили рекламой, притом ни тонко, как в забугорных фильмах, где всемирно известный агент, садиться за руль, бондомобиля не менее известной марки, а по-нашему по-простому, ткнули названием в экран и хватит с вас.

А еще в фильме есть российская действительность в виде фотообоев и чисто совковых сервантов, ментов и выкипающих сарделек. Видимо за такой «национальный колорит» Бекмамбетова и хвалят западные киношники, и благодаря нему доверили снимать блокбастер в «тылу врага». Итог мы имели честь созерцать совсем недавно, трэш под названием «Особо опасен» еще долго будут вспоминать, ехидно хихикая над братством, читающим судьбы мира по тряпке.

Подводя итог нельзя не вспомнить анекдот про фальшивые елочные игрушки из книги. «Ночной дозор», как эти игрушки, на вид, вроде бы настоящий фильм, только радости от него никакой.

С момента выхода в прокат «Ночного дозора» прошло более пяти лет. Страсти вокруг «первого российского супер-пупер-блокбастера» давно улеглись, тем самым можно еще раз взглянуть на фильм, уже без давления и установок в голове, что это «наш ответ Голливуду». Первый раз я посмотрел этот фильм в кинотеатре в 2004 году. Книгу до просмотра я не читал. Выйдя из кинотеатра, я не мог точно сказать, понравился мне фильм или нет, слишком много непонятного и странного в нем было. Однако фильм вызвал интерес к этой истории и я купил книги «Ночной дозор» и «Дневной дозор». Только прочитав книги и пересмотрев фильм еще несколько раз, я понял, всё что пытались донести до зрителя.

Скажу сразу, самый главный минус фильма в том, что он очень плохо смонтирован, многие эпизоды никак не объясняются, например, что такое «воронка проклятия», что такое «сумрак», почему Антон кричал, глядя на Светлану, в метро и т. д. Фильм изначально будто бы был рассчитан на тех, кто читал книги Лукьяненко, но абсолютное большинство зрителей книг не читало, и в итоге фильм оказался ими не понят и не оценен. Зрители восприняли НД как какую-то фантастическую галиматью, не желая копнуть глубже и увидеть смысл фильма.

А смысл у фильма определенно есть, и он очень глубокий, а в книжной серии дозоров смысл еще глубже и сложнее. Смысл в том, что добро и зло весьма условные понятия, что добро может нести в себе зло и наоборот. Смысл также в том, что от выбора человека зачастую зависит больше, чем он думает сам, решения, которые принимает человек, могут иметь серьезные, далекие последствия.

Фильм «Ночной дозор», в принципе, вообще не для детей, хотя дети смотрели его в первую очередь. Он не для тех, кто оценивает фильмы по количеству стрельбы и спецэффектов. Кстати, техническая сторона фильма вполне достойная — никаких грубых ляпов и дешевости в спецэффектах я не увидел, конечно дозор не сопоставим с голливудскими фильмами, но снят он хорошо.

Плюсы фильма конечно же есть и очень весомые. Во-первых — потрясающая атмосфера ночной Москвы, ни в каком другом фильме подобного нет. Во-вторых, отлично сыгранный Антон Городецкий (К. Хабенский), он очень похож на своего книжного двойника. В-третьих, хорошо снятые, довольно жестокие экшен сцены. В-четвертых, классный подбор актеров, многие из которых (но, не все !) справились с ролью, особенно молодцы Вербижский (Завулон) и Меньшов (Гессер). И самый главный плюс — интереснейший, не заезженый сюжет.

Мне кажется, что негатив критиков к фильму вызван тем, что люди изначально ждали какой-то нереально потрясающий блокбастер уровня «Терминатора» или «Чужих», а получили несколько не то, что ожидали. Реклама в этом явно сыграла плохую роль, не надо было так открыто вдалбливать, что фильм — супер. Если фильм хороший, то народ и так его оценит.

Подводя итого вышесказанному, скажу, что «Ночной дозор» — хороший, умный фильм, который подвела слишком навязчивая пиар-реклама. Оценивая фильм спустя несколько лет, скажу, что он на порядок качественнее сделан, чем «Обитаемый остров» или «Меченосец». «Ночной дозор» интересный фильм, но прежде всего для тех, кто читал книгу и в целом любит подобную фантастику.

9 из 10

Есть вещи, которые принято ругать — наши дороги, наши машины, наши депутаты, наше телевидение, наша футбольная сборная, наше массовое кино. Всякий раз доверчивый зритель, поверив рекламе, идет на очередной отечественный блокбастер и… Ну вы ведь и сами ходили, верно? Так вот о чем я хочу сказать: «Ночной дозор» то был не так плох! Нет, серьезно. Давайте вместе разберемся.

Начну с самого веселого, с Гоши Куценко в парике. Это же просто переселение душ — Михаил Кокшенов нашего времени. Куценко все равно где играть: в боевике, в комедии, в драме — на его мужественном лице не дрогнет ни один мускул. Каменное выражение лица, как у Эрика Робертса (у того тоже все роли в жизни сыграны с одинаковой ухмылкой). Понимаете, в чем дело, вроде все серьезно, а люди смеются. Ложка дегтя портит бочку меда. Вы на «Тараса Бульбу» ходили? Там пока все дружно ржали над Боярским, прошла незамеченной потрясающая роль Богдана Ступки.

Вот ведь интересно, западные актеры заставляют зрителя смеяться невероятными усилиями своего актерского таланта: Брэд Питт в роли фитнес-тренера, Роберт Дауни-мл. в виде негра. А наши отечественные — одним фактом своего существования: Тимати у нас крутой рэпер, Джигурда — патриот, Зверев — Элтон Джон, а Гурченко — Дункан Маклауд (там, помнится, должен был остаться только один, вот, похоже, Гурченко и осталась).

К чему я все это — присутствие в российском фильме кого-то из этого цирка, к сожалению, неизбежно (я вам даже скажу, кто все это начал — маэстро Балабанов, которому вдруг захотелось снять Салтыкову). В «Дозоре» слишком много лишнего (сюда же можно отнести и рекламу кофе, и телефонов, и пельменей и что еще туда запихнули).

А теперь на полном серьезе — ясно ведь, что излишек лучше недостатка. В фильме много ненужного, и со зрительской точки зрения, это, в принципе, можно снисходительно не заметить. Лучше, конечно, было просто выбросить. Американцы, кстати, в своей прокатной версии так и сделали (в частности, сюжетная линия многострадального Куценко была вырезана полностью).

Но есть проблема куда более серьезная — задача фильма в целом. Тогда, в 2004, все страшно гордились, что «Дозор» снят по западным стандартам, с размахом, со спецэффектами, наш, мол, долгожданный «ответ Голливуду». Скажите, пожалуйста, кто-нибудь из вас слышал, как Голливуд у нас что-нибудь спрашивал, а? Нашему кино вопросов никто не задавал, а мы уже который год бежим вдогонку, спотыкаемся и все пытаемся кому-то что-то ответить. Неправильная постановка цели — ошибочный результат.

В нашем, все еще полу-совковом понимании, по-голливудски и дорого — синонимы. Это вовсе не так. Сейчас докажу — Гай Ричи. «Большой куш». В сцене финального боксерского поединка в массовке было всего несколько человек, они лишь перемещались по залу в зависимости от ракурса камеры, создавая иллюзию огромной толпы. Джеймс Камерон. (раз уж только о нем сейчас и разговоров) «Терминатор 2». Тоже в концовке, на заводе Т-1000 превращается в Сару Коннор и в одном кадре их двое. Спецэффект? Монтаж? Нет, это сестра-близнец Линды Хэмилтон.

Это как в рекламе стирального порошка (если не видно разницы, зачем платить больше?). Сделали фильм за деньги, которые какой-нибудь Майкл Бэй на съемках тратит на минералку — гордитесь этим! А мы комплексуем. И комплексы свои скрываем серьезностью. Именно эта дуболомная серьезность губит все отечественные блокбастеры на корню (есть обратная ситуация — с «Самыми лучшими фильмами» и им подобными, но сейчас не об этом). Вот вы помните в «Дозоре» хоть одну шутку? Там даже Валерий Золотухин (боже мой, Бумбараш!) в роли вампира пытается быть серьезным.

Да, «Ночной дозор» хромал на обе ноги, и критика разнесла его в клочья, надеясь, что последующие отечественные фильмы будут лучше. Прошло 6 лет — лучше не стало. Более того, отечественные блокбастеры, похоже, умирают как жанр, люди уже не ломятся в кино на очередной «Первый фильм года» (даже в этом трехсложном слогане, кстати, пафоса больше, чем во всем «Спасти рядового Райана»). «Черная молния», к примеру, уже не окупилась.

Что будет дальше? Поиграю в писателя-фантаста. «Утомленные солнцем» с цифрами 2 и 3 (называются они, между прочим, «Предстояние» и «Цитадель» — это уже даже не пафос, а ПАФОС, ну да за Михалковым не заржавеет) скоро со страшным грохотом провалятся в прокате, и всё. Как говаривал Кузя из «Универа» — потеря потерь. Российские блокбастеры закончатся как класс.

А дальше дело техники — формат 3D окончательно оформит блокбастеры в чисто американскую отрасль производства («Аватар» это благое дело уже начал). На него же все сходили? Молодцы! Считайте, что свою горсть земли в могилку вы тоже бросили. А на надгробии напишем: «Покойся с миром, «Ночной дозор» — первый и лучший российский блокбастер». Я лично плакать не буду.

P.S. Насчет «Утомленных солнцем» буду искренне рад ошибиться. У меня все.

«Блокбастер», «прорыв», множество рекламы. Из-за такой навязчивой «заманухи» и фильм смотреть не хочется. Но просто однажды стало интересно, что там такого сняли. А оказалось, как по мне, отличное кино. Прекрасная, по российским меркам, операторская работа. Фильм — не «буква в букву» книги, а с огромными различиями. Отличная актёрская игра Хабенского и Меньшова. Красивая постановка боёв.

Что непонятно, и не только мне, для кого снималось? Сначала кажется, что поймёт только фанат серии. Потом думаешь, что люди пойдут на спецэфекты. Я лично думаю, что создатели фильмы были просто загнаны в рамки. Множество сцен вырезано (альтернативный финал, кстати, тоже). Было бы очень интересно взглянуть на полную версию.

Тем не менее, фильм интересен и смотрится практически «на одном дыхании». Саундтрек тоже был на уровне.

Прощая неточности и учитывая, что кино российское и даже в какой-то степени первое у нас в своём роде,

10 из 10

Смотреть этот фильм, как мне представляется, нужно с высоты. Но не с высоты снобизма и сурового скептицизма, а с «высоты» переснятых Голливудом, а потом нами пересмотренных фильмов о том загадочном мире, что вокруг нас. Ну вы понимаете… «Я волшебник, и ты тоже, Гарри.».

К «Дозору» прикипело столько негативных мнений, ругать этот фильм стало показателем хорошего вкуса, а с удовольствием смотреть — неможечко стыдно. Странно получается…

Фильм-то просто замечательный получился, с интересными актерами, искренний и неоднозначный. То, что многие называют «непонятный». Может, это зрители избалованы очевидной обычностью всего происходящего на экране, внимательно следить за сюжетом разучились, если уж на то пошло?

«Ночной дозор» гораздо ярче, глубже, страшнее и грубее всего того, что снималось после него. Снято красиво, временами даже забавно, стремительно, что ли, но уж никак нескучно.

Моя оценка: 10 — Мария Порошина — момент с падающим болтом от самолета (хотя тараканы меня впечатлили) = 8

8 из 10

Фильм меня потряс. Как обыденно может, оказывается, существовать мир с другой реальностью совсем рядом. Штаты сразу увидели гениальность этой гипер-идеи Лукьяненко и сразу наснимали свои «Константины», «Другой мир» и целый ряд таких же штамповок, но где там… Они не передали самой главной идеи — прямой войны нет — противостояние — как у людей в судах и перговорах. И прямой вражды и ненависти нет. Другой уровень — цивилизованный. Главный светлый и главный темный бухают в комнатке и пытаются решить совместную проблему. Обыденнсть и простота того, что мы, люди, никогда не узнаем полного масштаба существования неизвестного совсем рядом. Отлично обоснованный договор между силами добра и зла и за нарушение последует законное наказание, которое поддержат не только противники, но и сторона, на которой нарушитель.

Отлично выведенный образ обычного человека — Антона Городецкого — абсолютно скептически относящийся к колдовским заговорам, и от безысходности обратившегося к колдунье по газете (посмотрите в наши газетенки) в начале фильма и, вместе с которым, смеемся над потугами «колдуньи» стремящейся удивить его сверхспособностями и, вдруг, полное переосмысление основ мироздания вместе с ним всего через минуту!.. Гениально!

Оч напоминает этим «Понедельники..» Стругацких.

И все мы ждем (может не все, конечно) того, кто придет и сместит чашу весов в сторону света или в сторону тьмы…

Лукьяненко — молодец, Первый канал и Бекмамбетов — огромная благодарность.