Рецензии

Отзыв я написала давно, после премьеры «Ночного дозора», в то время это был, кажется, первый «такой-разэдакий» фильм по части спецэффектов, по крайней мере, реклама смотрелась очень круто. Но вот как-то даже в то время, когда русскоязычный мозг ещё не был изнасилован российскими «блокбастерами», хороших впечатлений фильм не оставил. Ну а сейчас, мало ли, вдруг кто-то этот «Дозор» ещё не видел, пусть всякие мнения принимает в расчёт.

Ходили на «Ночной дозор». Это самая занудная вещь из всего, что я видела за последние несколько лет, если не за всю жизнь. Про книжку слышала очень много и если она действительно такая интересная, как говорят, значит, в фильме сюжет был очень сильно покорёжен. Лагутенко в роли вампира… лучше бы он всё-таки пел. Занудство, короче, и скука смертная. Вообще, обычно до меня с первого раза фильм не доходит, и возможно, если бы я пошла в кинотеатр второй раз, я бы прониклась. Но заставить себя смотреть это ещё раз я не смогу, ну и ладно, умру необразованной, зато с нормальной нервной системой.

В нашем городе на вечерний сеанс на этот фильм надо было покупать билеты заранее, так как уж больно все рвались посмотреть на «первый российский блокбастер». Лично я считаю шедевром наш старый «Вий». Но всё-таки сходил и посмотрел.

Разочарование наступило уже спустя каких-то полчаса просмотра. Ну не наше это!

Оговорюсь, что книгу не читал, а взял в руки только после просмотра «Ночного». Начальная сцена предполагала, что мы увидим как минимум уровень мистико-фантастических американских фильмов 80-х годов. Но, прошу прощения, этот «Позор» не переплюнул даже скромного на современным меркам «Чужого», а его до сих пор хочется пересматривать.

Хабенский, однако, после этого фильма у меня ассоциируется только с Антоном Городецким (да и группа Уматурман записала неплохой попсовый хит). Так что будем считать, что он с ролью справился. До нужного уровня дотянули и Гессер, и Завулон, претензий нет. И Порошина неплохо вжилась в роль «синего чулка проклятого».

Что касается спецэффектов… конечно, для российского кино, которое только-только стало вылазить из проавльных 90-х, это большой скачок. Но такое ощущение, что при этом скачке режиссеры и продюсеры где-то споткнулись. Иногда так и хотелось крикнуть: «Ну не верю!!!»

Очень обозлили лампы-мечи, автоматически пришли на ум «Звездные войны» и их герои.

В общем, ставлю 6 только за то, что хотя бы попытались сделать достойный фильм. Не совсем удачно, конечно. Больше на актерах вытянули. Других отзывов перед написанием специально не читал. Поэтому прошу прощения, если у кого-то окажется похожий, но в русском алфавите всего 33 буквы…

6 из 10

1000 лет — период христианства в России. В холодной атмосфере средневековья, из Византии на Русь движутся Светлые рыцари, чтобы устанавливать здесь свои порядки. Но их встречают язычники, которые не желают сдаваться, и решено было тогда жечь и рубить все, что попадется на пути, огнем и мечом. Но рыцари поняли, что если они всех перебьют — обращать в новую веру будет уже некого. Тогда было принято решение, что язычники могут уйти в подполье и заниматься там своим колдовством по разрешению Светлых. На Руси был принят библейский договор, который стал родоначальником двойных стандартов. Злом по нему назначен Дьявол (в фильме Завулон (др. евр. — обитель), которому подчиняются темные силы. Эту двойную мораль вкладывают в уши простому обывателю, прохожему, от чего тот стареет на 40 лет (период воспитания двойной моралью еврейского народа в Синайской пустыни) и становится инквизитором над своей собственной душой и разумом.

Воронка инферно, которую ее создатели не в состоянии контролировать, со времен Византийского похода кружит над Россией и над каждым человеком, вовлеченным в русскую матрицу проклятия. О чем красноречиво повествуют кадры древнего моста, возвышающегося над современными пятиэтажками. Справиться с ней может только сам человек, когда перестанет врать самому себе, как это сделала Светлана.

В конце Эры Лжи, новое поколение в лице Великого Иного Егора больше не хочет жить по Библии (договору). Плавая в бассейне, который на первый взгляд кажется бассейном «Москва», на месте которого сейчас находится Храм Христа Спасителя, он слышит зов Темных, а на самом деле зов своего сердца. Он идет на него через весь фильм и приходит к Дьяволу, у которого есть хребет — древо предков, силой веры которых оно обладает. И она сильнее искусственного, ложного света христианства. Мальчик должен положить конец этому свету, что он и делает во второй части картины.

Ночной Дозор — великий фильм русского кинематографа. Тимур Бекмамбетов снял то, что не осмеливался снять до него никто. Помимо сильного сюжета, хочу отметить и визуальную составляющую картины, особенно в византийских сценах, и эпизодах, где средневековье пересекается с современностью. В них просто шикарно передана связь веков библейской цивилизации на Руси. Также в фильме классные спецэффекты и игра актеров.

Честно говоря, нечасто такие фильмы случаются. В том смысле, что редко видишь такое количество совершенно неадекватной критики по отношению к одному и тому же предмету. Сразу задумываешься, что же заставило людей так яростно, извиняюсь за интернет-жаргон, троллить везде, где только можно. Вкусы у всех разные, но аргументы...

Аргумент 1: Фильм сделан 'для спецэффектов', в нём нет 'души', 'глубокого смысла'.

1)Может, на этом и не акцентируют внимание, но смысл присутствует - мысли о выборе между светом и тьмой, о разнице между ними, о конфликте сострадания и справедливости.

2)Смысловой нагрузки в 'Дозорах' ничуть не меньше, чем в любом качественном американском боевике. Если вам не нравятся боевики в принципе, не говорите ''Ночной Дозор' - кошмар', говорите 'Я не люблю боевики, и 'Ночной Дозор' - в том числе'.

Аргумент 2: 'Переврали книгу'.

Опять же вопрос личного вкуса. Определение экранизации у каждого своё. На мой взгляд, кино нужно оценивать отдельно от всего остального мира с его фильмами, книгами, музыкой и т.д.

Аргумент 3: 'Да какой из Хабенского спаситель человечества'.

А вот тут переборщили с параллелями. 'Ночной Дозор' может быть блокбастером западного типа, но вот Городецкий - точно не крепкий орешек, и это вполне ясно показано на протяжении всего фильма и в концовке в особенности. Да и Гесер - не ангел с крылышками... да и Завулон - не Доктор Зло... В этом отношении дух книги передан вполне точно.

Аргумент 4: Много скрытой и не скрытой рекламы (продакт-плейсмента).

Тут не поспоришь. Можно лишь сказать, что это ровно никак не меняет ни сюжета, ни картинки, ни игры актёров.

Аргументы 5, 6... 100500: 'Я разочаровался в нашем кино'; 'Они все плохо играют'; 'Спецэффекты ацтой' и т.д. - все имеют право на существование, главное - не навязывать своё мнение другим и по возможности его аргументировать (что случается весьма нечасто).

Лично мне кажется, что сюжет на редкость хорошо построен (повествование весьма нетривиально, как в 'Бойцовском клубе', например), картинка клиповата, но мне это тоже по нраву - уж чего-чего, а настоящей яркости сейчас в кино не так уж и много. Игра актёров - выше среднего, атмосфера поддерживается соответствующая духу фильма. Спецэффекты на безобразно маленькую для блокбастера сумму в 4 млн получились крайне реалистичными (сравнить, предположим, с 'Трансформерами', режиссёр которых, Майкл Бэй, за 150 млн получил совершенно ненатуральную картинку с картонными моделями).

И, конечно же, блокбастер блокбастером, но сюжет вышел душевный. Пусть кричат о кальке с Голливуда. Всё в 'Дозоре' случилось по-русски, потому что иначе не могло случиться.

9 из 10

Очередная экранизация книги. Очередная неудачная экранизация письменного произведения. Правда решение прочитать книгу пришло после просмотра фильма, но это не отменяет плохую фантазию специалистов по спецэффектам.

Если читали книги, то уверена, что вы зря посмотрели что ночной, что дневной дозоры. Если не читали и еще не смотрели, то обязательно посмотрите, если вы любите мистику, фантастику и их смесь. А если не читали, но смотрели, то можете не читать дальше.
Экранизировать произведения Лукьяненко это хорошая идея. Конечно, стоило донести до мира его превосходную фантазию, это я говорю, как человек умеющий мечтать и фантазировать.

Если бы не фильм, то мало кто из моих знакомых прочли бы его книги. Но фильм вышел не самый лучший. Знаете такие чувства: просмотр фильма — восторг, прочтение книги — полный восторг и восхищение, повторный просмотр фильма в полном восхищении — полное разочарование, как палкой по голове! Не стоит разочаровываться не в Бекмамбетове, не в скупой фантазии создателей фильма.

А пьяный Хабенский, ставший гиперпопулярным после фильма, вообще порой раздражает. Так некачественно представил главного героя, что складывается впечатление, будто он последний алкоголик и тунеядец. Хотя изюминка Хабенского и заключается в том, чтобы играть пьяных и невменяемых людей, поэтому ругать его особо не буду — сам виноват. Да и вообще, подбор актеров не совсем удачный: Ольга совсем не похожа на письменный прототип, да и ее историю зря вырезали. Много еще «грешков» не буду все рассказывать, а то совсем не интересно будет тем, кто до сих пор не видел фильм.

Диск не стоит покупать, зачем зря тратить деньги и время. А вот приобретение книги одобряю и даже рекомендую. Книга читается легко и быстро, мало кто пожалеет из любителей мистики, фантастики и их смеси.

Прочитав книгу и увидев афишу, я подумал: какой же хороший фильм должен получится из книги, написанной Лукьяненко. Я пришел в кино, позвав друзей, убедив их, что фильм получится не хуже книги…

После 10 минуты просмотра я начал рассматривать свои ботинки — это было интересней. Мои друзья кидались бумажками, кто-то спал, а кто-то ушел. Единственное, что удержало меня в зале, — жадность, так как я заплатил за билет и должен досидеть до конца.

Сумрак вместо замедленного мира с тусклыми красками превратился в обиталище комаров. Убийство вампира вместо «раскрутки» печати превратилось в нападение монстра в каком-нибудь хорроре.

Что можно сказать о фильме. Великолепную идею настолько исковеркали, что я потерял веру в отечественный кинематограф. И еще — смотри заголовок…

Заранее сделаю несколько замечаний, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем. Во-первых, я не читал произведений Лукьяненко, что мешает мне оценить фильм как экранизацию. Во-вторых, к фантастическим боевикам - как, в большинстве своём, развлекательному кино - отношусь негативно. В-третьих, я давно разочаровался в современном отечественном кинематографе, особенно проамериканского образца. Однако именно по этим причинам не хочу гордо клеймить фильм позором, вызывая яростный гнев фанатов 'Ночного дозора' и патриотов российского кино или одобрения разделяющих мои взгляды людей. Посему просто постараюсь обратить внимание на некоторые детали и особенности фильма.

Во-первых, совершенно не понятно, как сформировался актёрский состав, который мы видим в картине. Почему на главную роль пригласили Хабенского, который не выглядит национальным героем и борцом со злом и несправедливостью, а в данном случае - с тьмой? Пусть он не абсолютно бездарен, но в любом гриме выглядит алкашом и успешно придаёт эту окраску всем своим персонажам. Иной-алкаш - новый вид положительного героя? Странно звучит из уст алкаша сия мораль - 'хочешь стать человеком - веди себя по-человечески', создаётся ощущение, будто во дворе в домино играешь, а не киноискусством наслаждаешься. Вспоминаются советские актёры - этакие старые 'положительные герои': любимый зрителем Харитонов; Рыбников, кстати, медленно спивавшийся, но не переносивший своё горе в исполняемых персонажей; невероятно обаятельный Леонид Быков; Тихонов (дай Бог ему здоровья!), всегда выглядевший даже приторно положительным, но его редкий актёрский талант воплотился в совершенно разноплановых амплуа; Костолевский и Абдулов пили позже, а ещё чуть позже - Николай Ерёменко младший и многие другие. Чаков Норрисов среди них нет (нужны они вообще?), но и алкашом никто не выглядит. Так почему наш современный герой - алкаш? Теряюсь в догадках.

Также смущает Куценко. Его лысина и выпученные глаза колоритно смотрятся, когда оный актёр играет гопников или других представителей бандитской иерархии. Но здесь Гоша предстаёт в весьма оригинальном амплуа - героя-любовника... в парике! В чей огород этот камень? Лысых и лысеющих людей? Вдобавок, главная героиня Светлана - 'женщина в очках' - отвергает несчастного. Бывают мужчины, которых лысина украшает. Но лысый мужик в парике, еще и отвергнутый 'женщиной в очках' - это скорее смешно. Не слишком обидная шутка получилась?!

В итоге выходит, что наши современные герой-любовник и герой-борец - лысый гопник в парике и алкоголик соответственно. Это честное отражение суровой российской реальности? Способ выделиться из толпы и отойти подальше от совковых кинотрадиций? А может, современный режиссёр считает, что кино не должно сеять разумное, доброе, вечное? Печальный вывод намечается...

Во-вторых, хотя фильм заявлен как 'московский' (в нём должны присутствовать грамотные съёмки города), при просмотре создаётся впечатление, будто его создатели - туристы. Первая сцена, на которую стоит обратить внимание, происходит в московской подземке, где пересекаются жизненные пути Антона и Егора. В первых её моментах видно, как Егор подходит к общему вестибюлю станций 'Парк культуры' Кольцевой и Сокольнической линий метрополитена. Но в последующих кадрах мы наблюдаем, как Егор заходит в вагон поезда, где уже находится Антон, на станции 'ВДНХ' Калужско-Рижской линии, не привязанной к пересадочным узлам. Получается, мальчик выходил на каждой станции по пути следования, по крайней мере - на 'ВДНХ'. Очевидно, он хотел удостовериться, эта ли станция ему нужна. Это что - намёк на топографический кретинизм и слабоумие современных подростков? Конечно, изрядное количество этих подростков малограмотно во многих областях. Но не настолько же! А может, я перегибаю палку, и эта странность - элементарный ляп монтажа? В общем, тройка-Русь, как обычно, не даёт ответов...

Вторая сцена, привлекшая моё внимание, связана передвижениями машины Ночного дозора, спешащей в Свиблово, по городу. Вначале можно увидеть, что бдительные сотрудники и их транспорт разместились под Большим Москворецким мостом на Раушской набережной в Замоскворечье. После звонка Городецкого у них появляется чёткая задача - быстрее добраться до Свиблова. Дело в том, что кратчайший путь из Замоскворечья в Свиблово лежит через проспект Мира. Однако, далее можно наблюдать, как машина Ночного дозора лихо мчится по Садовому кольцу мимо здания Министерства транспорта и южного вестибюля станции метро 'Красные ворота' Сокольнической линии в сторону Садовой Черногрязской улицы. Это означает, что бравые светлые проскочили проспект Мира и мчатся неизвестно куда. Причём по Садовому кольцу они двигаются по часовой стрелке, что значительно увеличивает время пути в Свиблово. Но, слава Богу, бравые светлые сворачивают с Садового кольца на Каланчёвскую улицу, которая таки выведет их на... проспект Мира. Усугубляет положение момент фильма, в котором персонаж Маклакова звонит кому-то из коллег, узнать дорогу в вышеназванный район. Напрашивается неутешительный вывод: ребята из Ночного дозора страдают слабоумием или провалами в памяти, так как за сотни лет работы в Москве не смогли её изучить. Честно говоря, у меня нет идей, что это может значить. Пожалуй, промолчу.

Есть ещё нелепость, связанная с географией. В упомянутой сцене в метро в одном вагоне с Городецким едет Светлана. После того, как их пути расходятся, она продолжает ехать на север Москвы. Время явно позднее, и одинокая женщина должна, вроде, возвращаться домой. Однако, подмосковные Ватутинки, где она проживает, лежат далеко на юго-запад от столицы. Что забыла 'женщина в очках' на севере города? Может, она не столь одинока? Что-то дальше в голову лезут гадости, не объясняющие, правда, очередной ли это ляп или важная деталь. Похоже, ещё одна тайна современного кино.

В-третьих, хочется привлечь зрителей к некоторым 'социальным' деталям фильма. Несколько странно изображены в картине случайные люди, являющиеся по сути представителями нашего общества. Почему пенсионер - мелкий воришка; подростки - потенциальные гопники; продавщица - нервная и издёрганная; сотрудники ТЭЦ - идиоты маргинального вида; суеверие - комично; пассажиры метро - агрессивные хамы; мать - больше занята работой, чем сыном, а главное - все говорят штампованным бюрократическим языком. Опять суровый реализм? Или попытка привлечь внимание к проблемам социума? Мол народ тупеет и спивается, а суеверие - бич современности. Если так рассуждать, то 'Ночной дозор' Бекмамбетова ставит человечеству диагноз менее утешительный, чем 'Заводной апельсин' Кубрика. Но почему тогда такой поверхностный взгляд на общество? А может, это юмор такой? И я ничего не понимаю? И незачем нудить?..

Кажется, всё. В заключении скажу, что фильм, выдаваемый нашими телевизионщиками за серьёзное кино и возрождение отечественного кинематографа, вызвал у меня искренний смех при просмотре. Но своё мнение навязывать не пытаюсь, просто хочу помочь другим зрителям пошире взглянуть на данное кинотворение. Спасибо за внимание.

3 из 10

Если особо не придираться, то неплохое кино, необычное и интересное. Если не читать перед этим книжки, то фильм понравится. В русском кинематографе еще ничего подобного до этого фильма не было.

Компьютерные спецэффекты неплохие, видно сразу, что старались. Актеры тоже подобраны хорошо, но на роль Гесера я бы взяла другого актера, с более восточной внешностью.

Очень хочется спросить Лукьяненко: «Зачем Вы так извратили сюжет? Ведь книжка намного интереснее! Маги намного могущественнее.» И фильм бы получился более зрелищным, если б в сценарии не урезали возможности Иных.

Конец у моих знакомых вызвал такой эффект, как будто «наши проиграли» и надежда потеряна.

за то, что старались…

7 из 10

По меркам сегодняшнего развития кинематографа «Ночной Дозор» — фильм если не старый, то уже в возрасте — это точно.
«Слуга Государев», «Волкодав», «Код Апокалипсиса», «Адмиралъ» — все это было позже. И, конечно, сейчас, выйди Дозор на экраны страны, наверное не произвел бы такого впечатления, как тогда. Кассовые сборы были бы, конечно, те же, ибо хитроумный «Первый Канал» знает цену деньгам… но не о том речь.

Я, например, очень люблю этот фильм. Почему? Да все просто. В нем есть хорошая сюжетная линия. Увы, книги я не читал, не до не после (для меня вообще жанр фэнтези начинается и заканчивается Толкиеным, а современная русская проза меня не вдохновляет), да и не тянет, если честно. Не понимаю, почему многие ругают фильм за много «непоняток».

Фильм сделан добротно. Наивно, конечно. Но добротно. Первый русский блокбастер. Что вы, тогда казалось, что этот фильм может соперничать с кем угодно, хоть со Star Wars или The Lord Of The Rings.

Наверное, этот фильм казался хорошим с еще не заезженными лицами: Хабенский, Куценко, — их, конечно, знали все, но не видели их так часто, как сегодня.

Реклама? В 2004 году у нас не было большого опыта рекламы в кино, поэтому реклама Nokia или МТС на фоне битвы, помню, вызывала смех и апплодисменты в зале. Да, тогда это было ново, и еще не надоело. Сейчас, конечно, реклама перешла всякие границы и это уже утомляет. Но какая реклама в старых фильмах? Представьте рекламу в «Кавказской Пленнице» или «Девчатах». Смешно, правда?

Понравилось еще тогда и то, что наши-таки смогли сделать фильм с кучей спецэффектов, мол, ребята из Голливуда делают, чем мы хуже? А сейчас наш зритель оценивает свысока спецэффекты в сегодняшних фильмах, которе году эдак в 2002 произвели бы фурор. В то время, как на Западе сняли «Терминатора», «Гарри Поттера», «Властелина Колец», «Титаник», «Матрица» и кучу подобных фильмов.

В конце концов спасибо «Ночному Дозору»! За то, что поднялась планка фильма. Давно надо было понять, что фильм — не философия, а шоу. Конечно, русский человек во всем ищет что-то духовное, и до сих пор, если взять наши кинотеатры в сравнение с американскими, поп-корна у нас берут на порядок меньше. Другое дело, что начали делать шоу, которое противно смотреть, но все методом проб и ошибок!

Спасибо «Ночному Дозору», что отечественный зритель стал ходить в кино, отдавая предпочтение порой отечественному фильму, а не западному.

Нет, зря вы «Ночной Дозор» ругаете-то! С него началась история нового кино. Пока неудачного, порой противного.

8 из 10

Вам приходилось, развернув фантик, узреть наполовину сгрызенную конфету? Мне пришлось. Дважды.

Первый раз — «Ночной дозор». Да, Бекмамбетов показал, что и при таком бюджете можно сделать хорошие спецэффекты. Очень хорошие! Но. Тогда бы он лучше и делал фильм о том, как можно использовать спецэффекты. По сути, весь фильм имеет очень невнятный сюжет, который совершенно заслонили спецэффекты.

И, конечно, реклама. Много, конечно, есть фильмов, в которых полно рекламы, но чтобы так нагло… Фирменная кружка в руке героини уже чересчур.

И кажется, что лучше фильма была реклама о нём. В общем, стоило составить более внятный сюжет, чтобы зрители смогли оценить по достоинству.

А второй раз я увидел сгрызенную конфету буквально.

1 из 10