Рецензии

Чуть больше полувека назад в английском научном городке Оксфорд несколько писателей и литературоведов, в составе которых были знаменитейшие Джон Р. Р. Толкин и Клайв Льюис, собрались обсудить один важный вопрос. Вопрос, который спустя десяток лет станет ключевым для всего мира литературы и искусства в целом. Ещё достаточно молодых тогда лингвистов волновала тема современного им фольклора, так как в Англии, чьё нелегкое становление представляло собой «сборную солянку» из вторжений, завоеваний и переселений других народов, оное отсутствовало в корне. Тогда же и появились такие произведения как «Властелин колец» и «Хроники Нарнии» - произведения эпохальные, а ныне совершенно догматические для относительно молодого жанра фэнтези.

Данное вступление абсолютно лишено всякого пафоса хотя бы по той причине, что текст этот, в сторону совершенно рисковой работы Бекмамбетова одобрительный и даже, немножечко, лестный.

После долгой изоляции 70-80х годов, сурового быта 90-х и неоднозначности 00-х, Россия, по всем параметрам уступающая Европе в развитии на 30-40 лет, дарит отечественному кинозрителю «Ночной Дозор». Это громко и смело, так как на момент 2004 года представление о русском фэнтези было чрезвычайно размыто... да и сама терминология упиралась в единственную стоящую на тот момент трилогию Питера Джексона.

Но сам Бекмамбетов в соавторстве (если быть точнее - взяв за основу книгу писателя) с Лукьяненко не гнушался реализма и совершенствования уже готового произведения (отсылки тут можно найти даже к «Матрице»). Хорошо это или плохо - совершенно другой вопрос. Что более важно, фильм этот - у нас первый. Само собой, не имея основательной базы, «блин» получился комом, а потребители, оголодавшие по «свежаку» и новым ощущениям съели это задарма (не считая обильного рекламного трафика).

Но, самое главное, пожалуй, что у концепции «Дозоров» есть основа. Совершенно простецкая, но имеющая право на жизнь и раскрутку более тщательную. Почему кропотливой работы не произошло, не понятно. Весь хронометраж наполнен стелс-экшен сценами, которые нужно перекручивать и перекручивать по новой, чтобы понять в чем дело (но и то не точно, что вы всё поймёте). Однако это не убивает интерес, в чём помогает довольно крепкий актёрский состав, где можно увидеть весь сок как киношной, так и музыкальной индустрии. Будь работа постарше на года 2-3, эффект был бы совершенно другой и навряд ли положительный. Ну а заглавная тема братьев Кристовских, по-чесноку, в нескольких минутах умещает весь тот балаган, что происходит в кадре. А потому начинаешь задумываться, стоило ли оно того? Скорее да, чем нет. И Тимур Нуруахитович вполне заслуживает благодарности (пусть и авансом).

6 из 10

Когда человек привык к шаблонам, которые присущи его деятельности, то даже в другой деятельности он будет продолжать их придерживаться. В 'Ералаше' был свой Тимур Бекмамбетов. Его играл паренёк, который разрисовывал стены фамилиями и приписывал им слово 'козёл'. Заметив его, иностранный торговый представитель предлагает ему рекламировать свой товар таким вот нехитрым леттерингом. А в итоге видит надпись 'стиморол - козёл'. Потому что тот привык так.

Если снимать клипы и рекламу, а потом взяться за полнометражное кино - что получится? 'Ты думал, если папа еврей, мама — еврейка, то ребеночек русский?' Получится клип и реклама. И под влиянием клипового мышления Бекмамбетова фильм мутирует. Ему не удаётся родиться человеком, он клиповый мутант. Визжащий модными звуковыми эффектами. Его кожа переливается уродливыми модными операторскими эффектами. И он ползёт... ползёт... протягивая руки к зрителю. Наверное, хочет сказать 'убейте меня'.

Но нет. Убить не получилось. Спасибо Первому каналу. Сейчас это уже печальная норма, но тогда было дико, что ведущие новостей рекламировали фильм. Политика, социальщина, спорт, в очередном зоопарке родился очередной директор зоопарка... а в конце вдруг ведущий говорит, какое удовольствие он получил от фильма, какой это прорыв для российского кино и как важно сходить на премьеру. Внезапно.

Почему клиповое мышление режиссёра пошло во вред? Потому что кино пытается кичиться спецэффектами и ничего более. Например, в фильме есть кадры с внезапной ускоренной съёмкой. Как в музыкальном клипе. Но клип сам по себе такой формат, что там не нужно особо объяснять суть режиссёрских и операторских решений. Чаще всего клипы абстрактны. Они - стильная картинка к песне. Какие-то с сюжетом, какие-то - нет. Но фильм - не клип. Каждое решение должно быть чем-то продиктовано.

Вот в 'Большом куше' Гая Ричи тоже есть операторские фишки с ускоренной съёмкой. Там они рождают комический эффект. Кузен Ави узнал, что камень в Лондоне. Вжух-вжух-вжух, три кадра пролетают, он уже в кабинете Дага. Хотя три секунды назад был в Нью-Йорке. Зритель понимает, насколько ему важно забрать этот камень. Эффект усиливается в финале истории Ави. Он смотрит на пистолет. Ощущает внутри кошмарное 'ой'. Вжух-вжух-вжух, те же кадры - он уже в Нью-Йорке. Комический эффект достигнут.

А что Бекмамбетов? А просто 'посмотрите, какие мы тут все стильные, и как мы играемся с камерой. Мы даже придумали, что Хабенский звонит в дверь, а мы камерой летаем сквозь стену по проводам и показываем, какой у колдуньи звонок. На спецэффекты этой сцены был потрачен миллион долларов'.

И так весь фильм. Пытается меня убедить в своём стиле, не понимая, что стиль его дешёвый. Он куплен за большие деньги, но он дешёвый. Такой парадокс. Я бы даже ввёл понятие 'парадокс Бекмамбетова'.

А реклама. Такой навязчивый продакт с таким навязчивым плейсментом! Бренды не случайно попадают в кадр. Оператор пялится на них. Вокруг птицы, воронка, самолёт падает, вампирша, Завулон... Погодите, мне кружечку показать надо. И телефончик. И ещё сотовых операторов. Смотрите прямо в название. Не отводите взгляда и запоминайте, чего и где покупать. Если кофе - то такой. Запомнили, сукины дети? Так, Гоша Куценко, скажи что-нибудь хорошее про этот кофе. Плевать, что это смотрится глупо. Сказал. Всё, можем продолжить фильм. Вернее, двухчасовой рекламный клип.

Но самое смешное, что время всё расставило по местам, и шедевр Бекмамбетова на данную минуту имеет 6 баллов из 10. Ну такое, чуть выше среднего. Не за это, мне кажется, в далеком 2004 году топили ведущие Первого канала.

6 из 10

Экранизация романа Сергея Лукьяненко пришла в пору, когда российское кино ещё не загадили, а фэнтези было редкостным явлением. Константин Хабенский взял на себя бремя нового героя начала 21 века. К фильму остаётся много вопросов, есть очевидные ляпы и слишком закрученный сюжет, но когда начинаешь следить за всей вселенной, раскидывать персонажей на «хороших» и «плохих», то вырисовывается гладко. Посмотрев картину более взрослым, начал замечать многие детали, которые раньше не вызывали интерес в силу возраста.

По сюжету можно подставить песню группы «Уматурман», где в трёх куплетах изложена вся мысль. А что для кино? У Лукьяненко всегда есть то параллельные миры, то сливание с обществом в современных условиях. Картина берёт начало с битвы сторон Света и Тьмы. Представлено в виде исторического эпоса – и это очень круто. Пока рассказчик вводит зрителя в курс дела, планы сменяются на современный мир. Ночной дозор – служит весами для Добра и Зла, если какой-то конфликт зарождается, парни из отряда Джона Сноу должны найти компромисс.

На деле же перед нами главный герой Антон, попавший под колдовство ведьмы. После простого действа зритель становится свидетелем, как урегулирует конфликты сила равновесия. С каждым новым эпизодом персонажей всё больше и больше. Становится с одной стороны интересно, с другой – чувствуется «солянка». Ладно, вампиры против вампиров, маги, проклятия – всё смешивается вокруг Антона, чему он удивлён. Портит реакцию подача развития героя, к Хабенскому претензий нет, а вот персонаж – глупость, граничащая с отвагой. И на какую из этих чаш весов упадёт большая горсть песка, от таковой будет зависеть итог.

Конфликт не завязывается на ровном месте, так как вводят пророчество (опять!) про избранного («Ты волшебник, Гарри Поттер!»), про иного, который должен положить конец войне добра со злом. К этому избранному и ведут все нити сюжета. Каждая сторона хочет получить его на свою сторону. А связь мальчика с главным героем – ход довольно опасный, но он оказывает нужный результат (пока ты не посмотрел сиквел «Дневной дозор»).

Многие эпизоды были показаны для галочки. Экшен местами выстреливал на ура, а иной раз его очень не хватало. Борьба героя с самим собой и с окружающей его нечистью также выстроены отлично, но то ли мало было введения, то ли бюджет Тимур Бекмамбетов зажал, но не смотрелось это как блокбастер, а простая копирка, постановка.

К счастью, такая реакция оказалась кратковременной, чтобы только указать на возможности героев. Иной – персонаж совершенно лишённый своего слова, он не принимает решений, он не смыслит в происходящем и он не старается разобраться: где добро, а где зло. Дмитрий Мартынов в этом образе мне не понравился. Картина насыщена многообразием фэнтезийных приписок, но не все реализуются. Хотя, это довольно классное кино для отечественного кинематографа. Основной мотив в окончании войны Добра со Злом – это не доделано, то есть, нет логичной и интересной ликвидации конфликта, поэтому историю с избранным мальчиком смогли подать хорошо.

Финал «Ночного дозора» ошеломляет. Ты весь фильм скручивал нити сюжета в один клубок, а на последней петле оказывается, что появился другой. Признаем, что вампиры в фильме – гуманные существа. Зритель привык к голливудской подаче («Дракула», «Ван Хельсинг», «От заката до рассвета» и т.д.), а тут у нас Московские кровопийцы, срытые от глаз.

Несмотря на минусы, явные переизбытки событий и долгую развязку, фильм вышел отличным. С хорошим кастом: помимо Кости у нас Владимир Меньшов, Валерий Золотухин, Гоша Куценко, Алексей Чадов и Жанна Фриске. Минус во всей «Дозорной» саге – её не досняли. Была третья книга «Сумеречный дозор», и экранизацию объявляли, но не получилось, вскоре и актёров некоторых не стало, а те, что остались, уже постарели.

И этот громкий заголовок я выбрал совершенно неслучайно, поскольку этот фильм продвинул российское развлекательное кино на долгие годы и именно благодаря этому фильму (не только ему, в 2004 году выходили «72 метра», «Личный номер» и «Алёша Попович и Тугарин Змей») в России кинематографисты начали рисковать, снимать развлекательное кино и бороться за российского зрителя. До 2004 года конечно снимали развлекательные фильмы («Антикиллер», «Звезда», «Антикиллер-2: Антитеррор»), но окупился только последний. И вот «Ночной Дозор» под режиссёрским крылом Тимура Бекмамбетова, когда он ещё только осваивал дебри развлекательного кинематографа и не доил франшизу «Ёлки», как мог, поставил, так сказать, «конвеер» по производству российских блокбастеров на разные темы.

Фильм основан на одноимённом произведении писателя-фантаста Сергея Лукьяненко, который получил большую известность и востребованность после экранизаций «Ночного» и «Дневного дозора». Сюжет, хоть и, по мнению многих пользователей, скомкан, но всё равно понятен, но лучше посмотреть расширенную фанатскую версию с продолжительностью 2,5 часа. Визуальные эффекты смотрятся хорошо даже на сегодняшний день. Чего только стоят эпизоды битвы в начале и конце фильма, 'воронка' или откручивающийся винтик с самолёта. Актёры не деревянные, им сопереживаешь, веришь, что они живые люди. Мне трудно назвать понравившихся актёров, ибо здесь все актёры сыграли достаточно убедительно, но всё же отмечу Константина Хабенского, Виктора Вержбицкого в роли Завулона, Александра Самойленко и эпизодические роли Ильи Лагутенко, Георгия Дронова, известного по телесериалу 'Воронины', и Игоря Савочкина. И честно говоря, первая часть намного лучше, чем вторая, ибо вторая часть немного затянутая, хоть и размах очень хорош, а после просмотра расширенной фан-версии я этот фильм ещё сильнее зауважал.

Из минусов я бы только затянутость в некоторых моментах, но это не портит фильм, быть может, я просто время от времени жду экшена, но сам факт того, что в этом фильме я постоянно нахожу что-то новое при каждом пересмотре, уже является признаком «хорошести» фильма. Сейчас может скажу не в теме, но у меня есть надежда на режиссёра Илью Найшуллера, который снял великолепный «Хардкор» и готовит сериал «Карамора», в котором присутствует вампирская тематика. Так вот, я очень надеюсь, что Найшуллер станет новым Бекмамбетовым в плане развлекательного российского кинематографа и, как бы банально это не звучало, хочу, чтобы именно он экранизировал «Хеллсинг», поскольку Голливуду в плане аниме-экранизаций я не сильно доверяю, но ещё надо посмотреть, как Найшуллер снимет «Карамору».

В конечном итоге, фильм хорош и даже сейчас его можно пересматривать (и вторую часть, соответственно, тоже).

8,5 из 10

Фильм обалденный. Смотрел но много раз. И не надоедает. Сцена с дракой Антона и вампира просто жесть. А вампирша убежала. Момент, когда Завулон машину рукой поднял тоже жесть. Ну и сцена драки Антона и Завулона тоже улет. Аж хребет себе из спины вынул. Кошмар и ужас. Вообще, весь фильм вышел отличным. Как и вторая часть. Вторая часть даже лучше. Но об этом потом. Игра актеров хорошая. Всем уважение и респект. Всем низкий поклон и уважение. Вот так. Одним словом - все российские звёзды в сборе. Во как. Декорации в фильме отличные. Сова вообще жесть. Да и псы тоже хороши. Этакие церберы Завулона. Ну и сами вампиры сделаны очень качественно и натурально. Вот так. Наряды главных героев фильма тоже хороши. Шик и блеск. Короче, зачетная бутафория в фильме. Вот так.

Философия фильма в том, что вампиры существуют. А ещё фильм учит расслабиться и смотреть кино. Во как. Короче, не напрягаться и смотреть спокойно кино. Так-то.

Ночной дозор - хороший триллер про нечисть. Смотреть всем любителям мистики. В том числе, и мне. Мне есть к чему придраться. Фильм немного нудноват. А так все нормально.

9 из 10

В 2000-ые я обожал фантастические фильмы, особенно американские. Однако Ночной Дозор разрекламировали по самое не могу. И хотя я никогда не смотрю трейлеру к фильму. На фоне всего этого фильм «Ночной дозор» выгладил как-то слабо. Возможно такое впечатление сложилось из-за того, что я не прочитал книг Лукьяненко или счел их слишком скучными. В общем, я на фильм возлагал большие надежды, но смог ли он их оправдать?

Главным действующим героем фильма и книги стал Антон Городецкий в исполнении тогда мне неизвестного Константина Хабенского. В молодости он стал свидетелем сверхъестественных явлений, которые во многом он организовал сам желая навести порчу на свою бывшую девушку. Колдунья как выяснилось была остановлена. А он, как провинившийся был отправлен на службу «белым магом» в «Ночной дозор». Там Городецкий узнает о древнем противостояние между силами тьмы и света. Исход этой битвы от некого избранного, который создаст мир между светлыми и темными.

Фильм напоминает что-то от романов Стивена Кинга и Другой мир. К сожалению, главный герой не является брутальным Нео и готической Селиной, он больше похож на алкоголика, к сожалению. Видимо «Ночной дозор» высасывает из людей душу. Здесь готика ни в костюмах героев, а в самом фильме. Даже средь бела дня все выглядит как какой-то страшный сон. Дело не в спецэффектах, а в проработки сюжетных ходов.

Впрочем, актеры некоторые сыграли неплохо. Особенно вампиры, наконец-то разрушили миф о том, что они боятся солнечного света. Кстати, парень и девушка вампиры, тоже круто. Понравились различные маги работающие в различных индустриях. Главное, что никто не знает что они маги. Хорошо получилась девушка главного героя. Понравились руководители дозоров. Настоящие политики. В общем, посмотрите.

Радует, что это не первый и не последний российский ужастик. От души позравляю актеров и сценаристов.

Как только не называли Ночной дозор в момент выхода и нашим ответом Голливуду, и главным блокбастером России, некоторые напротив не переносили его и упрекали в бессвязности происходящего. Как это часто и бывает время всё рассудило, и ни одни из этих диаметрально противоположных заявлений не были правильными. Сейчас Ночной дозор воспринимается как просто неплохой блокбастер, что для нашего кинематографа уже неплохая заявка.

Да книги Сергея Лукьяненко явно не лучший первоисточник для интеллектуального фильма, но вот для развлекательного относительно подошли. Хотя некоторые сюжетные моменты и выглядят очень нелогичными и плохо связанными между собой. Наверно увлёкшись экшен сценами авторы слегка позабыли, что для того что бы зритель лучше сопереживал персонажу его необходимо раскрыть.

При этом большинство актёров играет действительно неплохо и получившиеся у них образы действительно врезаются в память. Константин Хабенский сыграл хоть и вполне типичного для себя спившегося интеллигента, но сделал это с душой. Порадовали Владимир Меньшов и Виктор Вержбицкий играющие мощнейших представителей сил света и тьмы соответственно.

В целом Ночной дозор неплохой фильм к тому же сделанный на приличном техническом уровне.

6 из 10

У Тимура Бекмамбетова было своё видение в кинематографе всегда. Оно стоит на сюреалистичности и немного ненормальности происходящего. Фактически, можно по «почерку» узнать Бекмамбетова в его фильмах.

Мне понравилось очень многое в этом произведении на самом деле. Многие считают его недооценённым, а некоторые и недостойным и того, что фильм имеет сейчас. Я не буду затрагивать оригинал, то есть книгу, откуда была взята идея. Насколько я понимаю, в книге очень большая внутренняя вселенная. В ней очень много аспектов и раскрыть её за один (и даже два, как оказывается) фильм невозможно!.

Но фильм мне действительно понравился. Не могу назвать его серьёзным кино. И люди, которые к нему плохо относятся, наверное, считают, что именно так его и подают. Возможно. Но я к этому фильму отнёсся, как к фантастике, обычной, неёмкой на посылы, не требующей задавать вопросы на каждое происходящее действие. И таким образом фильм для меня оказался поистине годным. Очень важно понимать грань, которую я провёл сейчас. Я не считаю, что это нормально: опускать планку в своих кинематографических вкусах, чтобы фильм понравился, но, чтобы посмотреть Дозор, мне пришлось просто смотреть в экран и чувствовать действие, понимать и находить причинно-следственные связи в событиях и наблюдать за раскрытием персонажей(я утвердительно считаю, что оно тут есть, по крайней мере у главного героя).

Даже не смогу перечислить аспекты, на которые мне пришлось закрыть глаза. С фильмом ассоциируются приятные воспоминания о хорошей картинке, добротных персонажах, отсутствии пошлого и неуместного юмора (да, я считаю это за достижение, потому что некоторые сценаристы просто не удерживаются иногда и лепят в диалоги всякую чушь).

8 из 10

а не больше, просто потому что понимаю, что этот фильм не идеален и всё-таки не каноничен, что очень важно как никак

Этот фильм называют российским блокбастером, что не беспочвенно, учитывая его сборы. Но действительно ли фильм оказался шедевром, или дело вовсе не в художественной составляющей? Главная задача любой экранизации — по максимальному донести до зрителей задумку автора, и «Ночному дозору» это явно не удалось.

Сама идея развернуть в нашем времени противостояние светлых и тёмных паранормальных сущностей весьма интересна, да вот только ради этого стоило лучше раскрыть сюжетные линии, которых тут хоть и не много, но коим требовалось больше внимания. В начале фильм затягивает, появляющиеся вопросы усиливают интерес, но когда вопросы продолжают накапливаться, а ответов на них нет никаких, интерес сменяется недоумением, переходящим в финале в безжалостную критику происходящего. События в фильме преподносятся настолько невнятно, что появляется неожиданное сомнение: почему главным героем является именно Антон? Нет в нём ничего особенного в сравнении с прочими Иными. Во всяком случае, таковы впечатления. И дело не в том, что Константин Хабенский плохо сыграл, как раз наоборот — так, как нужно было. Дело в том, что Антон — сам по себе персонаж не первого плана. Он не похож на Нео из «Матрицы», который выделяется среди прочих своим особым предназначением, он — просто один из сотен, свой среди своих.

Главный недостаток фильма состоит в его затянутости в моментах, когда требовалось создать напряжение. Из-за неудачного музыкального сопровождения нет никакого ощущения страха и грядущего апокалипсиса. Странная воронка не выглядит зловещей, потому что её сущность слишком долго остаётся неясной. Лишь один раз, как бы между прочим, упоминается, что от неё могут пострадать миллионы людей. Если размеренное начало соответствует ожиданиям, то уже середина кажется скучной, когда масштабность происходящего не набирает волну, а заключительный этап сюжета совсем уж сухой.

Похвалы «Ночной дозор» достоин за качественную компьютерную графику, с которой здесь нет ни недостатка, ни перебора, а также за сцены с вампирами. В этом плане для российского кинематографа этот фильм действительно стал прорывом, который не стыдно занести в список наиболее примечательных фильмов о человекоподобных кровососах. Однако то, к чему в итоге привели все события, оказывается настолько глупым и нелогичным, что всё позитивное мнение безвозвратно уничтожается. Антагонист неожиданно меняет свою тактику боя, протагонист ведёт себя крайне необдуманно, и в дополнение всё это сопровождается непонятными флешбэками и ненужными вставками видеоигры. Разочарование от увиденного столь велико, что появляется сожаление о том, что фильм досмотрен до конца. И это ощущение одинаково после просмотра обеих версий — отечественной и зарубежной.

Исходя из вышесказанного, итоговое мнение складывается нейтральное, но с уклоном в отрицательную сторону.

5 из 10

Ночной Дозор трудно ругать, как ни странно. В любой отдельно взятый момент времени, остановив фильм и анализируя впечатления, вроде-как кажется, что фильм хорош, и даже очень. Увы, к картине в целом отнести это впечатление не получится. Довольно трудно найти аналогию к тому, на что похожа главная проблема фильма. Я смог подобрать лишь одну, довольно экзотичную: смотреть Ночной Дозор, это как находиться в состоянии продолжительного и весьма крепкого алкогольного опьянения (довольно символично, учитывая постоянно полупьяное состояние главного героя картины) заключается это в том, что тебе вроде как хорошо, весело и интересно, но объективно оценить поток событий, который происходил с тобой пару минут назад совершенно невозможно, равно как и неясно, к чему всё идёт, и лишь краем сознания интуитивно угадываешь суть ситуации. Особо обидно это осознавать, что в деталях фильм более чем успешный и при просмотре понимаешь, что теоретически были все шансы превзойти первоисточник и, как-бы претенциозно это не звучало, встать в один ряд с классикой голливудских фильмов жанра фентези. Поясню, почему я так считаю, попутно пройдясь по плюсам картины:

Актёры. Подбор ролей к фильму можно смело ставить в эталон любому режиссёру, который собирается экранизировать книгу. Никакого расхождения с книжными образами я не увидел, полное визуальное соответствие, без отсебятины и авторского видения, и что особенно приятно, в погоне за соответствием типажей не была забыта и актёрская игра, все в фильме играют хорошо и достоверно

Стиль. Мрачные обшарпанные здания, неуютные и серые улицы, заострение внимания на неприятных, и, в отдельных моментах, омерзительных мелких деталях, много событий происходят ночью, или просто во тьме, кроме того, у фильма явно приглушена цветовая гамма, за исключением пары небольших эпизодов. Всё это работает на стиль, и работает очень хорошо, потому-как гармонирует с весьма темным сюжетом. Необычное режиссёрское решение с гиперфокусировкой на мелочах и деталях ещё долго вспоминается после фильма.

Атмосфера. Гротескные вампиры, дурной и даже забавный в своём поведении главный герой, постоянные вороны и непроглядный мрак. Светлые маги здесь не ходят в светлом одеянии, как джедаи из Звёздных Войн, они одеваются как местные электрики, и такая обыденность разительно отличается от стереотипов. Весь этот наигранный быт в сочетании с совершенно небытовыми вещами, а также вкупе с гротеском и депрессивным антуражем, создают лёгкую атмосферу сюрреализма, и даже идиотии происходящего. Схожая атмосфера сумасшествия, но в комедийном ключе, была в Людях в Чёрном, а вот по настрою Ночной Дозор ближе к Максу Пейну. Но ввиду московских декораций и нестандартной режиссуры фильм выглядит максимально самобытно, а это большой дефицит для российского кино.

Сценарий. Этот плюс с большой оговоркой. Диалоги и ход сюжета в фильме не нечто невероятное, но они нормальные. Тут тоже без провалов.

Говоря столько хороших вещей мне даже самому трудно свыкнуться, что фильм даже не тянет на средний уровень. Казалось-бы, актёры не подкачали, стилистика с атмосферой так вообще на десяточку, сценарий тоже неплох, в чём-же дело?

Дело, на самом деле, опять-же в сценарии. Я его похвалил, но не в целом, а за пару отдельных вещей. Но у него есть одна проблема. Как-бы это смешно ни звучало, про что нам показывают кино совершенно непонятно. Просто абсолютно. Мне выпал удачный случай проверить в реальном времени реакцию на фильм человека, который книгу читал (я), и человека, который смотрел фильм, скажем так, с нуля(знакомый, с которым я смотрел фильм). И если я понимал хоть что-то, то знакомый понимал лишь общий мотив. В фильме не объясняют что такое Ночной Дозор и как он устроен, что такое Сумрак и как он работает, про Дневной Дозор не сказано вообще ни разу, и то что светлые лишь одна сторона медали, посмотрев фильм вообще невозможно догадаться, потому как тёмные, даже те, которым по статусу положено, на какую-то организацию аналогичную Ночному Дозору не похожи ни разу. Я прочитал книгу относительно давно и лишь смутные воспоминания о ключевых моментах а также знание специфики мира помогли мне понять происходящее, но, увы, лишь частично. Происходящее в Ночном Дозоре, воспользуюсь меткой аналогией из книги, это как запись скрытой камеры за, к примеру, клубом любителей парашютизма. Все участвующие там люди прекрасно понимают, о чём они говорят и что с ними происходит, и ты вроде как тоже знаешь, кто они такие, но понять саму суть их разговора без разборов специальных терминов и какого-никакого введения в специфику мира, которую по идее повествование должно нам организовать, просто нереально. Только в начале фильма нам, зрителям, кратенько пояснили суть Великого Договора. Сказать, что этого мало — ничего не сказать. Ещё одним минусом фильма является соверешенно некорректная постановка боевых сцен. Рваный и даже уродливый монтаж никак не цепляет, впрочем, этот минус на фоне всего остального мог-бы быть совсем небольшой ложечкой дёгтя, если-бы не сценарий. Кстати, весьма забавно, что жертвуя внятностью происходящего и кривым монтажом, фильм только выигрывает в упомянутой атмосфере сюрреализма. Увы, цена слишком высока.

Резюмируя хочется добавить, что я очень сильно зол и обижен на сценаристов. Мне обидно за актёров, обидно за атмосферу, мне обидно, что такой яркий и выделяющийся фильм, с таким прекрасным потенциалом скатан до уровня дна кинематографа. И ведь у Сергея Лукьяненко, автора книги, была другая версия сценария на ранних этапах, которую я в своё время прочитал, и с ней фильм-бы мог действительно прыгнуть выше головы и «выстрелить». Я не знаю как и почему впоследствии версию г-на Лукьяненко отвергли, а в итоге был написан такой корявый, дурной и невнятный сценарий, что для человека, книгу не читавшего и с миром не знакомого, самой вменяемой и понятной версией трактовки происходящего на экране станет затянувшаяся белочка Антона Городецкого, с вытекающими оттуда галлюцинациями горячечным бредом.