Рецензии

Ну что можно сказать об это фильме?! Сложный вопрос… Нет, ну действительно сложный. Попробуй это оценить, книга гениальна, а вот фильм… Ну не умеют наши снимать фантастику, ан-нет, снимают. И еще столько денег потратили. Нет, ну зачем тратить миллионы на качество рекламы к фильму, чем на сам фильм? Зачем так бессмысленно кидать капиталы на ветер?!

Сама идея хороша, даже великолепна. Всегда прекрасно когда прославляют отечественную литературу. Но делать это тоже надо уметь. Много вопросов остается после просмотра, слишком много…

К примеру, как можно было так испоганить «Ночной дозор»?! Или как можно смешать три рассказа в одни, получив при этом кашу такой консистенции, что сам автор книги, наверно, не решился бы её расхлебать?!

Но отдать должное создателям, в этом фильме хоть видна попытка воссоздать события фильма, линии жизни героев и т. д. Сделанo это, конечно, довольно грубо и сумбурно, но тем не менее попытка видна. Так к чему я это все говорю, если бы не вышел второй фильм, то первый бы так и остался ужасным, а сейчас он просто — плохой. Нашлось с чем сравнивать, нашлось то, с чем «Ночной дозор» выдержит конкуренцию.

Печально, очень печально все это наблюдать. Для фанатов книги эта задача практически невозможно, для всех же остальных это просто пытка…

Подведу итог: Мне фильм не понравился, честно в этом признаюсь. Могли бы сделать и лучше. В противном случае не делать вообще. Овчинка выделки не стоит. Единственным заметным плюсов фильма вижу только привлечения внимая зрителя к книги Сергея Лукьяненко «Ночной lозор», пускай таким и не стандартным способом. В ином варианте фильм бессмыслен и бесполезен.

Так что читайте книгу, не смотрите фильм!!!

У нас, дорогие, соотечественники, только один выход, дабы западники не захохмили нас насмерть и дабы мы сами, собственноручно не унижали собственные творения плюс свои же имена. Выход в том, чтобы клонировать таких как Гайдай, Рязанов, Бондарчук(разумеется, старший), Микаэлян, Данелия или придумать какое-то средство, чтобы оставшиеся коиноГении жили вечно и снимали отличные кинокартины, чтобы нам было чем гордиться, было что смотреть!

Откуда всё пошло. Все знают правду жизни про две беды России — дураки и дороги. У меня, благодаря все появляющимся новым нашим киноновинкам, на сей счет уже появилась теория. На самом деле, в России раньше была только одна беда — дураки, которые озираясь на весь цивилизованный мир вокруг, однажды (хвала небесам!) проложили дороги, новые такие, непротоптанные. Но, в силу своего развития, обновлять и совершенствовать эти дороги никто не собирался. Прошли годы, вторая беда долго себя не заставила ждать. Жили с ними обеими много лет, жили, пока не приперлась третья — бездарные кинорежиссеры! Были у нас таланты, но они как дороги — канут в лету, а новые таланты никто и не собирается дарить миру. Вот!

И пока Россия киношная выпускает творения таких, как Бекмамбетов, Бондарчук-младший и Ко, мы еще долго будем барахтаться на уровне средней профессиональности, при этом верить упомянутым режиссеришкам, что смотрим «шедевр». Хотя, радует, что верят не все. Судя по количеству отрицательных рецензий, есть еще у нас трезвые головы, способные отличать дешевку от качества.

А о чем речь вообще? Теперь о фил… короче, о «Ночном дозоре». Получается, я его посмотрела 5—6 лет назад, но все еще ощущаю, как теплится чувство, зародившееся во мне после просмотра. Отвращение. Я до мелочей не помню сюжета, но в общем-то — какой там сюжет? У главного героя Антона Городецкого, которого «бросила жена и он грустил не по-детски» есть сын, с которым у него не очень ладится, тем же временем на его пути попадается светлая личность Светлана. Да, забыла упомянуть, что Антон борется с темной силой. Его же самого и его Ко я тогда не знала, куда причислить — к светлому или темному, до того все было непонятно снято и неуважительно упущено сценаристом. Мне, собственноо, было глубоко и с высока плевать, чем там у них все закончится, я себя чуть ли не насильно заставила досмотреть этот очередной провал российского кинематографа только потому лишь, что наслышалась восхищенных мнений о нем.

Конца и ждать не понадобилось, как я уже поняла с чем связалась. Режиссер, изрядно помявший пятую точку за просмотром не одного американского экшна, решил взять зрителя за яйца:

1) Темнотой. Вот уж редкий случай, когда название фильма рассказывает о его содержании до последней капли. «Ночной дозор» — ну, а вы что думали? Фильм про ночь! А ночью постоянно ездит «дозорить» бригада аварийщиков. Напрягайте глаза, товарищи, подносите к экрану фонарик, чтобы увидеть…

2) … мерзость. Не знаю более омерзительного российского фильма. Постоянно льется кровь, герои в ссадинах, грязи, помятые, шастают по обгаженным закоулкам красивого, между прочим, города. Города, в котором живут одни…

3) … грешники. Все главные и второстепенные персонажи кажутся какими-то низшими людьми, наказанными за свои наихудшие прегрешения. Да, что там второстепенные! Даже массовка вся какая-то черная, пофигистская. Очень ярко подчеркнуто, как каждый человек только сам за себя, а на остальных ему нас… ть!

Актеры. Поначалу мне было несколько неудобно воспринимать Городецкого Хабенским. Но, увы, он так хорошо вжился в образ, что даже мысленно его с ним уже не разделить. Хабенский был обаятельным Плаховым из «Убойной силы» (пусть и там он ходил в обшарпанном прикиде и пил водку), но все-таки образ был привлекательнее. А сейчас стал частью «недополученного режиссерского образования» Бекмамбетова.

Пробежимся по остальным актерам. Участие в этом, так называемом блокбастере по-русски, таких персон как Куценко, Фриске, Чадов, Лагутенко и даже уважаемых мною Золотухина, Меньшова, Порошиной и Макаровой мне абсолютно ничего не говорит. Привлечение их (тут я не одна такая умная) было задумано лишь как пиар-ход — мол, приходите, россияне горячо любимые, посмотрите кто у нас играет! Но, для тех, кто отличит второй сорт от высшего (скромно отношу себя к этой категории) эти имена после просмотра не придали веса к тому, чтобы назвать картину хотя бы хорошей. А для тех, кто во-первых, без ума от бекмамбетовского творения, во-вторых — просматривает фильм еще и еще, а в-третьих, яростно защищает его от критики — так вот, для этих зрителей уж точно ничего не значат ни Золотухин, ни Макарова. Им бы боевика американского, модного и непрогибаемого героя, спецэффектов кучу, слабой любовной драмы, холодные диалоги (которые, может быть, и не по сценарию холодные, а вследствие слабой актерской игры!), да заправить все это грязью, которой непонятно где насмотрелся режиссер.

Вывод и совет. И мысли не было увидеть «Дневной дозор»(подозреваю, что речь идет там о Дне и тех же аварийщиках). К слову, я даже не читала книги Лукьяненко. Но, если верить его читателям, то фильм с ней рядом не валялся. Но, буду объективна, т. к. однажды 5—6 лет назад села на горло своему предчувствию, решив глянуть, что же так понравилось чуть ли не всей стране. Поэтому слабо верится, что сама книга логична и интересна. А если я и ошибаюсь, то «спасибо» создателям «дозора» — отбили напрочь охоту прочесть первоисточник!

И не придает фильму «хорошести» даже весьма красивая песня гр.«Город 312».

Вряд ли есть такие, но кто не смотрел этого «фильма» — и не смотрите! Выбор ваш, но потом точно придется долго отходить от мерзости и грязи, вылившейся на вас за эти 115 минут. Не скрою, если бы сама не видела его, то посмотреть захотела бы. Но, поверьте, «Ночной дозор» — это не то, что должен увидеть каждый, даже для того, чтобы удостовериться, какое это Г.

1 из 10

Боюсь показаться немного неадекватным, но я долго тыкал во вкладку «Тип рецензии», постоянно меняя её с «нейтральной» на «положительную». Отрицательную писать не хочется, так как все же не так плохо он снят, и даже мне в свое время показался едва ли не шедевром отечественного кино.

Правда, с течением времени и переваривания содержимого оценка потеряла в цифрах три отметки из десяти. Сейчас объясню почему.

Скажу сразу, книгу не читал. Поэтому никаких сравнений. Чисто сам фильм.

Раньше думалось — ну наконец — то что-то стоящее сняли. Сейчас, когда за плечами есть уже два «Дозора», а на горизонте маячит «Сумеречный» (правда, что-то долговато он там уже маячит), есть о чем призадуматься. А именно: все же, если в нашей стране деньги тратить с умом, то получить стоящий мистический триллер с зачатками сухого боевичка можно. К сожалению, оба «Дозора» спеклись под натисками зловещего пиара. Реклама впихивалась и тут и там, нервируя и выводя из себя. Такое ощущение, что перед нами мессия прям какая-то! Хотя на деле, если отнестить к категории «мега-сурового критика», «Ночной дозор» не более чем проходной триллер с зачатками «ого-го-го что-то там!»

Но я не такой, мда.

Лично мне фильм симпатичен до сих пор. Неплохие спецэффекты, отличное начало. Порадовал актерский ансамбль. Единственное, что немного огорчает — фильм подвисает частенько. Стремительно начавшись, «Дозор» начинает барахтаться от одного скучного эпизода к другому. И лишь иногда бывает встряска: а-ля драка с лидером «Мумия Тролля», или же там в метро — но как — то мало для «шедевра» таких масштабов. Падает сюжет. К середине фильма историю явно неудачно подрезали монтажеры (или сценаристы?) — сумбурно, серо, непонятно. А к концу ба-бах, пошло опять ввысь, толком ничего не объясняя, а лишь ставя нас перед фактом, что сын Антона Городецкого перешел на темную сторону.

Может я куда-то не туда ушел, или не о том думал, но лично у меня сложилось именно такое мнение о фильме.

Главные козыри — сюжет и размах. Плюс спецэффекты и местами операторская работа.

Минусы — провиси и зависи сценария в середине, грубые монтажные ножницы, слишком много пиара (нет бы денег на нормальную одежку актерам дать!), плоские герои (кроме героя Владимира Меньшова — мне он один показался самым разумным и «толстым» образом)

Нейтрально — начальная битва (м.. м.. м, вот так бы весь фильм был бы!), актерская игра (вытекает из минуса плоских героев — ошибка сценария).

Суммируя, остается

7 из 10

Безусловно, перед нами не шедевр. Проходное, не шибко качественное, но все же вполне смотрибельный фильм. «Дневной дозор» вышел по лучше, хотя и он пал жертвой дерзкой рекламы и тонны обещаний, обернувшихся в итоге муви с ярлычком «а, сойдет!».

Сначала скажу впечатление от просмотра, затем объясняю.

«Ночной дозор» — сплошная бредятина, полная чуши. Прежде всего хочется отметить скучный, нудный, непонятный сюжет, в котором я ничего не понял. Я понял только основную мысль фильма. Я начал смотреть этот фильм, ожидая, что Бекмабетов сделал хороший фильм с мощными спецэффектами и захватывающим сюжетом — но ошибся и разочаровался! Тем более, задача Бекмабетова была облегчена в разы: он мог брать пример с американцев, которые уже в прошлом начали создавать такие фильмы, он действительно взял пример, но затем изменил его в худшую сторону.

Но нужно учесть и хорошие стороны фильма: хорошие спецэффекты (для бюджета в $4 200 000), атмосфера страха и ужаса, и наконец-то российский кинематограф взял курс на фантастику! Остается надеятся, что это был пробный российский фильм, и что следующие фильмы-фантастики окажутся лучше.

:2 из 10

Если честно, я не припоминаю ни одной работы Бекмамбетова, которая бы мне понравилась. Одна реклама, да и только. Но вот решила взглянуть на «Ночной дозор» в надежде, что я ошибаюсь.

Интуиция меня не подвела. Сюжетная линия просто отвратительна и почти нежизнеспособна. Да, по книге всегда снимать трудно. Но у многих же получается, и порой такие фильмы становятся популярнее книг. Однако «Ночной дозор» — не тот случай. Сюжет настолько запутан и бессвязен, что его невозможно понять. Это скорее набор ярких картинок.

Операторская работа меня также не впечатлила. Порой картинка на экране так неприятно дергалась, что у меня быстро уставали глаза и смотреть фильм дальше уже не хотелось.

Для нас такие спецэффекты — это, может, и прорыв. Но для тяганий с Голливудом маловато. Скучно, господа.

Не понравилась также и многочисленная реклама той или иной продукции. Ее итак полно вокруг нас, все уже давным-давно от нее устали, а тут еще один заряд из пельменей, кофе и сотовых телефонов.

Хабенский в фильме особо не блещет. Видимо, в компенсацию сюда было приглашено огромное количество известных актеров. Не помогло. А еще меня просто убила Фриске. Я столько слышала о том, какая она хорошая актриса. Здесь игры я как-то не заметила. Пусть лучше поет, если это можно так назвать.

Неплохим был разве что саундтрек в исполнении группы Уматурман. Если вы не видели фильм, послушайте лучше песню. Там содержание передано лучше, интереснее и понятнее, чем в самом фильме.

3 из 10

Первый раз видела этот фильм давным-давно, в год его выпуска. Тогда всё показалось таким замечательным, таким волшебным и непонятным. Странный Городецкий, очаровательный Гесер и не менее привлекательный Завулон.

Прочитав всю серию книг, решила-таки пересмотреть фильм. Совершенно не похоже на экранизацию: это скорее вариация на тему. Странно, что сценарий составлял сам Лукьяненко, ведь от книги здесь всего пара далеко не главных моментов.

— Эх, какой сон замечательный мне сегодня снился! - выруливая на стоянку, произнёс Семён. - Еду я по Москве, почему-то на раздолбанном фургоне, рядом еще кто-то из наших… И вдруг вижу — на дороге стоит Завулон. Почему-то одет как бомж. Я газую и пытаюсь его задавить! А он — хренась! И барьер ставит! Нас подкидывает в воздух, делаем сальто и перескакиваем через Завулона. Едем дальше (С. Лукьяненко «Последний Дозор»).

Некоторые моменты фильма вызывают улыбку. Городецкий, увидевший в метро Светлану, начинает неистово орать и светить на неё заговоренным фонариком, очевидно надеясь спугнуть своими криками нависшую над ней воронку. Кукла-паук жалит кого-то Светлых очевидно пластмассовыми зубами. Всё тот же Антон, опять же надрывая глотку, ищет вампира в куске разбитого зеркала…

Вообще, весь фильм напоминает нелогичного сумасбродного Тарантино. Много крови, много нервных улыбок… И, не в пример Тарантино, много рекламы. Нескафе, «Джинс», Рамблер — зачем? Чтобы через много лет кто-нибудь поинтересовался, что это за тариф или почему Толик пользуется не гуглем? Я люблю Тарантино, но НД почему-то кажется не блистательным сумасшествием, а набором быстро сменяющихся картинок, вполне способных вызвать эпилептический припадок.

Пожалуй, самым большим плюсом фильма является его актёрский состав. Все вплоть до Толика будто сошли с книжных страниц. Отдельно хочется выделить Гесера (Меньшов) и Завулона (Вержбицкий). Разочаровал только выбор Куценко на роль Игната. Ну не подходит всеми любимый Гоша, пусть даже со старательно налепленным на лысину париком, на роль обольстительного красавца Игната!

Спецэффекты, спецэффекты и еще раз спецэффекты. Вот уж их в «Дозоре» хоть отбавляй. Мы побывали и в проводках от дверного звонка в квартире ведьмы, и понаслаждались видом позвоночника Завулона, который при его вытаскивании вопреки всему не опал бесформенной грудой костей. Но даже вопреки всему этому очень трудно понять, когда мы смотрим через сумрак, а когда оказываемся в реальном мире. Мне кажется, зритель был бы больше рад понятному сюжету, чем пёстрым картинкам графики.

Делая скидку на то, что это фильм-первопроходец, можно сказать, что всё не так уж и плохо. Пусть с книгой не имеет практически ничего общего, но смотреть местами даже интересно.

5 из 10

Спустя буквально пару лет после премьеры страшно разрекламированного «Ночного дозора» уже не верится, что его сотворил режиссер Тимур Бекмамбетов. «Ирония судьбы Продолжение», конечно, не шедевр, но по сравнению с таким «зрелищем» 2004 года это просто невероятный успех. И совершенно неважно, читали ли вы книгу Сергея Лукьяненко, или смотрели фильм как один из первых так называемых отечественных «блокбастеров». Кому вообще пришло в голову обзывать такие проекты столь модным нынче западным определением, непонятно. Но это еще цветочки по сравнению с тем, сколько это «кино» умудрилось собрать в прокате. «Ночной дозор» может быть неплох, если рассматривать его как дешевый трэш-проект непонятно кого, кто пригласил на главные роли известных людей из отечественного шоу-бизнеса.

Никакого боевика тут толком нет, фэнтези на фоне чрезвычайно мрачной «московской атмосферы» тоже как-то не получается. Что там еще заявлено? Ужасы! А вот этого добра здесь предостаточно, но к сожалению, не в том смысле, что подразумевает отдельный жанр в кинематографе. Ужас тут все, что нам показывают на протяжении почти что двух часов экранного времени. Можно было ожидать, что для 4 млн. $ бюджета будут скромные спецэффекты и размах происходящего. Но от «Ночного дозора» вроде как ждали еще и немножко другого. Наверное, читавшим книгу, было интересно узнать, как же создатели изобразят тот самый Сумрак и его «жителей». После просмотра ответить очень просто — ужасно! Или вообще, никак. Из того, что может быть ужаснее, припоминается только «Александр. Невская битва».

Прежде всего, с самого начала зрителю ровным счетом не объясняют ничего. Кто такой этот полу-бомж в черных очках и с фонариком? А, так это главный герой Городецкий в исполнении Константина Хабенского! А Гессеры, Кости, Игнаты, Семены, Ильи? Да это участники каких-то тайных совковых организаций в уродливых каморках, которые говорят почти шепотом, и каждый раз какую-то непонятную ерунду. Еще есть одно симпатичное лицо — Светлана в исполнении Марии Порошиной, с которой тут связана неплохая сценка с «воронкой». Ну, и единственный, в нехорошей натуре которого не возникает сомнений, это безумный вопящий старик-злодей Завулон. В общем, незнакомым с первоисточником из всей этой каши непонятным окажется практически все.

Это, кстати тот случай, когда, например, в Голливуде просто забивают на такую вещь как сюжет и актеры, и до предела врубают непрекращающийся экшн, какого бы качества он ни был. Но российские киношники с этим не согласны — это же деградация кинематографа! Куда лучше 90% экранного времени заполнить мало чего означающей болтовней, спасителями Москвы назначить бомжей-алкашей, у которых чрезвычайно крутая тачка — ремонтный «Зил»! А остальные 10% — это явно украденный из «Форсажа» момент мега-старта желтой колымаги с закисью азота (просто отвал башки!), примитивная модель «Машеньки», которой так хвастались наши кудесники, и буквально две сценки дубовейших рукопашных схваток. А в целом — мрачный и скучный, некрасивый абсолютно во всем, и местами откровенный плагиат на некоторые достойные представители Голливуда. Давить такое чудовище надо нещадно!

На мой взгляд — абсолютно безнадежная попытка экранизировать фэнтези Сергея Лукьяненко обернулась одним из самых страшных кино-отбросов современности. Впрочем, любителям отечественных ТВ-сериалов может понравиться.

Фильм Тимура Бекмамбетова «Ночной дозор» отражает весьма актуальную для фильмов жанра фэнтези борьбу Света с Тьмой (аналогия борьбы Добра со Злом). Первая, по-настоящему громкая работа режиссёра заинтересовала не только Россию, но и зарубежье, в том числе и США. Но любой фильм практически всегда имеет основные сборы у себя на родине. Около 34 млн долларов кассовых сборов — и около половины из них принадлежат России

Фильм дейстительно удался на славу, но только в области спецэффектов. Они здесь получились прямо-таки зрелищными. Для большей насыщенности фильма спецэффектами помогла отличная компьютерная графика. До «Ночного дозора» ни один фильм такими спецэффектами не изобиловал (имеется в виду фильм исключительно российского производства). Правда, в области спецэффектов (если сравнивать с зарубежными фильмами) «Ночной дозор» очень сильно не дотягивает до «Властелина Колец».

Творение Тимура Бекмамбетова понравилось во многом. Великолепная операторская работа потребовала использования большого количества ракурсов съёмки. Прекрасное музыкальное сопровождение подходит ко многим сценам фильма. Очень понравился саундтрек. Весьма неплохо сыграли и актёры — персонажи получились довольно эмоциональными.

В целом, всё бы хорошо, но вот только один маленький момент вынудил меня отметить данный отзыв как «нейтральный» — слишком простой сюжет. Фраза от рассказчика (Алексей Неклюдов) в начале фильма («Но через тысячу лет придёт новый великий, который встанет на сторону зла, и мир погрузится во тьму»), ясно даёт понять, что так и случится. И это действительно произошло. А борьба Света и Тьмы так и не закончилась. Она должна продолжиться. А так вышел неплохой триллер с впечатлительными спецэффектами, которые и являются главным козырем фильма.

6 из 10

Первый крупный кинофильм Тимура Бекмамбетова вышел на экраны летом 2004 года. Вышел – и оказался бомбой, перетянул на себя прокатное одеяло у голливудских продюсеров и наделал шуму. Ещё бы – ведь это был второй – после уже подзабытого «Сибирского цирюльника» - российский блокбастер, только, в отличие от детища Михалкова, ещё и коммерчески успешный. Казалось бы, повод для радости. Но нет! Публика тогда настолько привыкла к голливудскому корыту, что даже допустить мысль о том, что у наших может получиться хорошее кино, было для неё невозможно.

А «Ночной дозор», между тем, хорошее кино и есть.

В основе фильма лежит фантастический роман Сергея Лукьяненко (пожалуй, это единственное достоинство романа Сергея Лукьяненко). Попади заунывная псевдофилософическая сага в руки простому ремесленнику – картина была бы обречена на провал. Но роман попал в руки художнику, притом амбициозному и с хорошей фантазией.

Место действия – Москва, наши дни, буквально под боком у зрителя. Маги и вампиры бродят где-то среди нас. Может, это твой сосед. Может, продавец на рынке. Может, парикмахер. Всё может быть.

Поняв это, посмотри на город. Что такое Москва в «Ночном дозоре»? Это хаос. Неоновая реклама, загораживающая вид на древний арочный мост. Красная кремлёвская звезда, засиженная воронами. Метрополитен им. В. И. Ленина вперемешку с рекламой тарифа «Джинс» и песнями группы «Звери». Свет и Тьма.

И вся система образов строится на этом неизбывном контрасте. Ночной Дозор – воины Света – в наши дни они продолжают нести людям свет. Правда, в форме электриков. Они разъезжают на старом грузовичке, актёрские типажи подобраны, что называется, «домашние». И главный у них – Пресветлый Гесер в исполнении Меньшова – начальник советской закваски, строгий, но справедливый, рисует мультики на краях страниц.

Тьма – это всё гламурное и медийное, блестящее и фальшивое. Это Жанна Фриске и компьютерные игры. Это шикарные машины и доберманы Глюкозы.

При такой стройной символике «Ночной дозор», однако, производит впечатление сумбура. Бекмамбетов, пересаживая американского типа блокбастер на русскую почву, напрочь отказывается от американского расчёта на среднюю аудиторию. Он даёт минимум пояснений по ходу фильма, энергичный монтаж очень интересен и подгоняет темп, но, к сожалению, стушёвывает и без того непроработанную сюжетную линию.

Ещё один перегиб – в чрезмерных кровопусканиях (к слову, самый неудачный фильм Бекмамбетова «Wanted» эту неприятную особенность унаследовал).

А всё это потому что – дорвался. Желание показать максимум тут буквально в каждом кадре. Если это не спецэффект, то уж точно необычный ракурс, оригинально введённая музыка, неожиданный монтажный переход. Трюки с воронкой, мечом-позвоночником, путь отлетевшей от самолёта заклёпки, кульбиты горсветовского грузовичка – всё сделано остроумно, ловко, с выдумкой. Подобное ощущение возникает при просмотре фильма «Свой среди чужих, чужой среди своих» Никиты Михалкова – эти работы схожи и бьющим через край энтузиазмом создателей, и качеством, и местом в фильмографии постановщиков.

«Ночной дозор» стал для российского кино разрядом электрошокера. После него появились «Турецкий гамбит» и «9 рота», а после и «Дневной дозор», который совместил в себе находки предшественника практически со всеми жанрами кино – историческим эпиком, комедией, гоночным экшеном, детективом и фильмом-катастрофой.

Поэтому всем выйти из Сумрака!

10 из 10

Ночной позор, этот ваш…

Ночной дозор (я не люблю этот фильм)

Смотрел этот фильм всего лишь один раз в те времена, когда он только вышел на экраны. Смотрел просто из любопытства, хотел, наверное, узнать какой же у нас впереди современный новый русский кинематограф. Посмотрел и разочаровался, разочаровался так сильно, что больше никогда не пересматривал этот фильм и не смотрел его продолжение. Даже русские актеры, которые играли в этом фильме, не смогли меня заинтересовать.

Я кстати так и не понял, что это был за фильм, какой у него жанр вообще, потому что в нем столько всего намешано, что в голову закрадывается мысль, а не треш ли это был вообще. Все может быть. В фильме много спецэффектов, но очень мало смысла. Еще в фильме достаточно много известных лиц, наверное, пригласили, для того чтобы русский человек увидел их в рекламе и конечно, потом побежал в кино.

Да, действительно побежал, фильм собрал неплохую кассу и сразу породил продолжение. А сейчас ходят слухи и о третьей части фильма. Лично мне кажется, что пародия на американские фильмы, русский кинематограф к добру не приведут. Кстати, в Америке фильм посмотрели больше людей, чем в России, посмотрите на рейтинги. Это говорит о том, что мы все еще не умеем снимать для себя. Есть над чем подумать. А данный фильм я выкидываю на помойку.

Спасибо.

1 из 10