Рецензии

Гильермо дель Торо — удивительный режиссёр. Он приложил руку к множеству очень хороших фильмов в жанре «ужасы» и «фэнтези»: дилогия «Хеллбой», «Лабиринт фавна», «Приют», «Мама», «Багровый пик». Присоединилось к этой коллекции и его новое творение «Форма воды», которое удостоилось положительных отзывов и выиграло четыре премии «Оскар», а его трейлер напоминал краткий экскурс в прошлое и вызывал лёгкую ностальгию…

Перед нами романтическая история о незаметной девушке-инвалидке Элайзе (она не может говорить) и причудливым амфибийным существом, между которыми вспыхивают дружеские, а затем и любовные отношения. Однако «жить долго и счастливо» им мешает то, что Элайза работает уборщицей в секретной лаборатории, а привезённого туда же существа хочет лишить жизни нехороший дядя ради его дальнейшего изучения. Чтобы спасти амфибию, Элайза помогает организовать ему побег оттуда. Кроме романтики, в фильме также отражены такие острые темы, как разгар холодной войны, космическая гонка, а также притеснение гомосексуалов и чернокожих. Примечательно, что данные проблемы не перетягивают на себя основное время, и зрителю дают сконцентрироваться именно на рассказе о чувствах персонажей друг к другу.

Актёрский состав в фильме был просто на высоте. Отдельной похвалы заслужила Салли Хокинс, которая без всяких слов смогла сыграть обаятельную, храбрую и такую ранимую женщину Элайзу. Не первый раз сотрудничающий с Гильермо дель Торо актёр Даг Джонс в роли существа смотрелся бесподобно. В образе добродушного сожителя Элайзы предстал Ричард Дженкинс. Октавия Спенсер исполнила свой типичный образ, который ей очень идёт — эксцентричной и говорливой Зельды, лучшей подруги главной героини. Прославившийся в основном ролями суровых «блюстителей порядка» Майкл Шеннон в этот раз играл главного злодея и нисколько не подвёл, вжился на все сто. Ну и, можно сказать, мой любимый персонаж в исполнении Майкла Сталберга — доктор со своими тайнами.

Главным «компонентом» этого фильма является вода — во время просмотра она часто встречалась. С одной стороны вода здесь как источник жизни, без которой она невозможна в принципе. Но если присмотреться с другой стороны, то вода покажется и как сторона чего-то красивого и притягательного. Приглядитесь внимательнее — вы это заметите.

«Форма воды» — очаровательная фэнтезийная сказка, которая обязательно понравится тем, кто хоть иногда верит в чудеса. Одобрено к просмотру.

9 из 10

Можно сколько угодно спорить насчет содержания «Формы воды», но мне кажется неоспоримым достоинством фильма его режиссерская отточенность, перфекционное визуальное наполнение. И это не значит, что в фильме только лишь красивая картинка, не стоит забывать, что в кино вызывает у нас эмоции зачастую именно киноязык, а не просто диалоги, да и, думается мне, сухо и шаблонно экранизированный хороший сценарий способен оставить зрителя равнодушным и не остаться в памяти после просмотра.

Представлю текст в двух частях:

1) То, что мне кажется перфекционным (режиссерско-визуальная работа)

Повествование в «Форме воды» получилось невероятно плавным, это создается с помощью почти полного отсутствия статичных сцен, постоянного мерного, едва уловимого движения камеры, добротного монтажа.

Если бы дель Торо всё-таки решил не изменять своего первоначального решения и снимать фильм в черно-белой гамме, то, думаю, эмоциональное воздействие его творения стало бы значительно ниже. Поэтому хочется отметить цвета: в «Форме воды» немало отчужденных зеленых оттенков, однако они выглядят крайне естественно и не являются строгой цветовой доминантной, в результате чего нет ощущения, что весь фильм делали «под один фильтр». Особенно важен для истории контраст глубоких синих и зеленоватых оттенков, мне кажется, что это противопоставление зеленоватой городской цветовой гаммы (цвета, будто утонувший корабль какой-то даже) и стихии воды, этакое противопоставление тех двух цветовых решений, которые психологический отделяют для зрителя сцены с жесткой городской реальностью и какой-то чистой стихией чувств. Вообще часть городских сцен как будто показывают подводный город из фантастики, сказка и реальность причудливо сплетаются перед зрителем именно с помощью визуальных элементов повествования. В фильме много эстетики воды, причем варьируется она от какого-то обволакивающего образа водной фактуры до аутентичного нуарного дождя, который прекрасно воздействует на зрителя в конце фильма.

Очень радует, как виртуозно дель Торо может сделать в фильме неожиданную, но гармоничную вставку мьюзикл стиля, отобразить поэтичный танец капель на стекле.

2) Неоднозначная часть фильма (сценарий, смысловая наполненность)

Название «Форма воды» даёт повод для едких фразочек. Например, можно встретить высказывания, мол, в данном фильме форма преобладает над содержанием, что в сценарном плане нам льют воду и т. д… Всё это лишний раз подтверждает: фильм оставляет после себя простор для различных споров.

Можно сказать, что дель Торо отлично совмещает разные жанры и подаёт мысли в необычной оболочке, а можно сказать, что это слишком жёстко для сказки, но недостаточно глубоко для драмы.

Можно судить по-разному, говорить, что эта изысканная притча с элементами мрачной сказки, что в фильме есть несколько смысловых пластов или же говорить, мол, примитивная драматургия и неинтересные персонажи, да и вообще в этот раз получилось, что сказочная основа сплелась с толерантными трендами.

Кстати, последнее утверждение ведь не без оснований, действительно, здесь и сильная, отвергнутая женщина, и одинокий гей, а герой Майкла Шеннона вообще собрал все пороки консервативной Америки, тут и религиозный фундаментализм, и сексизм.

Но, с другой стороны, такое ли это потакание трендам? Если учесть, что дель Торо уже давно любит «чудовищ», и вот эта непринятая индивидуальность у него отображается не только в персонажах-монстрах, которые оказываются с более человеческим лицом, чем некоторые люди, но и вообще в одиноких индивидуальностях, вроде немой девушки, одинокого гея и т. д. И если в том же «Лабиринте Фавна» это не попадало под толерантность, то теперь попадает. Думается, Оскар дали именно поэтому, в этот раз сказка оказалась идеологический верной, а в совокупности с безукоризненной режиссурой, да и визуалом в целом, для академиков этого вполне, мне представляется, достаточно.

Отдельный абзац о политизированности. Да, уже «старое доброе» клише: злые русские с ужасным акцентом, ещё и пьют водку… Но, на самом деле, не очень понимаю, почему многие так спорят насчет этого, ведь в «Форме воды» нет какого-то образа врага, показано, что и с той, и с другой стороны есть самые разные люди и зависит всё во многом от них, а не от флагов и национальностей. Тему государства и личности дель Торо очень любит и потому выбирает различные исторические периоды, когда столкновение человека и государственной машины было наиболее остро, когда личность становилась маленькой частичкой перед безжалостным механизмом системы, в такие моменты персонажи у дель Торо всегда имеют выбор, служить ли им беспрекословно системе или же отстаивать неповиновение, личностную независимость. И в этот раз тут Холодная война, в «Лабиринте Фавна» была Испания времён режима Франко. В общем, на мой взгляд, дель Торо показывает скорее трагичность вообще Холодной войны, обнажает трагедию отдельной личности, заброшенной в схватку сверхдержав и геополитических интересов, а не пытается кого-то оскорбить и под кого-то подстроиться.

Пару слов о центральной линии в сюжете. По-моему, сама любовная сюжетная линия воспринимается как данность, она сентиментально-банальная, несколько предсказуемая, но ведь занимает этот сюжет «красавицы и чудовища» менее половины хронометража, он скорее только лишь потихоньку продвигает фабулу. В остальном же фильм преподносит весьма спорным и неявным образом ряд тем, он говорит о сопоставлении человека и системы, о сущности творчества, о силе духа и важности выбора при внешней слабости и одиночестве, есть даже мнение, что фильм — метафора создания кино, это особенно интересно при учете разочарования дель Торо в Голливуде. В фильме присутствует ненавязчивая интертекстуальность: упоминаются библейские сюжеты, древнегреческие мотивы, так, кинотеатр под квартирой Элайзы носит название «Орфей», а сама человекоподобная амфибия показывается божеством, уместно вспомнить и то, что Орфей значит «исцеляющий светом», а это рифмуется уже с способностями амфибии. Оставляют пищу для размышлений и то, что вода проявляется как некая иная форма жизни, а сама Элайза была найдена в младенчестве именно возле реки, кроме того, оставляют вопросы и таинственные шрамы на шеи героини. Думаю, девушка может являться своеобразной Эвридикой для Орфея.

Концовка фильма, мне кажется, является скорее схематичной и обманчивой, с двойным дном, как и в «Лабиринте Фавна». К слову, тут важен и визуальный стиль, потому что конец — это некое торжество стихии воды. Что же за стихия воды? Быть может, это любовь и искусство, что воспевает Орфей? Не думаю, что режиссер пытался строго следовать мифу, ведь можно найти несостыковки, но, вероятно, он переиграл сказание о Орфее, как и сказки о «красавице и чудовище»

Таким образом, «Форма воды» — это блестяще срежиссированное творение, которое, однако, содержательно является неоднозначной и уязвимой для критики работой. Тем не менее это фабульно простая, но в смысловом плане весьма разносторонняя история, в которой можно выделить и гротескную сатиру, и мелодраму, и притчу с ярко выраженным добром и злом. Надо сказать, что эта история преподнесена с искусным использованием киноязыка, из-за чего фильм даже приобретает черты поэзии.

Не припомню, когда в последний раз видел настолько глупых персонажей, на грани слабоумия. Возможно, это рекорд. В этом фильме одинаково тупы все — от шпионов и разведчиков до монстров и уборщиц, буквально! Алогичность, беспомощность и бессмысленность поступков просто удивительны. Особенно в сочетании с подростковыми сантиментами и тривиальнейшей моралью: все мы — и немые, и рябые, и косые — хотим любить и быть любимыми.

Сценарий в целом очень коряв: мы хотели сделать одно, потом передумали, но ценность объекта по-прежнему запредельна, хоть мы и решили от него избавиться. Поэтому любая уборщица может его похитить.

Из плюсов: музыкальное сопровождение приятное, картинка красивая. Но всё же ожидал немного другого от фильма.

Как получить Оскар из ничего?

Взять ворох любимых остросоциальных американских проблем, смешать их в дикий винегрет и облачить в очень-очень-очень красивую обертку, за которой не будет видно, что внутри ничего и нет…

О чем фильм? если оглянуться назад и вспомнить, то сюжет прост до предела: уборщица влюбляется в *нетакогокакдругие* получеловека-полужабу и спасает его из плена… И все? И все!

Если смотреть на внешнюю обертку фильма — то она, безусловно, идеальна. Потрясающий видеоряд, потрясающая работа оператора, потрясающая работа костюмеров и тех, кто рисовал или воссоздавал мир прошлого. И, конечно, необыкновенное, великолепное музыкальное сопровождение.

А если посмотреть внутрь, что мы увидим? Гипертрофированные, неживые персонажи, сюжет, полный логических дыр — как можно было допустить такие дикие логические дыры в таком простором донельзя сюжете, я не понимаю!

И на фоне всего этого примитивная манипуляция сознанием: если злодей, то он карикатурный, однобокий придурок, если добряк, то он *нетакойкакдругие* — то есть обязательно гей, причем самый что ни на есть человечный, хороший, добрый, творчески мыслящий — и обязательно одинокий, всеми отверженный и никем не понятый — чтобы даже самый черствый зритель пустил слезу. На заднем фоне в телевизоре: постоянно идут кадры угнетения черных, разгона демонстраций, драк, битья рабов и всего подобного — чтобы у зрителя закрепилось понимание, что угнетают слабых — *нетакихкакдругие*.

Помогает героине обязательно *нетакойкакдругие*, то есть негритянка — ну как же без негритянки-то! И даже единственный белый, который вроде бы тоже помогает, в финале оказывается предателем.

Главгероиня тоже, соответственно, максимально «нетакаякакдругие* — обязательно немая, убогая уборщица. При этом она ходит со счастливой улыбкой на лице и занимается по утрам запрещенной мастурбацией — это чтобы показать, какая она счастливая, потому что свободная от морали что ли? И разве в Америке имеются проблемы с мастурбацией, разве она запрещена? Зачем было акцентировать на этом сюжет?

Чем занимается злодей? Теоретически — он вроде как изучает пойманное существо и хочет использовать его в военных целях. В каких? Режиссер не посчитал нужным это объяснить. Как изучают существо? А никак — этого нет в фильме. Четыре мужика-статиста в белых халатах просто стоят на заднем плане, даже не пытаясь показать хоть какую-то деятельность, похожую на изучение. Герои говорят, что «существо дает им преимущество перед русскими» и спустя пять минут собираются убить его — интересно, что за преимущество в убийстве, где в этой идее потерялась логика? Ну да, зачем логика, когда картинка такая красивая, а спецэффекты такие дорогие. Вернемся к злодею: все, что он делает в фильме, это бьет существо током. Налицо очередная манипуляция: посмотрите же, какое это существо — хоть оно совсем *нетакоекакдругие* — униженное, несчастное, а еще оно — разумеется — доброе, человечное и лечит других. Почему же вместо изучения его бьют током? видимо, так существо станет гораздо эффективнее в борьбе с русскими. Логика? Нет, не пробегала.

Вместо раскрытия персонажей и придания им большей глубины и меньшей однобокости множество времени уделено уборщице, якобы влюбившейся в это существо. И здесь логика провисает еще сильнее, чем с остальным! В военной организации уборщица имеет возможность в любой момент входить в секретную лабораторию и приближаться к опасному существу, причем едва она входит — лаборанты-статисты тут же вежливо покидают помещение, чтобы дамочка успела покормить существо, потанцевать перед ним и дать ему послушать музыку. Никакой охраны, разумеется, нет. Логика? Зачем логика.

Похищая существо, героине достаточно отвернуть одну-единственную на всю военную организацию камеру, расположенную… в курилке. Не спрашивайте про логику!

В фильме вообще туго с массовкой: лаборантов четыре, охранников тоже четыре на весь военный объект, а на входе — вообще один, которого достаточно просто треснуть по башке. Поэтому неудивительно, что простая уборщица смогла лихо утащить засекреченное существо!

Но, стоит остановиться, иначе я перескажу весь сюжет. Но и дальше логика «блистает» во всей красе, отчего я весь фильм смотрела через фейспалм.

Итак, мы имеем оскороносный фильм, поверхностно и шаблонно, в очень упрощенной форме преподносящий нам набившую оскомину толерантность ко всему *нетакому*. Все *нетакое* — оно исключительно хорошее, любите его, даже жабу.

Сравнение с Богом, на мой взгляд, было вообще неуместно. Потому что идея о том, что Бог выглядит как угодно, может и неплоха, но не стоило забывать, что героиня с ним спала…

В защиту фильма могу сказать, что он подан очень вкусно и красиво, великолепная картинка! Ну и музыка, да. Все остальное отстой, простите.

4 из 10

В этом фильме так много дурацких сцен, что я буду помечать самые абсурдные из них вот такой звездочкой:'*'. Но обо всем по порядку.

Действие фильма разворачивается в 1963 году, в разгар холодной войны между США и СССР. Главные положительные (с точки зрения режиссера) герои: немая уборщица, чернокожая полная уборщица (её подруга), неудачник художник-гей. Весь цвет нации в сборе!

Противостоит им охранник-садист, любитель леденцов, знающий Библию, читающий книгу по позитивному мышлению, имеющий белую жену, белых детей и «Кадиллак» бирюзового цвета. Все эти подробности жизни не играют в фильме никакой роли… или режиссер хотел сказать, что все гетеросексуальные мужчины — маньяки и убийцы.

Охранник и уборщицы-подружки работают в научной лаборатории. Однажды в лабораторию привозят некий объект, впоследствии оказавшейся водяным (человеком-амфибией). Наша команда одиноких сердец, не понимаемых обществом, похищают водяного*. Почему охрану лаборатории выполняют один охранник при въезде, вышеупомянутый охранник-садист, вооруженный палкой-электрошокером и массивные двери при входе в помещение с объектом? Почему было принято решение об уничтожении ценного, с точки зрения науки, существа? Почему вообще главная героиня имела доступ к важному объекту в условиях холодной войны? Забыл упомянуть советского шпиона, который помогает гражданам вражеского государства совершить похищение водяного и при этом называет свое настоящие имя немой уборщице*. Таких «почему» фильму можно задавать очень много и адекватных ответов вы не получите.

После похищения водяной живет в ванной комнате художника. Вскоре Человек-Амфибия убегает из ванной и съедает кошку, на что хозяин кошки заявляет: «Он съел Пандору, но это не его вина. Он — дикое создание. Мы не можем его изменить.»*. Естественно, не проводится никаких воспитательных работ над человекоподобным гостем. Интересно, он так же приучал своих кошек к туалету? Сцена с главной героиней и человеком-амфибией в ванной одна из самых глупых сцен, что я видел.

Совершенно предсказуемый сюжет, героизирование людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, пропаганда предательства (муж полной уборщицы тоже оказывается предателем собственной жены), нелогичность поведения ВСЕХ героев… 4 (четыре, four) Оскара. Финиш.

Жилая квартира прямо над залом кинотеатра из 10

Форма воды получилась несглаженной, многогранной, в фильме есть как положительные моменты, так и отрицательные.

Начну с того, что здесь все целиком и полностью зависело от игры актеров. Она вышла довольно хорошей, за исключением антогониста. Опять этот пафосно-вычерный образ злодея с замашками. Что хотел показать режиссер? Добавить остроты в картину? Это ведь не супергеройское кино и здесь не очень приятно смотреть на такое поведение. Героини фильма получились милыми. Главной героине сопереживаешь в течение всего фильма. Ее подруга веселая и осторожная, выполняет роль помощницы и наставника. Сосед героини не вызывает жалость, будучи безработным художником, напротив, он старается и идёт к своей цели. У героев общая цель — признание их обществом.

Операторская работа вызвала огромную благодарность, каждый кадр живой и не пустой. Цвет и свет передают ту самую ретро-атмосферу. Музыка подобрана очень логично. Выбраны лучшие треки тех лет. Мои уши и глаза были в восторге!

Недостатком фильма явления, как это ни странно, сюжет. Первое, что я увидел, это снова нотки холодной войны и противостояние России и Америки. Да, тогда этот вопрос стоял по существу, но зачем это вкладывать в сюжет? Пусть кино будет вне политики, ибо здесь явно на этом акцент.

Наши «Красавица и Чудовище» просто нашли друг друга, да, я полагаю интерес ее к нему несомненно есть. Желание помочь и освободить есть. Но любовь, именно любовь, при том на основании «ты не как все и я не как все, мы вместе» выглядит несколько нелепо. Не могу ее отрицать, но обыграно это так. В фильме так же есть моменты, необъяснимые наукой, в частности медициной, почему нет? Но теперь наш фильм — фантастика. Суть драмы сходит на нет.

В целом картина неплохая, невзирая на жестокость и наготу. Всерьез я фильм не воспринял, но тонкость некоторых моментов и отношений заставляет задуматься. Ещё было приятно взглянуть на старую Америку с ее шармом и билбордами.

Досмотрел сие оскароносное кино и вместо титров в голове напевочка об Бэдкомедиана: «Ружья Бондарчука!» Кто не в курсе, это ружья-антиподы чеховским. Режиссер их подвешивает, но они никогда не выстрелят. Здесь такими ружьями напичкан весь фильм.

Метафоры и отсылки ни на что не влияют

Серьезно. Я не профан в кино и смыслах. Я прекрасно понимал все метафоры и аллюзии и в Лабиринте Фавна, и в Хребте Дьявола. Да что уж там, я понимаю все закодированные в образах и цветовой стилистике отсылки и смыслы в фильмах Лантимоса, Рёфна и Аронофски. То есть пришел я к этому кино не после шаблонных мелодрам, а подготовленный крепкими смысловыми историями.

Раскрытие персонажей идет настолько буквально и в лоб, как-будто снималось для людей с задержкой в развитии. Вот он злой — хмарит брови, тычет палкой, в конце концов откровенно говорит тебе: «Я зло!» Не напрягайся зритель. Она — добрая. А значит у нее будет глуповатый вид, наивные решения, и она западет на первого, кто проигнорирует ее немоту. Вот русский коммунист — он предатель, а нет не предатель, ах вот же снова предатель.

Вот вам цитаты из библии. Они влияют на что-то? Нет. Вот вам скетчи из жизни угнетаемых черных, старого художника, владельца кинотеатра и многих других. Это не влияет ни на что, истории, красиво снятые и рассказанные довольно реалистично не повлияют ни на что. Это фон для истории главной героини и ее амфибии. Ни одна сюжетная линия не получает развязки и завершения, за исключением линии главной героини.

Этот фильм можно смотреть без звука. Диалоги ни на что не влияют. Они не раскрывают историю персонажей, не несут смысла.

И это огромный талант режиссера, снять кино, которое будет понятно как дважды два при выключенном звуке.

Вот именно это послевкусие недоговоренности, обрушенных предположений, потраченного на бессмысленных персонажей времени и портит все ощущение от этой истории. Ружья должны выстреливать, а не болтаться в воздухе. И пусть кто-то скажет, что в этом и задумка, что все пыль против любви и прочее, я не буду спорить. Но есть классические приемы киноязыка, которые нельзя нарушать, я так считаю.

В чем сила фильма

Он прекрасен с точки зрения визуальной составляющей. Он прекрасен музыкой. Он прекрасен историей о большом Предназначении. Элайза и ее амфибия были нужны и предназначены другу, это очевидно. Выбросить из этой истории весь фоновый мусор и остается бриллиант — история даже не любви, а именно Предназначения. Того самого, когда вопреки и все такое. Того самого, как из фильма Дневник памяти.

Сила в актерах, безусловно. Каст подобран идеально, даже откровенное переигрывание Шеннона не портило впечатления. За исключением этой обрезанной линии с пальцами, ведь нагнетание то было, а потом кануло и тд, но это уже к моим строкам выше, о бессмысленности начатых сюжетных линий.

В итоге — бессмысленность смыслов

Возможно я слишком каноничен и напичкан знаниями о киноязыке. Возможно, Дель Торо изобрел новый язык, а я его не понял. Но пока меня в этом некому разубедить. я остаюсь при своем мнении: фильм пафосно бессмысленен. Смыслы, которые могли бы там быть, обесценены. Ничего нового мы не узнаем, история стара, как мир.

Этот фильм не несет в себе никакой художественной ценности.

5 из 10

За музыку, цвет, актеров

«Форма воды» — это не то кино, которое пытается держать напряжение, быть оригинальным или подкидывать зрителю какие-либо пазлы для смысловой нагрузки, нет. Это кино из той оперы, когда даже еще не начав смотреть, ты уже заранее знаешь итог и концовку.

Сюжет

Сюжет «Формы воды» — ни плохой, ни хороший. Нельзя назвать плохим то, что работает как часы. Ну, допустим, вода — она плохая или хорошая? Вы думаете о том, какая она когда пьете? Ну вот и сюжет «Формы воды» ровным счетом такой. Дель Торо выбил клишейное бинго из приевшихся и до боли знакомых событий. Ну, давайте по пальцам:

• Одинокая и «серая» главная героиня с глубоким внутренним миром [+]

• Главный «не-такой-как-все» недосягаемый, как на первый взгляд, герой (в этом случае богатство и нетипичность заменяется нечеловеческой расой) [+]

• Злые советы [+]

• Злые американцы [+]

• Друг главной героини, готовый помогать ей [+]

• Человек, который пожертвует собой [+]

• Та самая концовка (без спойлеров) [+]

• Сила любви [+]

И еще много много всего, что можно подметить в ходе просмотра.

Вы заранее, на два шага вперед, будете предугадывать ход мыслей. Как собранное дежавю из ранее просмотренных картин. Уж сразу видно, что это работа не братьев Коэнов или Макдоны.

P.S Главный антагонист для меня оказался не таким уж и злым: у него хорошая семья, двое детей, любящая жена. Его «злоба» выражается лишь тем, что он разлил стакан, помочился без рук и причинял боль изучаемому объекту, выполняя свою работу.

Главные герои

Актерская игра — большой плюс «Формы воды». Хопкинс очень чуткая, хрупкая и разительная девушка, переносящая нас в фильм своей игрой. Ведь самое сложное — это сыграть ее героиню, выражать эмоции без слов, показывать чувства без звука, находить диалог без словесного контакта. И здесь у нее все отлично получилось.

В остальном сюжетной время в равных порциях разделено на второстепенных персонажей: Майкл Шеннон, Ричард Дженкинс, Октавия Спенсер каждый по своему хороши. Вот только я не понял, за что Октавию ставили в номинацию на «Оскар» во второстепенной женской роли, ведь ее игра не выходит за рамки «из ряда вон» даже на пару дюймов.

Атмосфера

Что наиболее сильно поразило меня в фильме, так это присутствующая в нем атмосфера Америки 60-х годов. То, к чему мы привыкли по «Мафии», «Вульфэнштейну», «Л. А Ноар», «Крестному отцу» и так далее. Ты невольно проникаешься и растягиваешься в улыбке от антуража: яркие вывески, тематическая реклама, автомобили, одежда, мода — все именно то, на чем выросла молодежь, которая увидела эту Америку благодаря фильмам, сериалам, играм и книгам.

Также хочется отметить квартиру героини — видно, что она по-настоящему жилая: местами потертая, далеко не первой свежести, но именно «душевная», как квартира своей бабушки, где живет еще дух давно минувшие эпохи. Только та эпоха по фильму жива и процветает.

Итог

«Форма воды» — кино на один раз, на вечер. Оно не несет в себе смысловую нагрузку, не заставляет строить в голове сложные логические цепочки и ничем особо не цепляет. Да, картина снималась трепетно, с душой, с рвением и желанием, это действительно видно. Но понравится она далеко не всем. И не в плане, что «Форма воды» — плохое кино, нет. Не понравится она также далеко не всем. «Форма воды» — это просто фильм с простой историей, простым посылом и идеей. Дель Торо не вызывает злости, обиды или негодования. Он просто зовет вас в свою сказку, с которой на подсознательном уровне знаком каждый.

7 из 10

З. Ы В 2018 «Оскар» ушел именно к мексиканскому режиссеру. Ну, всяко лучше, чем апофеоз прошлого года с «Лунным светом», и то хорошо. Тем более, бюджет в 19 миллионов и такая история создания заставляет лишь уважительно кивнуть головой: в Диснее на это потратили бы 120 миллионов.

«Он съел Пандору, друзья!» Дожили, что называется, мексиканец Гильермо дель Торо Гомес получил Оскар (!), как лучший режиссёр, войдя теперь в когорту избранных там — усё, новая эра настала. Нет, конечно, кто бы, что не говорил, а есть всё таки большая разница, когда смотришь фильм до победы в престижной награде или после получения заветной кинопремии, потому что смотря такое кино после вручения, критика просмотра включается на максималки и начинается непроизвольное вглядывание и поиск скрытого смысла в каком-нибудь толстом мужике с тортом в руке, сидящем на скамейке автобусной остановки, позади которого привязаны разноцветные воздушные шарики…

Ну нифига себе фантастическая порнушечка друзья, подумал я — о любви, утрате и монстре, где немая, мастурбирующая «подтиральщица мочи» Элайза Эспозито (Хокинс), влюбляется, на объекте своей деятельности, а это, ни много, ни мало целая секретная лаборатория, в подопытного, нет не в кролика, а в амфибию, пойманного где-то в акватории южноамериканского «болота». После подкормки оного диетическими, варёными яичками, Элайза узнаёт, что, уже практически, родного ей гуманоида-русала хотят умертвить, тогда она решается выкрасть его из под носа военных в лице антагониста полковника Стрикланда (М. Шеннон) с помощью своего престарелого сожителя-гомосексуалиста Джайлса (Дженкинс)…

Готическая дельторовская сказка, эволюционировала на наших глазах из арт-хаусных ужасов в мейнстримовое фэнтези, что для кого-то новость радостная, для кого-то не очень, но факт остаётся фактом — Гильермо повзрослел, ну или постарел одиозный создатель «Лабиринта Фавна» и «Хребта Дьявола», о чём свидетельствуют поучительные, то есть, такие более зрело-философичные темы и взгляды на секс, любовь, доверие, справедливость и жизнь — о чём сам режиссёр поведал нам в каком-то интервью. Безусловно в первую очередь выделить хочется декорации, которые детализированы с шиком: мода начала 60-ых, кадилаки, револьверы, соответствующая музыка, где будет даже «ла-ла-лендовский» степ в сидячем положении, а также некий стимпанк а-ля из игры Bioshock, который непременно удивил, как и завсегдатый, страшно-красивый дельторовский чебураш, детализированный с неменьшим шиком, чем упомянутые декорации (особенно чётко получились моргающие глазки). Если коротко, то об этой киноленте можно сказать так: изъезженный сюжет «НеКрасавицы и Чудовища», поданный с особой дельторовской сентиментальностью и душевностью — что есть уже не банальный Дисней, а практически волшебный Спилберг.

И об актёрах: хоть из них никто и не взял заветной статуэтки, но игра была недурной — великолепные эмоции и на любителя эротика от Салли Хокинс, злые гримасы от Майкла Шеннона и фоновый юморок от Октавии Спенсер — кто-то из них не оставит равнодушным, это как минимум.

Вердиктируя фильм «The Shape of Water», прежде всего хочется напомнить: и про такую нужную, в сегодняшних реалиях, политическую подоплеку о русских, где промелькнёт даже фамилия Михалков и про тот самый роман Александра Белява «Человек-амфибия», что ещё раз подтверждает знаменитый тезис — о том, что всё новое, это хорошо забытое старое. Да? Синьор дель Торо…

Как-то так!

Победа этой картины в главном киноконкурсе планеты заставила и меня взглянуть сие творение. Что сказать? Форма и впрямь неплохая, очевидно работали большие мастера, фильм красивый, музыка хорошая, актеры играют, но разве это делает его лучшим фильмом года? За приятной формой ничего больше на мой взгляд и нет. Хотя сразу стоит оговориться, что и форма-то надоедает и вызывает тошноту. Это я прежде всего про цветовые решения. Ну да, мы поняли, что зелёный цвет символизирует одиночество, рутину и безнадежность. Но 2 часа этого отвратительного зеленого, ну, ребята, имейте совесть.

Теперь два слова о теме фильма, посыле, главной мысли, называйте как угодно. В последние годы мы посмотрели множество фильмов о любви и дружбе разноцветных, межконфессионалных и однополых. Начиная от горбатой горы, заканчивая зверополисом. Ну, что, разве нет других тем? Почему американских кинорежиссеров ничего кроме этого не волнует? Разве нельзя заглянуть несколько глубже в человеческую душу? Ну да ладно…

Хотя, могу заметить, что в этой картине предлагается несколько иной уровень толерантности, теперь можно любить любого у кого есть половой орган. Не удивлюсь, если данное произведение станет зародышем в продвижении зоофилических ценностей.

О сценарии. Как сейчас модно говорить — он крепкий. Все выверенно и сделано под линеечку: герои, конфликты, крючки, поворотные моменты, ну вы поняли… только где за этим всем безусловным мастерством прячется искусство, и прячется ли? Фильм не трогает, не заставляет переживать, по крайней мере меня. Если сравнивать кино с литературой, то есть полное ощущение, что прочитал не роман, а учебник по анатомии. Было любопытно, иллюстрации хорошие, даже голых женщин показали, а искусство то где?

7 из 10

7 из 10