Рецензии

«Imagine all the people sharing all the world…» (с)

Потрясающая и мастерски представленная картина. Она задевает до глубины внутренностей, до дрожи в теле. Это нужно понять и почувствовать. Нет музыки, нет имён — антропологический ад в самом соку.

Ни один из героев этого фильма не оставляет равнодушным, а это знак профессионализма режиссёра, как автора красок к своей картине. Более чем уверен, что фильм оценят творческие личности, именно те люди, которые искренне преданны созиданию.

На протяжении всей ленты в моей голове творился невероятный хаос бурлящих и отрицательных эмоций, но это далеко не те, которые говорят: «Вставай и вали из кинотеатра!» Фильм уникален тем, что каждый поймёт его по своему, и каждый сделает акцент на том, в чём его личные недостатки, кем вы являетесь: дарующим или поглощающим.

Кино жестокое и беспощадное. И это мягко сказано. Безусловно чувствуется психоделическая рука режиссёра, снявшего «Реквием по мечте», «Чёрный лебедь» и «Ной». Раньше я недооценивал плоды Аронофски, но отныне… Мощь!!!

После просмотра у меня был лёгкий ступор — я не мог понять как оценить фильм по десятибалльной: «никак не оценивать», «абсолютная 10», «8 за бесящие моменты» и прочие варианты, но здраво переосмыслив, вердикт твёрдый и железный:

10 из 10

P.S. «По-настоящему, любовь — это когда тебя вообще нет. Я это и Богом называю» (с)

Даррен Аронофски в своих фильмах часто затрагивает многие вопросы философии. Не обходит стороной и религию. И если в «Ное» он дает свое видение одного из библейских сюжетов, то в фильме «мама!» переносит всю Библию в отдельную вселенную, а точнее в дом.

В какой-то степени именно дом является главным действующим «лицом» фильма. Он является местом, где происходят все главные события. Нам неизвестно, что находится за его пределами, существует ли там жизнь вообще (прямо как Земля в бескрайнем космосе). Для героини Дженнифер Лоуренс дом- это вся жизнь, она буквально вложила в него свои сердце и душу и неудивительно, что ее не радует присутствие в нем незнакомцев.

Несмотря на то, что мы не знаем ни имен, ни истории людей, появляющихся на всем протяжении фильма, многочисленные отсылки (кабинет творца словно Райский сад, отсутствие ребра у незнакомца, многочисленные верующие «фанаты») помогают провести параллели с вполне известными сюжетами.

Интересен фильм тем, что режиссер пытается показать нам эту версию истории человечества не глазами творца и даже не глазами человека, а самой Земли, Природы, которой приходится страдать из-за несовершенных, неблагодарных людей.

Этот фильм дает много поводов для размышлений, в том числе заставляет задуматься о том, какое место мы, люди, занимаем на этой планете. Действительно ли это наш дом? Должным ли образом мы заботимся о нем? И если нет, то насколько терпелива Мать Природа?

Лично мои чувства и эмоции менялись на протяжении всего фильма: от легкой тревоги в начале до некоторой растерянности и оцепенения к середине, которые перешли в невольное восхищение тем, как необычно, в немного безумной и запутанной манере Аронофски перенес свои мысли на экран. Фильм определенно стоит посмотреть просто потому, что он шокирует своей стремительной сменой событий, своей оригинальностью, выбивает из привычной колеи и заставляет посмотреть на многое под совершенно другим углом.

Вот, что должна была сделать главная героиня уже на двадцатой минуте фильма.

Сюжет развивается вокруг парочки, в лицах Дженнифер Лоуренс и Хавьера Бардема, которые, будучи людьми творческими, выбрали жизнь отщепенцев в огромном доме посреди леса. И всё бы ничего, но однажды к ним в дом вламывается семейка незнакомцев, которым персонаж Бардема — видимо за неимением никаких соседей, очень рад. А вот героиня Лоуренс не очень-то разделяет гостеприимство мужа. В общем сюжет развивается по крайне жизненной траектории: ну кто не испытывал этого ужасного чувства, когда ты просто хочешь жить и никого не трогать, а у тебя вдруг вырисовываются незваные гости, и тебе приходится терпеть их, улыбаться им и стараться не послать на все четыре стороны.

Так и проходит первая часть фильма: вполне нерасторопно, но в тоже время крайне напряжённо, я лично очень сопереживала главной героине. А вот дальше, наивные товарищи, думающие, что пришли на очередной голливудский ужастик (а ведь фильм заявлен именно как ужастик), могут покинуть зал. На выход, господа, это стопроцентный арт-хаус, закрученный и заверченный и не думайте, что вы так просто врубитесь во все тонкости этого кино. Тут стоит вспомнить имя режиссёра: Даррен Арофонски — разве не он снял в своё время «Чёрный лебедь»? А ведь в чёрном лебеде тоже днём с огнём не разберешься.

«мама!» — это фильм после которого выходишь с головной болью, силясь понять, что это было. Очень много тем поднимает режиссёр, возможно каждый увидит здесь что-то своё.

В фильме действительно уйма отсылок к Библии и религии, не удивительно, что после премьеры на Каннах, кино освистали. Наверняка каждый герой имеет свой библейский прототип, в целом задумку я уловила, только проблема в том, что лично я не очень-то знакома с библейской историей, а стало быть мне тяжковато было въехать во все эти сравнения. Я скорей разгадывала этот фильм с современной точки зрения, пытаясь разглядеть здесь людские проблемы, поднятые уважаемым режиссёром. Таких тут тоже оказалось немало: самовлюблённость, граничащая с провозглашением культа; эксплуатация женщины; неумение беречь и ценить то, что было создано другими; такое сильное и непреклонное доминирование мужчины над женщиной. Это наверняка не всё, ведь такие режиссёры, как Арофонски пытаются охватить всё и вся — а ты потом разбирайся с этим.

Пару слов об актёрах — тут все на высоте. Придраться буквально не к кому. Я сначала очень сомневалась в раскрытии Лоуренс, ведь она полфильма просто ходила с потерянным лицом и нерешительно пыталась сказать мужу, как это всё её запарило. Но потом она бомбанула. Не сыграла ничего для себя нового, но смотрелась органично.

Как итог, скажу, что этот фильм не стоит воспринимать как череду логических событий, которые могут произойти с каждым. Это кино — одна огромная метафора. Оно оставляет такие странные впечатления, ты даже не знаешь, как его оценить. Но в этом я и вижу огромный плюс любой картины — если она заставляет тебя задуматься, засомневаться, почувствовать что-то — её уж точно не назовёшь плохой.

7 из 10

потому что слишком много вопросов, ответы на которые я вряд ли когда-нибудь узнаю

Супружеская чета, чей дом находится далеко в глуши, живет, казалось бы, в гармонии и имеют довольно нежные и, в то же время, нездоровые отношения между собой. Она (Дженнифер Лоуренс) явно берет на себя многое — готовит, следит за домом и даже достраивает его после сильного пожара. Он (Хавьер Бардем) же представлен как человек творческой натуры, сидит днями у себя в кабинете, без вдохновения и без какого-либо толка, так как испытывает творческий кризис. И вдруг в дверях появляется незнакомый мужчина (Эд Харисс), якобы перепутавший дом с гостиницей. С подозрительным энтузиазмом Муж решает приютить мужчину, несмотря на скептическое отношение и нежелание Жены. На следующий день появляется жена незнакомца (Мишель Пфайффер) — мягко говоря, дама с характером. Еще через день в дом приезжают их дети. Дальше — хуже.

Жена никак не понимает воодушевления своего Мужа. Явно удивленная и обиженная на него. Первую половину фильма нас держат в напряжении, дальше, если повезет, оно немного спадет. А также явное преобладание сочувствия к главной героине и ненависти к ее Мужу за трусливое поведение и прощение всех выходок незваных гостей.

Роли прописаны настолько детально, насколько можно. Смысл раскрывается очень плавно. После получаешь колоссальное удовольствие, вспоминая каждую деталь и проводя параллель. Каждая безобидная и, на первый взгляд, неважная деталь в конце становится частью большущего пазла.

Игра всех главных героев на высоте. Особенно порадовала прекрасная половина cast-a. Очень вероятно, что Дженнифер Лоуренс, Хавьера Бардема, Мишель Пфайфер и Эда Харриса мы увидим в номинантах на «Золотой глобус» и «Оскар».

Обязателен к просмотру.

9 из 10

Если вы собрались посмотреть очередной фильм, «убить время» или просто «приятно провести время» — и так случилось, что попали на «маму!» — задержитесь здесь ненадолго. (Казалось бы, и имена актеров, и режиссера известные — значит, можно ждать чего-то «нормального» и «предсказуемого» на вечер или очередной поход в кино, верно?)

Скажу сразу и прямо, «мама!» — это подчеркнуто издевательский акт насилия над зрителем, где, хочешь, или нет, проецируешь свое присутствие в истории на главную героиню. Слишком уж постоянно она присутствует в кадре, чтобы быть персонажем — она скорее проводник в атмосферу, для лучшего погружения. (Это то, что зритель будет видеть почти весь фильм с сугубо визуальной точки восприятия.)

И за счет выстроенной почти полностью вокруг ее лица истории, режиссер ставит свои эмоциональные эксперименты над зрителем. Или заводит машину эмоциональных пыток. Так звучит точнее. Дав за первый десяток спокойных минут «втянуться» в техническую подачу картины, задав восприятие происходящего по принципу от первого лица, дальше он только пытает зрителя. Не героиню. Не только героиню.

Напряжение

Напряжение начинает накатывать: рассказчик создает неловкость, и, маневренно, лишь чуть ослабляет хватку (давая надежду, что история, наконец пойдет в другом направлении или получит новое развитие) — и снова поднимает разные по оттенку потоки страха, отвращения, хаоса, возмущения, непонимания в большем на порядок объеме… Через героиню. На зрителя. В геометрической прогрессии.

И делает это любыми визуально-смысловыми средствами, по очереди и вперемешку. И нарушением незыблемых устоев порядка (которые режиссер любезно успел обозначить, пока давал нам привыкнуть к работе оператора) и черной «бытовухой», которую вы можете слышать каждый день за стеной у себя дома от неблагополучных соседей, и клишированными псеводсценами стандартных фильмов ужасов, и вполне прямыми мистическими образами.

Подняв «градус» — каждый раз дает на мгновение еще большее расслабление, свет и надежду. Или простое успокоение. Условно добрые инструменты здесь также выглядят неконтролируемо рассыпанными по поверхности хронометража. Хотя не играют такого же веса, и не так заметны.

Дальше — снова, еще больше напряжения, только с новыми оттенками, эмоциями, формами проецирования на героиню. Вся безумная энергия — направлена в одну точку — в нее. Еще раз — в зрителя.

И так все два часа, всё усиливающихся и усиливающихся со стихией эмоциональных волн внутри того, кто смотрит. И это настолько сильно убивающий и выжигающий своей силой и иррациональностью темп, что лично я окончательно утонул в нем где-то за 15 минут до конца фильма, оставшись в опустошительном ступоре — не пережив последнюю атаку режиссера. Знаете, чувство, когда перегорел после эмоционального потрясения — и чувствуешь ко всему происходящему отчуждение, какое-то время.

Из-за этого состояния даже показалось, что фильм немного затянут в конце.

Жанр

А еще режиссер откровенно издевается, не давая идентифицировать жанр и дать хоть какой-то намек на определенность, и куда это все может прийти. И вообще, может ли? После очередного куска истории все больше усиливается чувство не понимания происходящего, а только того, насколько крепко режиссер держит в руках свою конечную задумку и концепцию этого мини-мира, и не раскроет ее нам, простым смертным, ни за что — раньше времени. И, опять же, раскроет ли вознаграждением за истязательства? Не можешь сказать, и так слишком много непредсказуемого на этом пути — вокруг.

По прошествии какой-то части ты можешь думать, что это психологическая драма. И ты признаешь фильм с этой стороны. Зря. Ведь возникает рациональное зерно социальной драмы. Триллер. Мелодрама. Хоррор. Да даже условный экшн. Любой жанровый мазок — сопутствующий инструмент к природе общей задумки.

Ты можешь составлять предположения — но твое мнение ничего не стоит. Ничто не оказывает конечной истиной. Сам факт этого самого осмысленно оформленного «предположения» о чем-то здесь просто не может существовать.

Смысл

И эти мазки (сцены, диалоги)… Попутно физическому напряжению от того, что видишь, пытаешься осмыслять общие смыслы. И лезут, лезут в голову трактовки — о большинстве которых, такое ощущение, режиссер и не задумывался. Обозначил на кинопленке эдакое минное поле, где «взрывы» происходящего дают зрителю возможность раз за разом осознавать личные больные темы, позволяя им жить в сердце в контексте продолжающихся и продолжающихся, неконтролируемо развивающихся событий.

Я уже вижу, как «маму!» ненавидят — в отзывах, рецензиях, комментариях. Человек, зритель не любит быть обманутым, беспомощным и раздавленным в принципе.

Люди приходят в кино за другими вещами. Но именно этого ждать, раз за разом.

Собственно, зритель «мамы!» — беспомощен, если пытается что-то сформулировать для себя. Куда проще бездумно посмотреть и с чистой совестью обругать. Так можно. Но можно также отбросить попытки в обозначении формы, смысла и хоть каких-то предстартовых ожиданий — и погрузится в эмоциональное безумие, где логика «хороший фильм — плохой фильм» не действует. Готовы получить мощное эмоциональное впечатление от просмотра? Вы его получите сполна. Если вы готовы ставить эту энергию выше обоснований «хорошего или плохого» — вы не будете разочарованы. Вплоть до чувства неописуемого откровения.

Кто смотрел фильмы Даррена Аронофски — тот знает, что такое испытывать стыд, граничащий с кошмарами из самой настоящей реальности. Кто любит Аронофски — тот знает наверняка, о чем говорить с ним при случайной личной встрече.

Я обожаю его. И сегодня это напугало меня почти до смерти.

Все те, кого семнадцать лет назад пронзило иглой «Реквиема по мечте», отлично понимают, что от режиссуры этого, без сомнения, гения, не стоит ждать никакой пощады. Но если ранее он лишь слегка подкрадывался крупными планами к зрителю, то сейчас он окончательно срывает покровы с потаенного, постыдного, мерзкого и ничтожного, что есть или может внезапно открыться в каждом из нас, тем самым разбивая четвертую стену — безапелляционно, не спрашивая, без толики сочувствия. Мы становимся свидетелями всего происходящего. Мы становимся виновниками происходящего. Мы жаждем всего происходящего. И нам до боли стыдно за это, но мы не можем уйти, мы не имеем права уйти, ибо вес предательства на нас окажется гораздо большим, чем то ощущение, с которым мы неизбежно столкнемся, когда выйдем на финальных титрах жадно вдохнуть воздух за пределы сцены безумного садомазохистичного театра, в который творец на бесконечных два часа превратил наш любимый мультиплекс, где нами пережито столько положительных моментов жизни.

Те, кто смотрел «Черного лебедя» и вздрагивая и закрывая лицо руками на моменте с разрывом заусениц, убегал вон из комнаты, должны обходить стороной все сеансы нового фильма маэстро А. Д. Вся боль, отторжение, неприятие подобного чужого, равно как и перенос этого ощущения на себя — всё это усилено, ускорено, задвинуто к еще более мощному порогу чувств. Дженнифер Лоуренс проявляет себя в роли, которая совершенно непривычна для неё глазами привыкшего к ней зрителя. И это ей не просто удается, она проецирует это настолько качественно и не искажая суть, насколько вообще это возможно. И она, я уверен, не получит за эту роль никаких академических наград, потому что это невозможная грань сермяжной правды о всех тех, кто придумывает, за что раздавать эти награды. И уж тем паче, если правильно понять посыл, в жертву которому отдан персонаж Хавьера Бардема, награды станут не просто не одобрением, а поводом для кошмаров как для той стороны, что проживает снова и снова экранные ипостаси, так и для диванных аналитиков, основывающих свое восприятие того или иного творения на личных переживаниях.

О чем фильм? О том, что внутри нас. О тех, кто вокруг нас. О том, какие мы и о том, какими мы не хотели бы стать. О том, зачем мы живем, о целях наших, которые встают перед нами мрачными призраками прошлого, от которого мы бежим, не зная точно, способно ли будущее принести нам счастье свободы или наоборот упрятать нас в пепел преисподней нашей страсти к признанию окружающими. Это фильм о любви, ее гипертрофированной сути, оторванной от источника и в то же время связанной с ней тонкой нитью совместного бытия. Зачем нам любовь? Кто должен дарить ее? Смеем ли мы ее принимать полностью, без остатка и что останется в итоге с нами, когда сам «объект любви исчезнет, и от него останется лишь голос в мрачной тьме»? На все эти вопросы каждый обязательно получит ответ, и режиссер не будет считаться с вашим нежеланием принимать эти ответы, поверьте мне.

Как уже было подмечено многими критиками, фильм дарит множество отсылок и аллюзий. Это правда. Аллюзии идут нескончаемым потоком. Религиозный фанатизм, картины эпохи ренессанса, общественные движения и их силовое подавление, деанонимизация в современной жизни — все это сваливается громадным комом на головы зрителей в кинозале. Кто-то отворачивается, кто-то пытается вырваться из объятий кресел, схватить рюкзак и убежать вон из зала, кто-то прячет взгляд в ладонях…

Есть лишь малая часть людей, кто сможет выдержать и переболеть весь фильм от начла до конца, не отрывая взгляда и не прячась от стыда. Я горжусь тем, что был одним из них. Я горжусь тем, что так искренне люблю творчество Даррена. И пусть звезды и вся вселенная помогают ему на его творческом пути.

P.S. На сеансе присутствовало всего три человека, включая меня. Никто не ушел раньше, чем закончился фильм. Я хотел бы вернуться в прошлое и познакомиться с ними лично.

Творчество Даррен Аронофски мне очень симпатично. Кроме 'Ноя' мне нравятся практически все его картины. На фильм 'мама!' пошёл по трём причинам:

1. В жанрах значатся ужасы и триллер. Человек снявший 'Черного лебедя' чисто теоретически может попробовать сделать реально страшный фильм и иметь успех.

2. Интрига. Трейлер, описание сюжета - всё это не давало ответов на вопрос 'А что я увижу?'

3. Актерский состав. Без комментариев.

Что в итоге? Как любитель психологических страшилок и пугалок получил пощёчину. Не пугает абсолютно ничего. Отвращение - да. Страх - нет. Основная претензия к фильму сводится к тому, что я шёл на один фильм, а получил совершенно другой! Где ужасы?! Где триллер?! Где психология страха?! Идешь в библиотеку почитать Кинга, а тебе подсовывают Библию и говорят, что это интересней, 'просто ты ничего не понимаешь'.

Зачем мне пересказали старую как мир историю в контексте семейной пары? Мне открыли что-то новое? Нет. Я не знаю, что мать-Земля страдает из-за людей? Знаю. Мне нужно было идти на фильм ужасов чтобы понять всё это? Опять же, нет.

Вот и получается, что меня, как зрителя, обманули ещё на этапе предзнакомства с фильмом. Скажу честно, если бы я знал, что за фильм меня ожидает - не пошёл бы, ибо тема пересказа священных писаний лично мне не интересна.

Вообще, довольно неприятно смотреть картины, преисполненные самолюбования. К сожалению, это осталось естественной болячкой многих артхаусов, когда автор забывает о зрителе (любой его прослойке) и делает кино для себя или про себя (в том, что в смысловом отношении 'Мама' является артхаусом, пусть и с нехарактерным для этого бюджетом, сомнений нет). В словах Аронофски 'Я бросаю гранату в поп-культуру' также можно усмотреть немалую долю нарциссизма. И здесь наступает ещё одно 'к сожалению', которое касается вектора развития карьеры режиссёра, проблемы с которым явно обнажились после прошлого фильма Даррена 'Ной' - на этот раз увлечённость Аронофски религиозной тематикой достигло критической точки, что вылилось в вольную экранизацию Библии.

Очевидно, что критикам картина пришлась по душе. 'Почему?' - вопрос риторический. Но вот мнение массового зрителя здесь логично разделилось. Разумеется, значительная часть аудитории, которой фильм понравился, будет обвинять другую в том, что те не поняли сути работы Аронофски, не рассмотрели всех её отсылок, не прониклись философией режиссёра. Так происходит всегда, когда речь идёт о произведении именитого кинодела, отличающегося своим особым стилем и мироощущением (Джармуш, Ричи, Нолан, Линч и др.). Из последних нолановских примеров можно привести ситуацию с 'Дюнкерком' (а до этого и с 'Интерстелларом'), наглядно показывающую, как обширная фан-база может воздвигать на пьедестал творение своего кумира, закрывая глаза на объективно существующие проблемы.

Итак, Аронофски снимает узко направленную артхаусную ленту, запускает её в широкий прокат и называет 'гранатой в поп-культуре'. Чувствуете пафос и отталкивающее воздействие сего действия, позволяющие выкрутиться из любого положения дел, связанного с реакцией на картину массового зрителя. Другие интервью и заголовки - 'Этот фильм как крылатая ракета, направленная в стену', 'Даррен Аронофски не будет обсуждать свой новый фильм. Режиссер считает, что зритель должен иметь минимум информации перед просмотром'. Думается, что среднестатистическому посетителю кинотеатра вряд ли будет приятно ощущать себя испытуемым на глубокомысленность, культурность и эрудированность в тесте под названием 'Мама', а ведь всё именно на это и указывает, в том числе и сама картина. Трагедия в том, что многие из из тех, кто будут выходить после сеансов 'Мамы' с ощущением просветлённого победителя, прошедшего заветное испытание, станут поощрителями убеждённости Аронофски в том, что он движется по правильному пути, а его 'граната' достигла цели. При этом сам фильм прост как пять копеек, достаточно лишь поверхностно знать основы библейской мифологии и преодолеть искусственно созданные нагромождения абсурда и вакханалии, которые якобы пытаются маскировать глубинный смысл.

А сколько в ленте глубинного смысла? Особого таланта, чтобы перенести основные моменты Библии на экран и поместить их в бытовые декорации, не требуется. Причём моменты эти подаются уж слишком толсто и напористо, чтобы искать в них двойное, тройное или ещё какое дно. Помимо элементов, которые в фильм перенесены абсолютно (ещё одно 'к сожалению') механически (братоубийство), картина содержит множество нераскрытых и недоработанных тем. Основной из них является вопрос о сущности/природе/происхождении феномена мессианства и кумирства, существование которых нам предлагают принять как факт, без какого-либо объяснения (хочется надеяться, что не на веру), что довольно странно для произведения, претендующего на сюжетную глубину. Помимо этого, поверхностно ощущаются мысли и идеи, заложенные самим Аронофски, но они не вызывают какого-либо принятия или восхищения - в лучшем случае их можно назвать любопытными, а в целом они скорее противоречивые и лишь крайне вольно, а иногда и вульгарно интерпретируют отношение кинодела к религии и миру.

Загводка в том, что философия мировосприятия режиссёра, показанная в 'Маме', не выглядит цельной, а основная идея не прослеживается. И хотя некоторые моменты могут показаться интересными (тема раскаяния и прощения, например), но времени им уделено почти ничего, и смотрятся они не проработанными сюжетными элементами, а обрывочными набросками. И этим картина просто преисполнена - всю сущность вселенских проблем сложно уложить в два часа хронометража.

Являясь артхаусом по духу, но не физически (имея хороший бюджет и множество экранов), 'Мама' тем не менее не популяризирует нишу авторского кино, но скорее, наоборот, бросает на него очередную тень, а ещё одно признание от критиков становится следующим гвоздём в крышку 'жанра'. После просмотра 'Мамы' так и хочется сказать, что Аронофски заигрался в том, что раньше делал очень хорошо, причём заигрался не так, как Зак Снайдер, который давно стал предметом насмешек из-за своей раздражающей любви к злоупотреблению элементами религиозного фольклора в самых неподходящих для этого местах, а совсем по-серьёзному и с другой миной на лице, что не есть хорошо. Поэтому поощрение здесь - худшая награда.

3 из 10

Еще одна потрясающая картина от безумного режиссера «Даррена Аронофски», которая лично меня зацепила своей грамотно навязчивой метафоричностью и смелой подачей тех вещей, что пугают до дрожи обывателя. Для меня всегда религиозные посылы в кино это очень деликатно и неприятно, но когда это настолько смело, нагло, язвительно, бесцеремонно, отвратительно и беспощадно подано, ничего не остается как аплодировать стоя, что я собственно и делаю, когда теряю рассудок в кресле кинотеатра, напрочь забывая о том, что это всего лишь кино.

Очень удивило отсутствие музыкального сопровождения на протяжение всего фильма, его тут просто нет, за исключением одной сцены, бросившей меня окончательно в пот. До этого фильма я был убежден, что музыкальная составляющая в кино занимает почетную нишу в 50-ти процентном эквиваленте к качеству, но тут ничего и не изменилось, я по-прежнему так считаю, добавить бы в картину звука и 5-ое кресло в 8-ом ряду точно можно было бы назвать акушерским.

И да, это пожалуй тот первый и единственный случай, когда кино мне очень понравилось но пересмотреть его еще раз я определенно не рискну, ибо все таки мое психо/эмоциональное состояние имеет весьма тонкие грани. Как выяснилось…

И еще режиссер, каким то чудным образом выдал кино в общий прокат, что тоже весьма удивило, т. к. атмосфера, диалоги, посыл, операторская работа (с руки) и в целом вся эта психо/религиозная ВАКХАНАЛИЯ под соусом 18+, уш точно никак не несет ответственности за толпы зрителей, привыкших ходить в кино лишь для того, чтоб хрустеть попкорном, пускать слюни от зрелищных спецэффектов и выражать свое недовольство во всю глотку, при первых же чуть затянувшихся диалогах, сопровождающихся хоть толикой смысловой нагрузки. Мягко говоря и не обижая стадо они прут в кинотеатры жрать и развлекаться, делать что угодно но только не размышлять и это их право, именно по этой причине к ярлыку 18+, следовало бы придумать еще один, означающий «не для широких масс».

Об актерах: Дженнифер бесподобна!

8 из 10

Даррен Аронофски- это удивительный режиссер, который снимает очень сложные картины после которых начинаешь думать, осмысливать, он снимает безумие, которое не скатывается в трэш, каждый его фильм поражает больше, чем предыдущий.

Его новый фильм Мама с одной стороны совершенно безумен, с другой стороны он гениален и заставляет задуматься об многих вещах. Однако по безумию и по жестокости по-моему мнению он даже был круче, чем его же фильм Ной, посыл у этого фильма уж очень сильный.

В картине нет музыкального сопровождения, по мне оно тут и не нужно, ты просто смотришь на потрясающую игру актёров и окунаешься во весь этот ужас, что творился два часа.

Актёрский состав очень мощный, тут выделяется своей игрой Дженнифер Лоуренс, хорош был и Хавьер Бардем, да не стоит и забывать о таких крутых личностях как Эд Харрис и Мишель Пфайффер.

То, что снял Даррен действительно шокирует, пугает и не отпускает даже после просмотра, да тут нет внезапных появлений из-за угла, тут нет никаких монстров, тут нет демонов, монстры тут- это люди, которым дали много свободы. Самое страшное, что в реальности такое может произойти постоянно и с любым, от того и картина Даррена и является очень жуткой, поэтому и задумываешься об многом, я уже молчу про ритуал насколько это реалистично было. Даррен это настоящий гений показал к чему приводит вседозволенность и человеческий эгоизм.

После фильма качаешь головой и думаешь: » Бедная Дженнифер Лоуренс» через что ей только не пришлось пройти, очень жалко девушку, которая давала, а взамен не получала ничего.

Даррен очень талантливо во всём этом ужасе показал, что людям всегда всего мало, что они не умеют ценить, а знают только дай и все, не умеют ценить не только поступки и действия, не умеют ценить труд, не умеют ценить хорошее отношение, да ничего не умеют ценить.

Люди в его фильме показаны неблагодарными свиньями, разрушающие все что создано не ими, которые никак не могут остановиться, им всего мало и мало. В этом наверное главное отличие героини Дженнифер от всех остальных, ей много не нужно было, но к ней относились по скотски на протяжении всего фильма.

Очень сильную тему затронул Даррен, тему актуальную в наше время, время потребителей, которые ничего не дают взамен, а только потребляют и портят все. После таких фильмов реально ощущаешь себя чужим на этой планете, поскольку люди все больше и больше походят на свиней.

Дженнифер Лоуренс, не перестаю удивляться её актёрских способностям. Я считаю, что она своей игрой заслужила второй Оскар, очень хочу чтобы она его получила. На протяжении всего фильма её героиня бьется одна против всех, её все просто используют, сколько бы чего она сделала, сколько бы не дала это не ценится, она вроде бы как замужем, но в действительности она одна. Её эмоции были потрясающими, своей игрой снова покорила меня, заставила страдать вместе с ней, плакать вместе ней, переживать вместе с ней- это настоящее искусство. После такого фильма хочется сказать: » Я люблю тебя, Дженни». Ей веришь. И хочется вновь и вновь смотреть на её шикарную игру, но концовка с ней просто жуть если честно.

Хавьер Бардем, сыграл творческого человека, которому главное вдохновение. Творческие люди как правило эгоисты, его герой очень эгоистичный человек, ему всегда всего мало. Тот ужас который начался в доме из-за него подчеркивает его эгоизм, что ему было на все наплевать кроме его самого, его вдохновения.

Хавьер Бардем и Мишель Пфайффер сыграли бесподобно, были весьма эмоциональны, особенно Эд.

Даррен затронул важную тему, задумается ли человечество о том, что они творят, что они разрушают, снизят ли они свои аппетиты, перестанут ли жить только для себя? Думаю, что нет. Однако посыл у фильма очень сильный и очень страшно от увиденного- ведь наша жизнь она именно такая, бывает, что ещё жестче.

10 из 10