Рецензии

Искусство — больше не искусство. Теперь это способ манипулирования. Человеческим сознанием. Человеческими эмоциями. Человеческим.

Когда вышедший из цивилизации человек наелся до отрыжки всеми ее благами, что в него уже не лезет, его тошнит и рвет, и все лезет наружу, появляется такое кино.

Потому что больше человека ничего не радует и не трогает. Потому что музыка стала слишком тихой, картины — слишком бледными,

звезды на небе — почти потухшими, кино — слишком спокойным. Люди нажрались всем до отвала, как жадные стадные животные, метущие все без разбора.

Больше негде искать глубинный смысл, он потерян. И чтобы заполнить вселенскую пустоту, нужен «большой взрыв» куда сильнее диапазоном.

Так что же делать с теми, кто видел все? Снять такое кино, как «мама».

Псевдоглубинный смысл фильма — лишь предлог для того, чтобы удивить искушенного зрителя. Который, наконец, обратится к Библии после профессионального мнения журналистов, ведь про нее уже все давно забыли. Наше время — это пристанище атеистов.

И люди липнут к экрану, жадно глотая хаос, агрессию, впитывая черную энергетику фильма, чужую боль, — насыщаясь ей, возводя режиссерское детище на пьедестал, подобно героям фильма.

«Мама» для тех, кто оброс толстой кожей, до которых не достучаться классическими методами. Это новый вид эмоционального извращения, возможно, это даже прозвучит как комплимент или высшая похвала.

И если даже оправдать все библейскими мотивами, все равно, все вывернуто наружу. У меня внутри застывает крик, который не вырывается, а остается где-то внутри. И это не показатель гениальности фильма, отнюдь.

Это насилие над психикой, душой. Необходимо отключить эмпатию, чтобы тебя не разорвало. Это когда к тебе внутрь вторгаются, как персонажи фильма.

Это неправльно. Это запрещенные методы.

В фильме используются такие психологические приемы, против которых невозможно выстроить защиту, которые невозможно проигнорировать, он давит и раздавливает тебя, как безвольную букашку. Не в этом сила искусства. Не таким истинное искусство должно быть.

А что же делать тем, кто и без того внутренне пронзительно чувствителен? Для кого этим фильмов громкость прибавили так сильно и так резко, что оглушили, ослепили, придавили?

Тем, кто захлебнулся в этом черном море без возможности выплыть на берег?

Хочется защититься, но поздно.

Я не хочу ставить оценку этому фильму, для меня он ни плохой, ни хороший.

Я просто хочу забыть его, как страшный сон.

Сразу отмечу, что на поход в кино подкупил выдающийся актерский состав. Да и трейлер был неплох, намекая на некую таинственность происходящего.

Такого разочарования, господа, я, как и все рядом сидящие со мной, после кинотеатра не испытывал ни разу.

Началось все довольно неплохо: красочный антураж, хорошие актеры, несколько мистических кадров с первых секунд — казалось бы, все, вечерок удался. Ан нет: все, кто видел киносериал «Остаться в живых» сезона эдак с 5-ого, меня поймут. Закрутили так, что, когда потребовалось открутить, — силенок уже не хватило.

Начинается фильм довольно скомканно — какая-то пара живет вместе, обновляет дом. Ни предыстории, ни как встретились — ничегошеньки. Хотя, учитывая отсутствие визуальной «химии» в кадре между питекантропистым Бардемом с кривым носом и женственной прелестницей Лоуренс, — то, как вообще настолько разные люди сошлись, должно было быть объяснено 100500 раз. Сценаристы решили — и так сойдет. Ладно, согласимся: в ужастиках предыстория не имеет ключевого значения, хотя именно она играет важную роль в подсознательном восприятии перипетий сюжета.

Продолжим: пара живет-живет себе, вдруг в дом стучит незнакомец, которого, естественно, надо приютить. И его жену — надо. И его детей — надо. И родственников — тоже. Главный герой без зазрения совести готов хоть весь свой дом заселить, а его жена — главная героиня по совместительству — не может и слова поперек сказать. Она только бегает от одного к другому и вяленько так попискивает: «Не трогайте, не ходите, ну пожалуйста». Цирк, да и только.

Да даже, господа, и это ладно. Может, это все необходимо — весь этот театр абсурда, когда герои бегали один за одним и кто-то постоянно входил-выходил из дома без приглашения на фоне этих беспомощных «ну пожалуйста, вам туда нельзя» и так далее — для того, чтобы подвести зрителя к загадке вечера? Чтобы мы с вами, разинув рты, сказали: да, теперь все ясно, и какие же мы были глупые, что такой гениальный сценарий недооценили. Ребята, на выходе имеем — пшик. Полнейший. Безоговорочный. Капитуляция по всем фронтам. Настолько плохого фильма я не видел давно.

Театр абсурда рос в геометрической прогрессии. Градус пустого смеха в зале рос с каждой секундой, как фильм перешагнул за половину. Но надежда — оставалась. Что все еще поменяется, что в концовке нам с вами все-все объяснят, и частички паззла не то что одной картинки, а разных наборов картинок, сложатся воедино. Это как, знаете, штангисты, если не берут легкие веса, идут ва-банк, и пытаются поднять самый большой. Или пан, или пропал. В фильме же сценаристы попыткой «банковать» не отметились ни разу, хотя стоило бы уже не раз еще с первой половины фильма оглянуться и посмотреть, куда несет «волна вдохновения вольного пловца». Подсказка — в такую тьму-таракань, куда и Макар телят не гонял.

Сюжет скачет: не досказав одно — перескакивает на второе, потом — на пятое, потом все обрубается и забывается, как будто бы и не было предыдущих 20 минут. Главные герои прописаны просто никак — это при том, что их играют такие действительно классные актеры.

После фильма было ощущение, коего не испытывал довольно давно: будто обмакнули в лужу, и положили на солнышке — обсыхай, мол.

Невнятно, непонятно, скучно, чертовски утомительно, затянуто, неинтересно абсолютно — это все про «маму»: для меня — худший фильм года из просмотренных мною.

Подытоживая оценку: 1 балл — за Бардема. 1 балл — за Лоуренс. 1 балл — за идею о том, что одержимость чем-либо — есть плохо.

3 из 10

Есть вещи, ощущения, которые порой нельзя понять. Либо потому что не хочешь, либо потому что не можешь. Может врешь себе, может веришь в ложь других. Со временем привыкаешь так жить, все понимаешь иначе, часто запутываешься в себе, в людях, в их поведении.

Хочется все расставить по местам, распутать, разобраться. На этом огромные деньги делают, к примеру, психологи — устраивают дорогущие приемы, пишут книги, в которых описывают что происходит на самом деле. Читаешь и понимаешь — у меня так. А бывает так, что выходит фильм, который расставляет все на свои места так же, как это может сделать психолог. И не важно в книге ли, или на личном приеме.

Это фильм от умного человека, который «шарит» в отношениях людей. Этот человек может наглядно, хоть и по-своему, объяснить нам всем, чтобы мы поняли в чем суть.

Суть, конечно, не всего — режиссер Даррен Аронофски рассматривает в своем фильме один тип отношений между людьми, но, чтобы не ошибиться, сходить на него стоит всем.

Это фильм из разряда тех, после концовки которого хочется вскрикнуть «Ах вот оно что!». Это такой фильм, в котором как в пазле абсолютно все встает на свои места. Фильм, который ужасает и оставляет осадок на долгое время, у кого-то легкий, у кого-то нет — смотря насколько фильм коснется лично вас.

А коснется ли он вас? Тут все просто и зависит от того, какой вы человек.

Не удивлюсь, если кто-то скажет, что это шедевр — для некоторых посыл этого фильма будет поистине невероятен. Кто этот посыл таким невероятным не посчитает, сможет сказать, что фильм хорош, умен, но нередко движется в никуда, успевает наскучить моментами, но и тут же взболомутить своими триллерными вставками. Ну а кто-то и вообще смело назовет этот фильм ненужным, неинтересным и нестрашным (хотя таковым он и не заявлялся). А все потому, что с ситуацией такой в жизни сталкивались не все.

Для меня это фильм об отношениях мужчины и женщины — тут все на поверхности. Поэтому повторюсь еще раз — проникнитесь вы ровно настолько, насколько ваши отношения будут (или были) похожу на эти.

8 из 10

Мама! Аронофски

Смотреть стоит только если вы готовы отбросить ожидания от фильма. Это кино без ожиданий, это кино ради кина. Актерский состав Лоуренс, Харрис, Бардем, Пфайффер — тоже, похоже, очередная уловка режиссера.

Это как переклеить на своей кухне все этикетки: на банку с солью наклеить «кофе», на сахар наклеить «перец». Это вводит в замешательство, если вы ожидаете увидеть обычный сахар и просто бесит если вы хотели выпить чашку кофе, прийдя в кино.

Здесь все не так. Вы будете напряжены, взволнованы, вы будете ничего не понимать, ожидая какуй-либо логики, вам не будут давать ответы ни на какие вопросы. Все что нужно будет сделать — это просто «пристегнуться» и попробовать получить некое извращенное понятие удовольствие от самого процесса.

Все безусловно держится на Лоуренс — она хозяйка, хранительница очага, и супруга. Все в этом образе очень хрупко и неуверенно первые три четверти фильма. Кажется даже фильм был назван так чтобы очередной раз выставить зрителя болваном, но к концовке хоть что-то (ха-ха-ха 3 раза) проясняется.

Ключевая мысль для меня лично: «Счастья, как и любви всегда недостаточно» и «Все повторяется вновь». Возможно после просмотра вам захочется выпить. Это значит что Аронофски гений. Если нет — ну что ж, обойдемся без ярлыков. Как минимум насладитесь игрой Эда Харриса, здесь он на мой взгляд первый акрер после Лоуренс. Бардем и Пфайффер словно играют эпизодические роли, неестественно и невыразительно, хотя, быть может, в этом тоже «виноват» режиссер.

Неспокойного вам просмотра.

Этот вопрос я задал около 10 раз за фильм. Что здесь вообще происходит?

Чистой воды артхаус, выданный за ужасы, драму, детектив. Этих жанров тут просто нет. Отсутствуют напрочь. Здесь не пугают, не пытаются заставить вас сопереживать героям. Ничего подобного.

Весь фильм вы будете пытаться понять «Какого тут творится?»

За весь хронометраж я перестал смотреть фильм и просто искал нить повествования, пытаясь допереть до сути, всматриваясь в каждый кадр. Но в итоге получил кашу в мыслях и больную голову.

Вся картина это сплошная метафора. И это чёрт подери гениально. Если бы эти посылы не запрятали так глубоко, у нас бы просто напросто бы сняли с проката фильм, за то, в каком свете выставляют религию. Такое кол-во библейских отсылок, что голова кругом.

Изначально всё ведётся размеренно, знакомя с персонажами, но чем дальше в лес, тем сильнее топографический кретинизм.

В этом фильме нет ни одного имени. Вообще. Но вы этого не заметите, так как внимание на этом не акцентируется ни разу и не имеет никакого значения. Потому что фильм — аллегория на людей, на ситуации, на отношения, на то, что такое любовь, чем она является, о морали, о правильном и ошибках. Сюда столько всего понапихали… Осознать весьма сложно.

Честно говоря, я многих посылов и образов так и не понял, так что «Мама» для меня всё ещё загадка. Но только в конце я смог понять, почему так назвали фильм. Только мама может отдавать свою любовь до последней капли, не прося ничего в замен. И Дженнифер Лоуренс прекрасно это показала.

Сложно о чём либо говорить, ибо голова идёт кругом, но «Мама» очень достойное кино, которое погружает в пучину размышлений, смешивая образы водоворотом событий. И во всём этом просто утопаешь.

Это однозначно кино не для всех. Кто любит думать и выстраивать нити логики, ища посылы автора — возможно и зайдёт.

Те, кто смотрит кино, чисто для отдыха и не любит напрягать мозг — категорически противопоказано. Только потеряете время.

Я не знаю, как относится к основной сути фильма, но снято просто шикарно.

8 из 10

Да, друзья, вы верно прочли заголовок. В моей интерпретации не будет уже упомянутых библейских мотивов, поскольку материал в фильме и его идея настолько универсальны, что, пожалуй, подходят под любую серьезную концепцию, разработанную умудренными мужами нашей планеты. Режиссер чувствуя это на клеточном уровне выдал великолепный манифест, провозглашающий две извечные истины: все уже произошло, остается только принять это, и произойдет еще много раз. Все циклично, и остается лишь возопить: «Почему?!» И действительно, почему мир такой парадоксальный, даже слегка сумасшедший, где зло сменяется добром в самых причудливых формах, а иногда и вовсе сплавляется с ним воедино? Ответ, конечно, прост — потому что иначе было бы скучно. Было бы невероятно тоскливо во вселенной, где все четко разделено на хорошее и плохое. Тогда бы пропал сам смысл творчества и никто никогда не смог бы попробовать его на вкус.

Так же и с героями картины — если бы эта безумная парочка героев Лоуренс и Бардема была бы вечно счастлива или находилась в вечном страдании, то их «ДОМ» не имел бы никакого смысла, поскольку ему просто незачем было существовать. Ведь Жизнь, она в контрастах, она в безумной обиде героини, что гневно восклицает в лоб своему любимому:«Ты меня даже не трахаешь!». Она в слезах Отца который ждет своего ребенка. Она в признании тысяч глаз, с которыми он хочет поделиться своими чувствами Творца. Она в гнетущем состоянии Матери, которая не хочет ни с кем делить свое дитя. Она в неизбежно наступающей, как скоростной локомотив развязке, которая покончит со всем раз и навсегда, но только чтобы… Продолжилась вечная Игра. Ведь кто согласиться отринуть навсегда боль, если залогом для этого потребуется оставить счастье?

Герои Лоуренс и Бардема по мере развития сюжета вызывают различные чувства, что сменяют друг друга, под конец повествования оставляя место лишь бесконечному сочувствую Женщине и презрению Мужчине. Однако, и они испаряются без следа когда ясно видишь, когда Он(Шива) и Она(Шакти), сошедшие со страниц индуистских мифов просто не могут друг без друга. И цикл создания-сохранения-разрушения будет будет вращаться, покуда Ему нужна ЕЕ сила для вдохновения, а Ей нужен ОН чтобы вечно целиком и полностью отдавать себя в тысячах форм, ведь между ними нет никакой разницы, и Шива И Шакти — просто два разных имени одного неделимого вечного процесса, который будет вечно играть и наслаждаться самим собой.

P.S.: весьма красноречивы сборы кинокартины, которые даже и рядом не стоят с кассовыми блокбастерами. Но это и хорошо на данном этапе развития, ведь если бы все все поняли, или хотя бы сделали вид, то было бы совсем неинтересно, не так ли?

10 из 10

В последнее время я все чаще задавалась вопросом: почему прекрасные фильмы не признаются критиками? Столкнувшись с «мама!», я, кажется, начала понимать. И это начало меня сильно расстраивать.

Достаточно высокий рейтинг и оценка критиков совсем не ровняется хорошему фильму.

Хаос, ирония, пародия, кривые отсылки. Надо мной словно насмехались и издевались весь фильм! Все начинается так тихо мирно. Простая пара — писатель и домохозяйка. Он не может сотворить новую книгу, она не может его вдохновить. Но их любовь и вера друг в друга ощущается. А потом появляется гость и все катится в самые глубокие. Потом еще и жена гостя появляется. И все остальные родственники подтягиваются. И все превращается в снежный ком, который катится на самое дно, таща зрителя туда же. В какой-то момент вы сидите и думаете: «Что вообще происходит?» В какой-то момент вы думаете: «Почему еще никто не вышел из зала?» да просто хочется понять чем этот бред сумасшедшего закончится. Ничем. Никакого объяснения, никакого повествование — вы ничего не получите.

Мне сказали: «Посмотри на это со стороны Писания. Он — Бог, она — Мария» — и далее, далее. Если смотреть еще и с этой стороны — то меня не только приняли за идиотку, неспособную понят глубинный смысл создателей этого, так еще и оскорбили меня и то, во что я верю. Я не имею в виду сейчас религиозность или ее распри. Я имею ввиду веру человека во что-то. А не фанатизм, который этот фильм показывает. При чем еще не ясно, кто тут больший фанатик — Мужчина или те фанатики, что следовали за ним.

Операторская работа вообще отдельная тема. Меня укачало в первые же минуты от того, как все снято. Дальше только в глаз актеру камеру засунуть — и то не так мутить будет. Ужасно. Камера движется в такт шагам, лицо Лоуренс на весь экран, ее затылок, ее глаза. При всем моем уважении к ней, я шла в кино не для того, чтобы смотреть на ее отдельные части тела.

По итогу: ни сюжета, ни идеи, ни-че-го. Меня заставляют понять какой-то бред сумасшедшего, написанный под чем-то. Это еще очень похоже все на ночной кошмар — хочется проснуться, да не выходит. Все снова, снова и снова. Такое чувство, что это кому-то снилось, а проснувшись — в панике записал все, что запомнил. Скомкано и бессвязно. Но факт — во сне вы не видите абсурда. Вы осознаете его лишь проснувшись. Тут и проснуться не помогло, и сон стал этим.

Были такие надежды. А получила… Одно разочарование.

1 из 10

Работы Даррена Аронофски неизменно вызывают у зрителей самую бурную реакцию, зачастую полярную. И если о «Реквиеме по мечте» чаще говорят как о спорном фильме, то, например, «Фонтан» по общему мнению фонтанирует претенциозностью. Как относиться к новинке каждый решит для себя сам, но по моему глубокому убеждению, «мама!» — самый провокационный фильм режиссёра, сравнение с которым выдерживает разве что «Антихрист» Триера. Как артхаусный хоррор вообще заслужил того, чтобы его освистали в Венеции? Давайте разбираться. Во-первых, «фильм ужасов» — это ярлык, то есть очень удобное обозначение жанра, чьи контуры, однако, размыты грандиозными авторскими творениями в духе «Одержимой» Анджея Жулавски. Иными словами, в данном случае легко обмануться, если рассчитывать на типичный подростковый аттракцион с весёлым визгом под хруст поп-корна. Не помню, когда последний раз на хоррорах встречал зрителя, захлёбывающегося в истерических рыданиях. Интригует, не правда ли? Во-вторых, Аронофски с первых сцен лёгкими штрихами намечает библейские мотивы, взрывной рост значения которых происходит ближе ко второй половине фильма. Так вот авторский месседж, я гарантирую, заденет не только фундаменталистов, но и либеральную общественность.

Безымянный исписавшийся поэт и его безымянная молодая жена занимаются восстановлением дома, вернее работает преимущественно женщина, а её суженный морщит лоб над пустой страницей. Вдохновение парадоксальным образом проникает в дом вместе с непрошеным гостем, и если хозяин рад собеседнику, то его избранница расценивает приход чужака как вторжение в свои владения, но не смеет противоречить любимому. Ситуация усугубляется скорым появлением супруги загадочного пришельца, что превращает маленький «личный Эдем» героини Дженифер Лоуренс в место, где ей отведена второстепенная роль. Редкий фильм позволяет на себе ощутить тот же дискомфорт, что испытывает хозяйка. Всё происходящее зритель, безусловно, видит именно её глазами и слышит её ушами. Отдельно стоит отметить прекрасную картинку и убийственно хорошую работу со звуком. Изобилие крупных планов и приступы Лоуренс, сопровождающиеся искажением аудиальной картины мира, позволяют утверждать, что создателям удалось нащупать выразительный индивидуальный стиль, чего лишены рядовые коммерческие «ужастики». Персонаж Хавьера Бардема совершает поступки, которые ни его супруга, ни сидящие в кинозале люди принять и до конца осознать не могут хотя бы потому, что мы ограничены рамками человеческого мышления. Хозяин, впрочем, ведёт себя как настоящий патриарх, отмахиваясь от обоснованных претензий жены. Он чрезмерно увлекается людьми, которые неизбежно принесут в его дом несчастье.

Удивительным образом грубый ветхозаветный пафос с нехарактерной для Аронофски иронией проецируется на историю, напоминающую обычный триллер. Чего только стоит адская печь в подвале, переосмысление знаменитого братоубийства или потоп, вызванный прорывом трубы по неосторожности и глупости гостей. Однако, приближение к галлюцинирующему финалу обостряет язык повествования, а в новозаветные эпизоды под покровом ночи с безудержной яростью проникают самые жуткие образы. То, как режиссёр обходится с Творцом и его последователями, позволяет заподозрить в нём воинствующего атеиста. По «Фонтану», «Пи» и особенно «Ною» заметен интерес автора к вопросам мироздания, пусть над потугами американца иногда хотелось посмеяться, но в «маме!» впервые в карьере Аронофски проявил себя как остроумный сатирик, теперь пришло его время злобно хихикать, прикрываясь кулачком. Ну, а как художнику Даррену посчастливилось наткнуться на идеальный концепт. Можно сколько угодно обвинять режиссёра в прямолинейности и грубости аллюзий, но нужно кое-что понимать в кино, чтобы триллер, как верхний слой истории, сам по себе держал зрителя в напряжении. Уверен, что Аронофски доволен своей работой хотя бы потому, что ему удалось благодаря проекту затащить в постель Дженифер Лоуренс. Да, может, «мама!» не отобьётся в прокате, но хоть галочку поставил.

Хотелось бы высказать негодование по поводу очередного творения Аронофски на религиозную тему.

Даже очень далекий от религии человек, просмотрев больше половины фильма «мама!», заподозрит некую его схожесть со священным писанием. Но зачем было делать переложение Библии в виде современного триллера? Это остается загадкой.

Да, наверное, он хотел продемонстрировать свой взгляд на миропорядок и попутно создать многоуровневое произведение имеющее множество интерпретаций и смыслов, которое будут обсуждать, продумывать и раскладывать по полочкам кинокритики и зрители. Тут он преуспел. Этим вполне успешно занимаются с момента выхода фильма. Но я все равно не вижу особого смысла в том ребусе, который создал для нас Аронофски. Возможно, это потому что я не слишком интересуюсь религией. Ну да ладно. У фильма есть еще некоторые стороны, которые меня немного огорчили. О них я напишу ниже.

Это была долгожданная лента. После шизофренического «Пи», претензионного, но не слишком удавшегося «Фонтана» и гениального, которого я считаю вершиной творчества Аронофски «Черного лебедя», этот режиссер стал для меня одним из любимых, или вернее мог стать. Если бы не «мама!». Удайся этот фильм, и я бы простил ему неудачу с Нойем. Но не срослось, новая картина не оправдала моих ожиданий. Правильно сказали, что «мама!» никого не оставит равнодушным. Она не оставила меня равнодушным, но, к сожалению, в худшем смысле.

Раздражение и негодование вот, что мне пришлось испытать во время просмотра этого фильма. Ну и конечно непонимание. Хотя, по-моему, его и добивался Даррен, показывает на протяжении всей ленты озадаченное лицо Дженнифер Лоуренс крупным планом. Что ж, по этому пункту плюсик. Задумка реализована. Но я ожидало совершенно другого.

Не знаю, как отнесутся к такому кино глубоко верующие люди, но сразу предупреждаю, что это один из тех фильмов, на которые нужно настроиться. Подготовиться морально. Потому что когда ожидание не оправдываются, приходит разочарование. А я бы этого очень не хотел. Я бы не хотел, чтобы вы тоже разочаровались.

6 из 10

Какие ассоциации возникают у Вас в голове в тот момент, когда кто-то употребляет прилагательное «тяжелый», ссылаясь на тот или иной фильм? Каким Вы себе его представляете? Подумайте, пожалуйста, над ответами на данные вопросы, прежде чем продолжить чтение.

Первое, что Вам необходимо знать о новой картине американского кинорежиссёра Даррена Аронофски «мама!», так это то, что данный фильм напрочь стирает какие-либо предубеждения и предрассудки, касательно заявленных жанров («ужасы, драма…») уже в течение первых 20 минут просмотра. Страшный ли это фильм? Однозначно, нет. Что же касается драмы, то, пожалуй, сам посыл фильма действительно соответствует данной категории, затрагивающей некий конфликт человека с обществом. Тем не менее, сами смысл и суть сюжета вовсе не лежат на поверхности, что впоследствии заставляет большинство зрителей раздраженно задавать себе вслух один и тот же мучительный вопрос на протяжении всего фильма, как бы ненавязчиво выпрашивая помощи у товарищей по соседству: «Что, черт побери, происходит?». Так что же, собственно, вводит в замешательство всех этих людей?

Большинство зрителей данного фильма, ознакомившись с официальным трейлером и списком актеров, похоже, приходит на показ со следующими мыслями в голове: «Очередной американский фильм ужасов, в котором главная роль досталась Дженнифер Лоуренс (которая, кстати, на мой взгляд, прекрасно сыграла!). Ну, что ж, я готов ко всем «скримерам» и неожиданным поворотам камеры. Пугайте же меня!». Исходя из этих предположений, следует сразу заметить то, что вышеупомянутые ожидания кардинально отличаются от той «действительности», которая представлена в самом фильме.

Данный фильм не напугает своего зрителя, о нет. Своим «нагруженным» сюжетом он попробует вовлечь его в ту атмосферу, в те ощущения и эмоции, которые «испытывает» домашний очаг при встрече с незнакомцами.

Это именно тот фильм, который заставляет своего бдительного зрителя переживать то, как бы это банально не звучало, что чувствует главная героиня. Это именно тот фильм, который способен заставить человека ощутить те слабо передаваемые чувства хаоса, пустоты и беспомощности, которые то и дело представляются нам в образе Лоуренс. Если Вы один из тех людей, чья способность к состраданию находится, так сказать, «выше среднего», то Вам, безо всяких сомнений, данный фильм подойдет как нельзя кстати.

Полагаю, эта работа не для всех хотя бы потому, что даже близко не подходит к описанию «классического» фильма, который помогает человеку расслабиться и отдохнуть во время просмотра. Если Вы пришли за этим — Ваши время и деньги будут потрачены впустую.

Возможно, первая половина не покажется Вам такой захватывающей, но, уверяю Вас, вторая, что называется, «сделает своё дело». Вы непременно покинете зал кинопоказа с неоднозначным осадком внутри, который, как по мне, будет напоминать что-то вроде разбившегося на осколки самоцвета, чья хрупкая форма была небрежно восстановлена руками неопытного ювелира. Кроме всего прочего, та «пустота», о которой уже было упомянуто, продолжит свое существование в Вас еще некоторое время, способствуя переосмыслению своего отношения к обозначенному жанру совершенно иных «тяжёлых фильмов», помогая выбраться за пределы той визуальной ширмы, что была представлена Вам минутами ранее (трейлер не передаёт и малейшей доли всего того, что Вас ожидает!).

В целом, скорее всего, Вы не уйдете «с пустыми руками (головой)».

6,5 из 10