Рецензии

Не буду восхвалять первоклассную игру актеров и множество талантов, отразившихся в данном фильме. Опишу только две самые главные особенности, что меня потрясли:

1) стиль, удивительное мастерство изображения — я этот фильм не смотрела, я его чувствовала;

2) глубину и многогранность, невероятное количество аспектов и сторон человеческой натуры, которые Аронофски удалось раскрыть: этот шедевр продолжает жить в тебе после просмотра долгое время. И даже не просто жить — расти, развиваться, наполнять тебя все больше и больше плотной, густой идеей. Так, что понимание каждого из всех тонких нюансов приходит постепенно. Что самое интересное: в фильме прозвучала мысль от творца (не точная цитата) «и каждый услышал своё, понял по-своему» — так же и картина Аронофски отзовётся в (под?)сознании каждого зрителя особенной нотой: ещё ни один из моих знакомых не повторился в своём понимании идеи этого фильма — и, что самое потрясающее, каждый из моих знакомых прав в своём восприятии: настолько изящная и искусная огранка.

Brilliant!

10 из 10

С чего бы начать? Ну пожалуй сначала стоит сказать, что этот фильм нифига не хоррор. Тут вас не будут пугать резкими звуками, пугающими образами, Даррен Аронофски пугает зрителя на более тонком уровне.

Сюжет повествует о переходе от Ветхого завета к Новому завету, но не от лица людей, как все привыкли, а от лица самого Творца и жены его и о последующих отношениях с их творением (людьми). Отсылки, подсказки и намёки разбросаны по всему фильму и если смотреть внимательно то всё понимается сходу.

Тут и там я слышал: это нечто совершенно новое для кино, ну для Аронофски это точно, ничего подобного он ещё не делал, для кино, ну с натяжкой. Хотя кино такого плана выходит не каждую неделю, даже не каждый год, тем более в наше время, что печально.

Та фантасмагория, и то напряжение, что проходит на протяжении всего фильма не отпускает, до самого конца, а сама концовка это такой шок, что после просмотра от меня ничего не осталось и это прекрасно. Даже за персонажа Дженнифер Лоуренс я переживал, хотя сам не являюсь её большим поклонником, но нужно быть объективным, здесь она очень хороша, как хорош и Хавьер Бардем.

В общем кино очень непростое, думаю не каждый досидит до конца, а те кто всё же останутся увидят явно один из главных фильмов года.

Также хочется сказать большое спасибо Paramaunt, в трейлерах и вообще в промо компании фильма почти ничего не показывают, в основном все события начала фильма.

Фильм многие освистали на фестивале в Венеции, и я с этим в корне не согласен, помню такое же было с «Неоновым Демоном» Рефна, в итоге фильм для меня был одним из главных в прошлом году.

Прошлой ночью я долго не могла уснуть и вспомнила про фильм «мама!» И начала про него думать… Для меня в первую очередь это всё-таки фильм про отношения, про такие банальные человеческие страдания и разрушение себя. Да, фильм многогранен, тут и отсылки к библейским сюжетам и вечные темы жертвенности, добра и зла, алчности, эгоизма… Но вот для меня это про отношения. Про такие, знаете, болезненные, патологические, разрушающие и иссушающие отношения между мужчиной и женщиной. Про то, сколько еще можно боли вынести и не сломаться. Про то, как можно убивать того, кого когда-то любил и не замечать этого. Про то, как все и всё вокруг говорит тебе о том, что это болезнь, это саморазрушение, это тупик. А ты живешь в своем домике с обоями в цветочек и не хочешь видеть ничего. Думаю, многим это близко и знакомо в той или иной степени. Когда ты хочешь уйти, но не можешь, когда что-то тебя держит, когда не отпускают, а ты погружаешься всё глубже и глубже на дно. Когда это уже даже не грусть или страдание, а какое-то безумие, сумасшествие, цирк, где ты кукла для битья, а остальные зрители.

Этот фильм как безумная, нарастающая, выносящая мозг метафора. Когда ты не можешь себе представить, что же может быть хуже, чем сейчас и становится еще больнее и страшнее. И ты иссыхаешься, выдыхаешься, борешься из последних сил и в кульминации, когда внутри ничего уже нет, ни капли надежды и света, ты просто взрываешься и «гори оно всё огнем». А человек-то, тот кого любишь, любил, старался пережить ради него всё, он может даже не понял, что произошло.

И эта брешь, эта «первая кровь», это разрастающееся пятно, его уже нельзя спрятать, залечить, наладить и начать всё заново. Оно начало гнить, дало течь и все попытки спасти и спастись бесполезны. Может быть, все эти слова похожи на бред, но вот как-то так я ощущаю этот фильм. И тем, кто не смотрел, очень рекомендую к просмотру.

9 из 10

Часто ли вы задумывались, как схожи физические законы вашего организма с теми, что происходят вне его. Как по венам течет кровь, словно реки по земле. Как одни микроорганизмы паразитируют другие. Что все живое состоит из клеток. И что на материальном уровне связь человека с землей, породившей его, неразлучна. Как один упорядоченный организм он существует на фоне всего Мироздания.

Даррен Аронофски, режиссер этой картины — талантливый патологоанатом человеческого мировосприятия. Правда в этом фильме он пытается грубо, словно топором вырубить в нашем сознании новый взгляд на парадигму нравственно-ориентированной христианской психологии. А конкретнее ее значение на нашей планете.

Умело цитируя ее символы и аллегории, он осмеливается прямо и в упор, своим неоднозначным высказыванием, задать вопрос самому Создателю. А точнее хочет предъявить ему обвинение. Зачем? Ради чего ты все это начал?

Постепенно, блуждая по лабиринтам сюжета, он вовлекает нас в мизантропическую игру. Глазами своей героини он смотрит на людей в целом, предлагая зрителю взглянуть на себя буд-то в кривое зеркало. И старательно, сквозь материальную оболочку, попытаться отыскать в себе то божественное начало, которое, по сути, должно постоянно бороться с животной сущностью.

В этом фильме он тщательно препарирует тело очередной красавицы, (Дженнифер Лоуренс, первое Натали Портман в фильме «Черный лебедь»), со всей страстью и любовью пытаясь отыскать в нем женское предназначение. И в конец отчаявшись, для начала наделяет ее функциями: хранительница очага, созидатель, прародительница. Он буквально связывает их с функциями нашей Земли, матушки Природы. Она Мать всего живого и неживого, она поглощает жизнь и рождает новую, она живет по внутренним законам, самостоятельно создавая и ремонтируя свой Дом. Она — символ бескорыстной любви и отчаяния. Ее глаза, как два огромных океана наполненных слезами, за которыми мы можем наблюдать с самого близкого расстояния и практически бесконечно.

Исходя из этого, придерживаясь дуалистического мировоззрения, автор черство отделяет ее от вселенского разума. Он по старой традиции придает ему мужское начало и характеристики. Творец, создатель, вершитель жизни. И вроде бы этот символизм обращает нас к истокам, как Свет и Тьма, как Небо и Земля, как Инь и Ян влияют друг на друга и закономерно связаны. Режиссер не забывает напомнить зрителю, что и за этой кажущейся гармонией, скрыто много секретов. Что все движется по своим законам к неминуемому концу для другого начала.

А кто же в этой игре руководит жестокими правилами? Может он, как главный герой (Хавьер Бардем) — безумный, одержимый идеями, слегка наивный и эгоистичный персонаж. Он постоянно нарушает свою же веками заложенную мудрость — «Не навреди».

Он предстает перед нами двуликим античным божеством. Он дарит людям мимолетное счастье своего Откровения и попутно убивает вокруг все живое. Однажды обручившись с землей, на фоне развивающихся событий они испытывают свою любовь на прочность. Вместе они встречают лицом к лицу тех, кто успел вдохновиться их союзом и любовью. Она разрешает остаться им в своем доме. А он дает им Слово. Они в ответ дают ему имя — Бог. И радуясь своей сопричастности к его познаниям, рисуя на лбу ее отметины, как стадо неконтролируемых существ убивают друг друга, борясь за его личное расположение. Они создают себе Идола, который ни минуты не сомневаясь, отдает им часть понимания своего вечного существования. Но способен ли он на настоящую жертву, это остается вопросом?

Он забирает это у Нее, своей жены, он крадет ее дом, порядок и любовь. Он и рука дающая и отбирающая, он погружает людей в хаос, давая им полную власть над его живым и дышащим чувствами домом.

И автор, от лица этих недалеких существ, разрушая былые стереотипы пытается распознать его помыслы. Может быть он хочет донести до нас вечные истины, что уничтожая свой дом, мы разрушаем себя. Ведь мы, подобно этим Богам, как женщина и мужчина однажды полюбив друг друга, на фоне хаоса способны подарить миру новую Жизнь.

Цените ее, ведь она, это всего лишь мимолетное мгновение. И в нем, если постараться можно расслышать плачь ребенка и обезумевший крик матери, которая совсем отчаявшись жертвует Себя, своего Сына — Богочеловека. И не только во имя продолжения человеческой жизни, а и во имя вездесущей жажды ее познания.

Забирай моё Сердце, мою Любовь, где под уже сгнившей плотью кровавого яблока хранится безжизненный кристалл твоего Вдохновения.

9 из 10

«Хочу, чтобы они знали, что я снял «Реквием по мечте» и «Черного лебедя», так что планка очень высока. Фильм, определенно, отличается от всего, что сейчас снимают. Если у вас есть аппетит к подобному кино, то мы приготовили для вас вкуснейшее блюдо». (с) Даррен Аронофски

Фильм, о котором было минимум информации до проката. Трейлер, по которому было ясно только, что это будет «что-то!» — вот и всё. Некий кинокот в мешке. Но на некоторых режиссеров идешь точно зная, что они не подведут, например, на Аронофски. Его невозможно загнать в рамки мейнстрима, он всегда ищет что-то неочевидное, о чем не кричат на всех углах. Его фильмы не понимают, его фильмы обожают, его фильмы критикуют, о каждой его работе не умолкает спор.

Первая часть фильма держит в сильнейшем напряжение и немного напускает тумана, будто всё на поверхности, чтобы зритель ничего не заподозрил. А вторая — просто берет тебя за шкирку и бросает о стену. Прямо с экрана в голову проникает весь ужас происходящего, все тревоги и мучения. В какие-то моменты становится настолько тошно, что ты начинаешь кричать «Когда же это всё закончится?!».

О чем фильм? Обо всём. Отношения мужчины и женщины, творческий застой, библейские сюжеты, основы мироздания и всё то, что каждый увидит для себя. На протяжении всего времени фильм видоизменяется. Но главный лейтмотив — мама. Мама, как защита, как вдохновение, как бескорыстное отдавание, как сама жизнь.

Фильм мощный. Актеры идеально вписались в свои роли. Подобные ленты так явно напоминают нам, что фильмы отчасти фантазия, отчасти сон, отчасти мысль, воплощенная в реальность — it`s magic.

8 из 10

Даррен Ароновски из тех режиссеров, на фильмы срочно нужно идти в кино. Самобытный, ни на кого не ориентирующийся, жесткий и бескомпромиссный, все полюбили антихеппиэнды Даррена.

Нельзя сказать, что Даррен не повторяется, уж очень много сходства у картин «Рестлер» и «Черный лебедь», хотя гениальности от этого оба фильма не теряют. Обращение к мейнстримному кино у Ароновски могло состояться еще в 2011 году, когда он согласился на режиссерское кресло проекта о Россомахе. Каким был бы фильм о Логане, если бы Даррена не подкосил развод с Рейчел Вайс, даже трудно представить. Мне кажется такой опыт был бы куда удачнее его эпического «Ноя». При всей продуманности и символичности «Ноя» — это ничем не захватывающее и не увлекающее кино о катастрофе, пусть и с религиозными мотивами, те смыслы, которые наверняка Ароновски подразумевал до зрителей дошли слабо и кассового успеха потому и не было.

«Ной» не был интересным ни по форме, ни по содержанию. Даррен имеет свой почерк в кино и именно его я и не увидел. А вот с картиной «Мама!» я увидел именно абсолютно виртуозный стиль, свойственный только Даррену.

Тема «одержимости» лейтмотивом идет по всем картинам Ароновски, но именно в «Мама!» он довел это до крайности. Правда здесь есть уникальность, в отличие от других картин, главная героиня по сути нормальный человек, который как раз и поражается всеобщей «одержимости», которая творится вокруг нее. Мы смотрим картину как бы испуганными глазами героини Дженнифер Лоуренс, которая потихоньку приходит в ужас от безумности происходящего.

Можно разделить картину на две части: одна половина — это по сути драма и немного элементов триллера, а другая половина это триллер с элементами ужаса. Причем от второй половине становится действительно страшно. Такого осмысленного и последовательного фильма-ужасов я не видел никогда, все тонко продумано и в конце видим самое логическое завершение того безумия, которое свалилось на главную героиню.

Кино вряд ли будет иметь большой успех у зрителей и критиками уже воспринято неоднозначно, однако, мне на это наплевать, потому что видна качественная работа над сценарием, пусть у истории и нет новизны, а также потрясающая режиссура, где мы видим Ароновски во всей красе, он показывает нам, что «так я могу, а никто другой». На мой взгляд это лучшая актерская работа Дженнифер Лоуренс, вряд ли у нее будут награды, не будет даже номинации за эту роль, но это мое субъективное мнение.

10 из 10

Прошло уже четыре дня после просмотра, а новый фильм Даррена Аранофски все не отпускает. Масштабнее «Ноя» и многограннее «Фонтана», страшнее «Чёрного лебедя» и методичнее чем «Реквием по мечте». Теперь Аранофски можно поставить в один ряд с великими.

Его «мама!» не вмещается в стандартную сюжетную схему, при этом остается простой и концептуальной. Парадокс. Аранофски говорит обо всем и сразу превращая сюжет в настоящее крошево из смыслов ветхого и нового завета, буддизма, Ницше, Фрейда. Цикличность, оправдание первобытного греха, невинность, религия, мужчина и женщина, эгоизм и любовь, бог и человек.

По своей метафизике «мама!» — это что-то между «Виридианой» Бунюэля, «Деревом жизни» Малика и «Догвиллем» Триера. То есть эдакий «Бердмен» наоборот — и пусть это никого не смущает. «мама!» это нечто странное, нечто на грани, в том числе и на грани дурного вкуса.

Но в первую очередь «мама!» это зрелище. Фатальное и необратимое как человеческая природа. Или как шизофрения — что для Аранофски не ново. Он, образно говоря, препарирует себя еще с первого фильма — «Пи». Так вот «мама!» это тоже то еще ПИ, но с большими возможностями и масштабом. И самое поразительное, что обычно такие фильмы не получаются. А этот вот получился.

Жук скарабей в мире кино!

9 из 10

Как известно, Бог создал мир за шесть дней и на седьмой решил, что всё хорошо и пошёл отдыхать. Аронофски набросал сценарий своего фильма за пять дней, впрочем, усердно репетируя с актерами хореографию движений в кадре. Крупные планы он отдал своей возлюбленной-феминистке Дженнифер Лоуренс и её прекрасной груди, кокетничать с метафорами он не стал и замахнулся на все ключевые истории Библии от появления и изгнания Адама и Евы до смерти Христа. А чего уж — Даррен тихонечко приглашает нас на чашечку хоррора и виски, чтобы заставить выслушать всё, что он думает о мироустройстве и человечестве. И за такие сентябрьские тезисы после тепла и отпуска Аронофски невозможно не уважать.

Но Библия — штука каверзная: про каждый её эпизод написаны страницы толкований, сакральных тонкостей, которые невозможно визуализировать осовремененным пересказом, да ещё и почти в истерике. Неизбежно получается, что Даррен упрощает каждую историю, берёт её топорным фактическим примером, что в агитационных целях и неплохо, но плохо в целях утончённо-творческих. Тысячи лет люди бьются над вопросом, создан ли мир кем-то, и если создан намеренно, то почему же он так несовершенен. Могучие умы обвиняли Бога и оправдывали его. Это к тому, что Даррен не первый заметил зло мира, но, пожалуй, одним из первых мужчин показал такую радикальную апологию женщин и такое радикальное обвинение мужчин.

Если на главную роль взят Хавьер Бардем, это уже должно наводить вас на мысль, что это будет роль мерзавца, подлеца или ненамеренного виновника чьего-то горя. С первых же кадров и реплик Его уже, в общем-то, понятен грядущий конфликт, задача Аронофски состоит только в том, чтобы заставить ненавидеть героя Бардема до скрипящих зубов. Персонаж Лоуренс движется по наезженной колее Полански в «Ребенке Розмари»: сначала она, как и Миа Фэрроу, играет абсолютно забитую овцу, чтобы в финале стать прозревшей львицей. Это я к тому, что полюса персонажей определены с самого начала, и пытка заключается в том, чтобы полтора часа смотреть на «поругание добродетели», а это, мягко скажем, не очень тонко. Многие критики приняли эту интонацию за покаяние и самовосхваление одновременно — да, мол, сволочь я, но я творец. Опять же, не тонко, но не может не вызвать уважение. Да и как заставить зрителя прочувствовать боль персонажа, последовательно не таща вслед за ним через все пытки?

Идя по тексту Библии и иллюстрируя её ключевые моменты, Аронофски пытается сделать нас свидетелями своей точки зрения, заставить реагировать на библейские поступки без сакрального флёра. Как бы вы поступили с Адамом и Евой, если бы они пришли в ваш дом, размножились и их сыновья осквернили его кровью? Доколе мать-материя-Земля будет терпеть вакханалию потребления на своем лоне? Так уж ли «из Ничего» творит Творец и стоит ли то, что он творит, приносимых жертв? Согласитесь, задавать такие вопросы в лицо зрителю, которое всё более напрягается над попкорном, достаточно смело. Или глупо? Но кто ещё будет вам их задавать?

Аронофски показывает историю одной жертвы, одной матери, одной Музы. Всё, если честно, у него пришито слабыми нитками — и как Он и она живут в доме посреди поля, и почему и как она выстроила весь дом и привинтила всю сантехнику, пока Он не поднимал ничего тяжелее карандаша, рифмы и стакана с алкоголем, и почему люди показаны как тотальное тупое быдло-зло одной мизантропической краской. Как в любом страстном агитационном выступлении здесь можно заметить немало перекосов и ушных притягиваний, но кто ещё так неистово проникал в боль и отчаянье женщины и так заставлял устыдиться за мир, выстроенный мужчинами и вертящийся вокруг мужчины?

У Аронофски получился эдакий Лев Николаевич Толстой aka Бог, который почти так же доводил свою жену до отчаянья и сумасшествия своим эгоизмом и своим Творчеством. Но можно ли и нужно ли сводить Бога к мужчине-эгоисту, а жертву Богородицы и Христа к преступному недоразумению и слепому каннибализму? Аронофски не предлагает нам решение, какой-то свет, а предлагает обвинение, своё отчаянье и тьму. Один эгоизм он по сути противопоставляет другому эгоизму и отрицает какое-либо величие жертвы ради Мужчины, людей. Такой атеизм и феминизм в одном флаконе. Бог — козёл, а значит, женщине надо быть умнее, чтобы потом не было мучительно больно за жертвенно прожитые годы. Герой Достоевского заявлял: «широк человек, я бы сузил», картину мира Даррена же, напротив, хочется расширить. И мужчина сложнее, и женщина сложнее, и Бог сложнее, и мир сложнее, и зло сложнее, а потому фильм, конечно, надолго заседает в памяти, но как эмоциональная речь полупьяного друга, от которого ты уезжаешь в свою ни хрена не понятную жизнь.

7 из 10

Даррен Аронофски — уникальный режиссер. Его неоднозначный и нестандартный взгляд на кинематограф завораживает. Каждую его картину можно разбирать детально, ведь в любой кадр он вкладывает глубокий подтекст. Его фильмы — это тот редкий случай, когда происходящее на экране представляет собой не стандартное голливудское кино, а выглядит, как сложный многоуровневый организм, заставляющий не просто смотреть, а думать над происходящим.

Не стала исключением и последняя работа режиссера — «мама!». С первых же минут сего действа Аронофски бросает зрителю вызов, словно пытаясь испытать его мозг и спросить: «А сможешь ли ты понять подобный подход?» И, не стараясь ничего объяснить, показывает такие события, от которых волосы встают дыбом, и возникает вполне логичный вопрос: «Что это вообще сейчас было?»

Но не торопитесь кидаться в новую ленту талантливого режиссера помидорами. Все совсем не так плохо, как может показаться на первый взгляд. Наоборот, стоит лишь немного включить воображение и поразмышлять над увиденным, как всё встает на свои места и открывается новый, совсем незамеченный многими пласт, заложенный режиссером в этот фильм.

Поразмышляв над Ветхим заветом в своем «Ное» Аронофски вновь возвращается к библейским сюжетам и с совершенно неожиданной для зрителей метафоричностью переносит их на экран. Описывать, какие именно приемы использовал автор для изображения религиозных мотивов, я не буду, потому что это будет уже неким спойлером, однако скажу, что такая манера изложения материала — завораживает и удивляет.

Заключительный третий акт картины — это вообще отдельная история, выделяющаяся на фоне всего фильма. Для кинематографа подобный опыт является чем-то совершенно новым, так что в голливудских штампах «маму!» точно не уличить. Даррен рассуждает над очень глобальными философскими вопросами: Кто мы такие и имеем ли право жить на Земле? Готовы ли мы принять друг друга? Способна ли планета вынести всю ту боль и страдания, что мы ей приносим? Задаваясь этими вопросами режиссер отвечает на них вполне однозначно, показывая зрителю настоящую притчу о цикличности жизни на Земле.

Если говорить об актерских работах, то сложно не заметить великолепную игру Дженнифер Лоуренс, воплотившую здесь образ загнанной в угол жены поэта. Оскароносная актриса определенно может вновь побороться за статуэтку, так как то, что она показала в этой картине вызывает лишь восхищение. Хорош и ее экранный напарник — Хавьер Бардем. Хотя он, конечно же, немного уступает очаровательности и тонкости его партнерши. Остальные показали ровно то, что и должны были. Ни больше, ни меньше. Не могу сказать, что кто-то еще меня поразил, но игра была очень качественной и достоверной.

О технической стороне картины рассуждать не имеет смысла, так как здесь ставка была совершенно на другое. Хотя стоит признать, что работа со звуком была проведена абсолютно фантастическая. Он играет в этой ленте большую роль.

И, что бы, кто ни говорил, не слушайте никого, доверяйте лишь своему сердцу и своим глазам. Этот фильм предназначен для умного, вдумчивого зрителя и, если вы являетесь таким, а также любите неординарное кино, то «мама!» вам точно понравится.

Режиссура — 8 из 10

Сценарий — 8 из 10

Операторская работа — 7 из 10

Игра актеров — 10 из 10

Работа художников — 8 из 10

Визуальные эффекты — 7 из 10

Монтаж — 6 из 10

Музыка — (в фильме её нет)

Глубина идеи — 10 из 10

Новизна для жанра — 10 из 10

Итого: 74/9 = 8,22

8 из 10

Судя по отзывам и впечатлениям посмотревших нашумевший фильм Мама, существует три типа мнений о картине: суждения тех, кто все в картине понял и им понравилось; тех, кто все понял и им не понравилось; и, наконец, тех, кто ничего не понял и поэтому им чрезвычайно не понравилось вплоть до раздражения. Собственно отсутствие отзывов, выражающихся лишь в пожатии плечами или словах «вроде ничего/да так себе» ко всему, что происходит на экране, однозначно делает это кино актом искусства.

Главная проблема тех, кто выскакивает из кинозала со словами проклятий и нецензурной брани в адрес режиссера в том, что они пришли на жанровый фильм. Я наслаждаюсь, представляя лица тех, кто наивно шел на мистический триллер с Сойкой-Пересмешницей, а не на Аронофски. Это фильм-аллегория, испещренный метафорами и аллюзиями, который ни в коем случае нельзя воспринимать буквально.

mother! непомерно сложносочиненное кино с массой сюжетных линий, которые наслаиваются друг на друга, образуя огромный идейный ком, обрушивающийся на зрителя. Тем не менее, эти сюжетные линии так стройно и логично вплетены в повествование, что не отменяют и не противоречат друг другу. Здесь и потуги творчества, стоящие во главе угла, и материнство, и отношения мужчины и женщины, проблема экологии, миграции и насилия, проблемы мироздания и др.

Помимо этого фильм усеян библейскими цитатами, где Харрис и Пфайффер в роли Адама и Евы, греховодничая, разбивают запретный плод, где брат убивает брата, где главные герои как Мария с Иосифом теряют своего сына во имя спасения человечества. Те, кто утверждает, что этих вещей абсолютно не понял и не увидел, потому что не является знатоком Ветхого и Нового Заветов, лукавят. Вы же не в лесу выросли, а ваши религиозные убеждения и нигилистические воззрения не играют здесь никакой роли. Вы просто воспринимали кино дословно, а не иносказательно.

На фоне всей этой фантасмагории Бардем — Бог, а Лоуренс — Земля, создавшая уютнейший мир с раем наверху, в кабинете и адом внизу, в подвале. И этот тщеславный, эгоистичный Бог стремится только к людскому обожанию, не замечая, как разрушается мир Земли. А потом и она сама. И все это бесконечно, повторяется множество раз и выхода нет. Видимо, Поклонская эту богохульную и пессимистичную картину, диссонирующую со всеми христианскими постулатами, не видела, а то бы бедному Даррену путь в Россию был бы заказан.

Однако я воспринимала все происходящее с другой стороны. Мне героиня Лоуренс видится Богом, с безусловной любовью к Бардему — Человеку. Дом — это земля, которую Бог подарил Человеку, а люди, приходящие в этот маленький рай — это грехи, которые героя одолевают. Человек любит только любовь Бога к себе, прося и требуя ее все больше и больше, и потворствуя своим грехам, разрушает главный божественный дар.

Собственно хаятели фильма и ругают Aronofsky за это обилие патетики, что обуславливает некую плакатность его высказываний. Учитывая цель режиссера бросить бомбу в поп-культуру, некая лозунговость и громкая категоричность здесь уместны. Другое дело, что стремление автора раздвинуть границы зрительского восприятия выглядят несколько снобистски, поскольку ничего подобного не происходит. А игра в таинственность вокруг картины отдает пижонством и завышенным самомнением. Что ж, мы все не без греха. В том числе и творцы.

Досадно, что у нас не получается до конца переживать за героиню. Она нам представляется немного ненастоящей даже вопреки восприятию сюжета субъективно и только ее глазами. Причиной тому является сам нарратив фильма, который слишком тесно связан со Священным писанием и тем самым отдаляет Ее от нас. При всем при том, мама! очень интересна тем, что каждый трактует для себя кино по-своему, отыскивая символы, значения и смыслы.

8 из 10