Рецензии

«мама!» изначально был засекреченным и таинственным проектом, о котором практически ничего не было известно. Оказалось, это дело рук самого Даррена Аронофски, режиссёра «Реквиема по мечте», «Рестлера» и «Чёрного лебедя», решившего скрыть хотя бы малейшие подробности о картине. Действительно, было выпущено не очень много престранных плакатов и по сути всего один трейлер, умело созданный и из которого мало что можно понять (такое я люблю, поскольку вызывает сильную интригу). Однако во мне закрались некоторые сомнения после того как фильм посмотрела моя подруга и рассказавшая, что в нём много мерзостей и у него хороша только концовка. Но любопытство всё-таки пересилило.

Да… Я, конечно, знал, что буду смотреть неоднозначное кино. Но увиденное просто превзошло мои ожидания. И я говорю в хорошем смысле. Аронофски очень талантливый, раз смог создать столь эффектный и неординарный фильм, насквозь пропитанным религиозной тематикой. Сюжет делится на два этапа. Первый — Рай — в уютном доме подальше от суеты живут писатель Он и хозяйка Мать. У них вполне комфортная жизнь, они счастливы, пока не появляются Мужчина и Женщина. С их приходом начинается второй этап — Ад — в семье больше нет спокойствия, отношения пары начинают разрушаться прямо на глазах. Уверен, фильм станет таким же культовым, как и предыдущие работы режиссёра.

Дженнифер Лоуренс в очередной раз доказала, что она действительно актриса. Её Мать получилась очень живой: страх, ужас, гнев и слёзы от происходящего вокруг неё — веришь каждой её эмоции. Хавьер Бардем тоже очень хорошо изобразил Его, персонажа необычного и спорного. Кто для него Мать, если Он для Матери — это всё? Эд Харрис (Мужчина) и неповторимая Мишель Пфайффер (Женщина) играли сильно, но последняя особенно выделялась своим запоминающимся характером.

Фильм довольно тяжеловат для восприятия, на протяжении всего просмотра охватывало ощущение некоторого беспокойства и дискомфорта. Встречались кровавые и шокирующие сцены, которые не для слабонервных, но что поразило до глубины души — впечатляющая и неожиданная концовка, в этом я с подругой абсолютно согласен.

«мама!» — типичный артхаус, надолго остающийся в памяти и после просмотра которого на тебя словно вылили ведро ледяной воды. И этим он замечателен. Однозначно достоин просмотра.

10 из 10

Начну с того, что к просмотру данной картины меня побудила Деннифер Лоуренс в главной роли. Я ожидала от фильма чего-то нового для себя, так как Дженнифер старается пробовать себя в разноплановых проектах, к тому же не так много фильмов Даррена Аронофски мне удавалось посмотреть.

На мой взгляд, фильм о том, как важно отстаивать свою позицию и не позволять топтать себя и свои принципы даже во имя великой любви. Плавная и размеренная жизнь двух супругов постепенно превращается в сущий ад, и чем дальше — тем хуже. Когда кажется, что хуже уже и быть не могло, происходят еще более ужасающие события, от которых невольно хочется кричать! Фильм можно воспринимать по-разному, это и о положении женщины в обществе, и о важности ценить себя в первую очередь. Местами может показаться, что фильм затянут, что события развиваются медленно, где-то и вовсе не понятно, что происходит, однако под конец фильма все становится на свои места и от этого становится дурно.

Я бы не отнесла данный фильм к ужастикам, это определенно триллер, все ответы на многочисленные вопросы зритель получает в последние минуты. Эмоции после просмотра зашкаливают. Если Вы любите красиво снятые фильмы, загадки и конечно Дженнифер Лоуренс, фильм стоит посмотреть!

8 из 10

Свои пять копеек вставлю и я. Теперь как-то иронично смотрю на свою рецензию о «Ное». Та не только о этом фильме мои впечатления уже устарели и куда-то исчезли. Мне понравился «Фонтан», с чистым сердцем проникнулся сказкой, придуманной Аронофски. Помню, как друзья смеялись над этим фильмом, со стороны он казался смешным и нелепым (ооо, я теперь их понимаю). Я-то просто открылся всем метафорам, какой-то отклик в душе был. То же с «Реквием по мечте». Пока критики говорили о пошлости и дешевизне подачи я как зритель просто прочувствовал посыл, не знал кем нужно было быть чтобы остаться равнодушным. По крайней мере раньше. Теперь я все переосмыслил. После фильма «мама!» я уже по ту сторону. И внесу вам ложку дегтя в бочку… что бы это ни было.

В «Ное» меня раздражало что Аронофски натягивал свое мировоззрение на библейскую историю. Ведь история о Ное и ковчеге это не просто смысл фильма (должен был быть), но и причина существования этого фильма, причина почему на него пошли. Если восхищением защиты природы от потребительства (еще раз причем здесь Ной и ковчег? разве что косвенно) и животной природы человека еще можно проникнутся, то это все равно никак и никоим образом не может служить оправданием бесконечной цепи логических нестыковок, которые появились именно из-за этой интерпретацией с конечной целью донести конкретную идею если не идеологию Аронофски. Ради этого он сделал всех (!) персонажей психопатами? Читайте всю Библию вдоль и поперек и найдите все возможные интерпретации. Сделайте кроссовер с аниме, или роботами, или киберпанком, или с волками из Волл-стрит. Если Аронофски можно, то почему остальным нельзя?

Я догадался, что этот фильм «сиквел» «Ноя» где-то посредине ленты, что это непосредственное духовное продолжение уже ближе к концу. Я не считал себя дураком. До этой картины, но я дурак. Я действительно дурак. Если ближе к концу фильма режиссер уже открытым текстом воспроизводит буквально и наглядно то, что в Библии было всего лишь метафорой (невероятно мерзкая сцена, пять балов тому, кто правильно догадался какая именно метафора без просмотра только по мои словам), то метафоры уже самого Аронофски ускользали где-то первую половину экранного времени. После просмотра мне пришлось сесть и читать чужие рецензии. Мне пришлось перечитывать десятки рецензий чтобы уловить множество библейских метафор. Мно-же-ство. Я знал пост-фактум что весь фильм был напичкан ими с первой секунды, но мне теперь нужно было разобрать каждое хаотическое действие как Смысл. Адам и Ева! Сдвинутые Адам и Ева. Почему Адам такой, что он делает, зачем он вообще? Почему Ева Пфайфер такая, и именно такая. Где змий? Ну как посмотрите скажете где именно вы его увидали, и кто он был? Может быть вам больше повезет. Может это тумбочка, течь в канализации, неведомая сила в стене, может быть змия вообще нет. Каин и Авель! У меня нет слов. У меня просто нет слов. Каин даже как-то комично смотрится. Каин в образе недовольного сынка из анекдота про умирающего главу семейства с завещанием. В одной рецензии из десятка прозвучало слово «потоп», я понял, что послужило потопом в «мама!» и мое лицо опустилось в ладошку. Пожалуйста при просмотре прочувствуйте глубину потопа в «мама!» после потопа из «Ноя». Это издевательство даже красивое. В ударной концовке фильма, которая в силу контраста с унынием всего повествования, где каждый поступок бессмысленный и каждый персонаж (сюрприз-сюрприз) — психопат, Аронофски уже расставляет все известные только ему точки над і. И обыкновенная библейская отсылка с грохотом и ревом, со всей своей беспощадностью и безапелляционностью превратилась в самую что ни на есть полноправную библейскую историю. Бог Бардем из «мама!» еще больший засранец чем в «Ное».

Ну а все что связано с просмотром и реакцией уже самая настоящая клоунада. Обывателям показали что-то сложнее роботов, супергероев с бахкалками, автомобильными погонями каждые десять минут и они громогласно прокричали «гений». Поразительно. Все подряд пишут, что фильм сделан не для всех, и что мало кто его поймет. Естественно, кроме самих себя. И меня, а что я, все поняли, прониклись, а я как лох? И ты понял, милый друг. И вы, кто не любите фамильярности в интернете. Вы тоже поняли. А что поняли? А черт его знает. Наверное, опять защита природы от потребительства и животной природы человека. И снова те же грабли впихивания невпихуемого. Как человек, который посмотрел большую часть фильма как он есть, без осознания библейности, я увидел психопатов, которые делают бессмысленные действия без никакой логики происходящего. В этом Смысл? В том, что вся Библия шизофренична если ее воспринимать саму по себе? Я даже время засек, на 72 минуте я подумал, что фильм о феминизме, а смысл в том, что как сложно матерям с мужем, его работой и общим домом. Я даже на миг обрадовался такой высотой полета гения. А может и это Смысл фильма. Я не знаю. Никто не знает. А те, кто знает, врут. В каждой второй рецензии «каждый увидит в этом фильме что-то свое». Ну тогда я увидел пустоту. В некоторых рецензенты не уловили библейские отсылки вообще. Видимо беспричинные галлюцинации с флэшбеками в триллере (?) (арт-хаусе?) есть претензия на интеллектуальное кино «не для всех». Это самый настоящий цирк. Я смеюсь.

Посмотрел «маму!» Аранофски.

Сразу тут скажу, фильм для отбитых киноманов, вот прям реально. Если вы смотрите кино ради развлечения, чтобы расслабиться, вам просто будет неинтересно. Смело пропускайте. А остальной текст уже посвящается синефилам.

Можете закидать меня гнилыми помидорами, но фильм МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Аранофски, конечно, стоит похвалить за столь интересный эксперимент.

За 2 часа он затронул самые глубокие и важные вопросы человечества. Я вас уверяю, до просмотра фильма, я не не прочёл не одну рецензию, не смотрел обзор.

Но один человек сказал мне, что там полно библейских отсылок. Этого мне хватило, чтобы от и до понять фильм. Вот был бы блогером, хоть каждый отдельный момент разобрал. «Мама», если кратко — это фильм-аллегория, фильм-метафора, иносказание, привлекательное не только библейскими отсылками, но и философией жизни.

Лоуренс очень хороша, Бардем тоже, визуально тоже интересен. Но проблема одна — Аранофски попросту не сказал ничего нового. Этот фильм претенциозен, пытается изнасиловать мозг, он как бы сложный, он как бы сильный. Тут многие из вас кричали «Какой же это сложный и шедевральный фильм!». Пели дифирамбы.

Я же увидел лишь то, как Аранофски задрал нос выше некуда, почувствовал свою важность и снял такую вот претенциозную хрень. Шаг от «Ноя» определённо есть, но это всё тот же КОЛОСС НА ГЛИНЯНЫХ НОГАХ.

Для тех кто не знал, это выражение означает что-то на вид величественное, а на деле слабое. Аранофски держал в тайне инфу о фильме, трейлер был туманным и ничего не говорил. «Что это?», все мы гадали. С виду вроде как что-то невероятное, великолепное, а по итогу экспериментик для просмотра на один раз. Можете агриться, говорить, что я ничего не понял, что фильм глубже, чем кажется, что я не понял аллегорию, метафоры, пожалуйста, но я-то знаю, что понял.

Я правда не знаю, как воспримет большинство это волшебство. Но любой приближенный к творчеству человек, любой увлеченный чем-то по-настоящему и жаждущий создавать, впервые увидит на экране четкую, жесткую, максимально правдивую визуализацию всего, через что он проходит внутри себя.

Это сюрреалистическая драма, с таким фантастическим накалом к концу, к которому надо быть подготовленным морально.

Не имеет смысла пересказывать историю, одно лишь хочется сказать: это картина художника (создателя, творца) о дорогом в его жизни, сыгранная идеально людьми, также четко представляющими, через что он проходит.

Картина стоит просмотра. Метафорично, смело, странно, не стандартно. В процессе просмотра возникают противоречивые мысли о мужчинах и женщинах, об их предназначениях и разности бытия. Одному — вдохновение, другой — мученическая смерть. Для одного — постоянное веселье, для другой — весь мир в нём одном. И в этом ужас. Неожиданно задумываешься о Боге, о жертвенности во имя любви и жизни… Один есть творец бесконечный, другая — дом его очередной. Библейские аналогии в вольной авторской трактовке в картине читаются и не прикрыты. Задумываешься о мужском шовинизме, сексизме, о религиозных фанатиках, культах и всеобщем идиотизме. И это и ужасает, и раздражает, и смешит одновременно. Все актёры, особенно Дженнифер Лоуренс, справились блистательно, и операторская работа замечательная, и сам Аронофски — на высоте. В общем, есть о чём подумать, посмотрев эту неординарную и неоднозначную картину, только не рекомендую смотреть с полным дублированием. Оно бездарно.

Я не люблю, когда умничают. Когда пытаются облечь нечто простое, даже примитивное в неподходящую форму, извратить, испортить, а потом заявить, что так гораздо лучше.

Столько сил и времени было потрачено, чтобы удержать зрителя, взять его загрудки и трясти из стороны в сторону, вопя ему в ухо! Что помогает справиться с такой поставленной задачей? Полагаю, тяжёлые наркотики…

О том, что фильм аллегория и сюрр становиится понятно почти сразу. Я лично заподозрила шизофрению у главной героини, которая дремала, а потом резко активизировалась после смывки лекарства в унитаз. Я думала, что в реальности всё с героиней происходит совсем не так, как нам показывают, и в конце фильма иы увидим Лоуренс в психушке, держащей куклу в руках.

Увы! Сюрреализм набирал обороты, доводя сюжет до полного абсурда. И уже на смену любопытству пришла брезгливость к актёрам, режиссёру. И огромное недоумение. Зачем? Зачем ЭТО было снято?

Всё было зря. Лучше бы деньги, потраченные на фильм и рекламу, пустили на строительство новой дороги или моста. Больше было бы пользы, я уверена.

Я тоже зря потратила своё время и не советую это делать другим.

2 из 10

Меня трейлер очень заинтриговал и фильм я ждала с нетерпением, а когда посмотрела наконец, была просто счастлива, что не стала тратить деньги на кинотеатр, а посмотрела дома.

Что же мы имеем?

Примерно половина фильма шла просто прекрасно. Без шуток! Медленно, но верно развивался сюжет, обещающий какую-то феерическую развязку, острую, непредсказуемую. Фильм создавал тягостное, но восхитительное ощущение дурного сна, который начинается заурядно, а потом у тебя в комнате появляются те, кого там быть не должно, появляется люк среди ковра и витрина вместо окна, а ты одет в дурацкую одежду и в панике, ведь так быть не может и, в то же время, все это кажется должным и нормальным. Такой сон, после которого просыпаешься и требуется время осознать, что там все было не настоящее. Я с жадностью смотрела метания главной героини и ждала, когда она проснется, гадала, что с ней не так? Или не так с ее мужем? Она в психушке под препаратами и все это ей видится? Или в коме? Или мертва и призрак, который никак не найдет себе место? А может она вовсе не тот человек, что мы видим и именно поэтому ее так странно воспринимают? С ней все делает ее муж? Или в происходящее ее вина? Магия замешана? Колдовство? Мистика? Проклятие?

Мыслей была масса и я с нетерпением ждала финала, чтобы узнать угадала ли я что-то или меня поразят чем-то еще более замудреным?

Но вот почти финал. Минут 15 до конца, а развязки все нет. Действия на экране превратились в театр абсурда, а фильм оказался каким-то около религиозным бессмысленным трешем с подтекстами, аналогиями, скрытыми смыслами и прочими прибаутками, которые любят нахваливать критики и одухотворенные девы, даже если сами ничего не поняли. Фильм совершенно точно завалят премиями какого-нибудь «очень-умного-авторского-фестиваля-не-для-таких-как-все», но если вы ждете ужасов — идите мимо. Их тут нет. Нет смысла. Нет развязки. Нет логики. Это всего лишь неудачная фантазия на заезженную тему.

3 из 10

Даррен Аронофски один из тех режиссеров, которые умеют делать казалось бы простые сюжеты в фильмах, но на поверку они оказываются более многогранными, сильными и наверно даже в какой-то мере жизненными. Именно этот человек умеет доносить тот или иной посыл до зрителя через разнообразные образы, характеры персонажей, а также события. То есть в его картинах всегда был какой-то чуть более глубинный смысл, который не лежит на поверхности и зрителю как правило приходится докапываться до него самому. При этом, касательно данного, он очень сильно отличается от того же самого Ларса фон Триера, который нередко ударяется в какой-то несусветный треш. Тут можно вспомнить и прекрасный «Реквием по мечте» и жесткого «Рестлера» и даже «Черного лебедя». Все это действительно достойные произведения и вполне способны заставить шевелится серое вещество того или иного зрителя. А это, согласитесь, крайне весомая деталь в современном кинематографе.

Молодая девушка живет счастливо и уединенно в большом загородном доме вместе со своим супругом. Мужчина старается трудится на общее благо и пишет свой очередной книжный шедевр. Но и девушка не сидит без дела, так как она стала самой настоящей хранительницей домашнего очага, ведь всю основную работу по дому выполняет именно она и только она. В это тяжело поверить, но с первого взгляда хрупкая девчушка фактически сама отстроила их общий с мужем жилище. Для нее все это является просто невероятной идиллией и она готова прожить со своим супругом таким образом до скончания времен, строя их общее семейное счастье. Но однажды на пороге их дома и прекрасной жизни появляются совершенно незваные гости, которые в буквальном смысле рушат все то, что выстраивала девушка очень долгие годы.

Как я уже говорил выше, то сюжет «мамы!» с первого взгляда может показаться чем-то стандартным, то есть как минимум в первой половине фильма, ты не сразу же замечаешь те или иные намеки режиссера, ты пытаешься обстоятельно погрузится в то, что он хочет тебе сказать. Основная мысль тут в том, что даже несмотря на некоторую обыденность происходящего, ты находишься в постоянном внимании и сюжет умело ведет тебя за собой. Здесь в принципе весьма интересно наблюдать буквально за каждым событием которое происходит в жизни девушки. Факт ещё и в том, что режиссер буквально с каждой минутой фильма все сильнее и сильнее натягивает условности на которых построен сюжет, доводя многие из этих вещей до абсолютного абсурда. Не поймите неправильно, это сказано исключительно в положительном ключе, ведь через эти эпизоды режиссер общается со своим зрителем и хочет показать ему нечто большее чем то, что кажется на первый взгляд. Актерский состав подобран весьма умело, я не самый большой фанат той же самой Дженнифер Лоуренс, но тут она играет замечательно. В определенные моменты тебе чисто по человечески становится жаль ее персонаж, а это явно достигнуто не только лишь сюжетными событиями, но и актерской подачей. Данные эмоции от персонажа Лоуренс усиливает и Хавьер Бардем, что тоже идеально вписался в роль. Давненько я не видел и Мишель Пфайффер, тут она совсем не гаснет на фоне Бардема и Лоуренс.

Как это и водится у Аронофски, картина оставляет после себя множество самых разнообразных мыслей, ты прекрасно понимаешь, что в ней полно тех или иных намеков и посылов, которые можно трактовать в буквальном смысле как угодно. Данное обстоятельство подтверждается и множеством мнений зрителей, на которые я успел обратить внимание после просмотра «мамы!» Лично у меня возникло ощущение того, что произведение является чем-то более близким к тому же самому «Неоновому демону» Рефна, ведь фильм по сути о любви, любви которая в буквальном смысле рушится внешними факторами и не дает главной героине произведения получить желаемое счастье. Тут на самом деле есть над чем порассуждать и спасибо Аранофски, что не забирает у зрителя этой возможности.

7 из 10

«Ты никогда не любил меня. Ты любил только мою любовь»

Во-первых, смешно читать отзывы людей, которые понятия не имели, что они смотрят. Мы все должны понимать, что все фильмы сняты не для всех людей. Так же, как я обычно не особо объективно могу воспринимать жанр мультфильмов, другие должны хорошо подумать, прежде чем увидеть такой «эффектный» фильм, как «мама!» и писать что-то о нём.

Некоторые люди скажут, что вы должны быть гением, чтобы снимать такие фильмы, как Даррен Аронофски. Я также хотел бы добавить, что вы являетесь гением, чтобы смотреть и ценить подобные фильмы. К концу «мамы!» я чувствовал, что меня ударил грузовик. Фильм почти гипнотичен, так как он сбивает вас с ног и держит в течение всего времени работы. Цель фильма — интересна и неординарна, Аронофски пытается создать самую что ни на есть жуткую и неприятную атмосферу, чтобы при просмотре, внутри у вас всё съеживалось от просмотра, и чем сильнее у вас это чувство, тем лучше для фильма.

Фильм — это в основном аллегория всего нашего существования. Он — Бог. Она — Мать-Природа. Кино служит комментарием о том, (по крайней мере, по Библии), чего хочет Бог, — это внимание и быть любимым, независимо от того, сколько людей в реальном мире нужно уничтожить, убить или взорвать для него, чтобы достичь этого. Он создает мужчину и женщину, поскольку Мать-Природа создает вокруг них все. Стихотворение — это Библия. Дом — это мир. Человек — это Адам, женщина — Ева. Сыновья — Каин и Авель. Мы в основном наблюдаем безумный и быстрый обзор от Христа до настоящего времени (около 20 минут), а затем и гибель человечества. Использование кристалла представляет собой «Яблоко».

«мама!» — довольно сложный фильм для обзора. С метафорической точки зрения — фильм идеален. Я считаю, что фильм потрясающий по своим масштабам и как я уже говорил, не беспокойтесь, если вам не понравится — это просто не ваше. Я чувствую, что фильм — потрясающая инсталляция нашего существования, выполненная очень уникально. Сообщение здесь сильное. Для меня это шедевр. Не разрешено ли художникам ориентироваться на свою аудиторию? У всех не может быть счастливых окончаний.

В общем, каждый воспримет его по-разному, но что я могу сказать, так это то, что фильм уникален.

9 из 10