Рецензии

Видно — создатели фильма хотели обыграть тему взросления, где «Пеннивайз- Оно» — аллегория мира взрослых в целом. Когда ребенок понимает, что мир взрослых — это не только мир близких, расположенных к нему, но и другой — «большой мир», где ему предстоит столкнуться с проблемами и трудностями (лицом к лицу столкнуться со своими страхами и самому, своими силами разрешить их). Первый опыт такого столкновения, потери невинности и связанные с ними переживания, когда подросток еще до конца не понимает мир, он только открывается ему. Многое (если не все) в нем представляется пугающим и вселяющим неуверенность. Поэтому клоуна видят только дети. Мир взрослых — это «Оно» и есть, с точки зрения ребенка, чего им там видеть — они в этом живут. Дети же еще только входят в него, «набивая шишки» и ощупью отыскивая в нем свой путь.

НО:

1. Всю задумку убил убогий сценарий — ходульные, набившие оскомину штампы — просчитываемые на несколько ходов вперед. Разве, что остроты «неудачников» вносят какой-то интерес и изюминку в действие.

2. Несмотря на соответствующие аудио-сопровождение и работу оператора, фильм перестает пугать уже на 15 минуте. Все «скелеты в шкафу» опять же известны заранее — а однотипные постановки «адреналиновых» кат-сцен с обязательными литрами «кетчупа», нелогичными действиями главных героев, к середине фильма вызывают зевоту, улыбку, и смех.

3. Разве, что тема подростковой первой любви в фильме показана очень тепло и трогательно.

4. Отдельное спасибо за игру Билла Скарсгарда. Его мимика в фильме во многом его «вытаскивает».

5. Порадовали именно взрослые персонажи и отрицательные герои-подростки, чье пугающее равнодушие и, подчас, враждебность сыграно очень даже неплохо. Именно эти две «группы» из населения Дерри выглядят куда правдивее и интереснее главных героев — «хороших» подростков (кроме героини Софии Лиллис).

6. Визуальный ряд — также отдельное спасибо — провинциальный Дерри (архитектура, улицы) воссоздан детально и с любовью и не производит впечатления бутафории. «Историческая составляющая» в виде небольших деталей — фотографий, планов, интерьеров библиотеки — также радует глаз. Пейзажи и виды природы — отдельное пиршество для глаз — приятно смотреть.

Но в целом — итог: фильм на один просмотр для старшеклассников. Засим все.

4 из 10

Древнее зло обрушивается на любимый Стивеном Кингом Дерри каждые 27 лет. Шикарные экранизации его книг мы видим все-таки чаще, «Оно» можно смело добавлять в этот список. Малоизвестный режиссер Андрес Мускетти показал КАК нужно подходить к первоисточнику, чтобы рейтинг критиков после премьеры держался на 100%, фильм на предпоказах стал самым кассовым фильмом ужасов в истории, а фанаты Кинга начали сравнивать его с шедеврами Фрэнка Дарабонта.

Главный плюс «Оно» — эмоциональность. Она пронизывает каждую сцену, каждого персонажа, само место действия и время этого действия. Именно этим хороши главные книги Стивена Кинга и Мускетти абсолютно верно переносит это на экран. Так и хочется приковать к креслу создателей безвкусной «СЕРОЙ Башни» и заставить их постоянно пересматривать «Оно».

Фильм удивительно изящно переплетает моменты напряжения, комичные диалоги, пугающие и по-настоящему кровавые сцены, где с детьми делают то, на что современный кинематограф не решается уже на протяжении лет двадцати! И это все работает как часы, с первой шокирующей сцены ты уже накрепко зажат в цепких лапах Пеннивайза (Билл Скарсгард, я даже легендарного Джокера Леджера вспомнил, наблюдая за твоей игрой).

Из кинотеатра тебя моментально вырывают в лето 1989 года, в Дерри. Ты сам оказываешься в команде Лузеров, периодически вспоминая свое детство и подростковые проблемы, одинаковые для всех детей, в любом месте и времени. В результате, к середине фильма ты чувствуешь себя 12-летним ребенком, пробравшимся на сеанс 18+.

Поражает идеальный каст, возможно, даже несколько карикатурный, но от этого только выигрывающий. Вы можете не запомнить всех имен, но каждый персонаж останется у вас в памяти. А те, кто читал «Оно», уже при первом появлении угадают главных героев, даже не зная их имена.

А как же ужасы, заявленные в жанре? О, ужаса хватает и апогеем здесь становится вся солянка из страхов, которые Лузеры пережили в логове Пеннивайза. Фильм пугает страхами детей и тут же объясняет откуда они берутся — заболеть страшной болезнью, подвергнуться насилию или «просто» умереть. Никакой мистики, которую хотел бы получить мимопроходящий зритель и не получив которую, постарается обвинить фильм в скудности страшных сцен. Ужасы здесь работают иначе, заставляя думать, какие страхи вытащил бы из тебя Пеннивайз, чтобы завладеть тобой. И здесь снова стоит сказать спасибо Мускетти, который точно передал тему детских страхов, так любимую Кингом.

В результате 135 минут (непозволительная роскошь для жанра ужасов) пролетают как долгожданное, но жуткое лето в Дерри. И ты сидишь в кресле, на экране «конец 1 части», титры, а ты перевариваешь все, что увидел, вспоминая все самые эмоциональные моменты. И эта эмоциональность во всем, даже в небольших пасхалках для гиков (на дворе 89 год, поэтому на вывесках кинотеатров «Бэтмен» и «Смертельное оружие 2») и искусно подобранной музыке (Anthrax, The Cure и даже прародители всех бойз-бендов New Kids On The Block).

Не пропустите «Оно». Это больше чем фильм ужасов, это настоящая экранизация Кинга от его фанатов, это один из главных фильмов года!

9 из 10

Умение по-настоящему пугать дано не каждому писателю, а звание «короля ужасов» присуждается не просто так. Стивену Кингу удается мастерски подобрать образы героев и символы, искусно включая их в канву повествования так, что это представляется очень логичным и естественным, но в то же время жутко пугающим и непонятным. Невозможно представить себе границы экранизируемости Кинга. Сюжеты его многочисленных историй вызывают неподдельные эмоции и переживания, так что трудно удержаться и не попытаться снять очередной фильм по роману писателя.

Как жить, зная, что тебе выпала честь и удача режиссировать один из лучших хорроров Кинга, а ты не справился? К счастью, Андресу Мускетти с этим жить не придется. Фильм определенно удался по всем пунктам. Один из них — это игра актеров, конечно же. Невозможно представить себе, что испытывали дети во время съемок, и какой это был для них стресс. Не каждый взрослый актер способен такое выдержать. Жуткий, пугающий и притягательный образ клоуна Пеннивайза в исполнении Билла Скарсгарда запомнится надолго. Нельзя в полной мере этими тремя прилагательными описать то, что происходит в голове при виде этого персонажа, уже ставшего культовым.

В фильме огромную роль играет атмосфера. Можно сказать, что она выдержана очень качественно. Если не на эталонном, то на очень высоком уровне. Становится жутко, когда осознаешь ужас той ситуации, в которой оказываются дети. Было бы ошибкой сказать, что чудовище в фильме только Пеннивайз, ведь родители некоторых детей и жестокие старшеклассники в какой-то мере являются даже бoльшими чудовищами, чем клоун. Дети оказываются между странным, мистическим равнодушием взрослых и своими страхами, которыми питается клоун Пеннивайз.

Это действительно страшный, ужасающий фильм. И дело не в количестве скримеров или монстров. Зубы и когти на экране — это не страшно. Именно психологический страх, который заставляет сидеть, вцепившись в подлокотники кресла не в силах отвести взгляд от экрана, является главной ценностью фильма. Создателям картины удалось вызвать у зрителя такое сложное чувство, трудно поддающееся объяснению, и это дорогого стоит. Обязательно надо особенно отметить музыкальное сопровождение. Пугающая музыка появляется в нужный момент, в разы усиливая производимый картинкой эффект.

«Оно» — чрезвычайно цепляющий и впечатляющий фильм, практически лишенный недостатков. К минусам можно отнести только пару классических для ужастика ну-зачем-ты-туда-пошел моментов. В остальном же это отличный хоррор, в котором есть все, что надо: великолепная игра актеров, интересный сюжет, нереально жуткие моменты и очень удачный саундтрек.

9 из 10

Качественная экранизация — это редкость в наше время. Качественная экранизация романа Стивена Кинга вообще что-то из ряда вон выходящее. Исправить ситуацию попытался Андрес Мускетти, на счету которого, до недавнего времени, была всего одна полнометражная работа. А вот удалось ли ему это сделать, сейчас постараемся выяснить.

«Оно» открывается сценой, которая задает тон всему последующему повествованию. Клоун Пеннивайз зверски убивает Джорджи Денбро, брата одного из главных героев. И этот момент, появлявшийся в трейлерах, дает нам сходу понять сразу несколько вещей. Во-первых, Билл Скарсгорд отыгрывает свою роль просто шикарно. Пеннивайз пугает просто своим присутствием на экране. Вся его мимика, манера речи, повадки визуализируют тот образ, который Кинг создал в своем романе. Во-вторых, фильм действительно оправдывает свой рейтинг «R», потому что момент убийства реально жесток, будто в лучших традициях слэшеров. И наконец, из вступительного отрывка, те, кто читали книгу, выносят непоколебимый факт — да, отличия от оригинала будут.

Раз уж заговорили про разницу между составляющей фильма и его книжной основой, предлагаю начать именно с этого. Разделим работу Мускетти на условные три части. Первые две трети картины преподносят историю именно так, как ее рассказывал Кинг. Конечно, множество мелких деталей просто не поместились бы в хронометраж фильма. Из-за этого складывается ощущение, что сюжет не просто двигается, а несется гигантскими шагами. Тебе вроде только представили героев по отдельности, а они уже все подружились; буквально 15 минут назад дети поняли, как бороться со злом, и вот уже на экране финальная схватка. Хотя в этом нет ничего плохого, благодаря такому нехитрому способу, заскучать зрителю просто не удастся.

Все еще помните про три части? Так вот, финальная треть совершает резкий крен в сторону, чтобы под занавес вернуться на протоптанную тропу. Поэтому даже знакомые с оригиналом будут приятно удивлены. Если говорить откровенно, то не все адаптации получилось удачно перенести на большой экран, многих сцен просто нет, некоторые персонажи потеряли глубину, да и спорных моментов хватает. Фильм можно было бы ругать за такое, но делать этого совершенно не хочется, просто потому, что сюжет смотрится целостно. Ни разу не было ощущения «глупости» или «нелогичности» на экране. И чтобы точно закрыть тему «кино-книга», в фильме море разного рода отсылок и пасхалок, как для фанатов оригинального произведения, так и для внимательных зрителей.

Теперь вернемся к более привычным для большого кино вещам. Игра главных актеров очень порадовала. «Клуб неудачников» запоминается, а каждого его члена можно без проблем отличить не только внешне, но и по характеру. Хотя с Ричи перестарались, в первой половине фильма персонаж только и делает, что болтает и шутит, чем слегка раздражает. Кстати, юмор в фильме хоть и ниже пояса (не всем понравится), но смешные моменты все-таки есть. Музыкальная составляющая картины, также не подвела. Композиции задают нужный эмоциональный окрас каждой сцене, всячески дополняя ее. Отдельное спасибо хочется сказать за то, что к стандартным приемам хоррор-фильмов (скримеры) в «Оно» практически не прибегают. Кино пытается пугать зрителя атмосферой и нагнетанием саспенса. Чего стоит только сцена в доме на «Нейбл-стрит».

Подводя итог, хочется еще раз отметить, что «Оно» это тот самый фильм, который заслужили фанаты. На сеанс нужно идти с осознанием того, что многое здесь отличается от оригинала по тем или иным причинам. Да, картина не идеальна, в ней есть слабые места, но в целом Андресу Мускетти и его команде удалось проделать колоссальную работу по переносу романа на экран. Остается ждать качественного продолжения, ведь фундамент для его успеха заложен серьезный.

8 из 10

В свое время одноименная картина 1990 года получила множество хвалебных отзывов. Злобный клоун, которого отлично сыграл Тим Карри, понравился многим, даже сейчас находятся люди, которые отзовутся о нем, как о жутком или страшном, но скорее всего виной тому особая впечатлительность или его репутация. По сути из-за не развитой компьютерной графики в то время и стандартного грима, в данный момент каких-либо чувств он вызывать не может. Ремейк напрашивался сам собой. Пугало то, что зачастую обновленные фильмы оказываются хуже оригиналов, но не в этот раз.

Несмотря на то, что предшественник является так же ужасами в нем сюжет протекал достаточно спокойно, было ощущение, будто это «семейные» ужасы. Данная же картина оправдывает свой возрастной рейтинг 18+. Дети здесь не такие невинные: курят, матерятся. Шуточки, которым сейчас наполнен интернет, звучат в большом количестве, в обычной ситуации реакция была бы нулевая, но в данном фильме, некоторые почему-то заставляли даже засмеяться, возможно от абсурдности происходящего, т. к. не ожидаешь такого учитывая обычное поведение детей в кино. Кстати юмор здесь, как и во многих подобных ужастиках присутствует, хоть и не в большом количестве и показался достаточно качественным, взять к примеру передачи, по телевизору. Иногда не совсем заметные, звучащие где-то на заднем плане монологи были забавны. Подтверждающие рейтинг избиение, кровь, отрывание конечностей и даже намек на педофилию, все это немного удивило при первом просмотре, учитывая, что главные герои — дети. Но это даже в плюс, т. к. подобная обстановка более присуще фильмам ужасов, нежели спокойствие, которое царило в мини-сериале 1990.

Так же порадовал интересный, а в некоторых моментах и жутки, образ клоуна. Качественно подобранный грим, специфическое выражение лица ну и замечательная игра Билла Скарсгарда дало плоды. Главный антагонист пытаясь напугать детей превращался в их самые страшные кошмары, эти образы вкупе с напряженной музыкой и обстановкой не оставят равнодушным никого. Некоторые моменты его появления или передвижения были не совсем обычными, как со стороны работы кинооператора, так и со стороны эффектов, в таких случаях было интересно рассматривать каждую деталь. Моменты затяжных противостояний ребятни с их кошмарами смотрелись на одном дыхании. Единственное разочарование, связанное с Пеннивайзом, это малое количество слов, которые ему досталось. Слушать его диалоги было очень приятно, особенно в оригинале, голос и манера подачи — замечательные.

В плане актерской составляющей, учитывая, что кроме Финна Вулфарда, который уже успел сняться в пару известных сериалов, мало кто где появлялся, молодежь не подкачала, почти все играли примерно на одном достойном уровне, но все же выделить хотелось бы Джека Грейзера, ему досталось много эмоциональных моментов и, как мне кажется, с ними он справился на ура.

Увы, без ложки дегтя не обошлось, избавиться от стандартных признаков фильмов ужасов не получилось. Странные действия и диалоги главных персонажей иногда проскальзывали и оставляли в недоумении. Где-то можно было объяснить сюжетом, а где-то все же нет.

9 из 10

В целом фильм оказался неожиданно добротным. Не было момента где действия скатывались в рутину или хотелось бы позевать. Как любителя ужасов он меня порадовал. Приятно, что в подобных фильмах используют все меньше приемов со скримерами, а пытаются брать нагнетанием обстановки и страшными образами, дергаться в кресле ты будешь гораздо реже, но качественных впечатлений сохранится больше. Так же если есть возможность посмотреть фильм с оригинальным звучанием — непременно им воспользуйтесь, хотя и русский дубляж получился очень хорошим. Ждем вторую часть, которая, надеюсь, выйдет не через 27 лет.

Можно смело утверждать, что фильмы ужасов сегодня — самый прогрессирующий жанр в Голливуде. Комиксы, комедии и боевики последние десять лет снимают по накатанной, а вот хоррорами типа «Заклятия» и «Прочь» даже пять лет назад не пахло (мы тогда досматривали надоевшие «Пилу» и «Паранормальное явление», а «Астрал» еще не воспринимался, как символ перемен). «Оно» — характерный представитель новой волны жанра: небанальный, умный и профессионально сделанный фильм ужасов. Никаких тупых истерик, плоских персонажей и дурацких диалогов. Картинка, монтаж, декорации, грим — людей, ответственных за эти департаменты, можно смело рекрутировать в дорогущие проекты. Но фильм отчаянно проигрывает в главном компоненте хоррора — он почти не пугает. Все бу-моменты считываются заранее, и особенно сложно застать врасплох тех, кто видел последние работы Джеймса Вана. Даже его собственное «Заклятие 2» уже не такое страшное, как оригинал. Кое-как сглаживает недоиспуг жуткий и адски обаятельный Пеннивайз. Он реально крут, но появляется в кадре не так часто, как, наверное, хотелось бы и мало говорит: поклонники «Кошмара на улице вязов» не дадут соврать, что болтливость часто идет злодеям на пользу. Тем более, что между клоуном-сатаной и Фредди Крюгером, как и фильмами о них, немало общего.

Но это ладно. Судя по сборам, у фильма все хорошо и сиквел гарантирован. Только бы следующую главу одноименного романа не распили на два-три фильма, а то это, скорей всего, будет не только не страшное, но еще и скучное зрелище. Впрочем, и от первого фильма отдает тягомотиной. Можно было и порезвее сделать.

Не устаю задаваться вопросом: «Зачем же переснимать старые, итак хорошо или неплохо сделанные фильмы, в частности, ужастики?» По Кингу это было с неоднократно переснятой «Кэрри», например, и вот теперь с «Оно». Очевидно, фильм должен от этого как-то выигрывать, но как?

Налицо сочно, со смаком используемые возможности эффектов и графики, которые броско и «в лоб» маскируют деградацию сюжета. Да, у старого «Оно» такой картинки не было, был также вольно трактован сюжет книги, были свои огрехи с подбором персонажей, но была неповторимая атмосфера, внимание к самой истории, довольно ладно скроенной, и, конечно же, Пеннивайз.

Все-таки Кинг — это не только ужас, но и мастерски, интересно раскручивающийся сюжет, которого в новом фильме практически не осталось.

Чего стоит хотя бы полностью забытая тема серебра («Что убивает монстров?») — дети просто рвут чудовище, как толпа гопарей. Почти не затронута тесно с ней связанная тема детской веры в монстра и в оружие против него, очень поверхностно о страхах, на которых, собственно, вообще все и держится.

Фактически, фильм построен на куче внезапных пугалок, кровь-кишки в избытке, но разве это и есть настоящий страх, а в чем тогда интерес, что заставляет досидеть до конца этого фильма?

Плохо раскрыты персонажи, Ричи явно в фаворитах, Билл гипертрофированно правильный, Стэн показан трусом, Майк вообще непонятно откуда и непонятно зачем, Бэверли выглядит старше некуда.

Плохо, поверхностно показаны отношения между персонажами, особенно жутко обошлись с линией Бэверли-отец, которая в книге была раскрыта гораздо сложнее и деликатнее.

Клоун был бы неплох, но был полностью лишен какой-либо интриги (буквально — при любом удобном случае показывая свое нутро) и, конечно же, харизмы Тима Карри.

В сухом остатке:

Плюс за красивую сочную картинку и за прикид клоуна.

Плюс за бэкграунд: часы Эдди, идущие в кино фильмы, к созданию мира подошли с фантазией. Плюс перенесли сюжет в конец 80-х и сделали его современней и ближе современному зрителю.

За жутковатые детали: библиотекарша на заднем плане, сюрная передача по телику. Их бы побольше, а пугалок поменьше, они гораздо лучше нагнетают обстановку. Когда ты понимаешь, что что-то не так, но никто не обращает внимания — как и должно быть в Дэрри.

Ну и плюс за Ричи — смеялась.

Ждем второй части, может, законченная картина будет смотреться лучше.

4 из 10

Новый фильм по произведению Стивена Кинга «Оно» — это замечательное переосмысление классического сюжета с сохранением всего того, что мы любим в оригинальном фильме.

Сценарий подвергся незначительным изменениям вроде смены некоторых декораций вокруг происходящих событий. В тоже время сохранился и «клуб неудачников», и их антагонисты и, конечно же, Оно в виде клоуна, оставившего комплекс страха перед цирковыми юмористами на целое поколение.

Больше всего в сценарии мне понравилось сохранение традиций повествования истории, которая постепенно создаёт общую атмосферу страха, взамен эффекта короткого «бу», которое часто используют ужастики последних пары десятков лет.

Вообще, мне нравятся сценарии 80—90-х годов. Они учат тому, что благодаря крепкой дружбе любая компания неудачников может победить самого сильного врага. Вспомнить хотя бы тех же «Балбесов». Я пытался вспомнить фильмы последнего времени, которые учат тому же, но все они, как один, говорят: «если ты достаточно гламурен(гламурна), красив(а) и удачлив(а), то разбросаешь сотню других врагов одной левой, а предатели-друзья приползут к тебе с извинениями». Ну, какова эпоха, таковы и сценарии, чего уж там.

Актёров подобрали очень удачно. Ребята из «клуба неудачников» выглядят классическими гиками, а забияки — классическими хулиганами американских восьмидесятых. Девушка на главной роли просто потрясающе красива, чем активно пользуется оператор при съёмках кадра. Он создаёт эротику на грани фола, умело фиксируя те моменты, когда ещё чуть-чуть и кромка платья или чашечка лифчика сдвинутся, открывая прелестный вид. Но сверх этого ожидания зритель не получит ничего и это самое приятное — кино остаётся в рамках всех приличий.

В целом «Оно» производит самое приятное впечатление, и я с нетерпением жду выхода следующей серии о борьбе уже взрослых героев с древним злом их родного города.

Да уж.

Относительно экранизаций, и, отдельно, относительно экранизаций неплохих произведений у меня есть мнение. Его никто не обязан разделять со мной, но тем не менее (и аналогию я приведу чуть позже) экранизация должна быть как можно ближе к первоисточнику.

Во всем. Она должна передавать сюжет, героев, дух, в конце концов.

Представьте, что художник-репродуктор делает копию «Девятого вала», нарисовав море красного цвета, или же изобразив там современный лайнер, ну или писатель описывает эту картину, и в его описании мы «видим» много лишнего, того, чего в оригинале нет.

Ну а что, «Я художник, я так вижу» — фраза, которая оправдывает любой бред самонадеянного недоучки, неспособного воспроизвести и передать в точности атмосферу оригинального произведения. Эта та самая аналогия.

Ну что ж, а теперь о фильме (если еще стоит, конечно)

Оригинальное произведение Кинга — весьма мощное произведение, во многом очень психологическое, со своей сильной, специфичной атмосферой.

Передал ли фильм атмосферу?

Нет. С самого начала неотступно преследует ощущение «раздельности» происходящего, а для читавших оригинал — встает куча каких то нелепых ситуаций, вроде несоответствия времени.

Фильм больше похож на набор событий, между которыми не умудрились даже силикатного клея капнуть!

Зритель, не читавший книгу, и не поймет полностью, что связывает главных героев — 12-летних ребят.

Читавший же, скорее всего разочаруется таким изложением Истории (да, с большой буквы, так как эта История — хороша!)

Время действия тоже непонятным образом убежало чуть ли не в 90-е. Интересно, учитывая взаимосвязь произведений, как объяснить появление 13-летних Ричи и Беверли в 1963 году («11/22/63»)?

Теперь к антагонисту и сценам, с ним связанным.

Наверное, это мода такая в последнее время, делать некоторых персонажей с гротескными чертами. Что ж, в данном случае цель достигнута. Внешность Пеннивайза, особенно лицо — полный гротеск. А дальше — шаблонные (еще из «Лестницы Якоба») спецэффекты, неожиданные появления, подчеркиваемые резким громким звуком.

Этого ли ждал зритель? Навряд ли. Эдакой мишуры и так достаточно. Хотелось хорошего фильма.

А тут только половина (без «взрослой» части), да и та посредственная.

В итоге:

Не вышло за 2 с небольшим часа красиво изложить историю.

Не вышло напугать.

Не вышло качественно снять.

У большинства актеров не вышло и сыграть.

Зря только брались.

Лично я очень разочарован такой «липой».

Надо было проектом заниматься либо Мику Гэррису, либо Фрэнку Дарабонту — у них, хотя бы, большой опыт в части снятия шедевров по Кингу.

Откровенно слабый фильм.

Очень надеюсь, что эйфория от «дождались» пройдет и зритель, все таки, поймет, что подсунули ему вместо вкусного блюда — магазинные пельмени.

П. С.

К слову, пересмотрел вчера вечером «Останься со мной» Роба Райнера по повести «Тело» Кинга. Вот это — Кино.

П. П. С.

Упомянутые мною 3 балла — это те актеры, что действительно хорошо сыграли. Если бы не они, смотреть было бы не на что вообще. К сожалению, их очень мало.

3 из 10

Так вышло, что я боюсь клоунов, конечно не так как в детстве, но все же. Поэтому пройти мимо этой работы я просто не могла.

Хочется сразу отдать дань режиссеру. Во-первых, за то, что снял годную экранизацию романа. Во-вторых, за то, что у этой истории будет продолжение. У руля стоит Андрес Мускетти, у которого была всего одна работа «Мама» — не плохой хоррор, но ничего выдающегося. Но вот в случае с «ОНО» рост Андреса как творца на лицо.

Картина получилась сбитой, сочной, чувствуется работа над деталями. Операторская работа на высоте. Количество «скримеров» в фильме превышает все нормы, но в кое-то веки это не раздражает, а даже наоборот. Напряжение не спадает все 2 часа 15 минут. Персонажи интересные — за этих детей и вправду переживаешь. Каждый герой раскрывается отлично, вскрываются и их индивидуальные кошмары. Очень понравилось, как передана идея о том, что нужно прожить свой страх, не побоятся пойти ему навстречу, и тогда он больше не будет иметь над тобой власти.

Ощущение при просмотре схоже с катанием на американских горках. Совершенно удивительно как Мускетти удалось совместить в одном фильме умопомрачительную комедию, глубокую мелодраму и леденящий ужас. Тем не менее, это работает и работает хорошо.

Перед просмотром, я ознакомилась с парой рецензий. И мне было интересно, какие минусы подмечают критики. Посмотрев картину, могу сказать, что почти не с какими претензиями я не согласна. Говорят, что фильм затянут, персонажей слишком много, повествование скомкано, мало времени уделено конфликту взрослых и детей. Единственное что имеет место быть, это не большое спадание напряжения ближе к финалу и то минут на 10. Но это настолько несущественно, что можно было бы и не упоминать.

WARNING: бытует мнение, что фильм сильно похож на недавний сериал «очень странные дела» и вообще почти безобиден для просмотра. Поверьте, это не так, поберегите своих впечатлительных малышей, ну хотя бы лет до 11. Как не сделали несколько родителей на сеансе, на котором я находилась. Дети сидели побелевшие с закрытыми ушами.

9 из 10

На мой взгляд, лучший ужас года.