Рецензии

Честно скажу, оригинальный роман Стивена Кинга — «Оно», я не читал. Так же и не смотрел экранизацию 1990 года, с Тимом Карри в главной роли. Однако, это произведение меня всегда интересовало, так что я с большим интересом, сходил на него в кино и ничуть не пожалел. Теперь обязательно прочитаю роман.

В американском городе Дерри, таинственным образом начинают пропадать дети. В этом замешан клоун Пеннивайз — демоническое создание, которое питается страхами и переживаниями людей.

Я считаю, что экранизация удалась в совершенстве. Сам Стивен Кинг отметил, что фильм ему понравился и что он его изрядно напугал.

Знаете, бывает ощущение, тревоги, постоянного страха ? Так вот они здесь присутствуют. Фильм держит в напряжении с самых первых минут, начиная от мрачной музыки и заканчивая атмосферным тоном картинки.

Хочу отметить потрясающую актерскую игру Билла Скарсгарда. Его мимика, его жесты в образе жуткого клоуна — великолепны. Он одним своим видом заставляет вжиматься в кресло, не говоря уже о его демонической сущности.

Пеннивайз питается страхами. Так вот в картине отлично изображены разные страхи совершенно разных детей. То есть, индивидуальный подход наглядно заметен.

Дети отыгрывают хорошо, во всяком случае, хорошо настолько, насколько позволяют их актерские способности. Читая их интервью, я узнал, что Билл действительно их не на шутку напугал. Вот что значит, вжиться в роль !

Время от времени, страх разбавлялся юмором, исходящим от одного из главных героев. Шутки были ниже пояса, конечно, однако они вполне разряжали обстановку и накал страстей.

Действия ребят иногда были необъяснимы и не поддавались никакой логике. Однако, я могу сослаться на страх и на детский возраст, а так же на их личные проблемы и переживания.

Операторская работа крутая, спецэффекты шикарные. Одна только сцена с кровью в ванной чего стоит ! За картинкой наблюдаешь с удовольствием, глаз не оторвать.

Музыкальное сопровождение очень нагнетающее. Оно очень подходит под действие на экране, заставляя зрителя дрожать от ужаса.

В итоге, мы имеем отличную экранизацию, достаточно пугающую и мрачную, на которую я могу смело порекомендовать сходить в кино, либо в крайнем случае просто посмотреть.

10 из 10

Фильм «Оно» 2017 года — экранизация популярной книги Стивена Кинга. Данный фильм будет повествовать про детей. Так что ждём вторую часть уже про взрослых героев. В рекламной компании не сообщалось про такое разделение, но это пошло фильму только на пользу. Не реально было бы вместить многостраничный кирпич Кинга в один фильм. Разделить фильм на две части было верным решением. Вследствие этого мы имеем очень подробную экранизацию (хоть, конечно, некоторые сцены и не были показаны, всё-таки хронометраж не резиновый; тем не менее, экранизация получилась подробной).

Фильм «Оно» повествует про друзей, «команду неудачников», которых терроризирует клоун Пеннивайз и они пытаются дать ему отпор. Фильм погружает в себя, в свою атмосферу. Ты сопереживаешь ребятам, чувствуется атмосфера 80-ых. Дети сыграли прекрасно, веришь, что они действительно друзья, и ведут они себя так, как и должны вести себя дети. Хотя, не все друзья хорошо раскрыты (например, Майкл и Стенли). Клоун Пеннивайз великолепный! Он выглядит как клоун, но очень пугающий клоун, смотрящим одним своим глазом на зрителя — это жутко. За ним интересно наблюдать, никогда не предугадаешь, когда он перестанет вести себя, как клоун, и начнёт проявлять свою тёмную сущность.

Я не могу сказать, что фильм пугает. Он держит в напряжении. В фильме нет скриммеров, он пугает визуально. Клоун и другие детские страхи, которые Пеннивайз воплотил в реальность, выглядят жутко, и действительно переживаешь за детей, когда их преследуют эти жуткие, мерзкие существа. Очень хочу похвалить режиссёра и операторскую работу. Пугающие моменты сняты оригинально. Но главное в этом фильме даже не хоррор моменты, а сама история. Даже если вы видели оригинальный фильм и читали книгу Стивена Кинга, то всё равно будите с интересом наблюдать за происходящим. Это, можно сказать, бытовая история, но бытовая история, которая пропитана мистикой и ужасами. В этом весь Стивен Кинг — он делает бытовое страшным. И это отлично передал режиссёр. А ещё ему удалось сделать фильм гораздо страшнее книги. Стоит поблагодарить визуал, прекрасную актёрскую работу Билла Скарсгарда и его грим.

Не идите на фильм посмеяться (как на типичный хоррор). Нет, это история, в которой есть элементы хоррора. Проникнитесь атмосферой, персонажами и хоррор моментами, которые заставят вас сжаться в кресло (особенно, когда клоун помчится прямо на зрителя). Без сомнений это одна из лучших экранизаций Стивена Кинга. Ждём вторую часть.

Начну с небольшого лирического отступления.

С начала времен философия зиждется на трех вопросах, не имеющих ответа: «познаваем ли мир?», «что первичнее душа или материя?» и последний, но не по значимости «почему экранизации любимых книг и комиксов всегда ужасны?».

Всю жизнь я спрашивал себя, зачем, имея потрясающей исходник, режиссеры пытаются пропустить его чрез призму собственного «таланта», улучшить каноничную историю, переписать ярких и красочных персонажей на свой псевдо креативный лад?!

Сами посудите, чем мы заслужили благополучно потерянного в «Железном человеке 3» Мандарина, с каких пор Флэш Томпсон субтильный индус а милая старушка тетушка Мэй аналог мамы Стифлера из «Американского пирога», почему в новой «Тетради Смерти» L это истеричный афроамериканский ниндзя, про «Бэтмена против Супермена» с Альфредом стэндап-комиком и волосатым шутником Лексом Лютером или «Отряде самоубийц» с хипстером-Джокером топлес, которого сыграл еще не вышедший из роли Райена в «Даллассом клубе покупателей» Джаред Лето я вообще вспоминать не хочу.

Но наконец появился он. Андрес Мускетти. Режиссер который просто взял потрясающий роман мастера ужасов Стивена Кинга 1986 и экранизировал его. Оставил сюжет и персонажей каноничными. Собрал великолепную актерскую команду. Билл Скарсгард в роли Пеннивайза особенно поразил и порадовал своей фантастической актерской игрой, размалеванное лицо клоуна с холодным безжалостным взглядом выглядит одновременно жутко и чарующе. Харизматичный Финн Вулфард в роли Ричи Тозира на протяжении всего фильма отпускает беспощадные остроты, позволяя зрителям перевести дух от гнетущего ужаса и от души посмеяться. Юная Софиа Лиллис озаряет и чарует своей добротой и простодушностью «неудачников» и весь зрительский зал.

Андрес Мускетти бережно перенес страницы романа на экран, не оставив без внимания даже такие приятные для фанатов книги мелочи как имя велосипеда Билла «Сильвер» и название парафина «Gulf Wax», которой Билл смазывал кораблик для Джорджи.

Хоррор элементы выполнены на высшем уровне, здесь нет раздражающих штампов вроде лица в зеркале или ходящего взад-вперед на обратном фоне за спинами героев злодея. Декорация это отдельная история. Дом N29 по Нейболт-стрит выглядит пугающе притягательным, он приводит в ужас и одновременно вызывает желание войти в него. Лабиринты канализационных коллекторов Дерри кишат крысами, хламом, грязью, это вам не пятизвездочные приторно-сладкие подземелья из какого-нибудь «Дивергента».

Да, в сюжет были внесены небольшие изменения, но они были вынужденной мерой необходимости в связи с ограничением по длительности картины или нормами морали. К примеру, сцену из книги где «неудачники» поочередно занимаются сексом с Беверли Марш в коллекторе мы естественно никогда не увидим. Также по понятным причинам из фильма были убраны идеи расизма некоторых жителей города и Генри Баурса. Но изменения эти не идут в разрез с оригиналом, не деформируют его, не закладывают в головы фанатов мыслей о суициде. Это именно то «ОНО», экранизацию которого Готэм, вернее Дэрри, заслуживает. Фильм пугает нас ужасным клоуном Пеннивайзом в разных его воплощениях, смешит потрясающим юмором Ричи Тозира. Фильм учит нас любви, дружбе, единству которые не ведают преград, и для которых не важна гендерная принадлежность. Фильм дарит эмоции, пищу для размышления. А не за этим ли мы ходим в кино, читаем книги и комиксы и вообще живем?

10 из 10

Мое знакомство с жанром ужасов произошло в далеком 1993 году, когда мне было всего 5 лет. Именно тогда я посмотрела свой первый фильм в этом жанре. Как и у многих детей моего поколения, «Оно» отбило у меня всякое желание видеть, слышать и говорить о клоунах: таким вот удачным оказался фильм. И тогда я еще не догадывалась, что это экранизация книги, автор которой станет впоследствии моим любимым писателем на всю жизнь.

Образ Пеннивайза, обитающего в недрах канализации, преследовал меня еще долгое время, когда я ходила в ванную, туалет или просто умывалась над раковиной. Это никак негативно не повлияло на мою психику. Скорее даже наоборот. Эти образы щекотали мне нервы, воображение вспыхивало яркими красками, фантазия развивалась.

Мне нравились страшилки. И очередная экранизация «Оно» стала для меня праздником, до премьеры которого я считала часы и дни. Я перелистывала старую книгу с пожелтевшими от времени страницами, предвкушая новую экранную версию этого шедевра ужасов. И, наконец, оказавшись в кинозале, я поняла, что ждала этого момента не зря. Мое внимание было приковано к экрану все два с лишним часа и не на секунду я не отвлекалась на собственные мысли. А успех фильма (для меня как зрителя) я измеряю именно таким критерием. Как правило, в моей голове крутится много мыслей, и если кино от них меня не отвлекает, — это плохое кино.

Безусловно, понимая, что детские страхи остались давно в прошлом, я не ждала, что фильм заставит меня сжаться в комок от испуга. Зная, что Кинг в первую очередь мастер социального ужаса и психологической драмы, прикрывающийся ужасами и мистикой, я хотела узнать, как создатели фильма справятся именно с этой стороной творчества Короля. На мой взгляд справились на «ура».

В фильме ярко прослеживается идея: взрослые калечат души детей, создавая их внутренних демонов, превращающихся в одно вечное абсолютное зло, принявшее образ клоуна. Дети бесследно исчезают навсегда. Почему каждые 27 лет? Думаю, речь идет о поколении: дети вырастают, заводят детей, которые вновь готовы стать жертвами Пеннивайза. И это вечный непрекращающийся порочный круг.

Но если в мини-сериале 1990 года охвачены обе сюжетные линии (детская и взрослая), то в нынешней экранизации речь идет только о детишках. Маленькие актеры, кстати, отлично справились со своими ролями, подобраны ребята крайне удачно. Примерно такими их и представляешь, когда читаешь книгу.

Жутких моментов в фильме хватает. Билл Скарсгард в роли Пеннивайза восхитителен! На сеансе я представляла себя ребенком. Маленькой пятилетней девочкой. И точно знала: будь я впрямь таковой, увиденные образы не покидали бы меня до наступления совершеннолетия.

«Оно» — классический фильм ужасов. Не в стиле «Заклятия», «Синистера» и прочих страшилок ХХI века. Тем и хорош. Саспенс здесь не прослеживается, возможно, еще и потому, что сюжет нам всем хорошо известен. Этим задача для Андреса Мускетти и усложнялась. Как превратить нечто хорошо забытое старое в нечто совершенно неповторимое новое? Магия произошла. Чудо свершилось. Думается мне, что режиссер неплохо изучил внутренний мир автора, потому я считаю новое «Оно» одной из лучших экранизаций Стивена Кинга. Ждем продолжения.

9 из 10

Сразу хочется сказать, что книга «Оно» — одна из любимейших у Кинга. И я понимаю, что невозможно уместить сей талмуд в двухчасовом фильме, да и сравнивать, наверное, бессмысленно. Но…

Фильм — отличный. Очень страшный, визуально приятно смотреть, дети отыгрывают роли на 5 с плюсом. Интересный, рассчитан на продолжение — которое, я думаю, будет не хуже первой части.

Таким мог бы быть мой отзыв, если бы я не читала книгу. Но, повторюсь, эта книга — в топе моих любимых. Как там раскрыты персонажи, даже второстепенные, как потрясающе показана отвратительность Дерри и его жителей! Как жутко становится от осознания того, что главное зло — не дьявол, не призрак, не зомби, а наши соседи, коллеги и даже родители.

В книге, как и фильме, 7 главных героев. Они все важны, все нужны для избавления от зла в форме Пеннивайза — и они справляются, потому что они вместе! Что мы видим в фильме? Что Майка Хэнлона куда-то отодвинули (у меня есть хорошее матерное выражение на этот счет, но обойдусь без него). Кто он, откуда? Почему перевернули его историю? Чтобы было пострашнее смотреть на горящие руки его родителей? Но ведь его история из книги не менее интересная и жуткая. В фильме не видишь отвращения жителей к представителям другой расы, нет никакого упоминания о страшных вещах, происходящих в 30-е годы в городке. За 2 часа фильма Майк говорит от силы раз 5. Все. Кто такой? Откуда? Какова его роль? Учитывая, что вторая часть получает развитие, в том числе из-за него, мне очень интересно, как выкрутятся сценаристы. Наверное, снова извратят одну из ключевых линий. Но не буду загадывать.

Дальше. Генри Бауэрс. Читая книгу, сразу понимаешь — отморозок. Как и папаша. И внешне, и внутренне. Что на экране? Генри обычный пацан, да, хулиган — но не больше. Раскрывается только в конфликтах с неудачниками. В книге же он такой, что встретишь на улице — перейдешь на другую сторону. Его отец: увидеть его полицейским было весьма, весьма необычно. Невольно думаешь — и в кого же тогда Генри вырос таким ублюдком?

Где же равнодушие жителей Дерри? Да, нам говорят, что зло приходит из-за людей. Так из-за каких?

Можно найти еще много недочетов, но ведь фильм не плохой. Его правда страшно смотреть. Про клоуна даже ничего говорить не хочется, я согласна со всеми, кто называет его лучшим воплощением Пеннивайза. Также хорошо подобраны актеры-дети. Беверли — очень красивая, я любовалась ей весь фильм, надеюсь, у этой девочки будет большое будущее. Ричи — шутник, Эдди — паникер, Билл — рассудительный не по-детски. В этом плане все отлично. Жалко, что не упоминается талант Бена в архитектуре, и интерес Майкла к истории Дерри. Да и вообще — фильм, в котором главные герои — не тупые взрослые, в котором дети попадают в беду и пытаются победить врага — это нечто новое (по крайней мере, для меня лично).

В целом, на фильм стоит сходить. Не десятка, но твердая семерка однозначно.

Городок Дерри не похож на другие маленькие американские города, ведь в нём происходит в шесть раз больше исчезновений людей, чем в любом другом месте страны. Однако жители города относятся к этому факту с удивительным хладнокровием. Спустя год после таинственной пропажи младшего брата Билл Денбро лицом к лицу сталкивается с первопричиной всех этих жестоких убийств — древним злом, принимающим форму весёлого клоуна Пеннивайза. Биллу и его друзьям приходится вступить в открытое противостоянии с этим таинственным и очень злобным существом.

Совершенно очевидно, что человек, прочитавший все книги Стивена Кинга, говоря об экранизации этого автора, просто не может не скатиться в обсуждение тонкостей переноса сюжетных линий на широкий экран. Если рассматривать новый фильм «Оно» с этой точки зрения, то он, безусловно, выше всяких похвал. Конечно, было бы наивно надеяться, что в два часа кто-то сможет упихнуть все ключевые сцены толстенного первого тома этого романа, однако, Андрес Мускетти и его сценаристы провели по-настоящему титаническую работу и отобрали действительно важные эпизоды. Да и дело ведь даже не в сюжетных линиях, как таковых. Стивен Кинг в первую очередь славится своим умение описывать характеры и тонкости взаимодействия тех или иных персонажей. И даже несмотря на то, что сам роман «Оно» в этом плане далеко не так силён, как многие другие книги «мастера ужасов», являясь скорее энциклопедией по страшным образам, нежели по человеческой психологии, всё равно многие нюансы раскрытия персонажей режиссёр не мог не упустить. Однако, если в первой экранизации 90-го года эти пробелы вызывали недоумение, то в данном случае, сюжет книги был переработан в сценарий так складно, что поклонники Кинга могут только порадоваться. Вроде бы и пунктиром всё, но главной цели достичь всё равно удалось — передать дух и стиль творчества этого автора со скрупулёзным вниманием к деталям.

Если же попытаться отрешиться от литературного первоисточника, то в лице «Оно» мы с вами имеем достаточно крепкий, жанровый фильм, который, впрочем, не может считаться ни ключевой вехой кинематографа, ни хоть сколько-нибудь заметным его событием. Да — толковый «ужастик», да — отличная визуальная работа, да — неплохие персонажи и образы, с зашкаливающей брутальностью и злобной притягательностью клоуна Пеннивайза. Однако, во второй своей половине картина явно скатывается в откровенную, пусть и очень качественно снятую, «штамповку». Мне абсолютно не понравились все сцены в подземном коллекторе, которые были наполнены бессмысленной беготнёй, как с точки зрения сюжета, так и обыкновенной житейского логики. «Мы идём драться сообща против хтонического зла, потому что только так его можно победить, но при первой возможности мы будем по-английски покидать нашу организованную группу». Одним словом, соблюдение канонов жанра — это, конечно, хорошо, но и так откровенно эксплуатировать его не самые удачные клише тоже не есть признак мастерства.

А вот техническая сторона вопроса, безусловно, порадовала. Очень понравились отдельные операторские находки и работа с границами кадра (вспомните хотя бы эпиход с призраком в библиотеке), отличные визуальные эффекты: все эти метаморфозы клоуна, проделки сгоревшего дома, галлюцинации. Ну и весьма неожиданным для меня оказалось то, с каким мастерством дети сыграли свои роли. Особенно это касается юных исполнителей, воплотивших на экране столь непростые образы Билла, Беверли и Ричи — очень «взрослые», крепкие работы. При этом эти ребята, в отличие от сериала 90-го года, не остались в тени у очередного великолепного воплощения клоуна Пеннивайза, ведь Биллу Скарсгарду удалось создать ещё один образ, который, без сомнения, останется в истории жанра. Как Тим Карри был хорош тогда, так и Скарсгард оказался весьма убедителен сейчас. Теперь я с большим нетерпением жду новостей о «взрослом» касте, который должен появиться во второй части этого фильма ужасов.

В общем, впечатление у меня сложилось такое: отличная экранизация, и хороший фильм ужасов, но не без претензий к его сюжетной составляющей. Да, конечно, у многих недочётов ноги растут ещё из книги, которая лично у меня не входит в список действительно лучших произведений Стивена Кинга, однако, это является весьма слабым утешением. Но, в целом, я больше доволен, чем нет. Хороший пример крепкого жанрового кино. Любителям подобного рода лент — смотреть обязательно.

8 из 10

Лучше всего понять, каким получилось «Оно», можно, задав несколько вопросов и дав на них ответы в рамках собственных субъективных ощущений от просмотра.

Что лучше: книга или фильм?

На этот вопрос ответить легче всего. Конечно же, книга. Дело в том, что экранизации практически всегда по умолчанию проигрывают из-за ограниченности хронометража. Сценаристы, адаптирующие особо увесистые романы, вынуждены идти на множественные сокращения, чтобы уложиться не только во временные, но и в финансовые рамки, которые расставляют студии. Порой произведения по пути на экран лишаются значимых персонажей и сюжетных линий в силу ограниченного бюджета. Так что нет ничего удивительного в сильных потерях, произошедших в результате превращения 500 страниц в 130 минут. И за это время создатели фильма успели показать только то, что успели.

В романе мы видим небольшой городок со своей зловещей атмосферой, внутри которой существуют его жители. Причем, зло, в первую очередь, исходит от населения, каждый второй представитель которого генерирует его на окружающих. Зло присутствует в каждой семье и проявляется в различных формах. Не только неадекватный сын полицейского и озабоченный папаша Беверли, которым уделили в фильме более менее достаточное количество времени. В этом городе вообще почти все люди со своими тараканами, фобиями и недобрыми убеждениями. Читая книгу, совершенно по-другому рисуется природа клоуна Пеннивайза — ни какой-то там демон из канализации, а результат высокой концентрации зла в местных людях. Зная это, в фильме можно разглядеть небольшие отголоски романа в мамаше запуганного болезнями Эдди или в полуминутной беседе Билла с отцом, который еле сдерживает ярость, говоря о смерти младшего сына. В целом же на экране мы имеем конкретных и простых главных героев, которые сопротивляются с конкретным антагонистом, имеющим вполне простую и поверхностную природу. Оттого фильм «Оно» больше походит на очень стандартный по структуре ужастик, чем на глубокие размышления о психологии добра и зла, которым Стивен Кинг посвятил не одну сотню страниц.

Таким образом, фильм двигается в совершенно другом, отличном от книги векторе. Но правильно ли ругать его за это? Пожалуй, нет. Ведь повторить мораль романа, пожалуй, было бы невозможно, находясь в рамках полнометражной ленты. Идеальным решением для экранизации было бы снять полноценный сериал, где нашлось бы достаточно хронометража для точной передачи замысла произведения. Поэтому книга, однозначно лучше фильма. Однако, справедливым будет вообще не делать такого сравнения. (Меня самого крайне веселит такая фраза после трех абзацев сравнений). Фильм «Оно» надо смотреть как самостоятельное произведение. Как классический ужастик.

Вопрос номер два. Получилось ли «Оно» действительно страшным?

Для правильного понимания моего ответа на этот вопрос следует учитывать все ту же субъективность, которая подкрепляется двумя фактами: Я читал книгу. И я смотрел очень много фильмов, в том числе и ужастиков. То есть, невольно приходится сравнивать, опираясь на немалый опыт. В фильме очень много моментов, которые могут заставить испугаться, но лично на меня они действовали лишь отчасти. Проблема в том, что все работающие и действенные киношные приемы уже давно придуманы, и отказаться от них означает рискнуть и вообще ни разу не напугать зрителя. Поэтому, зная наизусть все эти приемы, ты готов ко всем нежданчикам при первом же намеке на них. Скрипучий звук, вращение камеры, мерцание света, затемнение заднего плана — все, будь готов, вот-вот что-то выскочит и побежит на тебя. Так и происходит в 90% случаев.

Но есть те самые 10%, которые порадовали даже такого прожженного киномана. В этих эпизодах я не вздрагивал и не подпрыгивал в кресле. Я смог испытать немного тех самых ощущений, которые до сих пор живут в моей памяти после прочтения книги. Тогда, погружаясь в чтение, сознание медленно наполнялось саспенсом — некой тревогой, которая насквозь пропитывала всю атмосферу, наполняя не столько страхом, сколько холодной жутью. Появление клоуна Пеннивайза в этой атмосфере не вызывало резкий скачок адреналина, после которого всегда наступает долгожданное спокойствие. Наоборот, напряжение не заканчивалось, а росло в геометрической прогрессии, выжимая из тебя последние капли терпения. Так вот, в фильме этого нет. Есть несколько моментов, которые отчасти напоминают те самые эмоции. Безусловно, это самая первая сцена с Джорджи и корабликом, а также эпизод встречи Билла с Джорджи и Пеннивайзом в затопленном подвале. Но даже эти сцены после своего завершения позволяют расслабиться и успокоиться.

А посему можно констатировать, что фильм получился довольно страшным, но лично меня испугать не смог. К тому же, общая атмосфера регулярно провисает в тех местах, где не появляется клоун или прочие проявления зла. Оттого, к следующему пугающему эпизоду ты успеваешь отдохнуть и нормализовать уровень адреналина. Ну а для более впечатлительных и неискушенных зрителей поводов для учащенного сердцебиения предостаточно.

Ну что ж, рецензия и так уже получается объемнее, чем планировалось, поэтому в завершение несколько тезисов, как ответов еще на несколько вопросов.

В фильме не мало юмора. Мешает ли это? Нет. Удивительно, но все шутки довольно хорошие, и они не мешают жанру ужасов, хоть и немного смягчают его.



Можно ли назвать «Оно» лучшей экранизацией Стивена Кинга? Одной из лучших — да. Лучшей — нет. Сложно будет переплюнуть «Побег из Шоушенка» и «Зеленую милю».

Станет ли «Оно» лучшим фильмом ужасов в этом году? На фоне бесчисленного количества всех этих штампованных и одинаковых «Проклятий» и «Заклятий», «Оно» занимает выигрышное положение. Картина ярче, интереснее и качественней. Да и Пеннивайз очень хорош. Вот он точно претендует на звание «Злодей года».

И напоследок. Фильму не удалось напугать меня так, как это сделала в свое время книга. Быть может, проблема во мне. Я ведь уже не юноша, а взрослый дядька, которого все сложнее впечатлить. А «Оно» про подростков, с которыми уже невозможно себя ассоциировать. Однако, есть шанс, что создатели сумеют улучшить навыки воздействия на опытного и взрослого зрителя в продолжении. Учитывая кассовые успехи, второй части быть. И, если будет принято решение следовать книге, то вторая встреча с Пеннивайзом состоится спустя 27 лет, когда главные герои вырастут. И уж там то «Клуб неудачников» начнет нести потери в своих рядах.

Что хорошего: Пеннивайз, игра актеров-детей, юмор

Что плохого: Лучшей экранизацией «Оно» был бы сериал

Лучший момент: Практически все, когда зло появлялось в образе клоуна

P.S.: Специально для всех, кто до конца не владеет полной информацией. Не надо думать, говорить и писать о том, что в фильме «Оно» много отсылок к прошлогоднему сериалу «Очень странные дела». Наоборот. Сериал «Очень странные дела» является сборником отсылок к различным произведениям Стивена Кинга.

7 из 10

Создатели фильма изменили время действия «Клуба неудачников» — (это первая часть романа и в рамках проекта экранизирована она) с шестьдесят лохматых годов, которые фигурировали в книге, на восемьдесят восьмой, когда она была написана. А я поняла это вот только сейчас — на следующий день после просмотра. Это важная деталь, больше говорящая о фильме, чем обо мне, как зрителе — находиться сутки под впечатлением и совершенно не пытаться его проанализировать, разложить на составляющие. Носить в себе целостное ощущение, не пытаясь разменять его. Кино как монолитный блок из неизвестного земной науке пластичного вещества, которое может менять текстуру и цвет в зависимости от позиции, занимаемой наблюдателем и куска, попавшего в поле зрения, но при любом освещении остается единым целым.

Замудренно и претенциозно? Да нет же, сейчас объясню. Есть фильмы и книги, которые сами собой распадаются на множество отдельных сегментов, как башня из спичечных коробков или карточный домик. Как не склеивай такую авторскими соплями, все целого не получается. Есть наоборот — целиковые. Как кирпич или вязкий хлебный мякиш — не суть важно. Важнее, что с какой стороны не подойди, все одно. Но случаются такие, как это кино и книга, по которой оно снято — с целым миром внутри, он светится, пульсирует, греет живым теплом, обжигает или обдает холодом. Вот смотри, это ужастик, видишь, какой страшный Пеннивайз? Не просто монстр, а запредельный, со всем спектром сопутствующих ощущений: кошки на душе скребут, озноб пробирает, волосы дыбом.

Теперь школа. Все благополучно и образцово. Н-ну, за исключением помойного ведра, которое одноклассницы прямо тут, в сортире, вываливают на голову соученице (не помню, кстати, в книге такого эпизода, но он совершенно органичен) и шайки кретинов-переростков, терроризирующих тех, кто слабее или имеет физический недостаток. И еще эти пропавшие дети, о которых все подозрительно скоро забывают. Скажете, не может быть такого? А я отвечу, что только так и бывает — социум демонстрирует потрясающую лабильность и умение заполнять лакуны по типу: «притворимся, что на этом месте никого и не было», если признание проблемы угрожает самому его существованию. Человеческое общество в этом смысле мало отличается от улья или муравейника: «муравейник живет. Кто-то лапку сломал — не в счет. А до свадьбы заживет. А помрет, так помрет». Так это уже не триллер? Социальная драма? Угу.

Меняем угол зрения, героям по двенадцать — пубертат: уже не дети, еще не взрослые, и собственное тело не вполне твое, то прыщами высыплет, то из подмышек дебрями неопрятной волосни полезет и запах едкого пота, сколько ни мойся, на месте носа хрящеватый шнобель и кому ты, такой страшила, нужен? Разве что таким же уродам-лузерам, как ты сам. Эй, послушай, да ведь в мире, где есть друзья, уютнее даже, чем в прежнем детском. Так что, роман взросления? Он самый и еще какой, с крепкой мужской дружбой, с первой любовью, со сладкими мечтами и горьким разочарованием, и необходимостью встраивать собственную уникальность в убогую обыденность. И жестоким обрядом инициации.

Еще поворот — семья. У каждого своя. Папа раввин и ты не можешь посрамить его честь на Бар-мицве, кое-как прочитав из Торы — нужно непременно хорошо. А ты ни о чем другом думать не можешь, кроме этой тетки с перекошенным лицом с картины в его кабинете, постоянного персонажа твоих ночных кошмаров. Властная мамаша, которая обращается с тобой, как с калекой и душит своей заботой. Отец, он воспитывает тебя один, без мамы и он как-то странно ведет себя с тобой в последнее время — девочки всегда понимают эти оттенки отношения: «отец, приходя, не находит дверей и плюет в приготовленный ужин. Она старше, чем мать. Он должен стать ее мужем. Первый опыт борьбы против потных рук приходит всегда слишком рано». Или вот так еще: была идеальная семья, мама, папа, двое сыновей. А потом младший пропал и больше всего на свете ты хочешь, чтобы он нашелся и больше всего на свете боишься, что найдется. Семейная драма? Выходит, что так.

И еще раз меняем угол зрения. Какой нынче год на дворе? Правильно, 2017. А помнишь, как славно все было в 1988, до одиннадцатого сентября и боевиков ИГИЛ, и войны с Украиной, и развала Союза? Не было? А как же на четверть века моложе? Да я и сейчас вполне себе ничего. Ну, это ты, а представь, сколько народу испытывает сладкую ностальгию по тем временам и хотели бы вернуться в свою юность. Машин на дорогах мало; люди общаются вживую и живут в реальности, а не в маленьких плоских разноцветных коробочках. Ни морщин на лице, хоть всю ночь пей-гуляй; ни лишних килограммов вокруг талии — хоть пол холодильника смети в один присест. Фильм-ностальжи, ретро «кто сказал, что мы плохо жили?» Можно и так интерпретировать.

Для кинематографа, привычно выносящего на знамя одну-две идеи, удивительно много. И ничто тут не ригидно, все живет, взаимно проникает и переливается. Как в романе Кинга. Как в жизни. Молодые актеры дивно хороши, Пеннивайз выше всяких похвал.

Ну что же, ровно сутки назад я здесь изливал душу после просмотра оригинальной картины, до которой годами не доходили руки, но идти в кино не посмотрев «Оно» (1990) я не хотел. Если говорить вкратце, то оригинальный фильм превратился в театр одного актера имени великолепного Тима Карри, усилиями которого, миру кино был подарен культовый образ, но не особо страшный по нынешним временам, а все остальное на фоне Пеннивайза 1990-го года меркло и выглядело не очень интересно. Опять же напоминаю, что книгу я не читал и воспринимаю фильм исключительно как самостоятельное произведение. Отдельной ремаркой хочу сказать фанатам оригинального фильма, что я 100% был бы в ваших рядах, посмотри я его на 15—17 лет ранее.

Теперь что касается фильма «Оно» (2017)… Это было круто, чёрт возьми! Конечно, я описываю первые впечатления после выхода из кинотеатра и, возможно, они осядут со временем. Возможно после второго, третьего, пятого просмотра фильма начнут бросаться в глаза его недостатки, но за эмоции пережитые в кинотеатре, хочется просто сказать СПАСИБО!

Как мне кажется, на эффект от просмотра очень повлиял тот факт, что всего сутками ранее я впервые смотрел оригинал и с первых сцен творения Андреса Мускетти мне ясно дали понять, что меня ждет уже не ТВшная смягченная подача со всеми ее вытекающими, а самый что ни на есть жестяк! (это я о сцене с Джорджи в начале фильма)

Ну давайте я теперь попытаюсь весь сумбур в голове разложить по полочкам.

Минусы фильма. Несмотря на весь мой восторг после выхода из кинотеатра, осталась все же небольшая доля ощущения недосказанности… она очень мала, но я не могу о ней не сказать. Будучи человеком, который ни одной страницы книги не видел, а посмотрел оба фильма, меня не покидает чувство, что нам очень многого не досказали относительно жителей городка Дерри. Ну вот явно же неспроста нам их показывают поголовно уродами, включая и родственников наших главных героев. Либо придется все же читать книгу, либо мне кто-то все же объяснит в чем суть да дело. По моим поверхностным подозрениям, судя по поведению отбитых родителей героев, нам намекают на то, что не только в страшном клоуне корень всех бед… Наиболее ярко это показано на примере многострадальной Беверли. Кстати, о том что ее папа моральный урод я понял еще по оригиналу, но вот в версии 2017-го года мне наконец приоткрыли штору ее реального страха перед отцом, страха насилия сексуального характера… Ведь в оригинале он мне показался рядовым ублюдком, избивающим дочь.

Вот собственно и все что я могу сказать о недостатках по нынешним впечатлениям.

Плюсы. Тут пунктов будет поболее

История. Я очень благодарен создателям ремейка, за что они не начали пытаться подобно оригиналу выстраивать сюжет на основе флешбеков. Вот искреннее спасибо! В «клубе неудачников» у нас семь персонажей и, как показала практика 27-летней давности, взрослая линия — самое слабое звено картины. В новом фильме решили не выстраивать подобную многогранность и он определенно от этого выиграл.

Каст. И ловите очередную долю похвалы. Персонажи живые, интересные и, слава Богу, они дети, в конце концов! Несмотря на то, что я хвалил детей в оригинале, поскольку они выглядели сильнее на фоне блеклых взрослых, но вот новое поколение явно их превзошло. Может потому что они как раз больше вели себя как дети, со всем этим юморком и т. д. За ними было реально интересно наблюдать и я искренне за них переживал.

Пеннивайз. Здесь я однозначно сохраню нейтралитет. Глупо сравнивать фактического создателя киношного образа зловещего клоуна и его перевоплощения в лице Скарсгарда. Они просто разные. Перед ними были абсолютно разные условия и рамки в их работе. Я лишь в N-ый раз отдам должное вкладу Тима Карри и скажу что Пеннивайз Скарсгарда выглядит куда более похожим на мистическое чудовище. На этом закроем тему.

Атмосфера. «Может хватит бить лежачего?» скажут мне наиболее заядлые фанаты оригинала, но я вам отвечу, что я понимаю какая пропасть между фильмами и ТВшный мини-сериал 90-го и фильм с рейтингом 18+ 2017-го сравнивать глупо, но не делать я этого не могу. В оригинале атмосфера мистическая, таинственная и не очень страшная, если смотреть с колокольни нынешнего времени. А вот что касается ремейка, я вот решил погуглить и был удивлен. Я-то думал что на площадку частенько заглядывал Джеймс Ван, ибо параллелей с его «Заклятием» в плане подачи материала предостаточно. К слову, мне очень зашла игра на контрастах. Вот Риччи отпускает очередную шутейку и тут же происходит какая-то жесть. Вообщем, по этому пункту я могу отдельную длинную рецензию написать.

Апогей впечатлений. Битва детей и Пеннивайза. Первое что приходит на ум: спасибо что не было этой чертовой рогатки. За счет того, что создатели ремейка не переплетали в одном полотне две сюжетные линии, они по максимуму попытались сделать эпичной сцену, которая вышла весьма скудной в оригинале. За финальным противостоянием нашей семерки с чудищем в новом прочтении интереснее наблюдать хотя бы потому, что это и есть финал фильма, а не его скоротечная середина, как было у его предшественника.

Как итог: Я вышел из кинотеатра в полном восторге. На фоне слишком детского оригинала посмотреть такой ремейк в кинотеатре — экстаз! «Неудачники» объединяются с желанием преодолеть свои личные страхи, все это в эмоциональной, пугающей, жуткой атмосфере, умело загруженной в единый каркас. «Я надеялся, но все же не ожидал что выйдет так здорово» — говорит дедушка Кинг. А кто я такой чтобы с ним спорить?! Ждем вторую часть!!!

P.S. Вам не кажется что взрослую версию Беверли, сыгранную в этом фильме Софией Лиллис, обязательно должна сыграть Эми Адамс?

Ну и конечно же от меня

10 из 10

Этот год нам принес две экранизации романов Стивена Кинга «Тёмная Башня», которая оказалось бездарной, неинтересной картиной, и леденящий душу триллер «Оно», на который особо не возлагали надежд из-за малоизвестного режиссера Андреаса Мускатти.

«Оно» — одна из лучших экранизаций романов Стивена Кинга вообще. Качество адаптирования литературного сценария на высоте.

Фильм Андреса Мускетти показал все необходимые события, вобрал в себя все достоинства оригинала, у него получился хоррор с тонким эмоциональным подтекстом. Сам Стивен Кинг тоже остался в восторге от фильма.

Сюжет фильма: в небольшом городе Дерри начали происходить страшные вещи, связанные с пропажей и убийством детей.

Билл Денбро (Джейден Либерхер) при загадочных обстоятельствах потерял своего маленького брата Джорджи. Он не верит в его смерть и пытается найти его с помощью друзья, которые называют себя «Клубом неудачников». Эти дети борются со злым существом, которое ест детей, Пеннивайзом (Билл Скарсгард).

Актеры подобраны просто шикарно, дети действительно играют свои роли, с первой же сцены, с первого же диалога зритель проникается и верит каждому из детей, их дружбе и характерам. Но главная звезда фильма — Билл Скарсгард, который прямо на ваших глазах рождает новую эпоху культовых киномонстров. Актер выложился на все сто, создав новый образ Пеннивайза.

У фильма рейтинг 18+, несмотря на детский актерский состав, это вполне оправдано. Хоррорм полон ледянящих душу сцен насилия над детьми и черного юмора. Главные персонажи метко шутят взрослыми выражениями.

На этом ужасы фильма «Оно» не заканчиваются. Вторая часть покажет тех же героев, но спустя 27 лет. Продолжение начнут снимать в марте 2018, а на экраны «Оно 2» выйдет ближе к началу 2019 года.

Я от фильма в полном восторге, еще бы чуть больше жутких сцен и чуть больше раскрытия некоторых персонажей, то было бы идеально. Но фильм всё равно получился шикарный, ближайшие лет 10 ничего похожего не было. Понравится не только любителям книг Стивена Кинга, но и просто ценителям хорошего кино.

10 из 10