Рецензии

Сие произведение в этом году лучшее из всех, я говорю про эмоции. От многих фильмов я получал удовольствие только от одного-двух фактов, а тут все действует на меня. Нет тупой драмы (я про принца и принцессу), как и пафосных речей о смысле жизни, нету других клише. Меня с первых минут во влекло в этот трагический и в то-же момент прекрасные сутки. На это все повлияло, шедевральная музыка, картинка. И самое главное мастерский монтаж, если бы Кристофер показывал все с самого начала и до конца, это было бы скучно, а так тебе не дают расслабиться даже на секунду. Да так труднее, сопоставлять картину, зато интереснее. Мне очень понравилось то что болтовни очень мало, на месте ее действия людей, которые важнее слов. Они просто хотят вернуться домой. Как по мне Нолан взял за основу этот трагический день, для того что-бы показать весь ужас бессилия обычных солдат во время войны.

П. С. Да, я знаю, что если брать исторические факты, то все было иначе, и можно за это критиковать данное произведение. Но, это ведь художественный фильм, а не документальный.

10 из 10

В чем секрет популярности фильмов Нолана? Ответ прост: в сбалансированности. С одной стороны, его фильмы — это исключительно качественный, но в то же время искусственный, коммерчески выверенный продукт, сотканный по давно разработанным Голливудом схемам и лекалам, с другой — это многослойность повествования, переплетение идей и смыслов с возможностью чрезвычайно широко их трактовать, а так же множество мелких деталей и украшений, которые заметят и оценят лишь опытные зрители. Таким образом, его фильмы приходятся по душе как зрителю неискушенному, смотрящему поверхностным поп-корновым взглядом, так и тем, кто привык при просмотре думать, искать идеи, символы, любоваться эстетикой. И данный фильм не стал исключением. Команда, которую собрал вокруг себя Нолан, в очередной раз отработала на отлично, про музыкальное сопровождение не стоит и говорить — это нечто невероятное, описывать его бесполезно, нужно просто услышать, но хороши так же и все другие звуковые эффекты, операторская работа, постановка кадра, ракурсы, цвет, глубина, в общем, техническая составляющая на очень высоком уровне даже по меркам Голливуда. Все это, в сочетании с несомненными способностями режиссера, делает фильм невероятно эстетичным и даже поэтичным, но вместе с тем не скучным, способным намертво приковать ваше внимание и от души поиграть на нервах.

В фильме нет ура-патриотизма и героизма, нет банальных и заезженных реплик, нет любовных линий, нет главных героев, все персонажи по сути второстепенны, имена почти не называются. Такой подход к военному жанру мне чрезвычайно нравится, он, разумеется, не нов, но все-таки, это не то что мы привыкли видеть в фильмах такой тематики. Все эти люди, все персонажи фильма, — лишь пешки в мясорубке истории. Казалось бы, от каждого из них в отдельности совершенно ничего не зависит, но, тем не менее, такие мелочи (в масштабах мировой войны) как: вовремя открытый люк, кинутая со шлюпки веревка, приехавшая на спасательную операцию крохотная шхуна — именно вот такие локальные проявления человечности как раз и выиграют войны, на мой взгляд.

В фильме не показано ни одного немца, ни разу мы не слышим их язык и ни разу не видим нацистские символы. Разумеется, это не сценарное упущение, а сознательный ход. Суть, как мне кажется, в следующем: показать то, с чем на самом деле сражается человек в любой войне — с самим собой, со своей темной частью сознания, которая способна убивать и причинять боль во имя расплывчатых иллюзий и несбыточных обещаний. Зло мира сосредоточено не в диктаторе с усами, не в дивизиях SS, не в свастике и не в нацизме, оно сосредоточено в нас самих, в каждом из нас, без исключения, и самое страшное то, что зло это в любой момент может вырваться наружу, в одночасье пленив разум целых наций и государств. И оттого такое изображение войны выглядит порой куда страшнее чем натуралистические сцены пыток или расстрелов.

Многие говорили что в фильме не хватает размаха и с этим сложно не согласиться. Оглашается огромная цифра в более чем триста тысяч человек, однако в массовке мы видим в лучшем случае пару тысяч, кораблей и самолетов непростительно мало, их даже не десятки, а всего несколько штук за весь фильм. Когда прибывает спасительный «флот» из частных суденышек становится просто смешно — они в совокупности едва ли перевезут тысячу человек за один раз, однако про них говорят как про некое тотальное спасение. Солдаты ведут себя странно, ютясь на берегу, открытые как на ладони, куцые взрывы бомб и обстрелы вызывают легкое недоумение, не видно ни ПВО, ни бункеров с фортификационными укреплениями, офицерского и руководящего состава как будто бы и нет, мы почти не слышим приказов, не видим сопротивления отступающих — все это как-будто застыло в каком-то сне, в какой-то потусторонней реальности. Вот уж не знаю в чем причина такого результата, у студии, очевидно, были и средства и все возможности. Возможно Кристофер заупрямился и принципиально не захотел добавлять размаха с помощью компьютерной графики, возможно посчитал что масштабность событий неизбежно сопряжена с пафосом и концептуально и стилистически навредит его фильму, возможно недостаточно хорошо изучил реальное историческое событие-основу, возможно ему не хватало напарника для написания сценария. А возможно, опять же, это сознательный ход, призванный показать всю абсурдность войны, всю ее нелепость, нелогичность и противоестественность.

Таким образом, те зрители, которые ждали широкомасштабных боевых действий, скорее всего, будут разочарованы, равно как и те, кто ценит прежде всего реализм и скрупулезное следование историческим фактам и реалиям. Однако, с художественной точки зрения картина очень даже хороша и хоть я и могу отчасти понять тех кто называет фильмы Нолана пустышками, в данном случае согласиться с ними никак нельзя — здесь есть идея, здесь есть свой стиль и авторский подход. Да, в фильме нет ничего революционного или повергающего в изумление, послевкусие практически отсутствует, но при просмотре в очередной раз ощущаешь этот прекрасный баланс: типично американские — фильм-развлечение и фильм-впечатление и типично европейские — фильм-мысль и фильм-идея.

Казалось бы, зачем нужна эта пафосная и клишированная газетная прокламация в конце, когда фильм снят совершенно в противоположным ключе? Поначалу может показаться что это некий просчет, дань стандартам и канонам в угоду массовости. Но, все-таки, обратите внимание на реакцию солдата, на его финальное едва слышимое «ц», в котором, тем не менее, можно прочитать понимание того, что исторические события никогда не смогут быть отражены объективно, они всегда будут переиначены, иногда и вовсе перевернуты с ног на голову, неизбежно будут приправлены пафосом, политической пропагандой, стороны конфликта обязательно будут поделены на «добро» и «зло», на «наших» и «не наших», и за всей этой пеленой велеречивости будет сокрыто истинное и единственное желание каждого человека — жить любой ценой, вопреки всем невзгодам и обстоятельствам и даже порой вопреки самому себе.

Фильм «Дюнкерк» повествует о масштабной эвакуации во время Второй мировой войны английских, французских и бельгийских войск с блокированного немецкой армией французского города Дюнкерк. Эвакуация действительно масштабная, более 330 000 солдат удалось эвакуировать и спасти, спасенных солдат называют героями и встречают так, будто они с этой войны не эвакуировались, а выиграли её, но рассказывает ли фильм «Дюнкерк» об этом, как положено, рассказывать о событии такого масштаба? Нет.

Маленькая историческая справка: многие историки это «событие, которое изменило мир» то есть удачную эвакуацию из Дюнкерка объясняют не гениальными военными ходами Великобритании и Франции, а лишь желанием Гитлера в итоге все-таки заключить мир с англичанами, и если это действительно так, то их эвакуация была достигнута не потому, что они там все герои и смогли это сделать, а потому что Гитлер ослабил тиски и позволил им сбежать, чтобы дома их называли героями. И это многое объясняет в фильме, какие герои, такой и фильм об их героизме.

Фильм этот не о героизме, фильм в большей степени просто о чувстве самосохранения, о желании выжить и о том, что для того, чтобы выжить, ты пойдешь на всё (сцена во время обстрела корабля с солдатами это отлично доказала). Геройства в этих английских солдатах примерно столько же, сколько и в комнатных мышах. Персонажи фильма вообще не раскрыты, никому не сочувствуешь, на всех плевать. Весь просмотр я постоянно задавалась вопросом о том, что я же смотрю военную драму, как я могу никому не сочувствовать, ни за кого не переживать, война же идет! Но в данном фильме просто некому сочувствовать, для меня все эти солдаты просто какие-то незнакомцы, которые весь фильм не пытаются сражаться, не демонстрируют своё мужество, а ждут, когда же их уже спасут. И вот весь фильм они просто ждут своего спасения, разве в этом заключается мужество?

Отсутствие в данном фильм главных персонажей мне не кажется проблемой, как и в принципе, если в киноленте они отсутствуют, главная проблема в том, что для каждого персонажа даже парочки строк не придумали, чтобы хоть как-то их очеловечить, а не делать из них просто безликих солдат. Одной маленькой истории хватило бы, чтобы раскрыть этих молодых ребят, чтобы мы видели, что им действительно есть, что терять, что они такие же люди, но нет, к сожалению, в фильме это отсутствует, зато их трусости было показано более чем достаточно. Я знаю, что диалоги в фильме были сведены к минимуму специально, но как мне кажется, это только навредило ему, а главное навредило полноценному раскрытию хотя бы каких-нибудь персонажей. Единственные кто хотя бы чуть-чуть тянули на героев в фильме это простые гражданские люди, которые приехали на помощь войскам своей страны, когда те в них нуждались, в них мужества и геройства оказалось гораздо больше, чем в английских солдатах.

Помимо деревянных персонажей в данном военном фильме совершенно не показана война, и это делает его временами скучным и затянутым. Такое ощущение, что в реальности фильма вообще война не идет, какие-то вялые наступления врага с неба и не более, от чего вообще бежали эти солдаты? Там же вроде большую часть фильма все было тихо и спокойно. Да и даже враг толком не обозначен. Весь фильм говорится о каком-то враге, а кто враг то? Так, вскользь упоминается, что это немцы. В «Дюнкерке» Кристофер Нолан слишком увлекся своей превосходной картинкой и сделал фильм слишком глянцевым. Солдаты выглядят настолько чисто и опрятно, будто только вчера вышли воевать, ни грязи, ни крови. Это военный фильм, он не должен быть глянцевым, война это не красиво, не надо показывать её красивой. Война — это пот, слезы, кровь, грязь.

К сожалению, атмосферы у фильма тоже нет. Абсолютно не проникаешься, не переживаешь. Вначале фильма еще было какое-то чувство, что сейчас что-то случится, как будто вот-вот уже что-то случится, но когда в итоге ничего такого и не случилось, интерес пропал полностью. Не было того, что присуще военным драмам: атмосферы трагедии, страха, сочувствия. Не было понимания ужаса войны, поскольку здесь он вообще не показан. Ну ждут кого-то эти солдаты, ну что-то изредка происходит в небе, ну и что? Кому сопереживать? За что волноваться?

Конечно, приятных моментов фильм не лишен, визуально и музыкально он прекрасен. Очень красивая картинка, великолепная операторская работа и музыка Ханса Циммера это определенно главные достоинства фильма «Дюнкерк». Но я и не сомневалась, что всем этим фильм Кристофера Нолана будет обладать, он один из самых лучших и талантливых режиссеров современности. К сожалению в «Дюнкерке» для меня, в отличии от других фильмов Нолана, на этом плюсы заканчиваются.

Таким образом, «Дюнкерк» хоть и выглядит красиво, но за этой красотой ничего нет. Оболочка очень приятная, но внутри пусто. Фильм должен был быть о мужестве, героизме, о «событие, которое изменило мир», но ничего этого в фильме нет, зато есть отсутствие раскрытия персонажей, отсутствие атмосферы и накала драмы, и много-много пафоса в конце фильма, даже от участия Тома Харди и Киллиана Мёрфи фильм мало выигрывает. В кинематографе есть более сильные фильмы о Второй мировой войне, и о подвигах войск стран, сражающихся против фашисткой Германии, и лучше смотреть их, чем «Дюнкерк».

6 из 10

Посмотрев фильм, зрители разделились на два лагеря: тем, кому этот фильм пришёлся по душе и те, кому он показался унылым и скучным.

- Кристофер Нолан, это фиаско, братан!

Фильм о том, как около трёх сот пятидесяти тысяч французов и англичан оказались заблокированы у города Дюнкерк немецкими войсками после Дюнкерской битвы. Понимаете? Триста пятьдесят тысяч человек! Винтовку в руки и продолжай драться! Где у англичан или у французов опытные офицеры? Почему они не могут организовать такое большое количество солдат для второй попытки? Да потому что они такие же, как и их солдаты! Блин, Суворов с двадцати пяти тысячной армией русских и австрийцев смогли одолеть, турок, у которых была сто тысячная армия, в битве при Рымнике! А тут у англичан и французов солдат в три раза больше чем у турок! Да, причины такой эвкуации били, но это лично мне кажется смешным по отношению к Совесткому Союзу. Всем известно, какого было нашим солдатам и как они дрались за каждый клочок земли.

Оставлю эмоции после просмотра и перейду к самому фильму. Фильм очень скучный! Напряжённая музыка Ханса Циммера только усугубляет ситуацию, как не печально это говорить, ведь Циммер один из лучших в своём ремесле, но музыка раздражала и это проблема режиссёра. Если бы Нолан смог снять Дюнкерк интересным и захватывающим фильмом, то получился бы второй фильм наподобие Интерстеллара. В том фильме музыка Циммера похожа на ту же, что из Дюнкерка — так же наводила напряжение на зрителя.

В фильме не видно войны. По мне, так война это повсюду мясо, кровь, страдания и, конечно же, смерть. А в фильме что? Взрывы и маленькое количество трупов не считаются. В фильме присутствуют знакомые запутанные сюжетные повороты Нолана. Представлены три сюжетные линии. Солдаты, которые демонстрируют свою трусость весь фильм и пытаются выжить. Пилот, который весь фильм сбивает одиночные немецкие самолёты, которые почему-то летают по одному. И гражданское судно, отправляющееся на помощь войскам. Пересечение этих трёх линий между собой и вызывание, якобы, интриги не спасло фильм.

Актёрская игра плохая, особенно у начинающих актёрах, которые играли солдат — трусов пытающихся выжить. Похвалить можно, только за операторскую работу и картинку. Как по мне, Нолановский подход к фильмам о войне провалился.

4 из 10

Фильм Кристофера Нолана. Согласитесь, звучит многообещающе? Сразу представляешь себе масштабное кино с дорогими спецэффектами, где много знаменитых талантливых актеров… И да, это кино — масштабное и в нем много звезд. Но, к сожалению, этого недостаточно для того, чтобы фильм задел зрителя и запомнился ему. И вроде бы история интересная, идея возвращения домой с войны — не нова, но это никак не снижает градуса драматизма. Однако в этом фильме снизить его все же удалось. Как?

Во-первых, в фильме нет главных ролей. И в каком-то смысле это вполне логично, ведь на войне тоже нет главных ролей. Но в результате — ни один персонаж не раскрыт, а следовательно — зрителю очень сложно сопереживать кому-то из героев. А ведь это не документальное кино, где нам выкладывают голые факты о каком-то событии, это все-таки художественный фильм (то есть игровой), и здесь важна эмоция. Хотелось бы видеть на экране какие-то личные истории, а здесь они растворились в общем потоке повествования, по некоторым из них прошлись лишь поверхностно, а у большинства героев их нет вообще.

Во-вторых (а оно вытекает из «во-первых»), игра актеров не содержит ожидаемого драматизма — отсутствие достаточного количества экранного времени и, собственно, личных историй не дает этого сделать, хотя перед нами — актеры высшего класса, которых в этих ролях могли вполне заменить и менее дорогие актеры. Наличие в кадре Тома Харди, Киллиана Мёрфи, Марка Райлэнса, Кеннета Браны и даже нескольких менее известных (но не менее талантливых) актеров здесь никак не оправдано. Разве только тем, что это фильм Нолана.

В итоге, из истинно «нолановского» мы здесь имеем: масштабность (спасибо оператору за отличную работу), пафос (много разговоров о тоске по Родине, а также вслух зачитанная статья из газеты в конце фильма), несколько блестящих актеров, помпезный саундтрек, ну и, пожалуй, всё. К сожалению, этого недостаточно для по-настоящему добротного нолановского фильма. Нужна еще умело адаптированная история, которая будет захватывать и которой можно сопереживать.

5 из 10

Самые неоднозначные отзывы. Самый любимый режиссер. 3 года молчания. Первый фильм в жанре военная драма. Ну так что, Нолан все еще гений?

Сколько же было предрассудков перед просмотром. Сколько нервных клеток потеряно во время просмотра. Сколько пищи для размышления после.

Не вижу смысла делать раскрытую справку из истории 2 мировой войны. Вы итак это знаете/узнаете. Верили ли британские власти в успех операции? Почему немцы не штурмовали берег? Этого мы в точности сказать не можем. Но факт остается фактом — почти 340 000 спасенных солдат вернулись домой. Успех? Безусловно. Герои ли они? Спорный вопрос.

Для нас, русских, сама идея героизма в их поступке не понятна. В нашей истории войны все воспринималось по другому. Отступление или, не дай Бог, попадание в плен врага — предатель Родины. Тут это воспринимается иначе.

Повествование в фильме ведется в 3 локациях: Земля, т. е. берег, где сотни тысяч солдат ждут неминуемой гибели, но в тоже время надеются на чудо. Воздух, где 2 пилота-истребителя пытаются оказать поддержку с воздуха и вода, где крошечный кораблик, с 3 пассажирами на борту следует приказу властей и выходит в море на спасение жизней, находящихся на том самом берегу. 3 времени: 1 неделя, 1 день, 1 час. Попробуй не запутайся. Но это ведь Нолан. Доказывающий, что снимает фильм для умного зрителя.

Главный фактор, который делает «Дюнкерк» отличным от других военных фильмов, да и не только военных, это отсутствие главного героя. Нет, он там есть. Но не тот, за которого мы привыкли переживать все 2 часа экранного времени. Не тот, что самый бравый солдат со своей предысторией и красавицей женой, которая ждет его на Родине. Главный герой-война. Война, которая проходит через 3 нити повествования, но при этом не выпячивается вперед. Да ее вообще не показывают. Здесь нет ее таковой, каковой мы ее видим во всех типичных фильмах о войне — кучи оторванных рук и ног, литры крови и слезы по убитому товарищу. Война главная. Но мы ее не видим.

Враг безлик. Вы не увидите ни одного немца, максимум, это самолеты, звуки выстрелов и взрывов. Но вы его будете ощущать. ощущать постоянно и запредельно близко. Всегда рядом от начала и до конца. Главный враг-это страх. Обычный животный страх и инстинкт выживания. Здесь нет хорошего солдата и плохого врага, которого непременно нужно уничтожить. Здесь нет хороших и плохих, хотя нет, хорошие все-таки имеются, но не совсем в том понимании, как мы привыкли.

И в течение всего фильма сквозит одна мысль: чем дальше, тем хуже. Только появилась надежда на спасение, корабль бомбят и он тонет. Только сбил одного истребителя, появились еще 3. Надежда на спасение будет растоптана почти сразу.

А кто главный герой? Кто? Для меня это совсем не люди в погонах. А та самая маленькая лодочка на фоне большой воды и звуков непрекращающихся выстрелов.

Нолан не дурак. Не зря он взял за основу именно историю Дюнкерка, которая сама по себе в истории Второй мировой войны носит достаточно противоречивый характер. Не зря он не показал нам одного центрального персонажа, за единственной жизнью которого мы будет переживать (пусть хоть умрет вся рота, главное, чтобы наш рядовой выжил). Он сразу нас предупредил: «Вам придется порассуждать, друзья. Ой как придется». Здесь не появится Майкл Кейн в конце, который пафосной речью все нам разъяснит и поставит на свои места. Зритель, ты сразу будешь включен в действия и приготовься к 2-м часам нереального напряжения и страха. Тебе самому придется додумываться и додумывать за героя все его поступки и мотивы.

Не вижу смысла говорить о музыке, операторской работе и блистательной актерской игре, начиная никому не известными актерами, заканчивая одними из лучших актеров современности. Все в этом списке сработало на 200% из 100 возможных.

Фильм оправдал все ожидания. Я увидела здесь и замысел, и глубину, и героев. И не искала я псевдо-гениальность и не ссылалась на #этожнолан. Я пережила, прочувствовала, прониклась. И поняла. Мне жаль, если вы нет.

Ну так что? Нолан гений? Да. Гений. Он создал абсолютно новое и страшное кино. Он еще сильнее поднялся и стал еще серьезнее. Режиссер с большой буквы, который был ограничен историческими рамками(хоть фильм и художественный), но сделал все по-новому и в своем стиле. Фильм хорош. Но я в будущем жду от него все-таки немного другое.

В фильме почти нет диалогов. Пафосных речей и подавно. Но единственная фраза, сказанная тем самым Героем на лодке, отражает весь ужас войны: «Войну развязали мои ровесники. Так почему должны умирать молодые?»

Фильм зрелищный, особенно удачны сцены воздушных боёв. Гипнотизирует гигантская карусель: Полное превосходство Моря над людьми, стоящими на берегу. Самые отчаявшиеся могут броситься вплавь к спасительному Острову, но это вряд ли поможет. Величаво превосходство Кораблей над Морем, с легкостью покоряющих его огромность. Бомбардировщики имеют власть над кораблями, вычерчивая по-немецки идеальные траектории захода на бомбометание. Истребители изящно выводят из игры трассирующими очередями тучных медлительных бомбардировщиков. А люди, стоящие на берегу, властвуют над совершившим посадку истребителем и пилотом.

В фильме показана изнанка войны, её невидимая, грязная, омерзительная сторона. Когда человек перестает быть самим собой. Только страх, ужас, паралич воли и тела. Бессмысленность всего происходящего. Наверное, поэтому фронтовики, побывавшие на передовой, почти никогда не рассказывали о войне. Стыдно и страшно даже в мыслях вернуться туда.

Откровенно показан стиль поведения англичан в трудной ситуации: сначала спасемся сами, бросив на погибель своих друзей и союзников. А если останется возможность, то поможем и вам. Из-за моря. Со своего Острова. В первую очередь словесными тирадами. Русская присказка «Сам погибай, а товарища выручай» воспринимается ими как дикость и необразованность русских варваров.

Местное английское население встречает отступающих, бегущих солдат как победителей? Не верю. Сравните с реакцией наших мирных жителей в фильме «Они сражались за Родину».

Общее впечатление двоякое. Зрелищно. Местами правдиво. Может, это такая мода в киноиндустрии: английская версия «Левиафана»? Эксгибиционизм?

7 из 10

Все без исключения имеют право на своё мнение! Моё твёрдое мнение: Кристофер Нолан и его команда, проделав громадную работу, снова не только удержали, но и подняли планку качества своих фильмов и военных кинокартин вообще!

Касательно исторической стороны фильма: самые точные факты всегда можно получить только от самих участников события, либо от людей, проделавших большой и добросовестный труд по сбору свидетельств, фактов, документов и пр. Вся остальная информация обречена на присутствие предположений и домыслов.

Касательно самого фильма: Нолан давно уже слишком опытен и профессионален, чтобы просчитываться в своих творениях, его перфекционизм во всех деталях не оставляет места «косякам». Если кому-то показалось, что некоторые эпизоды в фильме «затянуты», «излишни» или «притянуты за уши» — критика здесь неуместна и глупа — у этого режиссёра никогда ничего не бывает просто так. Если отдельный момент производит впечатление слишком тягучего или не очень правдоподобного — значит так оно и нужно для создания нужного напряжения, для хода сюжета или раскрытия персонажей. И Нолан сделал всё именно так, как этого хотел ОН. Ни больше, ни меньше. Главной целью фильма (не считая многомиллионной кассы, конечно!) было создать то самое чувство тревожного ожидания «наступающей на пятки» со всех сторон неминуемой смерти и отчаянной борьбы за выживание, а также не забыть дать зрителю возможность в очередной раз хоть на несколько минут осмыслить свою собственную жизнь.

Атмосфера, скреплённая отличной постановкой сцен, фирменным монтажом, уже лично мной узнаваемой операторской работой (тот же почерк оператора Хойте ван Хойтема можно отчётливо прочувстввать и в «Интерстелларе») и, конечно же, прекрасно наложенной музыке снова и снова гениального Ханса Циммера — в очередной раз подтвердила безусловный талант и трудолюбие создателей этого кино!

10 из 10

С нетерпением буду ждать нового фильма!

Успешная эвакуация союзников из котла под Дюнкерком является одной из величайших загадок Второй мировой войны. История предоставляет сценаристу и режиссеру поистине необъятное поле для сюжета военной драмы. Однако, Кристофер Нолан умудрился и здесь все испортить (складывается ощущение, что Нолан равняется на кинематографистов отечественного экрана, которые что-то снимают, но смотреть тошно).

Истории, как таковой, не получилось. Есть горстка разрозненных сцен — на пляже, в воздухе, на яхте… Все это статично, плохо согласуется друг с другом. Солдаты ждут, самолеты летят, солдаты все еще ждут, лодки плывут и так по кругу. Как можно в фильме о войне не показать ни одного немца? С кем «воюют» союзники? Кто в них стреляет? Почему капитан ВМС Ее Величества бродит по пирсу, как идиот, и философствует налево и направо?

Создатели фильма совершенно не интересовались историей вопроса. Где авиация? Где танки? Весь авиапарк Великобритании состоял в то время из трех с половиной самолетов и одного эсминца? А примерно 350 тысяч солдат, по мнению авторов, всю неделю эвакуации стояли как идиоты на пляже в ровных шеренгах с упитанными и праздными лицами в чистой отглаженной форме?

Отдельной строкой хочу отметить музыкальное оформление — так неумело подобрать саундтрек нужно было очень постараться. Идет эвакуации, все в напряжении, вслушиваются. Любой выстрел, звук мотора, взрыв — все это признаки приближающейся опасности, вопрос выживания. Но нет, врубим нагнетающую музыку, которую бешено хочется отключить уже через 10 секунд, ибо она не к месту. Но самое забавное — музыка нагнетает и… ничего не происходит!

Вообще, весь фильм чудовищно затянут. Ла-Манш это какая-то черная дыра — корабли плывут и плывут, солдаты стоят и ждут, самолеты постоянно куда-то респаунятся. Истребитель Спитфайер ну никак не может догнать немецкий бомбардировщик — так они половину фильма и летают. А что выделывает английский пилот, когда у него заканчивается топливо, просто фантастика (в худшем смысле этого слова).

Итог: совершенно бездарный фильм, провал по всем фронтам — историческая слепота и как следствие — ужасная постановка, отсутствие какого-либо сюжета, невнятные диалоги, спорный саундтрек.

Я буду писать честно, то я почувствовал после просмотра данной «кинокартины», пускай это будет немного сумбурно, но я расскажу свои впечатления…

Дюнкерк, это должен быть фильм о героизме, о доблести о чести о достоинстве.

После просмотра, я почувствовал только одно, пуская это будет моё субъективное мнение, у меня на глаза наворачиваются слезы но не от фильма и ее героях, а от отвращения, честно банальное отвращение к персонажам данной картины.

Я понимаю что режиссер хотел передать настоящие эмоции и чувства, и должен признать ему это удалось, НО это не героизм, не отвага, не готовность быт частью своей страны и отстоять свою родину, это банальное предательство за которые в Сталинграде расстреливали и как мне кажется были правы…

За все более чем полтора данной кинокартины, я увидел только не сколько человек героев, и в данному случае я не считаю что они должны быть героями, они должны были не смотреть на это все не ощущать, они сами сделали себя манной небесной, они превознесли себя, неоправданно рискуя.

Солдаты которые показаны у берегов Дюнкернка не вызывают ничего кроме отвращения, если вы снимаете кино, пускай на столько правдивое, но вы все же покажите людям то на что они могут надеется в похожей ситуации а не показывайте все подноготный человека что бы это вызвало отвращение и мысль о том что только благодаря данным людям (НЕ ИМЕЮЩИМ ГЕРОИЗМА ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ) солдатам все получилось…

Для меня это Фильм о предательстве родине и о героях которые не могли стать героями но все же стали…