Рецензии

Рецензия будет довольно короткой, скорее как ответ всем тем кто критикует этот фильм.

Фильм великолепный. Нет я серьезно. Без шуток. Совершенно не понимаю, почему настолько низкие оценки, хотя и встретил много достойных рецензий на него.

Давайте не будем забывать, что несмотря на отличную актерскую игру Тома Круза, в фильме на мой взгляд, главная героиня все таки сама Мумия (которую просто отлично играет София Бутелла). Самый оригинальный ремастеринг злодея, который я видел за последний год и по сравнению с оригинальным фильмом 1999 года или сиквелом 2001, здесь сама мумия выглядит намного ярче, намного интереснее как злодей и история приобретает совсем другую окраску, чем оригинальный фильм.

Насколько я понял, это еще зависит от сборов фильма, но по самому фильму можно судить, что продолжение должно обязательно быть (по крайней мере я на это очень надеюсь). В фильме к этому можно встретить много отсылка.

Я считаю, что Алекс Куртцман сделал более современный взгляд на перезапуск серии принеся в историю нечто свое. Надеюсь вторая часть, наперерез ожиданиям это докажет.

9 из 10

Ностальгия по первым двум картинам с Фрейзером, дуэт Кроу и Круза, будущее проекта «Dark Universe» — причин завысить ожидания было предостаточно, но, к счастью, этого не произошло. Я не ждал от «Мумии» какой-либо феерии и получил то, что получил — обычного середнячка с вылетевшим в трубу потенциалом.

Как по мне, так весь фильм должен был быть поход на его первые 30—40 минут. Хороший экшн, приправка «лёгкий юмор», неплохой саспенс уже к середине хронометража блекнут и становятся каким-то пресными. Если коротко, то становится скучновато, и рука невольно тянется к телефону, чтобы проверить соцсети.

Вышеуказанный дуэт и вправду вышел крутым, но для фильма про мумию доктора слишком много. Дать местному «Нику Фьюри» море экранного времени больше похоже на желание сделать не так, как это сделали в MCU. Сработало как-то не очень (но альтер-эго доктора, которое не стали превращать в чудовище, мне понравилось).

А ещё я вновь не понимаю, куда дели производственный бюджет (ситуация как с «Могучими рейнджерами). Спецэффектов мало, и они не поражают воображение. К тому же преимущественно тёмные тона существенно облегчают процесс компьютерной графики.

Да, я тут немного поругался, но это не отрицательная рецензия и даже не нейтральная. Мне хочется верить в коммерческий успех картины, мне хочется увидеть продолжение авантюры от студии «Universal». И особенно хочется верить то, что ошибки будут удалять и исправлять.

Один военный жулик носится в самоволке по иракским деревням в поисках всяких древностей. Ну и находит на свою голову.

На фоне засилья франшиз Марвелов и ДС даже хотелось чтобы Dark Universe тоже развернулась — мистические супергерои довольно неплохая идея. Но сначала сомнительный «Дракула» изрядно подорвал доверие (да, знаю, официально студия от него открестилась. Но если бы фильм удался, наверняка пели бы по другому) теперь ещё это — так что с моей стороны веры франшизе нет никакой.

Нет, Мумия по своему вполне приличный летний попкорн-муви, особенно на фоне всего последнего. Тут есть где похихикать или даже подпрыгнуть — бу-моментов насыпали даже с избытком. Том Круз как живая мумия опять даёт бравого Итона Ханта и резво бегает по серому Лондону и его предместьям от красиво зататуированной Софи Бутеллы с её зомбями-крестоносцами. Ироничный Кроу играет вальяжного главу отдела по борьбе со злом и с таким искренним удовольствием лупит Круза, что даже так ему и надо. Есть одна запоминающаяся и очень крутая экшн-сцена в падающем самолёте. Опять же, фильм отлично смонтирован с точки зрения динамики/пауз/поддержания интереса. Не смотря на всю муть, творящуюся на экране, зевать не хотелось и местами даже очень переживалось. Но учитывая что это должно быть начало большого пути, хотелось чего-то гораздо, гораздо лучшего. И более оригинального, а то все визульные находки утащили из «Мумии» Соммерса и делают вид что так и надо. А гендерный перевёртыш с главным злодеем и «дамочкой в беде» окончательно лишил фильм хоть какой-то глубины. Хотя, если подумать, в антифеминистической идее девочки, хотевшей стать главной и вызвавшей дьявола, явно что-то есть.

И сайдкик неудачный. Зомбем ещё ничего, а в живой ипостаси слишком истеричка

6 из 10

В 30—40-х про мумию был снят ряд классических фильмов, тема себя изжила, и уже в 50-х сама «Юниверсал» выпустила пародию с Эбботом и Кастелло, посмеявшись над нажитыми к тому времени штампами. Конечно, про мумию не забыли — она продолжала появляться в разнокалиберных фильмах — то вторым планом, то первым, но — в фильмах сомнительной репутации, вроде мексиканских «Женщин-рестлеров против мумии ацтеков» (1964), испанской «Мести мумии», американской «Легенды мумии» (1998) и прочих «восстаний», «воскрешений», «возвращений», «проклятий», «мстей», нужных зрителю не больше, чем опоссуму — кроссовки.

Наконец, в 1999 Соммерс снял «Мумию», из-за которой, собственно, сейчас бедняга Круз разбивается в самолетах и бегает по моргу с голой пиписькой. Постмодернистский фильм, переосмысливающий не без юмора историю мумии, собрал ошеломительные деньги, а иссохшийся фараон оказался все еще интересен зрителям. Отворачиваться от прибыльного монстра, как и от других монстров, студия, породившая столь масштабную долгоиграющую франшизу, конечно, не могла. И много лет регулярно пыталась перезапустить то «Дракулу», то «Франкенштейна», то «Человека-волка» и каждый раз с большими для себя финансовыми потерями.

Новая «Мумия» — классический пример неправильного расходования ресурсов и неумения распорядиться прекрасной историей. К этому добавляется еще страх студии не понравиться зрителю и явная недооценка зрительского интеллекта. От страха не понравиться студия пихает в фильм звезд и ворох штампов, которые вроде как бы должны сработать, потому что… ну, работали же в прошлых фильмах! А от недооценки зрительского интеллекта надеется, что и так прокатит — лишь бы бахало, падало, вертелось и бегало. Спецэффекты вытянут! Блокбастер же! Но никто не отнимал даже у тупеньких блокбастров необходимость в какой-никакой внятной истории, харизматичном герое, увлекательных приключениях. Надо, чтобы фильм нужно было зачем-то смотреть!

Зачем смотреть «Мумию»? Чем она может обойти «Мумию» Соммерса? А ведь знали же, что будут сравнивать! Не могли не знать! Увы, сравнения явно не в пользу творения Куртцмана. Да что там, сравнения даже с недорогой постановкой Малкэя «Мумия-принц Египта» эта лента не выдерживает. Хотя бы потому, что и Соммерс и Малкэй — талантливые фанаты своего дела, мастера, выжимающие максимум из предложенного сценария. Куртцман на режиссерскую проверку — бухгалтер. Скромный учетчик, китайский труженик на конвейере пластмассовых игрушек. Эта деталь к этой детали. Клеем — кап. Эта — к этой. Кап. Следующая.

Попытка соединить несколько историй, заложив фундамент для фильмов о Джекилле и Хайде, дальнейших похождений мумии, Дракулы и человека-волка, пасхалки от которых мелькали в ленте, провалилась. Даже одну единственную историю про мумию авторы не смогли вытащить на нужный уровень. История распадается на отдельные эпизоды, напоминает игру-бродилку: от пункта а в пункт б, упс, забыли артефакт в пункте а. Возвращаемся в пункт а. Сражение с вылезшим из ниоткуда монстром. Дальше.

Кто-то скажет: в этом и есть суть приключенческих блокбастеров. Но Индиана Джонс, Алан Грант, Алан Пэрриш и др. с вами не согласятся. История должна цеплять. В ней должна быть своя логика, своя правда. А уж для героя приключенческой ленты просто жизненно необходимо быть интересным и привлекательным (не только физически!). В фильме Куртцмана на корню отсутствует атмосфера и дух приключений. Он предсказуем и невыразителен. Слишком явные клише не дают проникаться историей, поскольку никаких сюжетных твистов для человека, посмотревшего в жизни хоть один блокбастер, здесь не предусмотрено. Фантастико-историческая подоплека, как и мир, в котором герои действуют, плохо продуманы и отвратительно детализированы, и несколько хорошо смотрящихся в кинотеатре сцен не спасают положения.

Зачем все это смотреть? Ведь есть отличная «Мумия» Соммерса — увлекательная, яркая, красочная, откровенно шутливая, но при этом максимально неглупая, с отличными героями, верящими в свой мир. Зачем провальный и непрописанный друг главного героя, если эта тема была с куда большим юмором раскрыта в «Американском оборотне в Лондоне»? Даже диснеевский «Особняк с привидениями», совсем детский, показал погони от мертвяков не хуже и страшнее. Зачем тут Круз, играющий очередную вариацию Ханта, только совершенно картонную. Зачем этот Индиана для бедных, натужно шутящий и вызывающий с самого начала лишь пренебрежение? Потому что герой его — сперва — безответственный кретин, подставляющий друзей и женщин, враль и вор, не интересующийся ничем, кроме наживы. А затем — марионетка в руках демонической мумии, мешок для битья, кроме того, практически бессмертный. А бессмертные герои не вызывают сочувствия, если не страдают как Ламберт и не несут в себе харизмы сэра Коннери. Герой не действует. Герой бродит.

Любовная линия настолько нелепа и безыскусна, что не сделала бы чести и детскому утреннику. Между Крузом и блондинкой, имя которой мне неохота даже узнавать — не то, что химии нет, даже диалогов человеческих не прописали. Жирный Рассел Кроу, может и мог бы спасти положение, если б его герой не был настолько грубо притянут за уши к истории, в которой ему абсолютно нет места. Подобные топорные попытки делались и раньше. Тот же Соммерс пытался замесить солянку из монстров в «Ван Хельсинге», таком же унылом, а Норрингтон — в «Лиге выдающихся джентльменов» — неплохой, но по понятным причинам сумбурной каше. Потому что нельзя замешивать кисель с огурцами просто так — на то нужны веские причины. Либо просто смелость идиота, чтоб замесить угарный трэш. В данном случае ничем ничего не оправдали, а на трэш не хватило смелости.

Единственное чудо — София Бутелла. Она прекрасно вписалась в мир мумии и могла бы гораздо больше, чем позволил ей сценарий. Красива, гибка, талантлива. И навешивает плюх и Крузу, и его блондинке, поскольку справедливо опрокидывает внимание на себя. Кроме того, пустотелый Круз, который тут настоящая мумия (только без портянок), не вызывает никакого сочувствия, а вот злодейство Аманет настолько коряво прописано, что она оказывается чуть ли не положительным персонажем, единственным, к кому испытываешь какие-то чувства.

Кроме того, фильм снабжен пафосной, скучной и ужасно затянутой концовкой с таким топорным заделом на сиквел, что его уже явно не будет. Фильм провалился — он не смог использовать правило золотого сечения, по которому в блокбастере должно быть и немного штампов, и простая, но знакомая зрителям история, и люди, с которыми можно себя ассоциировать, и логика, и пусть черно-белое «добро-зло», но чтобы оно было действенным, и приятная глазу картинка, и авторское лицо. Абсолютно пластмассовое кино, лишенное искры, жизни и радости узнавания — с прекрасной Бутеллой, не использованной и на треть своих возможностей, собранное из вереницы штампов и не нужных пасхалок, которое должно очень скоро утонуть как в прокате, так и в истории кино.

6 из 10

Ещё зимой, когда я впервые увидел трейлер, сразу подумал: Обязательно схожу.

Перед походом в кино попытался сглупить и прочитать негативный отзыв здесь.

Вовремя остановился и не зря.

Такое ощущение, что на кинопоиске больше 80% рецензий написано если не ботами, то кучкой недо-критиков, соревнующихся друг с другом в остроте выражения «мыслей» ради получения большего количества негативных оценок.

Впрочем, наблюдая за деятельностью профессиональных критиков (Господи, да что это за профессия вообще такая?!?), мне давно уже понятно и неудивительно желание достаточно большого количества особей рода человеческого не производить предметы искусства, а лишь оценивать, травить и осуждать.

На мой взгляд, по трейлеру и краткой информации фильма можно с большой долей вероятности догадаться о чём он.

Достаточно идиотично выглядят люди, пришедшие смотреть один фильм, и, выходя из кино, принимающиеся строчить отзывы про то, как он не похож на другой.

Это по меньшей мере глупо.

Никто из создателей не претендовал на ТУ мумию, которую мы любили, кто в детстве, кто зрелом возрасте, — добрую, сказочную, смешную. Она в наших сердцах.

Кстати, и в сердцах создателей Этой мумии также.

На это прямо указывают несколько деталей из того фильма. Не буду спойлерить, внимательные обратят на это внимание.

Когда я шёл на этот фильм сегодня, я не питал иллюзий, что это будет кино о Синдбаде-Мореходе или о том, как Том Круз заберёт славу Брендана Фрейзера и его народную любовь за роль Рика о`Коннела.

Я ясно осознавал, что это плотно смонтированный, технически сложный, кинематографически красивый, приправленный фирменной Крузовской харизмой и местами немного жутковатый кинопродукт.

С последним я немного ошибся, со своей точки зрения, однако моя дама, сидящая на соседнем кресле исправно вскрикивала и непроизвольно била ногами по креслам впередисидящих людей.

О слабых сторонах фильма коротко:

Роль Аннабель Уоллис не убедительна. Хотя на это, скорее всего, и рассчитано.

Сценарий. Не буду пускаться в дебри обсуждения этого искусства и о его роли в этом кино.

Несмотря на эти минусы, мумия ничего не потеряла. Эти минусы для любителей посоревноваться в изливании желчи.

Фильм органичен, Очень красив, великолепно снят, смонтирован, озвучен, Том Круз, Рассел Кроу и София Бутелла — прекрасны.

Аманэт великолепна! Художникам-Браво!!

Детали её образа гениальны и притягательны. Двойные глаза просто потрясающи.

Получил большое удовольствие от просмотра, прекрасно осознавая на что пришёл.

9 из 10

С момента появления грустной новости о том, что студия «Universal» решила перезапустить одну из лучших историй о «Мумии» (от Стивена Соммерса), было очень тревожно за судьбу проекта. И хотя чудеса в мире ремейков случаются (взять хотя бы нового «Судью Дредда»), уже трейлер новой «Мумии» оставил тягостное впечатление. Но всё же из уважения к Тому Крузу, кинотеатр посетить пришлось. Что сказать — это была большая ошибка…

Новая «Мумия» — пожалуй, образец как не нужно снимать кино вообще и делать ремейк культовой истории — в частности. Фильм словно призван ответить на весьма извращённый вопрос: что получится, если из франшизы Соммерса убрать интересный сюжет, харизматичных персонажей, красивые пейзажи, оригинальные костюмы, отличную музыку и юмор? Ответ — получится унылая поделка Курцмана.

Каким образом столько незаурядных людей смогли создать такое — уму не постижимо. Вероятно дело в новой, более мрачной стилистике «тёмной вселенной». Но нужно же отличать мрачную стилистику от кучи мусора! Что в фильме действительно мрачно — так это картинка. Почти постоянно действие происходит в тёмно-синих потёмках и напоминает низкобюджетный фильм ужасов, стремящийся скрыть в темноте свою дешевизну.

Перенос времени действия в современность не дал ничего, кроме скуки. Зачем было это делать, если главного героя играет 54-летний Том Круз? Тогда можно было взять и самого Брендана Фрейзера, ему ведь сейчас только 48! (Хотя полагаю, что Фрейзер послал бы этот ремейк подальше, не желая повторить судьбу Арнольда Шварценеггера в недоперезапуске «Терминатора»).

Не смотря на громкие имена сценаристов, сюжет примитивен до невозможности. Собственно, к Древнему Египту, он отношения не имеет почти никакого, — ни по сути, ни по стилистике. «Посреди безжалостной пустыни в величественном саркофаге погребена дочь египетского фараона». Да, вот только эта пустыня находится в Ираке! О чём с недоумением говорят сами герои фильма. И как же объясняется, что дочь фараона погребена за тысячу километров от Египта? (А заодно — что её гробница похожа на египетскую не больше, чем Том Круз — на папу римского). Внимание: вообще никак! Т. е. это даже не обсуждается. И таких сюжетных дыр множество.

Создаётся впечатление, что сценарий и сюжет писал какой-то генератор случайных историй. Сознавая бездарность получившегося, авторы решили добавить в этот суп из топора хоть что-то ещё. И в итоге приплели сюда (барабанная дробь) доктора Джекилла! Да, того самого, из XIX века. Джекилла, Том!..

Спасибо, что ещё не приволокли за шиворот Шерлока Холмса. А ведь могли бы, раз уж на помощь провальному сценарию позвали даже очередных унылых тамплиеров, которые не вызывают ничего, кроме недоумения и мыслей «ну вот опять»… Как говорится, прости нас, Стивен, мы всё проколдовали.

Из всего Древнего Египта показали только какую-то песчаную пустыню и пирамиды в Гизе. Вот уж «впечатляющие» флешбеки! Противостоят героям какие-то заурядные зомби. При этом почти все приёмы боёв и эффекты взяты из фильмов Соммерса. Да вот только мы это уже видели! И не просто это, а гораздо лучше. Ведь даже левая нога Арнольда Вослу в роли Имхотепа смотрится интереснее, чем кривляние Софии Бутеллы в роли Амунет. То же можно сказать при сравнении персонажей обеих версий. Том Круз старается, но ему почти нечего играть, это категорически не его роль. Он похож на авантюриста и расхитителя гробниц не больше, чем какая-то дёргающаяся коряга, показанная в фильме, похожа на бога Сета.

С другими героями всё ещё хуже. Рассел Кроу играет мебель, без которой вообще можно легко обойтись. Аннабелль Уоллис тоже играть нечего, её персонаж не прописан никак — ни прошлого, ни будущего, ни проблематики. Зато наверно легко было устраивать пробы: «Нужна женщина на главную роль такого-то возраста». Кто именно — не важно, играть-то всё равно нечего.

Конечно, фильм не лишён ряда зрелищных элементов, особенно в сцене с самолётом. Но всё это — как пара золотых зубов в гнилом рту — лишь подчёркивает убогость происходящего на экране. В целом же, это полный провал. И чтобы забыть о нём, стоит в очередной раз пересмотреть шедевр Стивена Соммерса — первую «Мумию» (благо с прошлого года её можно найти в дубляже).

Новый вариант классической голливудской истории про ходячего мертвеца потрясает своей скучной схематичностью и полным отсутствием внятного сценария. Видимо, перед создателями картины стояла цель снять простую незатейливую историю из смеси экшена, приключений, ужастика и мистики, итог невнятное скучное нелогичное 2-часовое зрелище, при просмотре которого я могу сказать, что предыдущая франшиза «Мумий» с Бренданом Фрейзером и Рейчел Вайс выглядит просто шедевром на фоне этого непотребного безобразия.

Начнем с сюжета. Его логику трудно понять. История про принцессу выглядит мягко говоря надуманной. Опустив сомнительные эпизоды с погребением мумии (оказывается мумифицировали заживо, ух-ты вот это новость!), брошенным не мумифицированным телом верховного жреца с кинжалом (жрецов также мумифицировали и погребали с почестями), вплетение в эту историю тамплиеров с камнем из кинжала, а также другие не менее «выдающиеся» сюжетные выдумки сценаристов делают этот фильм нагромождением несусветной чепухи. Все это можно посчитать несущественным, если бы у фильма был добротный качественный сценарий, но его нет в принципе.

Том Круз играет не слишком доблестного солдата армии США, этакий искатель приключений попутно с извлечением из этого занятия финансовой выгоды. Логика сюжета остается за гранью моего понимания, ибо никакого вразумительного и ясного объяснения дальнейшего повествования в принципе не наблюдается. Видения Ника, древние проклятия, демонизм героя Рассела Кроу, нападения крыс, жуков, воронов, ходячие зомби-мумии, тамплиеры, — вся эта круговерть разваливает сюжет и демотивирует героев. Некоторые сюжетные линии были как будто выдернуты из оригинальной «Мумии» и по ходу повествования втиснуты в рамки нового фильма. В фильме ни одного оригинального персонажа, ни одной свежей идеи, весь сюжет зиждется на заимствования и клише из фильмов-ужасов и приключенческих оригинальных картинах (типа той же «Мумии», «Индианы Джонса» и др.)

Отсутствие внятного сюжета влечет за собой рассыпающийся актерский состав. Вообще этот фильм — отличный образец отвратительно сделанного кино. В принципе можно сделать хороший фильм, руководствуясь лишь стандартными клише (пример — последние «Пираты Карибского моря»), но создатели этого «шедевра» даже этого не сумели сделать. Актерская игра, как рассыпающийся карточный домик, все хуже и хуже к концу фильма. Персонаж Тома Круза в начале фильма выглядит так, как будто только что вышел из кадра фильма «Миссия невыполнима», ближе к середине вспоминает, что ему нужно играть героя и спасти мир, а в конце фильма Круз пытается усидеть на двух стульях сразу -одновременно изображать непомерный подвиг спасения человечества от проклятия мумии и дальнейшего перевоплощения. К слову, ни с одной из задач Круз не справился: любовная линия Круз-Уоллис выглядит неубедительно и не прописана достаточно ярко для выбранной концовки фильма. Развязка картины — самое слабое место картины. Главная героиня картины — принцесса-мумия лично у меня вызывает отторжение, создатели явно переборщили со спецэффектами, она — не плохая, не хорошая, не вызывает ни сочувствия, ни страха, а просто весь фильм гоняется за Ником, чтобы заколоть его кинжалом. Но еще более комичный персонаж — героиня Аннабель Уоллис. Она силится изобразить из себя ученого-археолога, охваченную сумасшедшей идеей — найти проклятую принцессу из древних преданий, но выглядит крайне нелепо со своей блеклой «рыбьей» внешностью и никак не походит на ученую даму. После постоянных взаимных перепалок любовная история между ней и Ником выглядит явно надуманной. Про персонажа Рассела Кроу и говорить нечего: он выскакивает как черт из табакерки где-то в середине фильма и нужен этому фильму примерно как рыбке-зонтик.

В целом фильму больше нечем особо похвастать. Среди других недостатков — плоский юмор (в сцене выяснения отношений между Крузом и Уоллис), чрезмерное обилие компьютерной графика как в фэнтези-играх и нелогичный финал.

Это скучное, плохо сделанное, затянутое не 2 часа зрелище. По мне лучше пересмотреть 2 оригинальные части первой «Мумии» или черно-белый классический фильм, чем тратить время на просмотр этого фильм.

За сцены в жаркой пустыне и арабских скакунов —

3 из 10

Картина вполне сносная — обыкновенный постмодерн. Намедни, оператор Кристиан Бергер, который постоянно работает с Михаэлем Ханеке начиная с «Видео Бенни» в интервью о своей профессии заметил:

«- Когда я смотрю хороший боевик, то я испытываю уважение к создателям за проделанный труд, однако это все равно слишком большая нагрузка с точки зрения драматургии: у меня нет времени понять подтекст, двусмысленность и метафоры, использованные в сцене. Мне нравится, когда зрителю дают шанс наполнить фильм своим смыслом, а не отключают его чувства до самого финала».

И это очень точное описание голливудского подхода, примитивную обёртку кондотьеры от кино умудряются нагрузить большим количеством неотрефлектированного материала, который неизбежно цепляет самые острые реалии текущего положения вещей. Как известно, голливудская камера не терпит статики, она динамична даже в самых статичных сценах, спид-монтаж не оставляет шансов любителям медитаций, камера хватает очень много информации и никогда с ней не возится, она настроена разрушительно к своему собственному созиданию, каждые последующие секунды беспощадно расправляются с предыдущими, что и производит эффект рефлексивной несвободы.

Европейская камера дело совсем другое, как писал Делёз в своём «Кино» — в пределе — французская камера может статично снимать просто течение воды (морское самосознание камеры), это камера — ревма (от греч. reuma — течение): «сознание-камера превратилось в «ревму», поскольку оно актуализовалось в текучей перцепции, тем самым достигнув материальной обусловленности, материи-перетекания». И как говорит Бергер — такая камера «даёт зрителю шанс наполнить фильм своим смыслом» — да, это почти утопизм, где камеру желают сделать незаметной, породить эффект отсутствия посредника, дабы зритель смотрел на саму жизнь, перетекание жизни, это слишком чрезмерная зрительская свобода, которая может подвигнуть к отказу даже от эффекта отсутствия, от кино вообще.

Однако, я к примеру, всё же отдаю предпочтение искусственности как искусности, техне, заметности «проделанного труда», произведению как иерархии привилегированных моментов, отбор и обработка которых несёт на себе печать крупных затрат и тяжёлого коллективного труда. Идти не путём редукции, расчищающей дорогу к той позитивной пустоте, которая заставит меня заполнять её «своим смыслом», а путём индукции, полного погружения во все эти утомляющие «подтексты, двусмысленности и метафоры» вольно-невольно отяготившие поверхностный экшн.

Здесь я не демонтирую общее и строю что-то индивидуально-капризное, рискуя впасть в ревму сознания, а навожу порядок в наличном «хаосе». Моя зрительская работа состоит в том, чтобы успеть заметить, следом — увязать замеченное, и, в конечном счёте — увидеть связанное, в то время как в европейском кино (в крайних формах) — суть работы в обходе, как вода, следующая по открытым путям в глубокое бескрайнее озеро, моргающее веко к глазу без века, сразу к видению.

«Мумия» — это как раз такой неотрефлектированный хаос, там нужно успевать замечать и увязывать, и связанное выявит те маяки, которые позволят снавигировать в правильном направлении. Да, с формальной точки зрения — это далеко не идеальная картина, т. е. не бьющая по рецептивным регистрам зрителя в должной мере, некоторые регистры остаются нетронутыми, а следовательно — эрогенно неудовлетворёнными, но с точки зрения содержательной нагрузки (важно понимать, что «содержание» не есть синоним «ценности» в соответствии с какими-либо этико-эстетическими нормами, это просто содержание) она пестрит недопереваренными отсылками не только к своему жанру, но и к событиям последних лет.

В этом смысле — голливуд это сверхпрожорливая годзилла, которая отхватывает реальность большими кусками и проглатывает их не пережёвывая, а то, что не усваивается — отрыгивает, задача зрителя, если его тянет к порядку конечно, — исследовать этот чудовищный пищеварительный процесс. Куртцмановская «Мумия», в отличие, скажем, от вторых «Стражей галактики» аппетит не перебивает и вполне располагает к такому исследованию. Но без спойлеров такое предпринимать точно не интересно.

Если хотите просто получить удовольствие от просмотра, то навряд ли фильм вам его доставит в полной мере, пожалуй даже приведёт к досаде и местами к раздражению, ожиданий не оправдает, но если интересно покапаться, то добро пожаловать.

Действительно после просмотра трейлера мы видим, что должен выйти достаточно не плохой фильм, про борьбу со злом, с впечетляющими спецэффектами и как это модно сейчас говорить экшоном + вполне не плохой бегающий Кукуруз. Но на деле выходит совсем другое.

Очередной блокбастер с парой некогда крутейших актёров обещает нам без малого 2 часа интересных приключений, во вновь образуемой вселенной тёмных монстров, так ли это, и что действительно преподносит фильм своему зрителю — спешу поделиться со всеми, кто стоит перед кассой.

Пожалуй начнём с плюсов сея кинокартины:

- Наверное самый главный плюс сея кинокартины является Амарет и все кадры с Египта. Вот, что-что, но всё это выглядит действительно красиво и завораживающе. Именно они являются украшением данного фильма.

- Начало. Кто бы, что не говорил, но начало у сея кинокартины многообещающие, тут вам и крутой Кукуруз в стиле Итана Ханта. И есть даже спецэффекты уровне среднего боевика. Ну и вполне отличные виды пустыни.

- Кукуруз. Не смотря на то, что не понятно как он сюда попал и смотрится он тут мягко говоря не привычно, но тут он пытается хоть как-то играть и даже иногда шутить, что несомненно можно записать в плюс.

- Финал, а точнее финальная сцена с Кукурузом на лошади. Выглядит красиво, да интересно, всё же что будет дальше, если это дальше будет.

Вот вроде и всё, остальное увы.

Я весь фильм сидела и пыталась ухватиться за происходящие, но режиссёр в попытке показать нам всё и сразу, напрочь забивал на предыдущее действие. Тут вам всё от падения самолёта, восставшего Круза, до какой-то тайной организацией занимающейся убийством этих самых монстров + осознание того, что он должен найти какой-то камень и убить себя во благо человечества. И всё это происходит настолько быстро, что ты забываешь что было ранее. Мой молодой человек, даже успел выйти на пару минут из зала и ничего толком не потерял.

Спецэффекты. Ну нету тут их на 125 мл. долларов. Майкл Бей, стоит и смеется в стороне. Да 3D тут как такового нету. Поклонников крутого графона киношка огорчит — картинка тёмная, цвета блеклые, масштабными спецэффектами и не пахнет.

Непонятно также, что тут делает Рассел Кроу, ибо для первого фильма его персонаж совсем не раскрыт, да и впихивание (ибо по другому это не назовешь) это самой организации, не рассказав зрителю толком, кто это и что это не совсем ясно.

Ну и как же без любовной линии. Сначала они переспали, потом он опустился до уровня вора, спас ей жизнь и концу жить не может без неё. Собственно всё… Если бы Кукуруз в конце расплакался, то был бы финиш, ибо всё это выглядит наигранно и клишированно. Хотя чему тут удивляется, в 90% экшен фильмов так, увы.

Если честно это кино я ждала с интересом из-за того, что давненько не было интересных приключенческих фильмов и мне очень хотелось увидеть именно приключение, как в старые добрые времена, но увы новая «Мумия» оказалась очередным экшен-боевиком, в котором не хватило душевности. К тому же отчасти — это кино позиционировалось, как ужасы, но и здесь мимо, страшно-пугающего здесь в принципе ничего не было.

Лично мне не хватило какого-то драматизма в происходящем, нагнетающей обстановки, предыстории главных героев в частности персонажей Тома Круза и Аннабелль Уоллис. В итоге «Мумия» (2017) — это скучный экшен боевик, со скучными и неинтересными персонажами и с не лучшей попыткой состряпать киновселенную, который стоит посмотреть дома, да и то, если смотреть больше нечего. Можно даже процитировать Дмитрия Юрьевича Пучкова: «В кино не нагой, лучше в кабак»

6 из 10

Фильм получился неплохой. Неплохой — именно как чисто коммерческий блокбастер. Том Круз молодец, честно отыграл весь свой наверняка весьма нескромный гонорар.

София Бутелла тоже молодец, демоническая восточная красотка. Поцелуй которой выпивает жизнь…

Достоен был и Рассел Кроу, в роли хорошего (в основном) дядюшки из некоего очень секретного общества, ссориться с которым строго не рекомендуется.

Теперь, собственно, о самом этом фильме. Повторюсь, чисто как блокбастер — всё нормально. Не шедевр — но на большом экране смотрелось очень хорошо. Немного перестрелок, рабочая экзотика далёкого пыльного Юга, два крутых солдата-напарника, потом великолепная находка и не менее грандиозно снятая авиакатастрофа… Ну а далее пошёл полный Ван Хельсинг с Отрядом Самоубийц. Поэтому-то где-то в самой своей середине фильм неслабо так провисает. На какое-то время даже становится скучно (смертный грех для летнего блокбастера!). Но потом крутой главный герой, а также одна умная блондинка в компании «доброго дядюшки» объяснят таки злой мумии и всем её зомби что раки в Темзе больше не зимуют.

Ах да, насчёт исторических недостоверностей я тут особо возмущаться не хочу. Потому что и древний Египет был некогда на очень короткое время захвачен ассирийским царём. Правда, случилось это не пять тысяч лет тому назад… И что действительно были крестовые походы в Египет. И даже древние кладбища в последнее время откапывают в Лондоне вполне регулярно. Ну а что все эти ловушки благополучно сохранились и не испортились… Это — блокбастер!!!

В любом случае спецэффекты сняты вполне на уровне. И есть действительно очень красивые локации. Финал так вообще получился очень красивый и даже чуть ли не символичный.

Но есть всё-таки в этой новой «Мумии» одно Но. Слишком сильно уж напоминает он некую сборную солянку, либо там знаменитое ирландское рагу. Слишком открыто и натужно лепит кинокомпания свою киновселенную классических монстров. И если первоначально первым камнем в её основании должен был бы быть «Дракула» с Люком Эвансом в главной роли, но что то пошло не так. В результате классическим киномонстром N1 стала мумия, с модной в нынешнем Голливуде гендерной ориентацией.

А в общем и целом, фильм вполне заслуживает одного просмотра на хорошем большом экране. Неплохое кино, и, кто знает, возможно и снимут когда ещё его продолжение.