Рецензии

Три человека в лице участницы французского Сопротивления Ольги, француза-коллаборациониста Жюля и офицера СС Хельмута дают показания некому постороннему лицу. Под влиянием трагических обстоятельств судьба каждого из них сложилась по-разному, и, вспоминая жуткие события Второй Мировой, коснувшиеся героев, авторы картины попытались рассмотреть, как менялось мировоззрение этих разных персонажей, схожих лишь в одном – каждый из них стремился достичь Рая.

После того, как «Ида» и «Сын Саула», затрагивающие тему Холокоста, получили премию «Оскар» за лучший иноязычный фильм, в России, наконец-то догадались, какое именно кино надо отправлять на престижные международные награды. Увы, хорошая мысля пришла как всегда опосля, к тому же эта тема немного подзавязла в зубах, а потому фильм так и остался в лонг-листе. Оценили кино лишь на Венецианском кинофестивале (ну, свой «Золотой орел» не в счет), где Кончаловскому вручили приз за лучшую режиссуру. На самом деле, фильм вызвал смешанные и довольно спорные ощущения. Да, фабула и финальный финт выглядели свежо и необычно. Статичная камера оператора Александра Симонова строит фактурный и выразительный черно-белый кадр. Актерская игра вполне на уровне – хотя Высоцкая, увы, не всегда убедительна и подчас проигрывает своим немецким коллегам. Но при этом во время просмотра не покидает стойкое ощущение некой неорганичности, разрозненности действия и заметны лишние усложнения материала, когда Кончаловский пытается придать своему детищу глубины. Все эти философские размышления, странные эпизоды с Гиммлером в изображении Сухорукова и назойливое упоминание Чехова делают повествование громоздким, распадающимся на отдельные элементы, а попытка создать сложную притчу не всегда оправдывает себя, поскольку многие ключевые сцены вроде финала выглядят почему-то искусственно. Не всегда правдоподобно смотрятся и психологические метаморфозы героев, которые происходят зачастую не во флэшбеках, а на словах во время сцен дачи показаний, среди которых, француз, впрочем, занимает странное место – он не такой полноценный главный герой, как Ольга и Хельмут, его присутствие в фильме длится недолго и вообще он явно был нужен лишь для того, чтобы показать подчинение европейцев Гитлеру. Но самый большой вопрос – почему по мере приближения к финалу, в игре персонажей и в самой подаче не нарастает исповедальный тон и следующий за ним эмоциональный взрыв, производящий катарсис, который жизненно необходим в подобной истории? На самом деле «Рай» вовсе не плох, радует, что мысли отечественных кинотворцов двигаются в правильном направлении относительно того, как надо снимать серьезное кино, осталось только победить режиссерскую претенциозность, требовать максимума от актеров и первыми находить оригинальные идеи.

7 из 10

Я ждала этот фильм с Нового года, но по каким-то причинам наш местный кинотеатр не решился показывать эту картину, поэтому 'Рай' я увидела только сейчас.

'Список Шиндлера', 'Жизнь прекрасна', 'Сын Саула' - как много фильмов снято на эту душещипательную тему войны, в частности, на тему Второй Мировой войны. И ведь сюжет в каждой картине уникален. Сюжет этой картины уникален тем, что может показаться сложным для восприятия не потому что там полным-полно кишков или отрубленных голов, и не потому что там бесстыдно показывают все прелести жизни в концлагере, а потому что на протяжении всей ленты герои ведут диалог-исповедь с камерой, давая при этом ответы без вопросов.

Добрую половину фильма режиссёр нас заставляет откровенно скучать и с нетерпением ждать, когда же начнётся самый смак. Но для тех, кто любит 'погорячее', фильм может оказаться сплошным разочарованием, потому что всё самое интересное Кончаловский приготовил на финал.

Посмотрев эту картину, выводы можно сделать разные, но главный из них - Рай у каждого свой. Даже в нацистском аду можно найти место для Рая и стать счастливым человеком.

7 из 10

В фильме рассказываются истории трех человек. Три непохожих, но связанных друг с другом судьбы.

Все действия объясняются. Каждая из них по своему трагична, в каждой было что-то хорошее. У каждого персонажа была своя жизнь.

Жуль исполнял что требовала его работа, у него была семья, но он не был безупречным семьянином. Работа в соответствии с временем была грубой. Но все его действия были логичны, вероятно, он не делал чего то сверх жестокого, скажем не более чем остальные.

Хельмут персонаж более так сказать возвышенный чем Жуль. Более утонченный. Он так же выполнял свою работу. И был весьма внимателен к ней. Но он встретил девушку которую когда-то любил и сделал то, что мог бы не делать. Ведь это могло сказаться на его карьере.

Ольга аристократка. Это не внешняя часть, внешняя давно утрачена, вероятно осталась в дореволюционной России, это внутреннее состояние. Она полна достоинства, даже в тех тяжелых условиях, в которые она попала.

В каком то смысле Жуль делал то, что требует от него работа и его естественные потребности. Но жил ли он при этом? Скорее существовал. Хельмут в этом смысле похож на Жуля, но когда встречает Ольгу, его жизнь начинает наполняться смыслом и он начинает оживать, к сожалению слишком поздно. Ольга, конечно самый живой персонаж, она прячет детей, а ведь наверняка могла этого не делать и избежала бы своей тяжелой участи. Даже в конце фильма она верна себе, когда отдает свое место спасения.

Что хочет нам показать Кончаловский? В фильме много слоев, которые можно обдумывать.

Для чего фильм назван 'Рай'? Возможно, это для того, чтобы показать, что все персонажи отправились в рай в итоге? И чтобы мы не судили их за это? Можно бы было назвать фильм по-другому и мы ожидали и думали, кого из них куда. Как собственно думают некоторые люди, если почитать отзывы о фильме. Но Кончаловский дает ответ - рай. Может быть этим он пытается показать, что не стоит судить, у всех были причины? Может германии того времени не стоило судить евреев, или не стоило судить кто еврей, а кто нет, сейчас мы вроде знаем ответ, но тогда он был другой. Может быть персонажей этого фильма тоже не стоит судить кого в рай, а кого нет. Все обдуманно, все логично. Может быть именно это и пытается сказать нам автор. Помочь, так сказать, еще раз увидеть библейскую истину?

Этот фильм для того что бы подумать. Скорее фильм не для широкого экрана. В нем дается еще один взгляд на тему про которую много чего снято. Можно по разному к нему относится, но подход в нем несколько не стандартен. Думаю, из-за этого его стоит взглянуть.

«Рай» Андрея Кончаловского – необычный фильм о Второй мировой войне. Режиссёр выводит на первый план три личности, три мнения и три философии. Французский коллаборационист Жюль, высокопоставленный немецкий офицер СС Хельмут и русская княгиня Ольга пытаются выразить, отстоять и оправдать свою позицию перед неким собеседником, который волен впустить или не впустить героя в рай.

Жюль работает на оккупировавших Францию немцев. На допрос к нему попадает утонченная аристократичная эмигрантка из России, работающая редактором журнала «Vogue»… и укрывающая еврейских детей. Критики отметили в образе Жюля важное качество – обычность. Он среднестатистический человек, с хорошим и дурным внутри себя. Как-то обычно он служит нацистам, увлекается необычной Ольгой, прячет от неё окровавленный молоток, видя испуг женщины. Как-то обычно он в перерывах между допросами и пытками пытается достать билеты в цирк для маленького сына и так же обычно от них отказывается, когда получает шанс провести вечер с русской аристократкой. Он искренне задается вопросом: зачем Ольге прятать «этих еврейских детей». И испуганно останавливает сына, когда тот начинает критиковать фашистов. Но именно Жюль, наполнений самым банальным, бытовым конформизмом, готовый работать на того, кто просто платит, перед райскими вратами говорит не об идее, а о семье. Сожалеет о боли, которую причинил жене и сыну.

А вот «истинный ариец» Хельмут раскаяния отнюдь не испытывает. Наоборот, он так же, как и раньше, одержим идеей «германского рая на земле», «безжалостной и прекрасной эпохой», идеей, столь «совершенной», что человечество ещё просто для неё не готово. Интересно, что немецкое Царство Небесное (Himmelreich) созвучно с сочетанием Третий рейх (Drittes Reich). Хельмут воспринимает себя сверхчеловеком и безукоризненно служит этому самому царству. Он подобострастно говорит о Гитлере: «Я даже представить не могу, что он знает о моём существовании». В Хельмуте, как вспышка, время от времени просыпается что-то «НЕидеологическое»: он пытается спасти попавшую в концлагерь Ольгу, в которую влюблён уже давно; он очарован творчеством А. П. Чехова и мечтает продолжить диссертацию о нём после войны. При этом Андрей Кончаловский тонко вводит причины такой идеологической верности Хельмута нацизму: звучит тема антисемитизма Чехова, которого отвергла его невеста – еврейка по национальности, уничтоженная в конце концов в концлагере, а сам Адольф Гитлер после победы мечтает заняться искусством, ведь только «культура вечна». Другими словами, каждая ниточка, связывающая героя с гуманизмом, обрывается, каждый позитивный факт переворачивается с ног на голову. К примеру, Генрих Гиммлер в харизматичном исполнении Виктора Сухорукова говорит: «А на самом деле гениальность нашей идеи состоит в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств: аптекари, мясники, пекари…». Такого «сверхпорядочного» исполнителя мы узнаём в начальнике концлагеря, куда отправляют Хельмута, чтобы разобраться с возможной коррупцией. Начальник концлагеря воодушевленно рассказывает об успехах и трудностях своей работы, попутно закрывая форточку, потому что вместе с ветром в неё врывается запах печей уничтожения: «106 бараков, каждый по 700 мест, а я туда запихиваю по 1200. И получается ведь»; «У меня норма уничтожения – 10 000 в день. И мы справляемся [смешок]».

Удивительно, но монолог перед дверями в рай Ольги в исполнении Юлии Высоцкой кажется неуверенным и сбивчивым. Да и сама героиня на протяжении фильма не раз показывает свою слабость и уязвимость: плачет из-за украденного куска мыла, которым снабдил её Жюль, отчаянно убеждает Хельмута в благородстве его нацистской идеи, когда ощущает в нём любовь по отношению к себе самой. Безусловно, Ольга – символ сомневающегося, хаотичного, но противления злу. Она не может рационально объяснить свои поступки по спасению кого-то. Но первопричину своего выбора в пользу добра все же называет: «Зло оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие. Чтобы не потерять эту последнюю надежду… что там, за гранью зла… будет чудо… что любовь есть».

Кинокритики отметили близость «Рая» Андрея Кончаловского с европейскими, прежде всего итальянскими, картинами о сущности нацизма Л. Кавани, Л. Висконти, Б. Бертолуччи. Но в то же время в ленте есть несомненная связь и с советским кинематографом («Обыкновенный фашизм» М. Ромма), и с русской классической литературой: к примеру, мировоззрение и поступки Ольги удивительно схожи с выбором некоторых героинь Ф. М. Достоевского. А сам фильм, прежде всего, о нравственном. О том, как эту нравственность в человеке, тонкую границу между добром и злом легко стереть. И о том, что, несмотря ни на что, сохранить ее все же можно.

Если вы устали от тупых комедий, совершенно разочаровались в российских новинках, вам наскучило зря терять время и, наконец, ваш мозг захотел 'тяжёлой' пищи для размышлений, то welcome на 'Рай'!

Это уникальный случай для российского кинематографа: режиссёр уже в почтенном возрасте снимает не просто значимую картину на важную тему, а, не побоюсь этого слова, шедевр! 'Рай' - это просто идеально сделанная с профессиональной точки зрения картина, где сюжет продуман до мельчайших деталей, хоть и затрагивает не новые для кинематографа темы фашизма, геноцида и всех ужасов войны (в первую очередь вспоминается прошлогодняя оскороносная 'Ида'). И тем сложнее довольно-таки избитый (как ни крути) сюжет по-новому подать. У Кончаловского же получился уникальный продукт и идеальный вариант для похода в кино в одиночку (для тех, кто как и я, этим нередко грешит).

P.S. На мой взгляд, режиссёр продолжает лучшие традиции отечественного кино, когда оно было ИСКУССТВОМ мирового масштаба! И я очень надеюсь, что 'Рай' обратит на себя внимание не только в Европе (в Венеции он уже получил своего серебряного льва за режиссуру)!

Глубокий..впечатляющий, заставляющий думать и переживать фильм..Скажу, что я историк по профессии и смотреть исторические фильмы мне обычно трудно..но здесь. Он затронул душу, серьезно.

Я патриот своей страны, но честно меня тошнит уже от 'ура-патриотичеких картин'. Если кто смотрел фильм 'Бункер', то эту картину точно оценит. Взгляд на фашизм изнутри самого фашизма. Взгляд глазами убежденного фашиста. Фильм раскрывает, как сами люди верили в идею построения немецкого рая на земле...Нет, не были они подонками, уродами и идиотами. Но как же директор лагеря с таким равнодушием говорит о 10 000 сожженных ежедневно? спросите Вы меня! Да потому что они не считали евреев людьми. Как так можно ? - вскрикнут демократы. Да, так. Вы видели Ольгу в бараке, Вы видели этих обезумевших женщин и мужчин. Их ломают, когда ты голодный, уставший, больной, ты просто теряешь самоконтроль. Все мы по природе животные. К слову, только сейчас задумалась, насколько Гитлер был гениальным стратегом ( подонкам, моральным уродом, но гениальный стратегом). Стравливать людей, заставить их бороться за пищу, потокать их инстинктам стремления доминировать - и вот - они сами готовы себя уничтожить! Но разве не гениальная идея?

Человек может думать о душе, только когда сыт. В этом я уверена.

Вообще, люблю фильмы которые показывают резкое падение человека по социальной лестнице. Каким же нужно быть сильным человеком, чтобы приспособиться к жизни в бараке после роскошных вил и обращения на 'Вы' Я восхищаюсь Ольгой! Вот она сила духа!

Насчет второго главного героя. Полковник СС. Неужели Вы не видете, что он страстно верит Гитлеру? почему верит? Да потому что по условиям Версальского мира, его страну, его родину поставили на колени. Разруха, голод, унижение. А он дворянин - человек части. Он не мог не воевать. Он делал это со всей отдачей, как умел, как был приучен. и он верил, что все делает правильно, стремился создать тот самый рай...

А как же жертвы? Думал ли он о них? Я практически не верю в альтруистическую любовь к человечеству. Все мы по своей сути эгоисты..и смерть евреев, неплохо живших в годы депрессии, когда Германия просто голодала, воспринималась немцами как пощечина. и он мстили, да жестоко, да ужасно.. но стоит ли так уж винить его в этом?

Он понял, что рай для всех невозможен, понял и испытывал страшные муки совести..как и многие немецкие ветераны. и я не склонна винить их Да миллионы жертв СССР, это страшная трагедия.. Но они не понимали, что на самом деле творят. Люди, особенно голодные, - страшно внушаемы... Гитлер - гениальный оратор..

Случилось так, как случилось. Обе позиции можно понять. Нет, я не оправдываю фашистов, но знаете, я могу их понять... Винить простых граждан нельзя, простых солдат. Расстреливать и уничтожать нужно кукловодов. Благо так оно и было сделано. Ура Нюрнбергскому трибуналу. а фильм смотреть обязательно!

Не сказать, что оно меня радует или меняет мои закоренелые представления, но все же.

Да и как не посмотреть фильм, получивший приз в Венеции, вошедший в шорт-лист «Оскара», названный лучшим фильмом года по версии российских кинокритиков «Белого слона».

Тема холокоста, хоть кажется и исчерпанной, все равно остается актуальной и сразу настраивает на определенное настроение. Я шла в кинотеатр уже с этим настроем и целью во что бы то ни стало проникнуться и сопереживать.

Я старалась, но не получилось.

Картинка подана несколько банально, в нарочито старомодном стиле - искусственное черно-белое изображение, статичная камера.

Мне не хватило 'мяса', я не про насилие, а про сам дух трагедии. Концлагерь выглядел больше, как антураж, а персонажи просто доносили позицию автора. Герои рефлексируют, постоянно говорят про Чехова, истерят, ждут своего конца и не вызывают особых эмоций. Несколько пугает театральная манера Высоцкой - вроде как хорошо, но в то же время немного пародийно.

'Изюм' в фильме - длинные монологи-исповеди главных героев, которые постоянно комментируют все происходящее, глядя на некоего собеседника, чья личность раскрывается лишь в конце.

В итоге, фильм неравномерный. Над ним бы еще поработать.

7 из 10

Мой хороший друг (по совместительству молодой актёр) после просмотра фильма на специальном показе с восторгом восклицал «Это фильм, который нужно посмотреть каждому!»,… а мне вот кажется, что интересен он будет только поклонникам режиссёра, и вряд ли он станет частью обязательной программы кинолюбителя…

Фильм сложный, тяжёлый и переполненный различными темами и болезненными восклицаниями… он также полон интересными образами, даже если смотреть в сторону второстепенных героев… Однако фильм никак нельзя назвать целостным и увлекательным… он словно собран из арсенала шикарных идей и находок, начиная с цветовых решений и стилизации, заканчивая сильными визуальными и смысловыми образами*…

И всё же… псевдодокументальное повествование в «Рае» не что иное, как стилистический изыск, который радует, как радует съёмка одним кадром в «Бёрдмане»… Здесь в «Рае» в первые две трети картины камера двигалась раз пять от силы (в том числе изображая подобие документальной съёмки на ручную камеру одним кадром)… Дальше движение стало чаще вторгаться в статичный мир картины… Возможно подчёркивая эмоции, которые «хочешь-не хочешь», а должны выжигать вам душу…

Переплетение троицы главных героев кажется слегка надуманным в отношении француза, так как он заявлен здесь лишь для того, чтобы дать нам понять, что вклеенные монологи-экспромты – это дача показаний на суде чистилища… Да и в целом, подобные монологи всегда были белыми ниточками для сшивания сюжета… И уж совсем искусственным смотрится свет в финале… ведь зритель всё уже понял после смерти француза…

Не стал бы выделять «Рай», как лучшую работу Андрея Сергеевича, просто рекомендовал бы смотреть данный фильм, если вы любите «Сибириаду» или «Ближний круг» Кончаловского… или если вас не оставляют равнодушными его лекции, книги или интервью….

*- Гениальной я бы назвал сцену, где на героя немца из леса идут тени (решение визуальное и звуковое)… А затем в диалоге со своим нетрезвым товарищем эта сцена находит сильнейший смысловой оттиск…

7 из 10

Редко удаётся посмотреть подобные фильмы.

Даже не то, чтобы удаётся, скорее - не часто возникает желание, потому что на тему нацизма и холокоста сказано уже очень много, рассказано не мало интересных историй, написано множество трогательных книг, поэтому есть некое чувство пресыщения темой. Учитывая её эмоциональный окрас, она как раз одна из тех, которых 'бывает много'.

В данном случае фильм, находясь как раз в декорациях войны, рассказывает историю нескольких людей, которые, на первый взгляд, почти никак между собой не связаны.

Во-первых, снят он в разрешении 4:3, в ч/б тонах, чтобы лучше подчеркнуть атмосферу того времени и своей собственной истории в частности.

Во-вторых - режиссёр уделят огромное внимание деталям экспозиции, попутно характеризуя персонажей. Например - момент с тем, как главной героине достались ботинки, как с немецких улиц пахнет трупами, что происходит с человеком в концлагере и прочие детали, которых в фильме достаточно и работают они на создание атмосферы (именно атмосферы) очень хорошо.

Но за этими декорациями, этой жесткой, бесчеловечной, гнетущей экспозицией, которой уделено столько внимания, нет истории.

К примеру, есть фильм 'Мальчик в полосатой пижаме', который рассказывает историю о том, как подружились два мальчика, в каких условиях и к чему это привело.

Есть фильм 'Книжный вор', который рассказывает о силе духе, о доброте, надежде и ещё о множестве самых положительных качеств, используя в качестве главного участника событий ребёнка, маленькую девочку.

Не говоря уже про Список Шиндлера.

В 'Рае' всё несколько иначе. Во-первых, у фильма нет ярко выраженного главного героя. Т. е. формально - это Ольга, но она таковой является лишь потому, что ей уделено больше всего экранного времени, в остальном она лишь участник обстоятельств, без конфликта, не считая того, в каких условиях ей приходится выживать.

Ровно так же дело обстоит почти со всеми остальными героями фильма. Все они - просто действующие лица, реагирующие на внешние обстоятельства.

Может показаться, что уже этого достаточно, учитывая идею фильма, которая формируется на последних кадрах картины.

Но персонажи не делают фильм интересным. Они - практически точно такие же декорации фильма, они отлично дополняют общий план, но ни у одного из них нет настоящего конфликта с внешним миром.

И поэтому в фильме нет и истории, в нём некому по-настоящему сопереживать. Понятно, что это ужаснейшее потрясение для людей, но просто показать его, дополнив участниками событий и объединив их одной общей идеей, потенциал которой в разы больше, чем ему уделяют внимание - этого, на мой скромный взгляд, не достаточно для хорошего кино.

В фильме есть идея, но она подаётся через призму, наверное, одной из самых очевидных для контекста тем. В фильме есть хорошая экспозиция, на её фоне потерялись интересные персонажи. И самое главное - в фильме нет интересной, трогательной истории, которую хочется помнить. Это плохо для любого кино.

6 из 10

Посмотрела фильм час назад. Не хочу писать о сценарии и тп. Я не кинокритик. Я - человек из зала, зритель. Искушенный, немного подзабывший, что такое хорошее русское кино. Признаюсь, что пошла на фильм 'Рай' из уважения к Мастеру. Даже начитавшись негативных и пренебрежительных отзывов. С ожиданием увидеть смесь 'Ночного портье', 'Списка Шиндлера' и 'Жизнь прекрасна'... Но мои ожидания- ощущения не оправдались.

Черно-белое кино. Хотя назвала бы его серым кино. Это фильм не о французском сопротивлении. Он о людях. О нас с Вами. О том, что мы вот такие вот. Со страхами и идеалами. Привыкающие к жестокости, к боли, к унижениям. Но сейчас не об этом.

Тонкий, для меня, мазок кисти Мастера.

Хельмут, как желторотый юнец счастливо смотрит на Ольгу, которую привели ему из барака. Ольга, постаревшая, измученная и тощая - в его глазах всё та же яркая и уверенная русская княгиня Ольга. Любимая и желанная. Хельмут влюблен, он любит.

Еще одно движение кисти...

Ольга рассказывает когда и почему она решила выйти замуж за князя. Она вспоминает, как ему завязали глаза, чтобы он всех искал / ловил, а сами, все, убежали пить шампанское. И её слова 'я поняла, что выйду за него замуж... увидев как жалко он выглядел с растопыренными руками..'. И в этом мазке вся суть русской женщины. Неважно, княгини или нет...

Третье движение кисти Мастера.

Роза зовет Ольгу и протягивает письмо, которое она написала своей дочери и просит Ольгу обязательно его отправить... Ольга в каком-то смятении, порыве возвращает письмо со словами 'сама передашь... я за тебя пойду... мне не за чем жить..' Она в смятении. Она сама не понимает, что делает и почему.

Глаза Розы. ..

И в этот момент в душе что-то обрывается.

Сухорукова не узнала совсем. Только уловила что-то мимолетно знакомое. И его гротескно - напускное заявление о мечтах Гитлера. Это должно было выглядеть так. Именно так. Ложью. Лицемерием. Гротескной клоунадой. И реакция Хельмута. Истинно верящего в идеальную истинную идею Гитлера. В том числе после смерти. 'Просто человечество не готово пока к ней.'

Неважно, какие были судьбы у героев до барака. Неважно как Хельмут получил свои регалии. Это образы всех, кто создал ад и кто его прошел.

Это и немецкая педантичность в аккуратной наклейке фотографий мертвых тел и военных событий. Это и желание выжить женщин в концлагере и их жестокость.

Но, несмотря на все это, даже в самых страшных условиях, в нас остаётся человечность.