Рецензии

Фильм о самой природе войны, здесь показано её влияние на моральную сторону человеческих страданий, по словам самого Кончаловского его интересовала тема «морального насилия, насилия над душой».

В «Рае» показано как сказались события войны на русской эмигрантке, немецком офицере СС и французском коллаборационисте. Как они говорят о произошедшем, на каких позициях стояли до и на каких стоят после.

Широкий спектр тем, от войны, морали и религии заставляют и тебя самого задуматься, а как бы повлияла война на меня? Смог бы я пожертвовать собой в нужный момент? Приспособился бы или остался на тех же утопических позициях, на каких был и до?

Кончаловский, как представитель культуры континентальной Европы, не спеша рассказывает свою историю, плавно переходя от одного персонажа к другому и заставляет зрителя не спеша раздумывать вместе с ним.

Фильм тепло приняли как за рубежом (Серебряный лев за режиссуру в Венеции) так, что наиболее отрадно, в целом приняли и у нас (Ника и Золотой орёл за лучший фильм), а ведь именно это вызывало опасения, учитывая псевдопатриотичность, имеющую место в нашем кинематографе.

9 из 10

До «Рая» Андрея Кончаловского я была уверена, что такого, сшибающего с ног уровня пронзительности - при минимуме художественных ухищрений и спецэффектов - добиться невозможно.

На моей зрительской памяти это удалось только Патрису Леконту с его «Девушкой на мосту». Теперь их двое таких особенных — Леконт и наш Кончаловский, совершенно заслуженно получивший за режиссуру «Рая» Серебряного льва. Его даже в раскручивании жены обвинять не хочется, потому что Юлия Высоцкая в «Рае» показала высший актерский пилотаж — сыграла так, будто не играет вовсе. В большей части этого кино она — худенькая до изможденности, обритая наголо и буквально вывернувшая душу наизнанку в попытках понять, хорошим ли человеком была, заслужила ли свои беды и так ли уж грешно было стремиться к радости и выживать любой ценой... Кончаловский использовал тот же прием, что и Леконт: большую часть фильма героиня сидит за столом и исповедуется, вспоминая счастливое, светлое, довоенное время. В своем монологе она не клянет тех, кто был к ней недобр или кто ее обижал или использовал. В этом отсутствии злобы есть высшая мудрость: вокруг так много плохого, и еще одна месть картину мира точно не улучшит.

Героиню Высоцкой зовут Ольга. Она аристократка, эмигрантка и участница французского Сопротивления. Попалась за то, что прятала от нацистов еврейских детей. Сначала была готова на многое, вплоть до торговли достоинством, чтобы избежать пыток, но потом все равно угодила в концлагерь. У нее и там появится шанс на спасение — в лице любящего ее еще с довоенных времен нациста, вот только к тому времени она прочувствует, что есть вещи страшнее мучений и смерти и сильнее даже великой несбывшейся любви.

P.S. Не устаю удивляться, какие разные АСК и НСМ братья и какие разные режиссеры.

Рай Кончаловского. Надо реагировать. Верней, нельзя не реагировать. Припомнилась бархатная прелесть Дворянского гнезда, страстный женский дуэт, когда все уже рухнуло… И хотя вечер поначалу не заладился, кнопку решила не выключать.

Наиболее гениальным фильмом о концлагерях считаю Жизнь прекрасна Бениньи, с ним же в главной роли. Там отец еврейского мальчика убеждает его, что лагерь - это спектакль, игра, что все переодеты, надо только не показывать виду, подыграть. Это чтобы ребенок не умер от страха, пока его не убили. Совсем новый ракурс, незаурядный исполнитель конечно. А Кончаловский – он, по-моему, реалист и минималист. Все у него лаконично и продумано. Есть только самое необходимое, нет затяжных сцен и лишних слов. А часть этого фильма вообще снята в виде интервью его героев. Это, по-моему, очень рискованно и сложно, еще трудней при этом добиться аутентичности. Но актеры справляются блестяще, все выглядят естественно, ненапряжно, легко. Героиня - бывшая княгиня и аристократка, попавшая в лагерь за укрывательство еврейских детей в Париже. Ее собеседник и, как оказалось, бывший любовник - убежденный нацист-фанатик. Который считает, что если нацизм не достигнул своих целей (начиная с зачистки населения), то просто эти цели слишком возвышенны, пока их не достичь. Это - ключевая фраза фильма. Что ж, еще в Бесах герой говорит, что для достижения всеобщего благоденствия народу скопилось слишком много, 9/10 вообще лишние. Их надо уничтожить, путем доносов и «тушения всяких гениев во младенчестве». И это старинный Федор Михайлович так писал. Ну, а в наш век все это развилось, получило новые теоретические обоснования… Да что говорить… Но вернемся к фильму. Героиня в лагере встречает знакомых ей еврейских детей, которых она спасла в Париже, и пытается им помочь и здесь. Какие жертвы возможны на этом пути, который доступен только кристально твердым и честным людям. Аристократизм и соответствующие понятия. выковываются веками, они не возникают на пустом месте. И героиня достойно все это представляет.

За что я благодарна каналу Культура. За то, что этот фильм сопровождался передачей, в которой рассказали о реальных его прототипах, составивших канву, основу фильма. Вспомнили реально существовавшую русскую аристократку, которая работала во французском Сопротивлении и была казнена в самом конце войны.

Фильм очень добротен и профессионален, мне он понравился. А режиссера поздравляю с наградой.

8 из 10

Четко сформированное и атмосферное кино, равных которому я не смотрела очень давно. Невероятные истории людей, рассказанные ими же. Четкая и отлично смонтированная картинка в черно-белом тоне, отрада для моих глаз. До мелочей прописанные монологи и диалоги. Эмоции, которым веришь. И такой легкий слог, и стиль повествования, который позволяет не замечать время и все, что происходит вокруг. Фильм пролетел как мгновение, оставив после себя очень двоякое послевкусие.

А теперь поковыряюсь немного. Идея, сценарий, работа актеров на высоте. Предсказуемость финала нисколько не смазала мое впечатление о фильме. В целом, фильм очень самобытен. Я не знакома с творчеством Андрея Кончаловского, и не скажу, что фильм «Рай» заставит меня с ним познакомиться, но то, что фильм выделяется, однозначно. Своим цветовым решением, актерской игрой Высоцкой и историей в целом. Финал, я ожидала. И мне он не особо понравился (это уже мое, личное). Но! Фильм однозначно стоит посмотреть. Ибо он очень даже войдет в историю, я уверена. За последнее время, это, пожалуй, лучшее из отечественного!

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю – работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше - некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами.

После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» - недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением – фильм как будто продолжает традиции кино военного времени.

Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок - контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма - Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга – не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма.

«Рай» - высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе – да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» - чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время – посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

Вторая Мировая Война. Русская аристократка Ольга, живущая в эмиграции на территории оккупированной Франции, оказывается под арестом за укрывательство еврейских детей. С этого момента её судьба, разумеется, коренным образом меняется. Домогательства француза-коллаборциониста, концлагерь, тяжёлый, изматывающий, физический труд и наконец встреча с Хельмутом — высокопоставленным офицером СС, который когда-то в мирное время был безумно влюблён в Ольгу.

Не получается у меня почему-то в последнее время в полной мере прочувствовать ни один новый фильм о холокосте. Эта тема в кино в данный момент, на мой взгляд, находится в очень двойственном положении. С одной стороны, как бы кто ни старался, ничего нового сказать уже всё равно не получится. Кажется, что абсолютно все стороны этого явления были детально изучены и скрупулёзно восстановлены на широких экранах. Однако, с другой стороны, тема от этого не перестаёт быть острой и бросающей вызов многим маститым режиссёрам, которые, я вполне это допускаю, не стремятся к лёгкой славе, полученной за счёт актуальной и острой проблемы, а действительно 'болеют' тем, что они снимают. Однако ни венгерский фильм Ласло Немеша 'Сын Саула', ни 'Рай' Андрея Кончаловского и близко не оставляют того же паскудного ощущения беспомощности, как, например, 'Список Шиндлера' или 'Мальчик в полосатой пижаме'.

И ведь нельзя сказать, что фильм плохо снят, или сценарий недостаточно талантливо написан. Многие кинематографические элементы здесь сделаны здорово, просто всё это мы уже видели много раз, нет в этом ни изюминки, ни какой-то новой черты, ни желания сделать шаг в сторону. Всё то же чёрно-белое повествование, всё те же персонажи, всё та же беспросветная 'чернушная' тоска. И, если уж на то пошло, не могу сказать, что мне понравилась игра Юлии Высоцкой, особенно если речь идёт о многочисленных вставках с беседами с невидимым собеседником. Там она откровенно переигрывала. А вот немецкие актёры, кстати, молодцы. Что Кристиан Клаус, воплотивший на экране образ Хельмута, что Якоб Диль, сыгравший яркого второстепенного персонажа.

Одним словом, это мог бы быть хороший фильм, если бы вышел лет этак на 20 пораньше. Сейчас же надо очень постараться, чтобы на фоне многочисленных удачных примеров из мирового кинематографа сделать что-то относительно свежее и не похожее на другие фильмы. У Андрея Кончаловского это явно не получилось. Так что, как вещь в себе, фильм 'Рай' тянет на достаточно высокую оценку, но вот в общемировом контексте — лишь с большой натяжкой.

7 из 10

Всем доброго дня!

При чём тут «Матушка-Россия» и фильм «Рай»? Вот и я о том же. Этот вопрос необходимо адресовать режиссёру фильма – Андрею Сергеевичу Кончаловскому, которому принадлежит данная фраза. При этом в титрах было написано, что фильм посвящается русским иммигрантам – участникам Французского Сопротивления в годы, Второй Мировой Войны спасавших еврейских детей.

Критиковать произведение, посвящённое столь тяжёлым темам, как война, геноцид, бесчеловечность и самопожертвование, тяжело. Здесь очень просто нарваться на встречную критику типа – «Ты что, поддерживаешь фашизм»? «Или – ты против героев Французского Сопротивления». Сразу отвечу, что я не «за» фашизм и не «против» героев.

Только какое отношение имеет данная картина к описаниям деятельности француз-ской подпольной организации? Нет, слово «Сопротивление» там произноситься очень часто, в том контексте, что оно (Сопротивление) где то действует (за кадром), что уже достало и немцев и французов, которые сотрудничают с немцами. Для убедительности показали чью то неведомую руку с пистолетом, совершившую акт справедливого возмездия от имени этого самого сопротивления. Единственным представителем подпольной организации на экране является русская эмигрантка-аристократка Ольга, которая укрывала двух еврейских мальчиков, за что угодила в концлагерь, где людей заживо сжигают в крематории или умерщвляют в газовых камерах. И никакого тебе сопротивления. Ни в прямом, ни в переносном смысле слова – никто никому не сопротивляется.

Сюжет картины вымышлен, хотя, по словам режиссера, историчен. Вот такой парадокс – исторический вымысел. Зрителя ждут телесные и душевные метания главной героини на фоне натуралистичных «картинок быта» женского блока в концентрационном лагере. Нам показали, как легко человек превращается в животное, как ломается его воля и психика. Причём те, кто стоит «по другую сторону» колючей проволоки (немцы, французы, которые с немцами) выглядят ещё большими животными, чем сами узники.

На кого рассчитан этот фильм? Мне непонятно. Какую ценную идею пытается донести автор до зрителя? Что, попадая в нечеловеческие условия, любой человек может потерять свой облик? Возможно. Что даже в таких условиях человек может сохранить душу и быть способным на самопожертвование ради других? А вот здесь можно поспорить, в том смысле, что это показано неубедительно. Да, героиня Юлии Высоцкой в конце картины совершает душевный подвиг, но мотивы её поступка таковы: «Мне не для кого жить …». А что, если бы было для кого? Значит, не пошла бы на жертву? Ну да, это её личный выбор. А немного ранее она на регулярной основе отдавалась за губную помаду и сигареты (заметьте - не за кусок хлеба для спрятанных детей). Потом в каком-то экстазе восхваляла арийскую нацию. Эмоции накатили?

Из этого фильма зритель не узнает, что даже в жутких лагерных условиях люди были способны на сопротивление, на побеги, на восстания, а не только на разграбление трупа, только что умершей (по сюжету - «сдохшей») старушки. Зритель будет не в курсе, что во французском подполье было около трёх тысяч русских и тысячи людей других национальностей, которые, в том числе, сбежали из лагерей и взялись за оружие. Что французские партизаны назывались Маки, что они убивали фашистов и их пособников, помогали бежавшим узникам лагерей, занимались антифашисткой пропагандой. Зачем показывать вымысел, если можно описать реальную историю чьего-нибудь подвига того времени, как это, например, было сделано в фильме «Список Шиндлера»? Здесь же мы видим рефлексию богатых людей, мнящих себя аристократами, но не являющимися таковыми, несмотря на «непреодолимую» любовь к Чехову, классической музыке и высокое общественное положение.

Фильм снят профессионально, операторская работа на высоте, но сути это не добавляет, являясь лишь внешней стороной, фантиком.

И ещё. Оказался важным один факт, который всплыл после просмотра, точнее, благодаря просмотру «Рая». Пришлось подробнее почитать источники про само французское Сопротивление, про концлагеря на территории Франции и когда они появились. К ужасу выяснилось, что собственно участников Сопротивления было в разы меньше, чем пособников нацистов (коллаборационистов), в разы меньше, чем французов, ставших под ружьё фашисткой Германии и воевавших против нашей страны. Последних было десятки тысяч человек. Это никоим образом не принижает саму деятельность французских подпольщиков. Наоборот, честь им и слава. Но, заставляет о многом задуматься.

А концлагеря? Здесь всё ужасно просто. Многие из лагерей были созданы правительством «свободолюбивой» Французской Республики ещё до начала второй мировой войны, до нападения Германии на Францию и её оккупации. И содержались в них люди, которые искали убежище в демократической стране от режимов Гитлера, Муссолини, Франко и просто иммигранты. Эти люди не были преступниками, их не судили, они лишь в какой-то момент стали неугодны во Франции. И это были не только евреи, здесь были немцы, испанцы, бельгийцы, итальянцы и т.д. После немецкой оккупации количество лагерей увеличилось, их узниками стали уже граждане Франции не французского происхождения. И снова это были не только евреи. Неудобная тема, которая замалчивается «свободолюбивой» общественностью, но информация по ней вполне доступна.

На фоне указанных фактов, фильм Кончаловского выглядит однобоким, если не сказать слабым. Не тянет русская «княгиня Ольга» на французскую Жанну Д’Арк. И Рос-сия-Матушка тут вовсе ни при чём.

3 из 10

Ставлю оценку 6 по очень простой причине, фильм сделан не плохо, но меня не задел, от слова совсем. Задача подобных фильмов обычно показать страдания, переживания, показать что делает их героями, а что делает людей крысами, трусами и т.д. Я не смог увидеть ничего подобного, хронометрах не слил меня с актерами и это даже при том, что главная героиня и моя жена имеют одинаковые имена и фамилии и у меня должна была возникнуть дополнительная симпатия из-за этого совпадения.

По конкретике:

Я совершенно не понял зачем нам герой Жуль, французский полицейский, почему не Роза или кто-то другой, я не нашел в нем никакой смысловой нагрузки.

Мне непонятно для чего 'полоскают' имя Чехова и какие я должен сделать выводы из того, что немецкие офицеры любят русскую литературу!

В общем вопросов много, эмоций от картины мало!

Поэтому только 6 из 10

Впервые то, что снял Кончаловский - решительно не понравилось. Просмотрев множество фильмов на тему Холокоста, в том числе и 'Пианиста', и по ходу действия фильма 'РАЙ' начинаешь ловить себя на мысли, что все это уже где-то видел. Фильм вторичен, как по кинематографическим приемам, так и по сценарным ходам. Черно-белый фасон фильма до боли напоминает 'Список Шиндлера'. Но там это было оправдано чисто визуальным решением, а тут? Боле того, такое визуальное решение было в фильме «Я остаюсь» Карена Оганесяна. Там тоже, попав в кому, все оказывались в серой одежде. Совпадение? Не думаю!

Есть еще какое-то ощущение искусственности происходящего, что описываются не реальные события, которые могли происходит в годы оккупации Франции, а какие-то фантазии режиссера на тему этой оккупации. Главная героиня - русская (!!!) Я абсолютно не понял режиссерского посыла. Почему? Герой сопротивления только русская? Эдакий руссизм, вызывающий ненужные ассоциации. Поступки главных героев картины стереотипны, вот смотришь и понимаешь - вот она сейчас так поступит, вот он так поступит. Всё это уже было, было, было...

Французский коллаборационист такой вот идеальный, каким и должен был коллаборационист. Коллаборационист-эталон. Коллаборационист без изъянов, каждый поступок его сущность коллаборационизма. Как будто Кончаловский нас поучает: вот как должен выглядеть коллаборационист! И семья у него эталонно-коллаборационистская! Шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству от коллаборационизма!

Слишком 'честный' в своих взглядах немецкий офицер. Истинных арийцев, которые свято верили в свою непогрешимость, и при этом оставались людьми было мало. Они либо оскотинивались, либо с ума сходили. А некоторые просто начинали помогать евреям. Трагедия Холокоста она как раз в том, что кроме нравственного. падения немецкой нации, было и нравственное падение еврейского народа, о чем говорит, например, фильм 'Человек в стеклянной будке'. Не всё так просто. А здесь все прямолинейно. Этот плохой, этот плохой, эта хорошая. Понятно, что интервью они дают Апостолу Петру. Такое ощущение, что Кончаловский ставит себя на место Апостола Петра и сам выносит приговор. Настолько ли это приговор корректен? Как писал Достоевский, писатель должен задавать вопросы, на которые читатель должен искать ответы, а тут Кончаловский сам за всех ответы дает.

Кино не для ума не для услады взгляда. Снова снял свою жену в главной роли. Технологичное кино для получения кинопремий, которое затрагивает «острую» тему, весьма нравоучительно и абсолютно пустое, не торгующее за живое и не заставляющее задуматься.

Задавшись целью посмотреть новый фильм Андрея Кончаловского, я намеренно не читал критику и старался взглянуть на этот предмет максимально не предвзято и исходя из собственных, а не внушенным кем-либо мыслей. Трудно сказать насколько у меня это получилось, ибо очень сложно избавиться от информационного шума.

Тема Второй Мировой, коллаборационизма, нацизма, холокоста и 'русского' участия во Французском Сопротивлении мною не то чтобы очень хорошо изучена, но многие её аспекты мне довольно хорошо знакомы. С точки зрения исторической фильм Кончаловского слабоват. Собственно исторический фон прописан невнятно и оставляет ощущение именно фона. Аналогичные события могли происходить в СССР 30-х или 50-х, в КНР времён культурной революции... В фильме почти нет конкретики места и времени. Очень общо всё вокруг. Очень сильно тянет от этого фона 'михалковщиной'. Даже в том, как герои носят костюмы и как они держат оружие, видны чужеродность для них этих предметов.

Если говорить о главных героях, то они картонны и ходульны. Их страданиям веришь с трудом. Страдания больше похожи на показные истерики. Текст они произносят бездумно, не проживая его, а эмоциями не попадают в нужные места текста. Аристократизма в НЁМ и в НЕЙ нет совершенно. Это обычные современные задёрганные жизнью актёры, одетые не органичные для них одежды. В них нет ощущения правды. Даже глядя на их руки я не мог отделаться от ощущения неприятия их, как аристократов. Пляшущие дурачки на старой плёнке это аристократы? Потаскушестая милфа это 'русская княгиня'? Всё, как у Жванецкого:

Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли, а танков старых нет, маузеров мало. Фрак народ носить разучился. Хамство и грубость в Сибири как раз получается ничего, а образование в Петербурге не идет пока. Аристократизм в Петербурге пока не идет. Если герой просто сидит - еще ничего, а как рот откроет - так пока не идет. Или, там, собственное достоинство, вот эта неприкасаемость личности...

Чувствуется, что ему рассказывали. Может, требовали, ругали, зарплаты лишали, по больничному не платили. Ну, чтобы сыграл он чувство этого достоинства. И, видимо, хочет: и голову поднимает, и на цыпочки, и выпивает, чтоб укрепиться, но еще не знает как.

Ну и самое главное это смысл. Какова основная идея фильма? Для чего весь этот огород городили? Тему холокоста застолбить? Неожиданный ракурс опробовать? Так не холодеет от всей этой картинки внутри. И тягостного безысходного депрессняка тоже не рождается внутри. Фильм вообще чувств не задевает. И 'героизьм' героини какой-то вялый и 'никчемушный' и 'показушный'. И стоицизм героя кроме бессмысленного пафоса на его 'псевдоаристократическом' лице ничего не рождает. Его фанатизм скорее наигран и инфантилен, чем реален. Ни Богу кочерга, ни чёрту свеча)))

Второстепенные персонажи расстроили не меньше. Отвратительный Гиммлер/Сухоруков так же не может изобразить ничего сколь-нибудь осмысленного. Отвратителен не Сухоруков лично, а тот образ картонного Гиммлера, которого он изобразил. Для детского утренника такое с трудом прокатило бы. Сравнивая его с партайгеноссе из Молоха (Гиммлера там нет, но типажи выписаны филигранно и вполне их природа видна) или с Прокоповичем из '17 мгновений', или с Бершадским из 'Блокады', или с Тиде из 'Освобождения', или Нойтеном из 'Бункера' я вижу насколько он 'не попал' в образ. А поле для манёвра было... Прислуга в доме главного героя оставила тягостное ощущение искусственности... Сытые лица и тела заключённых в лагере тоже не добавили правдоподобия. Голубоватый приятель главного героя хоть и правдоподобно 'зависает' в алкогольном угаре, но тоже жалок в своих ужимках изобразить фронтовика с ПТСР ставшего палачом. То ли дело Штайнер из 'Железного креста'... Комендант тоже пуст и не инфернален. Между ним и главным героем противостояние картонное и 'невсамделешное'. Намеренно ли режиссёр прошел мимо такого богатого 'противостояния' или просто его не увидел, не понятно. Второстепенным вышел и француз. Хотя, вроде как, он должен претендовать на место близкое к главным героям, но, опять таки, он суетен и видимо призван изобразить 'обыкновенность' зла. Это двоякое положение делает его проходным персонажем, второстепенным и его появление в 'чистилище' явно надуманно. Впечатление, как-будто задуман он был глубже, но потом его урезали...

Ну и странный текст посвящения 'борцам Сопротивления спасавших еврейских детей'... Всю дорогу мы видим на экране немцев, русских, французов, которые существовали и умирали только ради спасения еврейских детей? Не своих детей, не людей вообще или детей вообще, как символа будущего, а именно еврейских детей... ну как-то уж слишком прямолинейно и странно... Умирали вроде дети огромного числа национальностей в той войне, да и не ставили себе бойцы Сопротивления хоть русские, хоть французские таких однобоких задач... Рискую конечно быть обвинённым в антисемитизме, но скорее вижу антисемитизм в столь прямолинейном обращении с историческим материалом...

Вообще весь этот пафос конца фильма очень прямолинеен и шизофреничен. Нам не оставляют места для размышления и рефлексии, хотя вроде бы фильм претендует на материал для размышления, а в итоге концовка типа 'ну всё подумали и будя'.

Если ты говоришь с богом — это молитва,
а если бог говорит с тобой — это шизофрения

© Томас Сас

Подводя итог скажу, что фильм оставил тягостное ощущение холостого выстрела и зря потраченного времени. Ни историзма костюмного фильма. Ни драматизма в страданиях героев. Ни тягостности от безысходности рисуемой среды. Ни ужаса от преступлений в нём описуемых. Ни сочувствия выжившим. Ни осознания праведности 'великой грешницы'. Ничего этого здесь нет... Сиюминутное 'обращение к Богу' главной героини, тоже искусственное и картонное, 'на камеру'... Короче не смотрите это кино. Сэкономьте деньги и время.