Рецензии

Фильм повествует о судьбах трех совершенно разных людей: русской аристократки, оказавшейся в концлагере, офицера СС и французского полицейского, работающего на нацистов. Было очень интересно взглянуть на события той страшной войны с разных точек зрения, понять и увидеть мотивы, чувства таких непохожих на друг друга героев. Идея с показом монологов героев в фильме мне также понравилась: зрители смогли лучше понять что испытывали персонажи в тот или иной момент картины, о чем они размышляли. Но все же, на мой взгляд, в произведении недостает более цельного сюжета, ярких сцен, активных действий. Также я считаю что можно было глубже раскрыть образ французского коллаборациониста Жюля, ведь роль противоречива и весьма интересна: c одной стороны мы видим заботливого главу семейства, любящего мужа и заботливого отца, с другой - жестокого и беспринципного сообщника нацистов, причастного к пыткам и казням ни в чем не повинных людей. Ко всему прочему, Жюль не испытывает симпатии к нацистам, но он готов поступиться с моралью ради различных благ для себя и своей семьи. Более активное участие Жюля, по моему мнению, обогатило бы сюжет картины.

Весьма интересная и необычная кинокартина, рад, что смог ознакомиться с ней!

Этот фильм был признан лучшим из всех и получил награду за лучшую режиссуру, и за лучшую женскую роль. Но так ли это? Достоин ли фильм называться лучшим? Понять это можно только после просмотра.

Фильм 'Рай' очень сложная и тяжёлая военная драма, соединившая в себе истории трёх героев: русской узницы, французского полицейского и немецкого офицера. Картина черно-белая и это сделано правильно для данного формата, потому что это авторский фильм, долгий, нудный и скучный фильм. Первые полчаса вообще ничего не происходит. На экране мы видим одни лишь только монотонные диалоги допроса, безэмоционального интервью на камеру (для зрителя) и пустые домашние разговоры ни о чем. Но вот потом дальнейшее развитие событий приобретает более увлекательный окрас. Сцены ужаса в концлагерях, собственные признания, откровенные разговоры, намёки и обыкновенные человеческие взаимоотношения. Героиня вроде русская, а в фильме постоянно говорят о евреях и хорошее, и плохое и опять про евреев.

Сам фильм практически весь на иностранном языке.

В фильме полностью отсутствует закадровая музыка. В кадре лишь иногда слышны, как Герой играет на рояле или кто-то слушает пластинки.

В фильме практически все сцены статичные, много однокадровых историй, лишь изредка перебиваясь с общего плана на средний. Почти нет крупных планов. Сами сцены очень затяжные и растянутые по хронометражу. Извините, но для авторского фильма хронометраж более двух часов, это перебор.

Безусловно, актёрская игра очень впечатляет. Все выглядит натурально и естественно, будто перед нами не актёры, а реальные действующие лица тех времён. Актриса Юлия Высоцкая действительно вполне достойна награды. Но вот, что касается лучшего фильма, я не согласен категорически.

Это не самый лучший фильм. Лучший режиссёр - возможно, но не фильм.

Как сказал Мединский: 'Голливуд без вашего кинобилета проживет, а вот наш российский кинематограф очень в вас нуждается'. Только вот мне хочется спросить, а кто будет смотреть такие фильмы, в таком контексте, в такой стилистике и в таком повествовании? Авторское (режиссёрское) кино в основном снимается для определённых лиц, для малого круга зрителя. Так как можно сравнивать 'Рай' с 'Ледоколом', с 'Дуэлянтом' или с тем же 'Экипажем'? Это тоже самое, если включить бардовскую песню на вечернем танцполе большой дискотеки.

А вот, если бы убрать всю сухость и монотонность фильма, добавить внутренних красок, музыки, эффектов, то получилась бы очень (действительно очень) интересная и сильная история. Получился бы фильм, который смогли бы увидеть десятки миллионов людей. А так это очередной авторский проект, режиссёр, которого похвастался перед своими и получил хвалебные отзывы. Но ведь основная задача режиссёра разве снимать для своих или все же для зрителей, для народа, для страны?

Посмотрел вчера по TV «Рай» А. Кончаловского...

Тема в фильме вечная и очень важная: противостояние человечности и бесчеловечности... Бесчеловечности изощрённой, идеологизированной и тотальной, каким является фашизм.

Тема - глобальная, режиссер - многоопытный мастер, а фильм лично меня «не зацепил», хотя мне уже давно за 60 и всякого насмотрелся... А те, кому 15-20, его, вероятно, не увидят, а если и посмотрят, то, уверен, что он их тем более «не зацепит».

Так для кого такое кино?.. Для «оскаров», «львов», «ник» и прочих премиальных погремушек, для личного «чувства глубокого удовлетворения» или, всё-таки, для обычных зрителей или еще короче, для народа - тема-то глобальная?!

Не хочу лезть в детали и отнимать хлеб у критиков, а слабых деталей в этом фильме достаточно... Но на одной, пожалуй, остановлюсь.

Чтоб сделать приличную кукольную сценку для детей, нужен сценарий, желательно, хороший... Чтоб решать в кино глобальные (и очень реальные) темы-проблемы, необходимы сценарии такого же уровня, а из фильма «Рай», при всех творческих ухищрениях его автора, так и прёт лишь один «мифический реализм», которого тут явно мало для полного раскрытия темы. И причина очевидная - слабый сценарий.

Примеров, когда из слабого киносценария, делали фильм-шедевр, не припомню. «Рай», конечно, не шедевр, а для заявленной темы, он, к сожалению, не просто средний фильм, он - неудачный, поскольку для борьбы с реальным фашизмом «мифического реализма» в искусстве уже недостаточно... не цепляет.

О чем этот фильм? О душе, о том как меняется человек в ужасных, критических условиях, которые снимают один за другим фиговые листочки прошлой жизни с палачей и жертв. Смотреть это фильм больно, потому что начинаешь понимать, что смысл жизни не в лайках на странице в Инстаграмм, не в очередном кулинарном шедевре или бокале вина, не в красивых дизайнерских тряпках, отдыхе на райских островах, а в загнанной в гонке за успешность, почти исчезнувшей ДУШЕ. Удивительно попавшие в роль нелюбимая мной Юлия Высоцкая и незнакомый мне Петер Курт. Удивительно не коммерческий проект. Удивительно пронзительный фильм, идущий наперекор культурному мейстриму. Смотреть не всем. Смотреть только людям, которые уставшие, после работы, бесконечных пробок, проблем и затягивающего быта, нет-нет, а поднимут глаза к звездам и подумают о Вселенной и о себе, о своей роли, как частице мирозданья.

Два главных воплощения Каина и Авеля российского кинематографа в лице Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, похоже, окончательно перенесли свое личное противостояние на большие экраны. Более успешный и плодовитый младший брат уже давно стал предметом зависти старшего, который пытается повторить его успех. Кончаловского как творца последнее десятилетие бросает в разные киноипостаси синхронно с Михалковым, который то пытается снимать камерные авторские истории, понятные порой исключительно ему, то вываливает на зрителей невнятные сиквелы «Утомленных солнцем», которые снял он, а стыдно было почему-то всем.

Кончаловский также не отставал, то эпатируя публику сюрреалистичным «Глянцем», то снимая в Голливуде абсолютно бесталанный и пустой семейный блокбастер «Щелкунчик и Крысиный король». У обоих братьев, несмотря на постоянную взаимную творческую борьбу, существует еще одна прекрасная объединяющая черта — они обожают затаскивать в свои фильмы родственников. Михалков — дочерей, Кончаловский — жену. Но главная, окончательно скрепляющая черта их кинематографистского стиля — болезненное величие и попытка почти в каждой ленте выставить себя не просто в виде творца отдельного произведения, но и демиурга отдельного искусства или, может, даже целого мира. Картина «Рай» — ярчайший пример этого маниакального чувства творческого псевдопревосходства.

Сюжет «Рая» сконцентрирован на судьбе русской эмигрантки Ольги Каменской, уехавшей во Францию, которая за укрывательство двух еврейских мальчиков попадает в концлагерь. Ее жизненный путь переплетается с бывшим любовником Хельмутом, дослужившимся до впечатляющего чина главы службы контроля по уничтожению евреев в СС. Лента пытается одновременно рассказать как личную судьбу персонажей, так и показать общий фон трагедии Холокоста.

Основная проблема ленты, как, в принципе, и всего российского кинематографа, пафосно называющего себя артхаусом — непреодолимое желание автора показать зрителю свой интеллект и кругозор, забывая порой о самом главном, собственно, о самом кино. Фильм проигрывает во всем, начиная с необычной концепции подачи, заканчивая самим смысловым наполнением происходящего на экране.

«Рай» снят в псевдодокументальном стиле, когда практически половину фильма мы видим персонажей, которые, сидя за столом на сером фоне, исповедуются камере, рассказывая о своих главных страхах, мечтах и горестях. Совсем скоро зритель понимает, что герои — давно мертвы, а люди, которых он видит, души, которые пытаются оправдаться за свою жизнь у врат рая. Эти сцены-молитвы, сцены-плачи, наверное, лучшее, что есть в картине, и если бы фильм состоял исключительно из них, став практически камерным, театральным действом, то претензий к «Раю» было бы намного меньше. Но как только эти интервью начинают перемежаться с игровым материалом, повествование рушится прямо на глазах. Сцены жизни героев настолько диссонируют с другой частью фильма, выглядят настолько неискренне и топорно, что вся эта псевдодокументалистика начинает приобретать нотки настоящего фарса.

Есть на российском ТВ сериал «Реальные пацаны». Так вот «Рай» — это те же пацаны, только про Холокост, с неискренними слезами Высоцкой и потрясающе заваленными драматическими эпизодами. Персонажам, которые так искренне исповедуются тебе, глядя прямо в глаза, перестаешь верить, когда видишь их настоящую жизнь. Как можно снять кино, в котором на «интервью» актеры порой играют просто блистательно, а в игровых сценах напоминают сериальный капустник — огромный вопрос к режиссеру.

Не добавляет оптимизма и то, что история трагедии Холокоста состоит из фрагментов, надерганных из европейских и голливудских картин. Например, сцены с горами очков из «Списка Шиндлера», насилие конвоиров над женщинами, взятое прямиком из «Ночного портье». Кончаловский даже умудрился украсть идею о женщине, которая ложится в постель с немцем ради спасения, из «Черной книги» или «Сталинграда» Бондарчука. О том, что почти в каждой сцене есть отсылки к Солженицыну, который, правда, писал вовсе не про немецкие лагеря, стоит, наверное, промолчать.

Абсолютно неоригинальную фабулу автор пытается набить до отказа собственными интеллектуальными вставками. Немцы здесь сплошь дворяне и аристократы, обожающие русскую культуру и литературу и забирающие из разграбленных еврейских домов томики Чехова. Они рассуждают о поэзии Байрона, слушают Стравинского, попивают шнапс с обязательной сигареткой и говорят о том, что Сталин — незаурядный человек, похожий на Макиавелли. Узники же концлагерей на их фоне кажутся настоящим зверьем, которое готово убить за тарелку похлебки, склоняется к лесбийскому сексу за пару сигарет и отправляет вместо себя на смерть в газовые камеры детей и стариков. Вот уж действительно авторский взгляд на трагедию Холокоста. Финальная сцена, в которой немец признается в своей полной правоте и возвышении сверхчеловека над другими расами, кажется вообще неуместной в ленте, выбравшей для своей основы такую щепетильную тему.

Кончаловский, конечно, достоин своего брата. Только он может продолжать в 2016 году снимать абсолютно снобское, никчемное кино, похожее на пересоленную похлебку из образов и идей более талантливых постановщиков, выдавая все эти мысли за свои. Да что уж там говорить, Никита Сергеевич хотя бы мнил себя в своих фильмах царем. Кончаловский же в своей новой работе посягнул на звание Бога. Очень жаль, что подобные фильмы выставляют на «Оскар» в качестве примера хорошего российского кино. Ведь с таким небесным кинопривратником, каким возомнил себя Кончаловский, хочется отправиться прямиком в ад. Там общество получше, да и поинтересней.

3 из 10

В своей Нобелевской лекции И. А. Бродский достаточно подробно раскрывает тему спасения через эстетику и, в частности, через хорошую литературу. А что, в конце концов, есть рай, как не окончательное спасение?

Некоторые рецензенты упрекают Кончаловского в какой-то стерильности пространства картины, в недостатке, прости господи, лагерной чернухи, и прочей изнанки самой страшной войны в истории, и это, конечно, бред. 'Рай' - это сугубо антропологическое кино. Прежде всего, это фильм о людях, и уже во вторую, и даже третью очередь - о войне. 'Рай' - фильм о людях, о разных людях, и о том, почему они такими разными становятся. И это безумно иронично, но 'Рай' - это фильм о том, что разнЕе всего мы как раз в профанической плоскости, то есть - во грехе. И пока мы не перестанем отчаянно дифференцировать и разниться, ничего нас хорошего не ожидает, никакой обетованной нам не видать.

Ещё один момент, который лежит как бы не на поверхности, но безусловно важен - Смерть. Когда нам говорят о рае, мы, конечно, каждый ассоциируем его с чем-то субъективным, опять-таки РАЗНЫМ, но неизбежно положительным, и совсем забываем, что, помимо прижизненных деяний, главным билетом, который нам предстоит предъявить на входе является жизнь. Собственно, в этом наша маленькая человечья трагедия, которую очень сложно осмыслить, пока у тебя есть пульс: даже будучи благодетельным ТЫ не попадёшь на небо, потому что всё, что и есть пресловутый ТЫ, останется на грешной, враждующей, дымящейся земле. Сколько бы не появилось новых идеологий, религий, или политических систем, что бы они не обещали - всеобщее, стопроцентное благоденствие на Земле невозможно по определению; кто бы его не строил - рая нам не достичь, невозможно онтологически. Но мы можем верить. Делать что-то безотносительно хорошее, и верить. Можем даже умирать за это хорошее, и нам будет чуть менее, или вовсе не страшно, потому что когда НАС не станет, в Рай попадёт что-то другое: очистившееся, благое, достойное. Что-то лучшее, чем мы есть сейчас.

Ну, что же, видимо, мы достаточно отдалились от ХХ века, который практически целиком был посвящён проведению человечеством над собой весьма специфических экспериментов. И в мире участились и углубились по качеству случаи осмысления художниками, философами и художниками-философами феномена массового оскотинивания человеческих особей. Оказалось, что на индивидуальном уровне обывателем по-прежнему движут три основополагающих природных инстинкта – желание выжить, насытиться и размножиться. И всё то, что на человеке за последние несколько тысяч лет налипло человеческого, осыпается под действием этих инстинктов легко и подчас с удовольствием. В остатке, после произошедшего расчеловечивания, остаётся лишь не свойственная животному миру способность убедительно обосновать самому себе произошедшую метаморфозу. Вот тут и происходит разделение обывателя на две больших, примерно равных части. Первая оправдывает своё падение заботой о потомстве и прочих ближних - родственниках. Другая – радением о счастье ближних в более широком смысле (соотечественниках или вообще человечестве целиком). Принципиальной разницы между этими массовыми категориями обывателей нет – и тем и другим расчеловечивание не стоит усилий и даже приносит ощутимый дивиденд. Однако, если эти две массовые категории сложить, немножечко до 100% населения нам не хватит. – Остались неучтёнными потомки обывателей, которые человеческого накопили чуть больше, однако же достаточно, чтобы тем дорожить. Противостояние условным рефлексам даётся им тяжело и удаётся не всем. Дивиденд же и вовсе не предусмотрен. По крайней мере, в жизни земной. А как оно обстоит после оной, оставшиеся сведений не имеют, потому что вера обозначается именно этим и никаким другим словом. Тем ценнее и значимее подвиг сохранивших в себе человека.

В финале фильма всё тоже самое звучит и красивее и проще: «…Зло растёт без посторонней помощи, а чтобы было добро всегда нужно усилие»…

Есть ряд режиссеров, зарекомендовавших себя на мировой арене кинематографа. Их новые фильмы чуть ли не сразу выдвигаются в категорию «классика». Кончаловский определенно один из них.

Неослабевающий интерес к теме Второй мировой войны заставляет все большее количество режиссеров обращаться к этой теме. Вот и очередная сторона, которых такое же количество, как и человеческих судеб, которые затронула эта общемировая трагедия, была показана в фильме «Рай».

Три взгляда на вторую мировую войну от лиц главных героев: русской эмигрантки, живущей во Франции и во время оккупации, прячущей еврейских детей, француза-коллаборациониста, не видящего в своих действиях ничего плохого и ведущего свою тихую семейную жизнь в то непростое время, и офицер СС, настолько эталонно и рьяно верующий в несомое Германией по всей Европе, что кажется, что такого просто не могло быть.

Судьбы всех трех героев, рассказывающих о своей жизни на совершенно безликом фоне, в самом своем классическом варианте пересекаются. Вообще удивительная особенность этого фильма, что в нем нет ни одного шокирующего или ранее нерассказанного факта о том времени. И нельзя сказать, что из-за этого неинтересно смотреть. Ты все так же всматриваешься в лица, вслушиваешься в монологи и диалоги. Ты ждешь, что сейчас в тебе будут задеты какие-то важные струны, но фильм так до конца и не трогает. Можно вспомнить всего пару пронзительных и удачных сцен, а все остальное выглядит чуть ли не обыденно. Да, конечно, жизнь людей в этот тяжелый период, даже если он приходился на концлагерь была ужасной, но постепенно она становилась обыденной. Если в мирное время человек работает, ведет хозяйство, создает семью, растит детей – и все это составляет его повседневность, то в концлагере обыденная жизнь это забота о себе, детях, если повезло и они остались рядом, бесконечная изнуряющая работа и обреченность, которая и становится в итоге то, чем живет человек.

Вряд ли можно назвать кого-то из героев этого фильма ненастоящими. Все характеры в фильме продуманны до мельчайших подробностей, как и их истории. Как и весь сценарий. От идеальности самого фильма становится немного страшно, он сделан с чуть ли не немецкой точностью. Это не значит, что любой фильм про Вторую мировую войну должен рассказывать что-то новое, по факту все истории немного похожи друг на друга: даже если не с самого начала, то уже в конце это все сводится к человеческому горю и трагедии. Каждого она коснулась по разному, но вряд ли можно говорить о большей или меньшей степени.

Герои этого фильма уверены, что они все сделали правильно, даже если в их монологах проскальзывает сомнение, это их и объединяет – уверенность в правильности действий. В моральном и этическом плане их можно осудить, но надо ли?

Ладно скроенный фильм, где все стерильно, как в операционной – игра актеров, продуманность героев, сценарий, съемка, в конце кажется пустышкой, в которой даже в финале ты удивляешься тому, как пошло и банально можно закончить такой опус.

5 из 10

«Рай» Кончаловского я посмотрел на прошлых выходных, но написать решил только сейчас. Просто я очень долго подбирал корректные слова для этой фальши. Да, все верно, Андрей Сергеевич не справился с контекстом, и выдал довольно пафосное кино, верить которому хочется только в те моменты, когда на экране Высоцкая — единственная, кто достойна похвалы.

Нет, конечно, помимо неё есть и интересное операторское решение, которое придает фильму колорита. Но даже это не спасает от лоска и «дороговизны», которые ну никак не вяжутся с картинами такой тематики. Слишком стерильные и лощеные декорации совсем не попадают в сеттинг концлагеря, где везде говно, похоть и смерть, а люди порой уж больно довольны своим положением.

Любопытно, что после просмотра остается какая-то недосказанность. В том плане, что некоторым интересным моментам не хватило времени, чтобы раскрыть свой сюжетный потенциал. Кто-то захочет назвать это лаконичностью, но на деле это просто бездушный подход. Например, тему исповеди, которая проскакивает по ходу сюжета, слишком хладнокровно в финале отыгрывают все, кроме вышеупомянутой Высоцкой. У неё одной получилось проникнуться своим образом, рассказать историю героини, грамотно раскидав палитру чувств, и аккуратно подведя к финалу её истории, и фильма в целом. В остальном же, повествование слишком спокойное для темы геноцида. Ситуации, которые должны выставлять определенных героев в плохом свете слишком мягкие, да что уж там, даже жалость — чувство, которое всегда просыпается в фильмах такого рода, и та отсутствует.

Да, что-то не слишком корректно вышло. Я вообще хотел сказать, что тема войны, и всех страданий, которые следуют за ней по пятам, должна быть более личной. Истории героев глубже и сильнее в плане посыла зрителю, а воодушевляющие действия героев нельзя делать внезапными, у них должны быть предпосылки и мотивация. Смерть должна быть смертью, а жизнь — жизнью. А здесь же все какое-то оскаровское, приторное, и рассказывающее все то, что мы знаем из учебников истории, только скучнее и равнодушно.

А вот теперь попробуйте представить более равнодушное повествование, чем у учебника по истории, и именно это будет самым четким описанием «Рая».

Как-то странно звучит последнее предложение.

6 из 10

Фильм Андрея Кончаловского, на мой взгляд, сделан ажурно и тонко, из еле уловимых образов и символов, режиссер говорит со зрителем на чувственном уровне. Фильм о войне, о холокосте, о сострадании, о не показном героизме без громких фраз.

В фильме нет сцен пыток и стен газовых камер, зато там есть непередаваемая атмосфера скорби, тоски, ежеминутной боли и несправедливости. Как же грустно, если теперь нашему зрителю, чтобы ощутить весь трагизм ситуации, нужно показывать ямы с трупами и комнаты залитые кровью. Андрей Кончаловский - настоящий художник, поэтому не говорит на таком языке, он не вызывает примитивных чувств (кто-то выпрыгнул или выстрелил - зритель испугался), он долго беседует со зрителем и дает ему шанс покопаться в недрах своей души, поразмыслить об увиденном. Для этих же целей взята черно-белая гамма, чтобы оставить пространство для воображения. Размер кадра 4:3 одновременно отсылает нас ко времени действия, а так же работает на состояние суженного пространства: камеры, барака. Хотя вот периодически подходящая к концу кинопленка на моментах интервью главных героев выбивалась из атмосферы, скорее похоже на дешевый твшный прием.

Сама история состоящая из трех линий достаточно интересная с хорошим посылом. Конечно лучше всего прописана героиня Юлии Высоцкой, княгини, которая пожертвовала собой сначала пряча у себя двух еврейский детей, а затем спасая русскую женщину, у которой было ради чего жить, ради дочери, оставшейся за стенами лагеря. Посыл, что самое главное это дети прекрасен и видимо очень актуален сейчас для четы Кончаловский-Высоцкая (зная трагедию, которая случилась в их семье не так давно). Поэтому этот фильм во много, наверное, исповедь режиссера.

Лично мне очень понравилось, что действия героев не преисполнены пафоса, не подчеркиваются трагичной музыкой, наоборот жизнь в лагере, голод, поход в газовую камеру для них будничные действия, это их жизнь, которая в тот момент даже не имела надежду на освобождение и прекращение мук. Это их ежедневный ад, в котором оказалось можно жить и выживать и смотреть на высшую расу, которая стоит рай. И конечно же Кончаловский не мог не провести аналогию, что коммунисты делали тоже самое, стоили свой рай на многочисленных костях и жертвах.

Я считаю, что этот фильм нужно обязательно смотреть, хотя бы немного расшевелить душу.

8 из 10