Рецензии

Честно говоря, фильм мне не понравился, хотя проблемы, затронутые в фильме, актуальны и важны.

В первую очередь, бросается в глаза работа оператора: в кадре много посторонних бликов и световых пятен. Съемка против света — это не то, что мне нравится. Невозможно разглядеть лицо персонажа и угадать его мысли и чувства. В некоторых сценах камере не хватало стабильности: плавающий горизонт, дрожание рук. Из-за большой суеты акцент в некоторых сценах теряется. Например, это заметно, когда главный герой срывает обои со стен в своей комнате. Другой пример в сцене, когда Вениамин прыгает по классу в костюме Кинг-Конга.

На мой взгляд, весь сюжет — это своего рода салат, где намешано все и сразу: личные проблемы подростка, извечная проблема отцов и детей, взаимоотношение семьи и школы, вопросы морали и религии. Небольшие проблемы, такие как костюмы для плавания или упражнения с морковью на уроке биологии, которые в конечном итоге легко разрешаются, не являются значимыми и интересными. С другой стороны, такие важные проблемы, как воспитание в семье и школе, распущенность и насилие среди подростков, остаются нерешенными.

Главный недостаток фильма, на мой взгляд, — отсутствие логики в сюжете. В первом акте мне не хватило интересного введения персонажей. Зрители сразу же оказываются на передовой и видят религиозного фанатика, скандалящего с матерью. В связи с этим у меня возникает множество вопросов, один из них «как главный герой стал фанатиком». Другой пример — неожиданная сцена с крестом.

В последнем акте, когда конфликт доходит до кульминации, проблемы остаются неразрешенными. В сцене, где все персонажи собираются в кабинете директора, все обвиняют друг друга. Взрослые пытаются решить свои собственные вопросы и уточнить детали, которые никак не связаны с основной проблемой. В результате, в конце фильма возникает еще больше вопросов, чем в начале.

5 из 10

Сразу оговорюсь: мой отзыв предназначен для неподготовленного зрителя, находящегося вне контекста т. н. Новой Драмы вообще, и драматургии Серебренникова в частности. Таковым являлся и ваш покорный слуга, по крайней мере в первые пятьдесят минут просмотра. Здесь пришлось остановиться, ибо количество несоответствий происходящего на экране с реальностью зашкалило напрочь. Ну а дальше давайте, как говорится, считать вместе.

Как выяснилось, пьеса Майенбурга(отнюдь, кстати, не бесталанного драматурга) не просто взята автором за основу, а почти механически перенесена на нашу конфликтную почву. С весьма и весьма незначительными изменениями. То есть, произведение, взращенное в иной — европейской — социо-культурной проблематике плавно, с сохранением всех действующих лиц, перетанцовывает из Мюнхена в Воронеж, переодевшись в прыжке из сутаны в рясу. Понятно, что какой-нибудь палеолиберальный глобалист-демократ будет с пеной у рта орать, что чем мы разнее, тем одинаковее, а пубертат — он и в Африке пубертат. Только это неправда. Подросток, даже терминологически — не наше изобретение. А игнорировать геополитическую, историческую, культурную разнородность, это, простите, как кита называть рыбой. Однако, многие абсурдные сцены становятся гораздо понятнее. И потому, оставим в покое батюшку, сидящего на педсовете, «нормализацию» однополой любви, школьников-нудистов на «диком» пляже, и прочее, прочее, прочее… Но что же останется, когда немецкий психологизм с нотками гротеска, являющийся бесспорным достоинством «базисной» пьесы, разобьётся о суровый отечественный быт?

Во-первых, остаётся недурная игра Исаковой и Скворцова, и это не стыдно признать.

Вот и всё. А дальше, там где Майенбург открыто выстраивает пафос отрицания христианства, как атавизма и формы ненавистной всем постмодернистам коллективной идентичности, Серебренников пускается в предсказуемую полу-политическую сатиру на туповатых религиозных русских, крестящихся чуть ли не рефлекторно, и готовых идти за любым лжецом и фанатиком, обладающим убеждениями и харизмой. Думаю, смысл метафоры объяснять не нужно. К слову говоря, в таком прочтении мучеником выступает отнюдь не милый хромающий Гриша, а либеральная учительница на(кто бы удивился) мотороллере, прибивающая себя «к школе» в лучших традициях одного недавно бежавшего за границу «художника».

Итог. «Ученик» — снятый на европейские деньги евро-ориентированный фильм о виртуальных русских, засунутых в европейскую проблематику. Как и «Рай» Кончаловского, европейскому зрителю он будет куда понятнее, и ближе, а значит обречен удачно пофестивалить, и снискать какую-нибудь славу для «отечественного» кино. Сам Майенбург высоко оценил адаптацию Серебренникова. О чем это говорит? О том, что образ нашего населения, его проблематики, внутренних отношений, представленный в картине и спектакле, СООТВЕТСТВУЕТ представлениям далеко не среднего, образованного европейца. Какими нас представляют европейцы попроще читайте в Welt, Figarro, или Rzeczpospolita. Нравится ли нам такой образ и такое кино, полезен ли он нашей культуре, правдив ли — вопросы открытые. От себя: по всем пунктам — нет. Ну а вы держитесь там… И смотрите.

Фильм «Ученик», снятый по пьесе немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, это тот самый «один из 7—10 хороших российских фильмов», которые выходят ежегодно и благодаря которым российское кино все еще можно любить. Но есть ряд оговорок.

Во-первых, то, что в Германии норма — сложно представить в России, поэтому некоторые эпизоды в фильме вызывают недоумение, а точнее реакция окружающих персонажей на перфоманс главного героя.

Во-вторых, на фоне отлично выписанных характеров, идеально подобранных актеров (пожалуй, каждый актер — 100% попадание в роль) мотивация действий остается за кадром на додумку зрителей. Кроме того, со звуком создатели здорово налажали, местами герои жуют и проглатывают слова, какие-то хрипы и шорохи приглушают диалоги.

Мне сложно советовать это кино кому-либо, но, повторюсь, «Ученик» — это то что войдет в топ-5 российских фильмов 2016 года. И напоследок — это фильм не о школе, не о религии, но о людях, непонимании и отношении друг с другом.

8 из 10

После просмотра фильма понимаешь для чего он снят.

Бойтесь, избегайте, а лучше сразу прибейте человека который расскажет вам о Библии!

После 47й минуты автор поворачивает сюжет на 180°. До этого момента очень точно и интересно излагаются конфликты Библии со школьной биологией, православной церковью, современным отношением к половому воспитанию. Ученик демонстрирует правильное и глубокое понимание Библии, свойственное христианину долгие годы изучавшему Писание. И вдруг парень начинает нарушать закон Божий на каждом шагу — становится надменным, горделивым, беря на себя смертные грехи один за другим.

Автор фильма как бы извиняясь за такой финт встраивает сцену с распятьем в комнате.

Ев. Матвея 22—39 «… возлюби ближнего твоего как самого себя». Это вторая заповедь Иисуса как основа закона Моисеева, абсолютная основа спасения нарушается главным героем.

Две тысячи лет люди жили по библии, до этого около трех тыс. лет по закону Моисея (они же 10 заповедей) данным ему Господом Богом.

В эру индустриализации лет 150 мы живем по человеческим законам — Бога же нет — человек венец творения. Это в сравнении с днем где-то полчаса за весь день.

Кто-то инвестирует миллионы евро, чтобы оттолкнуть нас Библии — книги сказок? Что же в ней такого написано? Почему люди не должны этого читать?

О чем этот фильм?

О деградации нашего образования. Директриса школы пытается всех примирить, учителя поддакивают. То что в советское время называли внутреннем стержнем теперь забыто окончательно. Учителя перестали быть примером для учеников.

Учитель биологии привлекает внимание. Здравомыслящая современная женщина, оседлавшая мотороллер. Есть, конечно, слабости, но по современным меркам грехом не считающиеся. Но не так думает главный герой фильма.

Главный герой сначала вызывает симпатии. Он — не конформист, плывущий по течению, но идеолог, принципиально отстаивающий свои убеждения. Сцена перепалки с батюшкой, погрязшем в мирском, заслуживает всяческого уважения. К тому же нашего героя отличает отличное знание Библии.

Но потом происходит перелом. Главный герой вдруг понимает, что «от лица Господа» он может вершить любые дела. Вдруг звучит «ее зовут Львовна». «Мы с тобой — кара Господня». Запахло гордыней, — одним из смертных грехов.

А еще человек как адепт религии, так и ее идейный противник обречены на одиночество. Потому что для широких народных масс идейная суть «по барабану». И религия и атеизм, — это суть индивидуальная и тяжелая работа.

В конце фильма все симпатии к главному герою испаряются. Как-то он резко мельчает, разваливается на глазах.

Фильм ставит вопросы, но ответов на них не дает. «Мы не лекарство, мы — боль».

Прямолинейный до неприличия. Прямолинейный не в том плане, что опять мол обнажает, какую-то якобы российскую действительность, совсем нет. Я вообще против теорий всяческих заговоров. Среди параноиков нашей страны уже появилась целая традиция — как только выходит авторское или просто не очень широко прокатное кино — на него сразу вешают какие-то политические ярлыки. Мол посмотрите, как мы живем. Да блин, нормально живем, кино вообще не об этом.

Говоря прямолинейный я прежде всего подразумеваю очень ярко выраженную авторскую позицию в которой все четко, полярно, с добром и злом никакой путаницы: есть проповедник, есть псевдопроповедник и есть ученик (он же мученик, хорошо, что не очень светловолосый, сохранилась хоть какая-то надежда на искупление и на то, что жертвенный алтарь останется пуст). Серебренников даже не пытается зрителя путать — кто из них кто становится понятно уже через 20 минут.

В остальном все так же, по солдатски: все роли и реплики прописаны до запятой и кадр очень напоминает театральную сцену — в кадре никогда нет никого и ничего лишнего, ничего, что могло бы внести неоднозначность в зрительское восприятие, в кадре всегда только то, что там должно быть. И все это как-то стерильно, что ли.

Да, я уважаю подобный труд, невооруженным глазом заметно, что авторы прекрасно представляли себе то, что хотят получить и получили это. Никакой халтуры, все потрудились на славу и, признаюсь, это было интересно смотреть.

Но я не люблю такое кино, в котором позиция автора однозначно ясна и зрителю в ней места совершенно нет, даже учитывая что я разделяю заложенную нравственную составляющую и придерживаюсь тех же взглядов, что и автор.

— Это пригодно для театральной сцены, — сказал один мой друг, и я с ним полностью согласен. Не для кино все это.

Отечественное кино всегда отличалось возможностью ставить постановки на глобальный спектр повседневных проблем.

Проблематика данного фильма — как нельзя актуальна.

Простой список вопросов, поставленных в данном фильме, которые я и сам себе задавал:

- Как далеко ты готов зайти ради веры?

- Вера — средство внутреннего умиротворения или средство достижения своих целей?

- Цена земной человеческой жизни в религии — какова она?

- Пугающее просвещение или святое мракобесие, что лучше для обывателя?

- Что духовнее — духовенство или Святое Писание?

Фильм не несет ответов на эти вопросы, но он дает обильную пищу для размышлений, возможность каждому ответить на эти вопросы. Просмотр крайне не рекомендуется людям «крайних» убеждений — в этом фильме они найдут только разочарование и пропаганду противоположных взглядов.

Несколько слов в пользу сюжета — увы, сюжет как таковой тут отдан на растерзание. Сюжет здесь — раб вышеозначенных вопросов, поэтому какие-либо повороты его продиктованы только стремлением показать некоторые аспекты развития характера персонажей. Не вполне понятно, почему сюжет начался именно в этот момент, что привело к данному конфликту, были ли какие-то более глубокие предпосылки чем те, которые были показаны в завязке.

Отдельный «+1» хочу выделить за ссылки на цитаты Библии. При цитировании Писания удобно, что можно посмотреть на контекст, при необходимости.

Вердикт — фильм для тех, кто ХОЧЕТ подумать.

О фильме:

Старшеклассник Вениамин считает, что мир погряз в грехе, и только в тексте Библии находится спасение. Донести истину до людей он решает самыми радикальными способами.

Мнение:

Начнем с минусов или с того, что кто-то может посчитать минусами…

Фильм содержит большое количество сцен, которые могут показаться неприятными или даже мерзкими. Если вы чутки на подобное, то, возможно, вам стоит воздержаться от просмотра. Это и обнаженка, причем преимущественно мужская, и сцены с гомосексуальными мотивами, и просто острые диалоги, в которых чьи-то чувства, например, религиозные, могут быть задеты. Кинолента не боится шокировать и совершенно не собирается заботиться о том, чтобы хоть как-то завуалировать свои яркие в своей остроте моменты.

Актерская игра показалась мне не всегда идеальной. Петр Скворцов, сыгравший главного героя, безусловно, проделал очень интересную работу. Его персонаж получился цепляющим, запоминающимся и вряд ли оставит равнодушным. Однако в некоторых сценах, в которых необходимо было показать максимальную экспрессивность, он становился каким-то слишком академичным и стандартным. В любом случае парню всего 22 года, а для подобного возраста эта роль, несмотря на все ее минусы, получилась такой, что, я не удивлюсь, если теперь актера будет ждать (или уже ждут) множество предложений.

К другим актерам тоже могут быть некоторые претензии. Виктория Исакова, сыгравшая роль человека, вызвавшегося противостоять главному герою (его учительницу), смотрелась временами… несколько странно: как-то однобоко и не всегда адекватно относительно момента. Однако фильм устроен так, что всё это не бросается в глаза и вполне может остаться незамеченным или замеченным, но не так сильно раздражающим.

Тоже самое можно сказать и про остальных актеров. Если в их игре и есть минусы, режиссура, монтаж и операторская работа, которые создают в фильме намеренную сумбурность повествования, превращают их в часть киноленты, которая только подчеркивает ее необычный стиль.

Читая рецензии на «Ученика», я столкнулся с мнениями, в которых фильм назывался неудачным на том основании, что авторы этих рецензий были не согласны с действиями главных героев. В них их поведение называлось глупым, неадекватным и часто бессмысленным. «Герои ведут себя глупо — значит фильм плохой» — весьма странная формула для киноленты, в которой вообще нет положительных героев и в которой и не утверждается, что персонажи ведут себя всегда правильно. На мой взгляд, мнения, в которых учительница биологии называется положительным персонажем, ошибочны, во-первых, по причине того, что автор фильма Кирилл Серебренников сам признавался в одном из интервью, что разочарован в российских представителях либерализма (а упомянутая героиня явно принадлежит их числу), во-вторых, она сама же противоречит своим же собственным столпам, на которых строит свою жизнь, и тупо не обращает внимание на чужие аргументы, действуя крайне тоталитарно, при этом критикуя тоталитаризм, и, в-третьих, что самое важное (здесь у нас миниспойлер, будьте осторожны), принимает ключевое и очень важное решение в конце фильма только после взаимодействия с тем, что сама же и отрицает весь фильм.

Но раз таких рецензий я встретил несколько и многие из них были заплюсованы, значит такое мнение может оказаться характерным для львиной доли аудитории. Однако если спросите меня, то я с этим не согласен. На мой взгляд, авторы «Ученика» сознательно сделали персонажей противоречивыми и часто несоответствующими своим же собственным жизненным установкам, что и является одним из главных посылов фильма.

Пора переходить к плюсам…

В первую очередь меня порадовали клевые длинные сцены, снятые одним дублем, когда актерам приходилось в течение большого промежутка времени играть свои роли непрерывно. Наблюдать за ними очень любопытно и интересно, тем более, что операторская работа выполнена, во-первых, на довольно высоком уровне, а во-вторых, с использованием весьма любопытных приемов, которые способны порадовать кинолюбителя.

Стиль фильма — особенный, немного небрежный и шероховатый, но при этом такой, в котором чувствуется необычный почерк режиссера Кирилла Серебренникова — известного автора провокационных произведений в кино и театре.

Актерская игра, как я уже писал выше, пусть и вызывает вопросы, все равно рождает на свет очень интересных и запоминающихся персонажей, которые способны вызвать эмоции, причем самые разные.

Кино при этом многогранно — оно содержит в себе множество смыслов, идей и тем, создавая веселый винегрет, который лишь на первый взгляд выглядит разрознено хаотично. И самое важное здесь — это то, что в фильме нет явного морализаторства. Нам не говорят, что вот это хорошо, а это плохо. Скорее нам говорят, что всё — плохо, но в этом плохо иногда есть то, что хорошо.

Кому стоит смотреть этот фильм? А никому. Смысловые границы, способные выделить аудиторию по каким-то определенным признакам, у «Ученика» нет. Атеистам вряд ли понравится такое большое обилие библейских мотивов, а верующие могут быть возмущены многими сценами «Ученика». Скорее эта кинолента понравиться тем, кто не состоит в обществе «Ищу повод оскорбиться и возмутиться», умеет наслаждаться необычным и нестандартным, а также находит тему религии и производных от нее тем интересной.

Вердикт:

Огромному количеству людей этот фильм не понравится. Многим он понравится очень. Но я все-таки думаю, что тех, кого фильм оставит равнодушным, будет меньшинство. «Ученик» — неординарное кино, странное, волнующее и изумляющее, отвращающее и отталкивающее, во многом бредовое, во многом интересное. Мне лично фильм понравился и очень запомнился.

Вечная тема, волнующая людей: что важнее: вера или просвещение и разум. Режиссер фильма встает на сторону просвещения.

Главный герой — Веня олицетворяет собой веру. Его хромой друг, — а хромает в европейской системе образов сатана, олицетворяет собой природу и чувства. Возникает схема: любовь-чувства-природа-сатана. Веня борется с чувствами и с природой. Хромой его пытается ввести в соблазн, и Веня убивает его (то есть убивает любовь).

Веня пытается вылечить своего друга наложением рук, то есть чудом. Но не в его силах это сделать. То есть одной лишь верой излечить нельзя.

Третий герой этого фильма — школа. Школа и наука по своей сути противостоят религии. Ведь человек был изгнан из рая, именно за украденные у бога знания. Поэтому Вене не место в школе. Учительница олицетворяет собой разум, страсть к исследованию, и стремление человека все постичь умом. И только она имеет право находиться в школе, религии в ней не место.

Непонятно в фильме, почему режиссер выбрал барельефное изображение (уместное для Чеховской драмы). Три персонажа настолько выразительны, что все остальные действующие лица выглядят как марионетки. Не хватает крупных планов и деталей.

Кино достойное канского фестиваля. Смотреть тяжело, какие-то вещи не склеиваются в смысле реалистичности. Только дойдя до финала понимаешь смысл.

8 из 10

Является ли «Ученик» картиной, отражающей печальные российские реалии? Думаю, нет.

Основную идею лишь поместили на отечественную почву для лучшей усвояемости зрителем. Не стоит связывать мысли при просмотре географически и политически, хотя мотив последнего читается в фильме не всегда между строк, а даже черным по белому. На то и снят фильм без участия государственных денег. Как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает. «Ученик», как и многие другие независимые российские картины («Бубен-барабан», «Счастье Мое», «Левиафан») является своего рода народным зеркалом. Мы смотрим картину и в какой-то момент находим там себя. И себе мы такие не нравимся. Отсюда зарождается негативное восприятие фильма. «Не хочу на себя такого смотреть. Уберите! Все не так!» Кажется, пора переходить к обязательной составляющей любой рецензии — краткому описанию.

Вениамин живет с матерью одиночкой и увлекается религией. Он самостоятельно изучает библию и повсеместно цитирует ее. В школе он не изгой, но одноклассники его ненавидят. Чувства верующего Вениамина оскорблены открытыми купальниками девочек на уроках плавания, но сам он не стесняется оголиться перед всем классом, устроив бунт на уроке сексуального воспитания. «Плодитесь, наполняйте Землю».

Реплики Вениамина почти полностью состоят из библейских цитат со ссылками на первоисточник. Отсюда вытекает проблема одностороннего принятия информации. У Вениамина есть только один источник, а то, чего в нем нет, есть ложь. При этом недопустима двусмысленность изречений, хотя и налицо. Верующий ли Вениамин? Нет. Его разум, скорее, окутан туманом. Он совершенно не осознает сути христианства. Но заблуждение тем и опасно, что осознано или нет приводит к отторжению объективного восприятия мира. Быть «помешанным» на библии ребенком очень удобно, потому что школьное руководство не смеет идти против церкви. И оно же крайне заботливо отодвинет в сторону любого здравомыслящего человека, указывающего пальцем на безумца. Конечно, слегка стереотипно, что именно учитель биологии выступает в роли рационального человека. В данном контексте легче найти точки болезненного пересечения: теория Дарвина, устройство половых органов, сексуальное воспитание. Это все вещи, упоминание которых в беседе с «глубоко верующим» человеком, высекает искру на легко воспламеняемый праведный гнев. Кажется, режиссер Серебренников призывает нас почувствовать разницу между верой и фанатизмом.

Знаете, я не совсем понял политику руководства школы. Да, я согласен, что русский человек когда видит крест на стене, конечно, осеняет себя оным. Но неужели выходки сумасшедшего человека сходят ему с рук, если в руках его священное писание? Я отказываюсь в это верить, поэтому в очередной раз ссылаюсь на то, что российская земля в «Ученике» — не что иное, как декорации. Основная же идея — борьба рационального и иррационального, чувства и безумия, веры и фанатизма. Да, остросоциальные проблемы школьного образования в России затронуты. Да, политика в кабинете директора улыбается со стены. Но так уж сложилось, что русское кино обязано обнажать эти проблемы, чтобы его приглашали в Канны и смотрели за рубежом.

Кстати, в обсуждении фильма очень мало внимания уделено ученику Вениамина. Кто он? Какова его истинная роль? Конечно, он «не верил». Конечно, он рационален, поскольку его желания довольно понятны, а действия логичны. Но он присутствует не за тем, чтобы оскорбить чувства верующих, проецирующих его и Вениамина на Христа и Иоанна. Ученик обнажает истинного Вениамина и окончательно формирует в нем религиозного фанатика, чьим оружием является не слово Божие, а меч и пламя.

9 из 10