Рецензии

Из идеи фильмы получился бы великолепный артхаус, поэтому я им и заинтересовался. Однако… Оказалось что это не артхаус. В некоторых аспектах он присутствует, но в целом фильм для более широкой аудитории чем «артхаусники». Поэтому я разочарован. Просмотр данного фильма давался мне очень тяжело. Было сложно найти хоть что-то, что цепляет. Таковым должен был стать главный герой, но далеко не все его действия логичны. Он часто цитирует библию, это его фишка и это должно добавлять атмосферы, но не всегда эти цитаты в тему, порой эти цитаты просто для того, чтобы прозвучала какая-то цитата. Мне поверить главному герою до конца так и не удалось. Поверить учителям тоже малость затруднительно, поскольку в своей школе я столь заботливого отношения к ученикам не наблюдал. Мать разве что более-менее логична и реалистична, но она погоду в этом фильме не делает.

Лично для меня минусом фильма стал ещё сексуальный аспект ленты. По трейлеру было ясно, что эта тема будет затронута, но блин, в этом фильме просто невероятная концентрация сексуального. В первые полчаса через каждые пять минут на экране мы либо видим обнажённых нудистов (при том во всей красе), либо слышим про мастурбацию, либо про сношения. Понимаете… Я не ханжа и не в монастыре рос, я не против тем касающихся секса, но блин, в фильме «Ученик» о сексе говорят едва ли не чаще чем в «Американском пироге», а это совсем не то, чего я ожидал.

Ещё до начала просмотра фильма я надеялся, что развязка будет эпичной. В фильме про странного верующего довольно несложно сделать концовку впечатляющей, идей — масса. Но… и в этом аспекте меня ждало разочарование. Концовка, довольно слабая, и не стоила того, чтобы ради неё смотреть этот нереалистичный (в аспекте реализации) фильм.

Вывод: если вы хотите увидеть фильм про яркого, интересного и реалистичного, сошедшего с ума на почве религии человека, как в экранизации книги Стивена Кинга «Мгла», то эта лента не для вас. Если же вам интересна тема странного подростка, который сначала борется против сексуальности и выступает за целомудрие, а потом всего лишь неадекватно себя ведёт, то возможно фильм вам понравится.

Аннотацию, я думаю, все знают: школьник Вениамин начинает проповедовать и немного перебарщивает. И что из этого получается…

После просмотра фильма у меня сложилось впечатление, что Серебренников (прим. ред. — режиссер «Ученика» в кино и в театре) решил не утруждаться и не приближать жизнь на экране к реальности, а сосредоточиться на действиях главных героев. Главных героев, на самом деле, очень мало — всего три. Это, во-первых, Вениамин. Школьник, который совершенно внезапно из просто замкнутого и нелюдимого мальчика превращается в активного пропагандиста Библии и Заветов, при этом абсолютно самостоятельно истолковывая все Священное писание.

Самое интересное заключается в том, как именно это безумие, эта навязчивая идея проникла в голову Вениамина. Мы знаем о нем не так уж и много. Отец ушел из семьи, мать работает на трех работах, чтобы обеспечить сына всем необходимым, она часто вспыльчива, но очень сильно поддается влиянию. В школе, куда ходит Вениамин царят достаточно свободные нравы, даже несмотря на то, что ребятам читает лекции по ОПК (основы православной культуры) настоящий батюшка. На деле же сусальный служитель Церкви оказывается неграмотным и беспомощным — он цепко держится за теплое место в школе и пытается разными подколками унизить преподавательницу по биологии Елену Львовну.

Елена Львовна — второй главный герой картины. Она единственная в школе, кто пытается дать отпор странностям мальчика, который скачет голым по партам, наряжается в горилл и смеет унижать весь преподавательский состав, прикрываясь потрепанной книжечкой с крестом. Роль учительницы биологии сыграла талантливая актриса Виктория Исакова (сериал «Оттепель»). Перед ней стояла непростая задача — сыграть полностью отверженного человека, «своего среди чужих», единственного здорового в отделении психиатрии. Хотя действия ее героини тоже не отличаются адекватностью: ну кто будет показывать детям на уроке морковку в презервативе? Или кто позволит ученику раздеться донага и стоять в таком виде перед всем классом? Для российского сознания это не очень типично, такое трудно представить в обычной школе. Но это уже дело режиссера, а он, видимо, дал задачу не отрываться от главной цели. Действия. Прибить кроссовки к полу. Ударить, наконец-таки, мальчишку. Сойти с ума. Понять, что ты последний, кто сошел с ума. Очень непростая роль, но нервная аристократичность Исаковой идеально вписалась в образ современной, умной и до последнего спокойной Елены Львовны.

Третий главный герой фильма — это тихий калека Гриша, одноклассник и единственный друг Вениамина. Гриша — гей. И этим все сказано. Кстати, в оригинальном названии пьеса звучит как «(М)ученик», и это никак не относится к Вене. Вениамин выступает в фильме как ложный спаситель, как проповедник, несущий ложь и неразумие. А Гриша — его ученик. А точнее, его мученик. Поскольку он любит Вениамина, а тот ненавидит гомосексуалистов.

В конце концов, фильм заканчивается трагедией. И я уж не знаю, но почему-то мне захотелось сравнить Венино толкование Библии с толкованием Корана террористами. Они ведь тоже перевирают Священное писание, подделывая его под себя, чтобы добиться своих целей, но сохранить видимость смирения перед Всевышним. И Вениамин ничуть не лучше этих самых террористов. Он только пока маленький террорист, терроризирует пока только в школьных масштабах.

И, как говорилось пару лет назад ВКонтакте:

-Боже, я так хочу быть хорошим и добрым, хочу приблизиться к тебе, хочу спасти человечество и пожертвовать собой! Что мне сделать, Боже?

И тихий голос отвечал ему:

- Ты хоть на мать-то не ори…

Вердикт: можно идти, иль не идти, но это громкая премьера, и вам будет стыдно, что вы ее не видели, хоть одним глазом.

Кирилла Серебренникова смотреть всегда интересно. Его ленты неизменно вызывают эмпатию, герои его картин интересные люди с живыми диалогами, попадающие в сложные жизненные ситуации. Подростковый «минимализм» главного героя, ученика средней школы Вениамина, странным образом находит свое отражение в неистовом клерикализме. Протагонист собирается излечить свой внутренний мир и мир, всех попавшихся ему под руку, цитатами из библии, не совсем осознавая их смысл, буквально трактуя изречения обоих заветов. Подростковые беснования, поиски себя, актуализация и социальный протест выходят на первый план. Школьная диаспора испытывает дискомфорт от сосуществования с новоиспеченным «воином господа», учителям проще пойти на поводу у юного адепта, одноклассники чураются подростка, но ему будто бы это и нужно. Взвинченная атмосфера взаимоотношений одинокой матери, современной учительницы биологии, нашедшей в себе силы глубже других постичь месседж Вениамина, недалекого физрука, служителя православного культа в светской среде, и главного героя, наполняют фильм конфликтными и неразрешимыми ситуациями. Чего же ты хочешь, Веня? Достучаться до истины явно так и не удастся никому. Вениамин хочет безусловно любви, безапелляционной, похожей на материнскую, всепрощающей. Но добивается ее он скрытно, люто, а главное с причинением моральных и телесных увечий окружающим.

Герой уже догадался, как надо делать больно, но легче самому от этого не становится. Будто бы все окружающие и он в их числе должны собственноручно пригвоздить себя к крестам. Никому не уложиться в строгие рамки божьего закона в интерпретации ученика.

Но это ли главное? Главное, на мой взгляд, это некоторое разочарование от прекрасного саспенса и одновременно сдутого шара однозначности толкования сюжета. Школьные годы не всем даются легко и на многих они откладывают нечто иное, нежели, чем приятные воспоминания. А еще все так гротескно реалистично… просто сказка!

Вениамин учится в обычной государственной школе. У него обычная мать, обычные одноклассники, учителя. Он бы и сам был обычным школьником-изгоем, если бы не его религиозный фанатизм. Юноша ходит с Библией и указывает всем окружающим, как жить. И если в начале фильма это его увлечение ограничивалось пропущенными уроками физкультуры и навязчивыми цитатами из Евангелия, что зрителю могло показаться смелым, то к концу Веня окончательно сходит с ума и не вызывает ни капли симпатии. Противостоять всему этому хочет только один человек из всех знакомых парня — его учительница биологии Елена Львовна. Она — единственный либеральный и продвинутый педагог в школе, который пытается донести до учеников свое мировоззрение, наглядно показывая им то, как правильно пользоваться презервативами и рассказывая, что гомосексуализм — это нормальная часть нашей жизни. Конфликт биологички с поехавшим учеником ставит всю школу на уши и раскрывает личину каждого из персонажей. А они практически все прогнившие. Тут и совковые тетки из педсовета, и тупой физрук, и мамаша, слепо орущая, что ее сынок золотце, и злобные одноклассники, да и сама Елена Львовна, оказывается, тоже не ангел. Настоящее сочувствие и симпатию удается испытывать только к «ученику» Вениамина Грише — это единственный полностью искренний, любящий и верный персонаж, которому, естественно, достается больше всего.

Игра большинства актеров на высоте. Виктория Исакова прекрасно справилась с ролью демократичной, молодой учительницы, Юлия Ауг блестяще сыграла глуповатую мать-одиночку, но лучше всех, по-моему, со своей ролью справился Александр Горчилин, невероятно ярко изобразивший наивного, любящего мальчика-инвалида. На счет исполнителя главной роли Петра Скворцова у меня смешанные чувства. Такое ощущение, что он не до конца раскрыл персонажа. Тем не менее, сыграл он тоже весьма неплохо. Выдающаяся режиссура Кирилла Серебренникова, сразу виден его почерк. Правда, недостаточно времени было уделено переделыванию пьесы под фильм и сразу виден театральный стиль (Серебренников ставил пьесу «(М)ученик» в 2015 году). Операторская работа прекрасна. Атмосфера фильма заставляет погрузиться в него полностью, с головой и оставляет приятное послевкусие.

В наше время, каждый пытается найти себя в чем-то. Так и в фильме «Ученик» герои пытались найти себя и окружающих и принять это все таким, какое оно есть. Кто-то пытается найти себя на страницах Библии, кто-то в своих учениках, кто-то в своих детях, а кто-то не пытается, а сам находит, полюбив. Этот фильм о поиске себя и других и о том, к чему это может привести. Если вы любите смелое кино, он для вас.

9 из 10

Смотрела последний фильм Кирилла Серебренникова «Ученик» в кино с последующими комментариями известного кинокритика Антона Долина и психолога. Претензий к актерской игре, качеству съемки и режиссуре никаких нет. Но вот что хочу сказать про идейную составляющую данной картины, хотя именно ее критики приняли на ура,:

1) Актуальность. Произведение адаптированно автором на российские реалии. Это все знают. Ну а какие у нас могут быть реалии — тоталитарные. Знаем, проходили — ничего нового и оригинального. В современном российском кино это модно и популярно, тем более шанс получить награду на известном западном кинофестивале резко возрастает. Сама история и идея замечательная, но смотрится она, увы, совершенно искусственно и неубедительно именно из-за своего преподнесения.

2) О героях. У каждого героя своя цель, свое мнение на происходящие вокруг изменения личности подростка Вениамина. Сначала все отрицают искалеченное прочтение Библии главного героя, потом постепенно прислушиваются к нему и подчиняются. Так более удобно и безопасно. По такой же схеме приходит и нацизм к власти, строятся все тоталитарные режимы. И только учитель биологии, единственная сопротивляющаяся личность, противостоит «отупевшему» большинству, тотально отрицая их позицию и жестко настаивая на своем мировоззрении. В конце она сама впрочем доходит до насилия.

Какой же вывод нужно сделать вдумчивому и неравнодушному зрителю? — Любое проявления фанатизма, будь то религиозный, или естественно-научный, приводит к плачевным последствиям. Быть фанатиком = испытывать страсть = мыслить нетрезво = причинять боль себе и близким.

Но нет, товарищи. Автор так не думает. Автор встает на позицию фанатичной учителя биологии, которая остается сражаться с всеобщей глупостью и жестокостью. Которая сама не замечает своей фанатичности и от которой, собственно, тоже не ясно, чего ждать. Я уже не говорю о том, как смешно смотрится то, как учительница прибивает свои кроссовки NB гвоздями к полу. Эпатажно, модно. Но думается, широкий зритель не оценит такого самопожертвования.

Итог. Фильм, я считаю, неудачно лег на российскую действительность. Вместо открытого конца (было бы логичнее предоставить зрителю самому выбирать сторону), автор утверждает свою позицию, что смотрится достаточно спорно. Я не читала немецкую версию и не знаю, так ли выражено все было там, но преподнесение Серебренниковым смотрится совсем не убедительно, слишком поверхностно и избито. Поинтересней, поживей чего-нибудь хотелось бы. Проблема евреев выглядит однобоко. В нашем обществе еврейский вопрос остро не стоит. Вот если бы фильм был про нацистскую Германию, — пожалуйста. Но это всего лишь мое мнение. Я лишь радуюсь, что большинство зрителей, смотревшие вместе со мной фильм, также здраво рассудили картину «Ученик». Надо все-таки стремится к созданию своего контента, к настоящей российской жизни и проблемам.

Страшный фильм. Страшный тем, что он оголяет самые болезненные темы России и пропитан злобой насквозь.

В центре внимания нет, не мальчик, сошедший с ума на религиозной почве, а страшная судьба озлобленной России. Озлобленной на всё — геев, атеистов, церковь, презервативы на морковках, бикини на школьницах. Не имеет значения, на что злиться, главное, вылить ушат дерьма на несогласных. Как поёт одна известная группа: «Нас расстреляют всех у монумента толерантности».

Вениамин выглядит так, как и должен выглядеть истинно религиозный человек — зло и равнодушно. С одинаковым выражением лица он снимает с себя трусы при всём классе, планирует убийства безбожников, обдирает обои в своей комнате, цитирует библию и пьёт вино на берегу моря. Эта смесь абсолютной бесчеловечности и животной злобы — и есть то, что всегда пугало меня в религии. Серебрянников мастерски показывает нам истинное лицо религиозности. Во время просмотра фильма в голове возникла фраза Стига Ларссона: «Она библию, словно монашка читала — сразу видно, что была она глубоко несчастна.»

Учительница биологии, вступающая в спор с Вениамином — лицо страдающей современности. Она говорит о том, что живём мы в 21 веке и ведьм давно не сжигают, но Россия стремится именно к этому — ритуальным кострам. Не зря ведь из всех действующих героев только Елена Львовна носит джинсы — олицетворение прогресса культуры и нравственности.

Представитель церкви — батюшка, освящающий спортзал в школе, снимает с себя ответственность за всё. Церковь всегда не при чём. Не при чём, когда убивают людей во имя веры. Не при чём, когда люди сходят с ума и считают себя новым мессией. Зато у батюшки есть новые брошюрки — и ничего, что читает он почти по слогам, а смысла прочитанного и вовсе не понимает. Церковь — безусловный авторитет, её слушаться надо. Спор между религиозным Вениамином и представителем церкви — самый красивый символ давно рехнувшейся России. Церковь не согласна с библией, зато она согласна с безнравственностью купальных костюмов.

Зрители в зале смеялись, не прекращая. Не потому, что фильм смешной. А потому, что если не смеяться, то становится страшно. Страшно за то, что единственный человек, который «здесь на своём месте», на фоне общего безумия больше похож на сумасшедшего. Страшно за то, что мы живём в этой болезненной, озлобленной стране. Страшно за то, что во имя бога можно убивать, а религиозными чувствами (несуществующими) — манипулировать. Страшно, что мать Вениамина в конце фильма ходит в православном платке, за то, что современность — на стороне безумия.

Отдельного упоминания стоит потрясающий Александр Горчилин, в которого я влюбилась после его великолепной игры в «Да и да». Он создан для таких красивых, знаковых, символичных ролей. Его герой единственный осмеливается на любовь, но любить библией разрешается только бога.

Из зала выходила молча. После таких фильмов говорить не хочется. Хочется кричать от безысходности и прибивать собственные ботинки к полу, как сделала это героиня Виктории Исаковой, чтобы никто не смел посягать на место здравого смысла.

10 из 10

Кирилл Серебрянников, на работу которого я шел без особого удовольствия, ожидая заумного высказывания, отягощенного нудным сюжетом (да простят меня поклонники «Изображая жертву»), одним фильмом взобрался для меня на первую ступень российского кинематографа. У него получилось умное кино, которое приятно смотреть, интересно обсуждать и на которое сложно писать рецензию: автор достиг в фильме такого уровня, до которого ты со своими жалкими буквами нисколько не дотягиваешь.

Прочитав отзывы профессиональных кинокритиков и любителей с сайта я удивился амплитуде мнений и разнообразию тем, поднятых рецензентами. Кто-то сравнил фильм, затрагивающий огромное количество тем, с букетом роз с нераспустившимися бутонами (темы, якобы, не раскрыты). Мне ближе ассоциация со слоеным пирогом, поскольку все темы переплетены в единое целое и фильм содержит большое количество уровней восприятия.

Начать с названия: здесь как минимум намек на 3 смысловых уровня. Первый — ученик школы в исполнении как главного героя, так и его одноклассников (школьный уровень). Второй — ученик господа, в исполнении главного героя (Петра Скворцова), окруженного другими служителями культа (религиозный уровень). Третий — ученик новоявленного Пророка в исполнении Александра Горчилина. Для меня отношения Вениамина и его ученика Гриши получились самыми библейскими в этом фильме благодаря актерскому таланту Александра Горчилина (не хочется говорить о внутренних метаморфозах его персонажа, чтобы не стать спойлером).

Каждый нашел в этом фильме свое: от молодежного бунта против торжествующего ханжества с отсылками к Парижу 68-ого до попытки убеждения «любителей сладострастно порассуждать об ужасах «этой страны» в их абсолютной правоте» (стоит ли Вам до обеда читать Российские газеты решайте сами). Именно благодаря большому количеству затронутых тем, «Ученик» у каждого будет свой. Я бы отметил помимо всего прочего чувство юмора создателя: «Хорошего помаленьку», — это реплика, которой заканчивает совместное песнопение блатного шлягера взогретая коньяком директор школы.

Обвинения в нераскрытости затрагиваемых тем мне кажутся абсолютно несправедливыми. Тезис о том, что автор должен не просто затрагивать определенные темы, открывая общественную дискуссию по вопросу или проблеме, но всегда давать свою авторскую оценку по каждому пункту, — является весьма спорным.

Отдельно стоит отметить актерскую игру. Помимо исполнителей главных ролей, отмечу также Викторию Исаеву, которая сыграла самого интересного учителя в российском кино со времен географа, пропившего глобус.

Фильм однозначно заслуживает просмотра всеми любителями российского кинематографа: от ностальгирующих по советской школе в шедевре Ростоцкого до поклонников кинопленки 35 мм.

Я тоже думала, что фильм про современную Россию. До просмотра. И, в принципе, я знала чего мне ожидать — острой соцпроблемы, людской наготы и прочей обнаженки.

Почему?

Потому что фильм был представлен в Каннах, а там очень ценят подобные откровения. Тем более, что операторская работа подозрительно напоминает всем известную «Мамочку» Долана. Это бросается в глаза. Если ты делаешь кино о России, пусть все будет правдивым до конца.

Вот вы посмотрели фильм. О чем он? В нем затронуты лишь верхушки острых тем. По верхам и происходит все действие. Персонажи не раскрыты. О чем фильм? О вере? Нет. О религии? Нет. О семье? Нет. О системе образования? Нет. О нашей ужасной жизни в России? Тоже нет. Нигде невозможно дать полноценного четкого ответа.

Есть отдельно взятые сцены, очень красиво, кстати, снятые, в городе у моря. Есть аллегории, есть интересные отдельные моменты. Но ровно так же есть совершенно лишние сцены, и их очень много! Много случайных и лишних моментов.

Виктория Исакова, впрочем, как всегда великолепна!Единственная донесла своего персонажа от начала до конца.

Если честно, до просмотра этого произведения, я была гораздо лучшего мнения о Кирилле. Это искусство ради искусства, ради наград и всеобщего шепота, ради ажиотажа. Но это и не крик о помощи, и не крик боли. Это выкрик. Раз. И нет его.

Фильм вызвал недоумение.

Коротко о фильме я могу сказать так: это экранизация замечательной русской пословицы «слышу звон, да не знаю, где он». Режиссёр взялся за такую проблематику, в которой он не разбирается. Ему повезло, что не он один не знает, что такое Православная Церковь, о чём Библия, что такое вера в Бога. Для него это удача — иначе он стал бы всеобщим посмешищем. А тут с современной аудиторией он, в принципе, не промахнулся и даже денег заработал. Для нас же, народа, это беда — потому что нас легко обмануть, нами легко манипулировать, мы необразованные, плохо знаем свою религию, историю, культуру — и склонны безоговорочно верить всякому бреду, который показывают на широком экране. Мы страдаем, а на нашем страдании пытаются ещё и нажиться, мол, пострадайте ещё, чего вам, жалко, что ли?

Психологи часто говорят об инфантилизме современных людей и комплексе ребёнка. У режиссёра же — комплекс взрослого (мне трудно разделять в фильме автора пьесы и режиссёра, но раз последний снял фильм по пьесе, видимо, с автором он во многом согласен). От лица учительницы биологии автор кричит, что отец (имеется ввиду Бог-Отец или пастырь) нужен только ребёнку, которому необходима забота, а взрослому не нужен — иначе это диктатура. Автор не хочет быть, как дети, он не хочет никому доверять, он хочет самостоятельно бороться против жестокого мира, он хочет быть взрослым, значимым, гордым. Ему не нужна рука отца. Он хочет жить по своим правилам и не страдать, но не понимает, что это невозможно. «Они не животные, они — дети» — кричат учителя в перепалке. Автору не хочется быть животным, происходить от обезьяны, ему хочется быть человеком и иметь какое-то достоинство, но исправлять свою душу автор не хочет. Он не хочет смириться, он хулит Бога, очерняет Церковь намеренно, чтобы в неё не придти. Очерняет священство, которое якобы не готово идти на смерть и страдания ради Христа (а оно готово, и страдало, и умирало ради Него, и сейчас это происходит, будет всегда, много мучеников за Христа в нашей Церкви). Фальшивый священник Серебренникова ни слова не говорит о покаянии — что явилось бы лекарством для всех персонажей пьесы. Его священник говорит о молитве — но какая молитва без покаяния? «Сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит», как сказано в Псалме, а других сердец Ему не надо. Герои фильма много рассуждают о вере и чудесах, что чтобы чудо произошло, надо иметь веру. Но ведь начало веры — это покаяние. Главная проблема взбесившегося подростка в том, что когда приходишь к Богу и знакомишься с Его законом, спрашивать нужно начинать с себя, покаяние и очищение нужно начинать с себя. Потому что Бог спрашивает с каждого конкретного человека лично, каждый в первую очередь за себя несёт ответственность. Бог хочет, чтобы человек принес Ему жертву в своем сердце, распяв себя со своими страстями и похотями. А к другим людям Господь хочет от нас милости. Мученичество — это удел избранных. Главный подвиг христианин совершает внутри себя, умертвив свои грехи и принося покаяние Богу. А фальшивый священник Серебренникова (почему автор создал такой нелепый образ, которого не существует в действительности? почему бы ему для начала хотя бы не пообщаться со священниками?) даже не предложил подростку исповедаться и причаститься. А ещё приводил какие-то цитаты Иоанна Кронштадского, где тот выступает против культуры и искусства — мог Серебренников что-нибудь более серьёзное у святого отца найти, или же ему хотелось доказать, что Церковь — против искусства и культуры? Ложь, Церковь поддерживает культуру и искусство, но требовательна к их качеству, потому что уважает человека. Интересно, режиссер читал слова Соломона: «Начало премудрости — страх Господень»? Видимо, если читал, то не понял, потому что премудрости в фильме не найти. Он скорее экранизирует цитату: «Сказал безумец в сердце своём — нет Бога». Главный герой цитирует Священное Писание, но не впопад и совершенно не понимая его, как человек умалишенный или птица-попугай. Герой написан не реально, так в жизни не бывает. Сбываются слова из Евангелия, когда Бог говорит, что Церковь будут гнать и клеветать на Неё, «потому что не знают ни Отца, ни Меня». Автор не знает Бога, не знает милосердия Бога, не знает, что история с его героем не могла произойти в реальности — потому что Бог есть, и Он милостив, и Он не оставляет тех, кто искренне пытается Его найти. Автор предпочитает сделать так, чтобы в пьесе восторжествовал сатана, но опять же, это ложь, так не бывает. Это может быть его личное желание — отрицать покаяние, любовь Бога, жертву Христа, перевирать Библию, прятать голову в песок, как злой страус, который не хочет спасаться, а предпочитает пребывать в иллюзии. Но позиционировать это потом как серьёзное кино невозможно — слишком много там лжи и субъективизма. Почему режиссер обошёл стороной две главные заповеди, о которых сказано в Библии — возлюби Бога превыше всего и возлюби ближнего, как самого себя? Потому что это слишком сложно и над этим трудно поглумиться? Гораздо проще — обвинить Спасителя в гомосексуализме? Откуда у режиссера такая трусость? Почему единственное, что он может — это врать себе и другим и рисовать нимб вокруг своей головы, подобно герою фильма?

Пишут, что эта картина о религиозном фанатизме. Я так не считаю. Религиозный фанатизм может случиться только с религиозным человеком, а главный герой — это мальчик, который даже не начинал ходить в храм, который почти ничего не знает о своей религии, который просто взял в руки Библию и по юношеской самонадеянности решил, что нашёл точку опоры, поддержку в своем протесте против этого мира, который ему так хочется уничтожить. Разбитая семья, общепринятое скотское поведение среди сверстников не устраивают его, делают его несчастным. А неграмотный священник ничем не может мальчику и окружающим помочь (почему режиссер решил создать образ такого неправдоподобного священника — неизвестно; видимо, Кирилл Серебренников со священниками никогда не общался и боится Церкви, бродит вокруг, но по душевной слабости не может зайти). В фильме нет ни одного святого человека — а в нашей жизни их много; я знаю много замечательных священников, которые по благодати Божией помогают людям. Поэтому образ священника в фильме вызывает недоумение. Он создан или по незнанию, или с целью намеренной клеветы. Хочется верить, всё-таки первое.

Что такое истина? Именно над этим вечным вопросом заставляет задуматься «Ученик» Серебренникова.

Казалось бы, одна книга, одно учение, одни и те же слова, но как по-разному могут смотреть люди на одно понятие, в данном случае, на религию. Бросаясь в крайности, никто из них так и не понял истинного смысла в словах Евангелия, которые нельзя использовать друг против друга. Религия-это решение борьбы, а не ее метод, поэтому картина буквально обрывается на самом ее пике, ведь для этих людей нет решения, их замкнутое мировоззрение не даст прийти к понятию сущности.

Каждый персонаж уверен, истина абсолютна, но у каждого из них она своя:учительница биологии, как человек науки, живущий в прогрессирующем мире, не готова допустить существование Высшего, но зато готова допустить, что в нынешнем обществе гомосексуализм-явление, о котором нужно говорить со школьниками, у которых еще не сложилось свое представление о жизни; Вениамин, в свою очередь, хотя и говорит цитатами из Священного писания, не является праведником. Решая вопрос кто достоин жить, а кто нет, он, сам того не осознавая, ставит себя на один уровень с создателем, которого так почитает. Как можно считать себя сыном божьим, не соблюдая его заповеди? Как же почитание матери? Как же «не убий» и «не произноси ложного свидетельства»? Вырывая цитаты, он использует их как оружие для борьбы с тем, что не нравится ему… Где же истина, может в церкви? Разве не она должен натолкнуть героев на праведный путь?-Нет, так как этот представитель христианства, а иначе его не назвать, сам его не нашел. Предлагая какие-то буклетики, брошюрки, он больше похож на какого-то продавца (как представитель какой-то косметической компании;ну а как еще он заработал на такие-то часы?)

«Ученик» — это не борьба веры и неверия, это не модель поведения, это лишь доказательство несовершенства мира, нашего восприятия, с которым нужно смириться и которое нужно принять.

Что такое истина?Одно я поняла точно, она относительна, своя у каждого!