Рецензии

Чего мы обычно ждём от фильма-катастрофы? Ждём динамичного сюжета, панорамных съёмок, красивого зрелища разгула стихии или крушения конструкций, герои, как правило, проявляют беспримерное мужество и отвагу (хотя среди них могут оказаться и «паршивые овцы»), командиры или неформальные лидеры проявляют чудеса хладнокровия и быстрой реакции, спасая человеческие жизни и заставляя зрителей сопереживать, затаив дыхание. За это мы готовы простить неизбежные огрехи в сценарии и несоответствие авиационной, МЧС-ной, научной и прочей реальности.

К сожалению, то, что получилось у создателей «Экипажа», не получилось у авторов «Ледокола». Фильм наступает на те же грабли, что и большинство «российских блокбастеров» — невнятный сценарий. И если при просмотре «Экипажа» это не так бросается в глаза при обилии экшена и экранных страстей, то в случае с «Ледоколом», фильмом гораздо более «камерным» (уж постите за каламбур) отключить мозг не получилось. Моряки, лётчики, полярники уже излили тонны яда по поводу многочисленных ляпов, повторяться не буду. Допустим, я плохо училась в школе и принимаю всё за чистую монету. Будем исходить из логики фильма. И в рамках этой логики возникает главный вопрос: почему капитан идиот?

Почему капитан Севченко, приняв решение лечь в дрейф, занимается самодурством вместо того, чтобы установить железную дисциплину на судне? 50 мужиков в замкнутом пространстве, будучи предоставлены сами себе, за полгода друг друга либо переимеют, либо перебьют, капитан-полярник не может этого не понимать. Где ежедневная вахта? Почему не организован досуг команды? Собственно команды нет вообще, есть сборище разных людей, кто-то с кем-то дружит, кто-то интригует, но борьба со стихией их никак не объединяет. Поэтому фильм особо не цепляет, не заставляет сопереживать.

Женские образы вообще сбоку припёка. Такое впечатление, что их ввели в фильм, потому что там женщин не было. И если появление жены Петрова ещё можно как-то оправдать, то наличие героини Анны Михалковой вообще необъяснимо. Обратите внимание: женщина 42 лет, беременная на 9 месяце (но без живота!), с больным сердцем бегает, скачет козликом и непонятно почему отказывается от операции. Что это было? Зачем?

Из положительных моментов стоит отметить образы второстепенных персонажей — членов экипажа. Они получились разными, каждый со своим характером, гораздо более живыми и обаятельными, чем герои Сергея Пускепалиса и Петра Фёдорова (тут претензии не к актёрам — они честно отыграли то, что прописано в сценарии). Очень понравились герои в исполнении Виталия Хаева и Александра Яценко, а ещё корабельный кок (фамилии актёра не помню).

Достаточно правдоподобно воссоздана атмосфера 80-х, жена Петрова напоминает советскую актрису Валентину Теличкину в фильме «Где находится Нофелет?» Умилило исполнение песен группы «Кино» в трюме корабля на импровизированных музыкальных инструментах.

Итог: неплохо для российского фильма, но конкуренцию Голливуду этот кинопродукт не составит ни при каких условиях.

5 из 10

Фильм «Ледокол» — хороший.

Не размазывая долго, скажу — смотреть его стоит. Хоть одному, хоть вместе с кем-нибудь. Хоть под чаёк, хоть с пивом.

Отлично показан ледокол, дрейф, обычные люди, среди которых нет ни героев, ни упырей. Изматывающее ожидание, бесконечный лед, зловещий айсберг. И среди всего этого «белого безмолвия» (которое, кстати, очень даже громкое, потому что лед выразительно трещит, ломается, айсберг разламывается и крошится, корпус скрежещет…) — советский ледокол «Михаил Громов». Его прототипом стал ледокол «Михаил Сомов», который и поныне в строю, если кому-то интересно.

Петр Федоров и Сергей Пускепалис — прекрасный тандем талантливых актеров. Пускепалису роль бескомпромиссного капитана Севченко особенно удалась.

Комедийный персонаж, пилот Кукушкин тоже неплох, хотя его демонстративная любовь к песням Цоя показалась несколько надуманной в сюжете. Но не испортила фильм, а сцена с импровизированным «концертом» в трюме так и вовсе отличная..

Захватили картины природы. Вроде бы, сплошной снег, лед и холодная вода, но снято все это мастерски, а спецэффекты не режут глаз.

А самое главное — все показано без надрыва. Нормальные советские люди, у которых сейчас — тяжелая работа, а впереди перелом эпох, но они об этом и знать не знают, потому что мечтают вырваться из чертова дрейфа, вернуться домой, к семьям. Пока смотрел, вспомнил другой отличный (именно отличный!) фильм — «Территория». Много похожих типажей.

Без ложки дегтя (которая, впрочем, общую «бочку» не сильно портит) не обошлось, конечно. Упырь-особист на ледоколе «Новороссийск» выглядит просто образцово-штампованным, как и все его невнятно-отвратительное поведение. Хоть сейчас вставляй в какую-нибудь «киночернуху» 90-х. Режиссеру Хомерики не привыкать, впрочем. Помнится, в его фильме «Ночь длиною в жизнь» тема раскрыта с лихвой. Хотя, скорее всего, к этому персонажу приложили ретивые перья сценаристы Онищенко и Золотарев, у каждого из которых в активе хватает сценариев к сериалам о продажных полицейских и туповатых военных.

Но, несмотря на это, фильм, еще раз говорю — хороший. Наверняка разного рода эксперты, специалисты и т. п. «морские волки» найдут, к чему придраться. Но я — не они.

Рекомендую.

7 из 10

История, прежде всего о команде, которой выпало быть заложниками ситуации и преодолевать испытания вместе. Эта история про выживание на корабле, среди ледяных глыб, когда топливо на вес золота. А чем занялись бы Вы, попав в незапланированный отпуск на льду?

Здесь есть все, и соперничество за местом у штурвала, и бунт, и дружба, и предательство, и скука, и мужество, и беспомощность человека перед природой. Когда остается только ждать.

Плюсы данной картины:

+ Очень хорошо прорисованы характеры персонажей. Герои получились очень живыми. Чувствуется дух команды, реалистично было и то, что в одной команде находились люди с совершенно разными характерами, которым предстояло уживаться вместе, преодолевать конфликты.

+ Достойная игра актеров.

+ Фильм оставляет все-таки положительные впечатления и вызывает улыбку в конце.

+ Фильм снят так, что можно прочувствовать весь этот дрейф, все эмоции, которые испытывали моряки. И в конце фильма я даже испытала некую гордость за команду, которая столько пережила вместе.

Но все-таки у картины есть непростительный минус для меня. Если бы не он, я бы сейчас писала положительную рецензию, настолько это было решающим для меня. Рассмотрим минус на двух маленьких фрагментах фильма.

Например, в начале фильма при определенных обстоятельствах за борт выпал и тонул человек… Уж очень сильно медлили и тупили персонажи, учитывая, что они моряки. Эта нелепая сцена длилась непростительно долго. Зрители уже давно сообразили, что нужно было хотя бы спасательный круг кинуть… Но его так и не кинули (Хотя спасательный круг имелся на борту и использовался в фильме).

Я может и могла бы понять живых людей в данной ситуации, что на фоне стресса вся команда дружно затупила. Но не режиссера. Мое мнение, что надо снимать фильм так, чтобы все происходящее шокировало зрителей также, как и героев фильма. Чтобы зрители не знали, как поступили бы сами и шептали только «Ничего себе», а никак не подсказки героям.

Или когда вертолет приземлялся на ледокол, и казалось, что он сейчас взорвется. Капитан кричал пилоту: «Выпрыгивай!». А сам капитан, так долго ковырялся в вертолете и искал свои вещи (скорее просто снимали дольше, чем надо было). Тут я сама невольно шепнула, что мне обычно не свойственно: «Сам выпрыгивай! Скорей! Да брось ты уже вещи». А сидящая рядом незнакомая женщина подтвердила мне: «Вот действительно!». Это меня даже улыбнуло.

В итоге минусами этой картины для меня стало:

- Несколько очень нелепых сцен, которые портят впечатления о фильме. Все таки события должны сниматься так, чтобы они ставили в тупик не только героев фильма, но и самих зрителей.

- Местами фильм был слегка затянут и нуден. Возможно, это была специальная задумка режиссера, чтобы погрузить зрителя в атмосферу дрейфа и скуки. Но мне она не пришлась по вкусу.

В любом случае, для меня эти минусы сыграли решающую роль.

Хотя сама история получилась очень доброй и по-своему напряженной.

4 из 10

Даже интересно почему нашим авторам так приглянулись фильмы катастрофы, вроде бы и мастерскими спецэффектами Россия не славится, да и бюджеты выделяются относительно скромные. В этот раз фильм правда основан на реально происходивших событиях, хотя похоже и искажает их немало. И ладно бы делалось это в угоду зрелищности, так нет же фильм сильно затянут и скучен.

С реальной историей я знаком только по журналистским статьям, по этому судить об искажениях явно не мне, но вот поведение персонажей с точки зрения элементарной логики оценить можно. И что мы получаем, первый капитан ради неудачного спасения одного человека, подставляет под удар весь экипаж. Второй в условиях тотальной скуки лишает команду оставшегося досуга, провоцируя то ли психозы, то ли бунт.

И даже сам бунт, по крайней в той форме как это показано в фильме вряд ли бы мог произойти на полувоенном корабле со строгой дисциплиной. Ведь похож он был не на чётко спланированный военный переворот, а именно что на русский бунт, как говорится «бессмысленный и беспощадный». Да и переживания за экипаж в процессе просмотра не возникают, да и как может быть иначе, если все герои не раскрыты.

Да визуально фильм выглядит достойно, особенно для своего скромного бюджета, и да о таких событиях надо говорить. Вот только сама подача вряд ли пришлась по вкусу людям пережившим это.

5 из 10

Вот как я люблю вот такие настоящие, героические фильмы, когда каждую сцену, каждый диалог пропускаешь через себя. Посмотришь такое кино и хочется жить, верить в добро, верить в мужскую силу и мужской характер.

Основная мысль и идея фильма, на мой субъективный взгляд, это — «в любой ситуации оставайся Человеком». По сюжету, группа людей дрейфует в открытом море, среди ледников, снега и пурги. Дрейфуют уже порядком 80 дней практически без единого шанса на помощь. И когда изо дня в день видишь одни и те же лица в довольно непростых условиях, как сохранить лицо и не сойти с ума? Откуда черпать силы? «Ледокол» расскажет откуда. Перед зрителями предстает блестящий пример мужественности, отваги и решительности.

Не беря во внимание тот факт, что этот фильм снят на основе реальных событий, сюжет строится на контрасте двух капитанов. Один, Петров — человек с большой буквы, умный, решительный, готовый пожертвовать собой ради спасения друга. Несомненно, авторитет для команды. Другой, капитан Севченко — человек с холодной головой, который, чувствуя свою власть, смотрит на всех свысока. Авторитетом пользуется, но в основном только в силу своего положения. Но в чем загвоздка? Только объединившись, они сумели достигнуть общей цели. Иногда стоит остановиться, прислушаться к ближнему, не взирая на свою гордость. Нужно оставаться Человеком. И эти два героя в разных ситуациях проявляют себя правильно, по-мужски.

Фильмы про мужской коллектив всегда отличаются особым духом. Вот и здесь, где практически нет женских ролей, царит особая атмосфера. Финальная сцена прямое тому доказательство. Мужчины чувствуют и воспринимают жизнь и все ее уроки не так, как это делают женщины. И это здорово. За такие выводы спасибо актерскому составу: Петру Федорову, Сергею Пускепалису, Александру Яценко, Александру Паль и многим другим. Очень и очень достойно.

В итоге, «Ледокол» — фильм про характер и силу, заставляющий то сопереживать, сжимая руки в кулаки, то улыбаться, то плакать. Целый спектр эмоций за 2 часа. Не хочется даже искать, читать про возможные неточности сюжета. После просмотра, понимаешь, что это все не важно. Важно то, что ты извлек для себя. В любой ситуации оставайся Человеком.

10 из 10

Не самая кинематографичная история была выбрана авторами для разработки. Возможно у них было желание поделиться мыслями о профессии полярника, а история конкретного ледокола была использована как повод. Другой причины брать этот странный, неоднозначный сюжет и переписывать его в еще более странный не вижу.

Сценаристам пришлось досочинить за жизнью, но в результате был потерян главный герой и мотивация с логикой. Тема бунта против капитана корабля, или бунта против советской власти? А может против своей судьбы или даже профессии?

Я не увидел в этом фильме ни вопросов ни ответов, а званию фильма катастрофы фильм соответствует только несколько первых минут, после чего начинается нелогичное монотонное зрелище, из толпы слабо мотивированных людей в замкнутом пространстве.

Всем доброго дня!

Перед просмотром «Ледокола» специально не стал читать подробных предысторий, чтоб не портить впечатления. Зато потом пришлось смотреть различную информацию о дрейфах советского корабля «Михаил Сомов» (прообраз ледокола из кинофильма). Ведь фильм позиционируется, как основанный на реальных событиях, разумеется, имена участников и названия изменены, поэтому авторы имеют право открещиваться от неточностей. Но сказано «на реальных событиях», значит зритель будет сравнивать с событиями 1985 года. С «реальностью» у фильма большие проблемы.

Не берусь оспаривать решений авторов о сюжетных линиях. Создатели картины, разумеется, имеют право на художественный вымысел, который призван добавить психологизма, различных нюансов, сделав, тем самым фильм более содержательным и зрелищным.

События «Ледокола» никакого отношения к реальности не имеют, кроме самого факта дрейфа корабля и количества дней его ледяного заточения. Всё бы ничего, если бы логика событий в картине не буксовала и не вызывала лишних вопросов. Скажем, куда и зачем плыл корабль среди антарктических льдов из фильма не понятно. Плыл себе и плыл. Не объяснены мотивы поступков некоторых героев. Зато в избытке рассказано о «тоталитарной» и «бездушной» советской госмашине, бросившей моряков на произвол судьбы погибать на 50-градусном морозе. Не обошлось без удобных штампов про корыстного КГБиста, положившего глаз на чужую жену и подлого карьериста старпома, желающего подсидеть своего командира. Два главных героя в исполнении Петра Фёдорова и Сергея Пускепалиса, на мой предвзятый взгляд, выглядят шаблонно — один исключительно положительный и всеми любимый, второй — диаметрально противоположен, с характером упрямого самодура, его никто не любит, он не хороший. Это банально. Второстепенные герои выглядят не лучше. Чего только стоит пилот вертолёта, его действия больше подходят подростку-школьнику, а не хладнокровному полярнику. И, разумеется, советская техника заводится исключительно после пинка ногой во время истерики пилота. Прямо фильм «Армагеддон» с русским космонавтом Андроповым, который починил космический корабль ударами молотка. И фильмотека на корабле состоит только из одного фильма, наверно плёнка в СССР закончилась. Сколько можно так утрировать?

Разумеется, настоящая эпопея корабля «Михаил Сомов» в 1985 году была далеко не однозначной, видимо, имели место просчёты чиновников и банальное головотяпство. Но, корабль с экипажем и полярниками не был брошен на произвол. Мало того, экипаж продолжал выполнять свою обычную, но очень тяжёлую работу. Вертолётами на другой корабль было эвакуировано более 70 человек (полярники, которых «Сомов» забрал с антарктической станции «Русская», а так же часть экипажа, среди которого было два десятка женщин). На корабле остались те, кто должен был поддерживать его функционирование во время дрейфа. Капитана никто не менял. Моряки не закатывали истерик, как в фильме, а занимались обслуживанием систем корабля, чтобы в нужный момент они не подвели. Вели ледяную разведку.

На помощь «Сомову» был выслан ледокол «Владивосток», который столкнулся со своими трудностями — от жутких штормов, до застреваний во льдах. На нём, кстати, плыл будущий спортивный комментатор Виктор Гусев, воспоминания которого о событиях очень любопытны. У него на тот момент была боевая награда, полученная во время службы в армии. Так, к слову. Показали бы, как застрял сам «Владивосток», как экипаж раскачивал его с помощью якоря, чтоб не вмёрзнуть в лёд. Т. е. в реальности всё происходило гораздо драматичнее, интереснее и динамичнее, чем в фильме с нарисованным айсбергом, пустыми баданиями капитанов и метаниями их женщин. Люди, наперекор стихии, выполнили работу и получили заслуженные награды правительства. И эти люди были гораздо интереснее, показанных в фильме рефлексирующих персонажей.

Может быть, фильм берёт внешним антуражем, графикой, спецэффектами, динамикой? Увы, здесь тоже получилось не очень хорошо. Натурных съёмок не видно, эффекты и графика, для нынешних возможностей, достаточно примитивны. Чем ещё может привлечь фильм «Ледокол»? Может игрой актёров? Она, в целом средняя, каждый играл в рамках своего амплуа. Понравился актёр, изображающий украинца, который получился естественным и колоритным.

Итог. На мой взгляд, фильм вышел весьма средним. Как говорится, моряком и полярником после него быть не захочется. Женой моряка, видимо, тоже. За что можно дать положительную оценку — не вижу.

3 из 10

Фильмы про геройские дела надобно снимать хотя бы как дать уважения людям, совершившим подвиг. А если при этом история позволяет развлечь зрителя качественным продуктом и попутно дать новому поколению образчик истинного мужества, получается совсем хорошо. Совсем хорошо, увы, не вышло, но получилось достойно.

Судьба «Михаила Громова», к счастью, не так трагична, как судьба «Титаника», но создатели картины старательно добавляли драмы, вкрапляя в фактическую канву вымысел и вырезая из повествования детали, мешающие посильнее впечатлить массы: ввели в сюжет несколько смертей; не стали упоминать факт того, что в определенный момент половина экипажа была эвакуирована вертолетами на другое судно; придумали конфликт двух капитанов и пару любовных историй.

На выходе получился добротный российский блокбастер, который приятно посмотреть, не испытывая особых эмоций, но и не отворачиваясь от экрана в порыве скуки и гадливости. Да, есть несколько совершенно детских ляпов (вроде найденного в снегах кубика Рубика, айсберга-убийцы, охотящегося за судном), но и они не разваливают общего ощущения крепкой ленты.

Из актерского состава вряд ли можно особо отметить чьи-то таланты. Сыграли угрюмо, без надрыва, как того и требовали обстоятельства.

Особый шарм повествованию придают суровые бородатые полярники, геройствующие, воюющие и выживающие в аутентичных уютных вязаных свитерах, украинский говор Банника, трогательное увлечение летчика Кукушкина творчеством Виктора Цоя и разбитая гитара.

7 из 10

И опять «почему».

Почему на просмотр новых киношедевров хватает терпения на 15—20 минут? Заставил себя посмотреть целых 40 минут «Ледокол» режиссёра Николая Хомерики. Хотя с первых кадров понятно — полная «лажа». Конечно я опять про пластмассовый снег в первую очередь и про компьютерное столкновение с айсбергом. Но про эти «штучки» я уже писал — не верю.

Почему во все старые советские фильмы брали консультантов? Про лётчиков — генералы авиации, про войну — ветераны войны, про милицию…и т. д. Здесь сценаристы Алексей Онищенко и Андрей Золотарёв возможно довольствовались википедией. И пошли мои «почему».

Почему, когда судно на ходу производятся грузовые работы? (Чего-то там переставляли на мёрзлой палубе).

Почему? Вернее какого чёрта там делает капитан, чья обязанность в сложной ледовой обстановке находиться на мостике?

Почему огромный айсберг заметили с 5 кабельновых (меньше 1 км), когда есть локатор? Да, понятно. Потому, что два (почему два?) вахтенных помощника трындели и пили чай, а матрос-рулевой крутил кубик Рубика. Это по морскому — разп.. дяйство полное или разгильдяйство по сухопутному.

Ладно заметили, капитан на мостике…Почему «рванули на амбразуру», а не остановились. Моряки, которые плавали в северных широтах, знают, что айсберг над водой может быть кусочком льда для виски, а под водой почти, как остров Куба. (Может немного и утрирую).

Дальше уже «суперлажа» или «уголовщина». После столкновения с айсбергом и получения повреждений капитан ОБЯЗАН сообщить в пароходство о случившемся! Капитан ОБЯЗАН доложить тем более об упавшем за борт и погибшем человеке!! Всё ДОЛЖНО быть документально записано в судовом журнале!!! Почему это секретно (Как ему удалось это сделать? По мобильному в 1985 году?) старший помощник докладывает в пароходство о случившемся?

Наверное хватит, другие написали о проколах фильма. Хотя продолжать можно долго. На десерт: «Почему? Какого чёрта члены экспедиции (ПАССАЖИРЫ!) принимают участие в обсуждении капитана? Почему боцман не на работе, а в каюте всё время?

И ещё для сценаристов — берите консультантов. Капитан в машинное отделение: «Маневренный режим»! А, какой же он ещё, когда телеграф дёргают туда-сюда? Есть ещё, правда, «морской» — это когда судно идёт на всех оборотах, и не дай Бог менять режимы. (Только в экстренных случаях!)

Не поняли? Ну, и ладно.

Хорошо хоть актёры не замёрзли — актёры известные ведь тужились!

Есть такой фильм «Красная палатка» Михаила Калатозова («Летят журавли»). Полное драматизма киноповествование об интернациональной арктической экспедиции под руководством Умберто Нобиле, о постигшей её катастрофе и спасении большинства участников советскими лётчиками и моряками ледокола «Красин». Там по — настоящему мёрзли и Шон Коннери, и Никита Михалков, и Донатас Банионис. Там и льды настоящие и снег, и мороз. Снимали-то в настоящей Арктике, на Земле Франца-Иосифа, в бухте Тихая. Эпилог фильма — образование айсберга — снят у побережья Норвегии.

Странный заголовок, правда? Перейду сразу к делу. Фильм достойный, но есть множество неоднозначных моментов.

Смотришь, и вроде бы всё как надо. И съёмка, и сюжет — хоть и простой, последовательно разворачивающийся, и игра актёров нравится. Но что-то не то… Не покидает чувство инородного тела в картине…

И тут, вдруг я понимаю. Проблема-то всё также. Это «голливудская» съёмка. Растянутые экшен-сцены. Долго думал ка перевести в слова это ощущение от фильма. Получился некий гибрид «хорошего» советского фильма и американского кинематографа с кучей динамичных сцен, взрывами, погонями.

В итоге получается некая не стыковка, особенно в отдельных моментах фильма. Опять же, вроде бы и смотрится хорошо, что-то не то. И этим к сожалению, страдают многие отечественные фильмы постсоветской эпохи.

Я не спорю, что нужно перенимать и моделировать опыт иностранных коллег по цеху. Но при этом пора бы уже выработать свой уникальный стиль, а не пытаться смешать не смешиваемое.

Возможно, кто-то скажет, что я перегнул. Или отзыв не конструктивен и читать его не приятно. Но это лично моё мнение, на абсолют не покушаюсь. Но могу однозначно сказать, что фильм стоит посмотреть.

А нашей киноиндустрии хочу пожелать перестать пытаться повесить бампера от новой Ауди на советский Запорожец. Оба автомобиля хороши по своему и в своё время.