Рецензии

Юбилейная двухсотая рецензия.

Посмотрел я фильм совсем недавно, у меня и до того было больше желание увидеть, но я только сейчас решился. До этого, я помню отменную пародию в «Симпсонах», это одна из лучших пародий в моей жизни. Сейчас, и фильм стал одним из моих любимых. Хотя это не сюрприз, так как Стэнли Кубрик был для меня одним из лучших режиссеров в мире, и до сих пор таким остается. Когда подошла цифра 200, в списке моих отзывов, я хотел первоначально написать на фильм «Заводной апельсин», что является лучшей его работой. Но вот, недавно я посмотрел «Сияние», который поменял всё. Хоть Апельсин чуть лучше, я все равно полюбил это кино с первого взгляда. Тогда я долго решался, на что писать, оба фильма восхитительные и культовые, а также у меня был в планах шедевр «Пролетая над гнездом кукушки», который я тоже недавно посмотрел и также считаю одним из лучших фильмов планеты. Соперники мощные, но, несмотря на то, что каждый отличился в силе, я выбрал данный фильм, о котором сейчас идет речь. Мне хотелось бы рассказать, почему он оставил такое громкое мнение о себе. Поверьте, это на самом деле одна из самых величайших картин, когда-либо снятых за всю историю кинематографа. Даже несмотря на то, что во время премьеры, фильм провалился, а Стивен Кинг её раскритиковал.

Оригинальную книгу я не читал, так что рассказ о совпадениях с фильмом сразу отпадает. Сценарий написан изумительно, сразу не понятно, почему так разругали во время выхода, и еще, почему на фильм так много отрицательных отзывов? Да и вообще, в «Сиянии» нет минусов, если не считать одну актрису. Фильм является чем-то большим, чем просто отличным. Это скорее шедевр, который держится на сценарии. Просмотр пролетает не заметно, два с половиной часа это не так много как кажется, здесь нет нудных или скучных моментов, здесь нет жесткой мясорубки вроде «Пилы», здесь нет резких пугалок типа, к примеру, «Крика». Тогда почему это ужастик? Нет, это скорее не ужастик, это психологический триллер, который может слегка надавить на психику напряженной и замкнутой атмосферой, пугающими звуками, жуткими, но заметьте не резкими появлениями галлюцинаций. Еще добавляем одного свихнувшегося папочку с топором, и еще кучу всякого в традициях Стэнли Кубрика. Вот за всё это я и люблю это кино, это один из самых нестандартных хорроров, что я видел. Он меня не оттягивал от экрана, а после просмотра оставил очень странное послевкусие, в итоге надолго запомнился. Основной успех держится на качественной и крайне долгой постановке, длительность которой повлияла на фильм только в лучшую сторону. Когда ты смотришь последние десять минут, в конце всё что ты думал, переворачивается вверх дном, ты делаешь странные глаза и просто ждешь ответ на один вопрос: что это было? Но тебе фильм понравился тем не менее. Ты в восторге. Фильм не провальный, режиссер не бездарный, тебе просто страшно. Так что я не понимаю, за что его ругать.

Джек Николсон сыграл здесь одну из лучших ролей в карьере. Кто кроме него смог бы показать всё это безумие лучше? Игра отменная, а в самом конце его появление даже сделало улыбку и загадочный взгляд, который оставляет многие вопросы открытыми. Шикарная роль у него получилась. А вот Шелли Дювалл заслуженно получила свою номинацию на Золотой малине. Её игра никакая. Я даже не понимаю тех людей, кто её хвалил. Поначалу смотреть на неё невозможно, хоть и последние минуты она исправлялась, максимум, что можно сказать, так себе или могла лучше. Её выбор я не понимаю, если Кубрик хотел больше необычности и нестандартности, то с этой актрисой вышла неудача. Все-таки главная роль досталась Дэнни Лойду, а это мало кто понял. Иногда дети играют плохо, но я их не ругаю, актеры начинающие, а также мало что понимающие в этом. А он, без лишних слов совсем не такой. Это один из тех редких случаев, я даже сам такого не ожидал, но он справился со своей ролью на отличную оценку. Сильно заметно, что роль не простая.

Не понимаю я эту Золотую малину, номинацию которой дали Стэнли Кубрику. Я, конечно, понимаю, что в премьеру фильм провалился во всех смыслах, но номинацию давать это уже слишком. Хотя если бы я смотрел «Сияние» в те времена, он бы мне тоже вряд ли понравился, но так как я сейчас живу в настоящем времени, мне фильм сильно нравится. Это шедевр жанра, вот и всё. Ну, предположим, книгу плохо перенесли на экраны, я её не читал, точно сказать не могу. Возможно, были несоответствия, всё, больше ругать не за что. Видно, что для режиссера это был очень сложный проект, бросаются на глаза качественно отснятый видеоряд, заметны тяжелые эпизоды, кино держит в напряжении все два с половиной часа. Не кидайте глаза на такой старый возраст, напугать он может, не хуже «Изгоняющего дьявола». Может и не весь целиком фильм жуткий, была пара тройка запоминающихся эпизодов. Не забываем, что благодаря саундтреку фильм может испугать. Каждая композиция была написана с умом, композиторы знали, что надо зрителю, они это и сделал. В картинах Кубрика всегда это замечалось. Хоть кино жуткое, даже можно сказать страшное, я ночью спал, но я уверен, что кто-нибудь найдет свой ночной страх. В общем, за что дали номинацию человеку, который сделал всё правильно? Не за что, ему надо было максимум хоть номинацию на Оскаре дать, да и вообще, почему он ни разу не победил как лучший режиссер? Я почти целиком насладился его творчеством, но главными успехами считаю «Заводной апельсин» и «Космическую одиссею», и теперь уже «Сияние».

Итог: Один из лучших хорроров, одна из лучших экранизаций Кинга, одна из лучших работ Кубрика. А также, несмотря на солидный возраст, он остается жутким, напряженным и атмосферным. Кто до сих пор еще не видел, тот обязан посмотреть. Культовый шедевр от одного из лучших режиссеров мира, от одного из моих любимых режиссеров. Хоть я только недавно посмотрел, фильм сразу стал одним из моих любимых.

Я люблю фильмы Стэнли Кубрика. Они всегда «полные» т. е. присутствует хорошая игра актеров, интересный сюжет, блестящая постановка кадров, отличные саундтрэки, но самое главное во всех фильмах Кубрика есть атмосфера. Фильм без атмосферы — это уже не фильм…«Сияние» представляет собой фильм ужасов. Данная картина снята по одноименному роману Стивена Кинга. Признаюсь, я не читал ни одной книги Кинга, но после просмотра «Сияния» проснулось желание прочесть несколько романов. Но вернемся к фильму. Честно говоря, я не ожидал, что Кубрик так хорошо может снять ужасы… Во время фильма, у меня действительно бегали мурашки по коже. Этому сопутствовало много факторов… Сейчас я постараюсь назвать все «факторы ужаса».

В фильме отличный актерский состав. Особенно меня порадовал Джек Николсон. Он просто гений! Я очень люблю фильмы с его участием. В «Сияние» он так же отличился. Николсон блестяще передал гнев, страдание и сумасшествие… Я считаю, Кубрик выбрал правильного актера на эту роль. Такого персонажа мог сыграть только Джек Николсон и никто больше. Еще меня порадовала Шелли Дюваль. Пусть она и не очень привлекательная актриса, за то страх передала блестяще.. . Особенно мне понравилась сцена, где она с бейсбольной битой.. . Те кто смотрели поймут меня. Все это создает некий реализм, которого так мало в нынешних ужастиках. И вот этот реализм можно считать одним из факторов страха, которые присутствует в «Сиянии».

Так же фильм не обделен напряженной музыкой. «Сияние» действительно имеет довольно напряженную и мрачную музыку. Она держит весь фильм в напряжении и не дает расслабиться ни на минуту. Конечно пару раз музыка конкретно «съездила по ушам»… Но этот недочет можно опустить. Ведь согласитесь одним из факторов ужаса должна является Музыка, именно она создает большую часть атмосферы, и в «Сиянии» именно из-за музыки на вашей коже появляются мурашки…

В «Сиянии» просто потрясающие операторские работы. Я уже заметил, что во всех фильмах Кубрика есть интересная постановка кадров. Это искренне радует мой глаз ! Качественные операторские работы всегда радуют меня. В «Сиянии» операторские работы так же играют большую роль.. . Они помогают прочувствовать всю динамичность и необычность фильма. Например мне очень нравятся операторские работы, когда Джек рубит дверь топором. В этой сцене действительно чувствуется какая-то динамика… Но фильм не обделен «резкими» моментами. Так что операторские работы смело можно заносить в факторы ужаса.

В итоге,«Сияние» — отличная картина снятая по роману известного автора Стивена Кинга. «Сияние» действительно заставило биться мое сердце быстрее, и во время просмотра на моей коже появились мурашки.. . Рекомендую всем любителям ужасов !

9 из 10

Крайне неоднозначный фильм, главный его минус в том, что он написан по мотивам. Т. е. взяты герои, антураж, сеттинг первоисточника, но при экранизации сильно сменены акценты, видоизменен сюжет и пр. что сильно влияет на общую картину и суть проекта. В принципе, если экранизировать книгу (или, наоборот, по фильму писать книгу) все равно что-то придется менять или подстраивать, ибо у кино и книг разные нормы, формы и стили подачи, но проект «по мотивам» куда больше копает соответственно, не только «конвертируя» произведение, но и изменяя глубокие основы в нем.

Сияние задумывался как такой фильм. Основа фильма была взята по одной из лучших книг крайне талантливого (периодически временами, что жаль) писателя Стивена Кинга. Когда создается произведение ПО МОТИВАМ, фактически начинается состязание основного произведения и того, что создается на нем — что лучше раскроет сеттинг и персонажей? Что лучше преподнесет историю, которая будет? Где образы, общая постановка и пр. будет выше? И экранизация, с треском провалила этот вызов, даже не смотря на то, что создавал ее Кубрик, режиссер который в своем ремесле важнейшего из искусств превосходит Кинга в соотношение его значимости и таланта как писателя. Более того — Кубрик чуть ли не все свои фильмы делал по книгам-бестселлерам, мало из них правда было «по мотивам», а уж жанр ужасов был для него вообще можно сказать терра инкогнита, но то что у этого человека был огромный опыт в том деле, которым он занялся, несомненно.

Самый главный минус — это образы и главные персонажи, которых всего 4-е. Хотя в фильме Кок сведен (за исключением концовки) до образа второстепенного персонажа, вроде управляющего в самом начале фильма, так что возможно и 3-и… Впрочем, это еще что, самое большое падение произошло для Денни — из главного героя, который по-книге затмевал папу порой, тут выделан чудаковатый малый, который постепенно потерял над собой контроль. Сцена, в которой он пробрался к матери с ножом в руках, повторяя задом наперед слово «Убийство» можно считать, прирезала Денни из книги, превратив из него еще даже больше второстепенного персонажа, чем Кок. Остается только двое — Венди и Джек, Дювалл и Николсон. Надо снять шляпу — посредственность Дювалл, несмотря на ряд спорных моментов, выдала довольно убедительный образ истерички. Правда, это весьма урезало книжную Венди, но на фоне того, что осталось от образа ее сына в фильме от книжного, я лучше промолчу о критики — могло быть и хуже. А вот с Николсоном не все так просто — с одной стороны мы имеем великолепного психа… только вот Джек не был психом, по фильму, он представляется этаким неудачником, который бы, наверное, даже и без призраков стал затевать ссоры, вечно бы у него кто-то был виноват и пр. по списку. По книге — он был первая и главная жертва. Персонаж, все внутренние слабости которого против его воли встали против него, хотя он отчаянно этому сопротивлялся.

А один персонаж вообще исчез. То, что было в книге — необычно и интересно, то, что стало в фильме — скорее уж острейшее чувство дежа вю нагнетает, причем по целому ряду фильмов 3-его сорта. Учитывая упрощение персонажей, вопрос кто раскрыл, подал и развил историю, книга или фильм, напрашивается сам собой…

Более того, не выдержан сеттинг фильма. Семью по сюжету в отеле на зиму поселили не просто так, чтобы она сходила с ума шаг за шагом, а чтобы она отапливала и поддерживала Оверлук в порядке, учитывая, что зимы в регионе бывают лютые, и после них отель, когда откроется сезон, придется в срочном порядке проводить в товарное состояние посредством дорого капремонта. В книге этот фактор убедительно разыгрывается, более того, отопительная печь активно участвует в концовке даже. Тут… ну поселили семью с ума сходить, она об этом отоплении и забыла, учитывая что ни разу в ходе фильма никаких сцен касательно этого не было.

Как фильм ужасов фильм средний. Он не страшный, из по-настоящему страшный сцен в книге, в фильме все деградировало до нечто мрачного, не более того. Сцена с призраком женщины держала в напряжении, но, зная и предполагая, кто это, никакого страха не будет. Крайне сильные сцены с живой изгородью, животными-убийцами в фильме опустили из-за плохого качества эффектов в 1980 году, но зачем было убирать момент с погибшим мальчиком в заваленной снегом трубе во дворе отеля? Зачем было убирать жуткие сцены вечеринки по ночам в отеле, которые в фильме были частично раз в конце? А уж концовка книги, когда Джек начинает кувалдой (которую в фильме заменили на топор — с участием знаменитых сцен Николсона, стоит отметить, что это одно из немногих удачных изменений) бить себя в лицо, сдирая при этом и превращая его в фарш, крича «Маски долой, сынок! МАСКИ ДОЛОЙ, СЫНОК!!!» вообще так и просилась, чтобы ее умелый режиссер вроде Кубрика перенес на пленку. Нет, Кубрик создал по-мотивам. И что он дал взамен? Он дал мрачную (однако все равно уступает книге) атмосферу, с парой навевающих скуку сцен типа «Правда вечеринка замечательная?» в исполнении призраков, он дал сцены Джека-лесоруба, которые были эффектны и неплохи, но страха в них на каплю.

Что имеем в остатке из всего? Есть мощная и цельная режиссура, есть гениальный Николсон. Да и вообще, фильм чувствуется особой проработкой, чувствуется, что на него угробили не мало сил и времени. Вызывает уважение, но ради чего столько угробили то? Ради простой, откатившейся назад истории про призраков, которые захотели убить и присоединить к себе людей оказавшихся в их власти? Много раз видел в заурядных произведениях, проработка фильма, конечно, выделяет его, но фактически по основе фильм равен им.

Хотел бы я посмотреть свою реакцию об этом фильме до прочтения книги, но судьба сложилась так, как сложилась, 6—6,5 баллов из 10, учитывая что Николсон в тот год не получил ничего из наград за свою роль, которые он заслуживал, округлю до 7 баллов.

Только что посмотрела это гениальное творение! У меня до сих пор мурашки по коже!..

Я очень давно хочу прочесть «Сияние» Стивена Кинга. А теперь это желание только усилилось!

Стэнли Кубрику удалось снять настолько пугающий фильм, что после него еще долго нельзя будет прийти в себя! Браво за шикарный сценарий и потрясающую режиссуру!

Но самого большого восхищения заслуживает Джек Николсон! Я его безумно боялась на протяжении всего кино! А уж в финале он просто пугает до дрожи… Гениально сыграно!

Вообще, «Сияние» абсолютно гипнотизирует зрителя, и уже невозможно отвести взгляд от происходящего на экране… Кровавый поток, девочки-близняшки, комната 237, «redrum», топор, фразочка «Here`s Johnny!», снежный лабиринт — все это создает напряженную и гнетущую атмосферу. Тут главное самому не сойти с ума по примеру главного героя…

В общем — я в восторге! И моя оценка была бы самой высокой, если бы не одно но… Я не поняла последний кадр! Даже не знаю, стоит ли это считать за минус — все-таки Кубрик не обязан был всё раскладывать по полочкам… Но совершенно замечательные эмоции от всего фильма из-за этого момента немножко испортились.

9 из 10

P.S. Но все же «Сияние» войдет в число моих любимых ужастиков! Однозначно!

Был наслышан и всё как-то забывал о «Сиянии», но вот недавно наткнулся и решил, что нужно оставить дела и посвятить себя просмотру. Тем более с неподражаемым Джеком Николсоном в главной роли. Я помню, что засыпал при просмотре фильма всего два раза, когда смотрел «Апокалипсис сегодня», вообще бесконечный фильм, и во время просмотра «Однажды в Америке», который так и не осилил. «Сияние» стало третьим.

Многие хвалят книгу, и поклонники книг Кинга неутешительно отзываются об экранизации, критикуя её за отстранённость и поверхностность. Я не читал ни эту книгу Кинга, ни какую-либо другую и ничего сказать не могу, поэтому напишу своё впечатление исходя из увиденного.

Начало фильма интригует и обещает довольно интересное развитие сюжета, ибо впереди два с половиной часа просмотра, значит должно быть увлекательно. Тем более перед нами целый громадный отель с богатой историей, со своей аутентичной атмосферой и тайной. Есть очень удачные фильмы ужасов про дома, где хватает нескольких комнат, чтобы довести зрителя до ужаса, а тут целый отель — ждал минимум инфаркт. Да и после «1408» я был убеждён, что Кинг умеет наводить ужас таким способом.

Кинг в книгах может быть и да, а вот Стэнли Кубрик — нет. Фильм провальный. Хотя бы по одной простой причине — в фильме нет как такового сюжета. События беспорядочны, ни с чем не связаны, иррациональны. Всё безумно затянуто, главные герои ходят медленно, всё делают медленно, паузы между фразами долгие, разговоры затянутые и пустые, всё снято так, чтобы ввести зрителя в состояние гипноза. Получилось! После часа просмотра я заснул и очнулся через полчаса, пришлось перематывать и смотреть заново, как оказалось, можно было этого не делать, за полчаса не произошло ничего! В чём смысл происходящих событий, в чём идея фильма? Это абстракционизм в чистейшем виде, никак ни ужасы или детектив. В ужасах должно быть что-то страшное, пугающее. Здесь нет ничего. Единственное, так это угнетает атмосфера отеля. От чего галлюцинирует Джек? Насколько было объяснено, у сына есть некий дар. В чём он заключается толком и не объяснили, но насколько я успел понять, он состоит в том, что мальчик может заглядывать в прошлое и будущее. И временами у него бывают жёсткие глюки. Но ладно мальчик, при чём отец? Являются ли причиной сумасшествия главного героя некие силы отеля или же это просто из-за длительного пребывания в ограниченном пространстве — так и не пояснили. В итоге крыша у писателя слетает, он берёт топор и полон решимости зарубить отмороженную жёнушку и сына-аутиста. Детектив? Чем этот фильм детектив? В любом детективе есть загадка и разгадка. Да, не спорю, тут загадка тоже присутствует и заключается она в том, что в чём же смысл этого фильма? Разгадки нет, фильм заканчивается банально и неинтересно, нет ни одного намёка, не говоря уже о прямом объяснении произошедших событий, в чём тайна отеля, почему он так влияет на людей, как связан с отелем мальчик или его дар? Фильм не даёт ответа ни на один из этих вопросов. Единственное, как бы я мог описать этот фильм — псевдо психологическая мистика. Псевдо — потому что смысла в происходящих событиях нет, нет ни идеи, ни морали. Это сплошная абстракция, сюрреализм. Этот фильм — аналог кубизма и абстракционизма в искусстве. Фильм понравится тем, кто восхищается пустой чушью, прикрывающейся маской многозначительности, вещи, которые так же бесполезны и ничего не представляющие, как и все эти идиотские слова, которыми их описывают. Я отношусь к людям, которые ценят вещи со смыслом и красотой. Я сам очень люблю искусство, восхищаюсь картинами Рафаэлся, Тициана, Айвозовского, Боттичелли,, или скульптурами Микеланджело и многих других потрясающе талантливых людей, а всякую обкуренную мазню или лепку в стиле Дали и Пикассо и прочих новомодных бездарных «гениев» с больной головой я никогда в жизни не назову искусством. Этот фильм для тех, кто будет с умным видом, поглаживая подбородок и неся какую-то аморфную ерунду, часами стоять возле картины, представляющую из себя белое полотно с красной точкой посредине, какую я видел в Московском художественном музее, или кто будет восторженно размахивать руками, восхищаясь какой-нибудь статуэткой фиолетового барана с головой лысого мужчины и вилками вместо ног.

Что до актёров. Николсон превосходен, он играет потрясающе и неповторимо, безумие, одержимость, апатию, страх и бешенство которые переживает его персонаж, он передал просто блестяще и настолько правдиво, насколько это возможно. Его дикий взгляд с психопатичной улыбкой, момент, в который он просовывается через прорубленную дверь и говорит «А вот и Джэк!» чего только стоит. Вот критику заслуживает Шелли Дювал. Во-первых, это одна из самых страшных, некрасивых и неприятных внешне актрис, какую я видел. И играет она так же — абстинентно, аморфно, неубедительно и убого. Ужас, страх за свою жизнь и ребёнка, панику, отчаяние, которое должна испытывать её героиня она передаёт лишь выпученными глазами, разинутым ужасным ртом и истеричными монотонными криками, что выглядит аматорски и наиграно. Много фальшивит и тупит, например, когда приехал повар на помощь, вместо того, чтобы высунуться в окно и позвать на помощь, она начала тупо бить ножиком по дверной ручке…

В чём заключается культовость фильма я так и не понял. Сцену, где из-за дверей лифта хлещут потоки крови, снимали в течение целого года, прежде чем Кубрику наконец понравился тот дубль, где, по его мнению, можно было не сомневаться, что на экране хлещет кровь. Этим он так крут? Наумняченные «знатоки» скажут «О, это гениально, бла бла, а мимесис многогранен и полон, бла бла» или ещё какую-то фигню в этом роде, а я скажу «Ну и идиот ваш Кубрик, было бы что снимать». Также Стэнли Кубрик переснимал сцену диалога между Шелли Дювалл и Джеком Николсоном, в конце которой она заехала ему битой, 127 раз, стремясь сделать ее идеальной. Это говорит вовсе не о том, что он такой великий и талантливый и так стремится к идеалу во славу искусства, а скорее о том, что у него крайне тяжёлое психическое расстройство. Читатели журнала Entertainment Weekly поставили картину на 9-е место в списке самых страшных фильмов всех времен. Мне этого не понять.

6 из 10

Как бы в меня не бросали камни, как бы не освистывали, я никогда не признаю красивой или тем более произведением искусства любую картину Пикассо, так и не признаю «Сияние» выдающимся, потрясающим, многозначительным и культовым. Уж извините, но как нынче модно писать в интернете, кино ни о чём.

Решила посмотреть «Сияние», потому что он считается одним из самых страшных фильмов ужасов. И это оказалось чистейшей правдой.

Атмосфера фильма жуткая. Всего лишь 3 человека в огромнейшем отеле. Сумасшествие.

В «Сиянии» катастрофически мало крови, но дико страшно, аж до чертиков. И даже без спецэффектов, которые все привыкли видеть, фильм внушает невероятный ужас.

Джек Николсон — это нечто. Ему суждено играть безумцев. В каждой сцене у него уже другое лицо, другая мимика, но в глазах остается явное помешательство. А Шелли Дювалл передала зрителям дикий кошмар, который пережила ее героиня.

Несмотря на то, что фильм идет достаточно долго, мне не было скучно. Время пролетело совсем незаметно. Но есть единственный минус фильма — сюжетные линии не совсем понятны, а так все замечательно.

Этот страшный психологический фильм, возможно, не совсем похож на творение С. Кинга, но не всем же экранизациям быть подобными книге? А особенно экранизации С. Кубрика.

9 из 10

Джек Торрентс, преподаватель литературы, находит хорошую работу — смотритель отеля во время мертвого туристического сезона. Работа хороша еще и тем, что у него будет много свободного времени, что бы закончить книгу. Хозяин отеля рассказал Джеку о том, что один из бывших смотрителей сошел с ума из-за кромешного одиночества (семь месяцев высоко в горах, куда никто не заезжает) и зарезал всю свою семью. Джек отреагировал на это довольно легко, так как все, что ему сейчас нужно — это покой. В итоге он переезжает с семьей в отель и подвергается необъяснимой психоделической особенности отеля.

Фильм довольно простой. Нет ни замаскированного сюжета, ни какого-то особенно страшного настроения. Если что и могло испугать в этом фильме так это саундтрек, очень хорошо подобран звуковой ряд. Что касается работы Кубрика, то постановка довольно нейтральная: не страха, не радости, но такая атмосфера идет весь фильм, очень выдержанно получилось. Но ничего особенного в его работе отметить не могу, понравились эпизоды с текущей кровью по холлу.

Операторская работа такая же неспешная как и сам сюжет. Камера все время двигается с одной скоростью.

Что касается игры актеров, то стоит отметить Николсона, он в камере, это конечно загляденье, его лицо постоянно работало: вся эта мимика, вечно искрящий взгляд. А сцена с дверью, тоже великолепная, ну это правда своего рода сцена-ремейк с фильма «Возница» Шестрема, но получилась она гораздо эмоциональнее.

В целом, получился качественный, но вялый фильм. Тут можно отметить каждого по отдельности, но если говорить о целостности, то очень слабо.

«Сияние» — мой самый нелюбимый роман Стивена Кинга. Сюжет в нём сильно размыт и оставляет после прочтения неприятный сумбурный осадок. Семья из трёх человек: отец, мать и маленький мальчик, наделённый телепатическими способностями (сиянием) остаются на зиму следить за порядком в пустом, отрезанном от мира отеле. «Сияние» мальчика каким-то образом вступает в резонанс с прячущимися в неких психологических недрах отеля силами и пробуждает их. Эти силы персонализируются в образе монстра-отеля, они стараются убить семью и таким образом поглотить души всех трёх человек. Отель — по сути главный персонаж романа. Его физические возможности весьма ограничены, но он может творить свою волю тем, что воздействует на психику человека через его слабости и пороки. Самым уязвимым звеном оказывается отец семейства Джек…

В 1980 году знаменитый Стэнли Кубрик решил экранизировать роман Стивена Кинга. Сохранив в фильме основную сюжетную канву, режиссёр значительно сместил акценты. Если у Кинга роман о страшной неизведанной силе, которая прячется в определённых местах земли, то у Кубрика фильм — о сумасшествии и его истоках. Главный герой в фильме не отель и не мальчик, а отец — Джек, роль которого замечательно исполнил Джек Николсон (пожалуй, это лучшая роль Николсона, в которой мне довелось его видеть).

Итак, фрейдистский ужас романа Стивена Кинга + великолепное исполнение роли Джеком Николсоном + оригинальный взгляд и нетривиальная постановка Стэнли Кубрика + нельзя не отметить замечательную работу оператора Джона Олкотта + величественная атмосфера отеля. Всё вместе должно было превратиться в шедевр. Но шедевра не получилось. И мне кажется, причиной тому — слишком большая разница между исходным материалом и замыслом режиссёра. Но попытка очень и очень похвальная.

Одна из лучших ролей Джека Николсона, ради него стоит посмотреть.

«Сияние» — один из самых худших фильмов ужасов, которые я когда-либо смотрела. 2,5 часа впустую потраченного времени. Признаю, книгу я не читала, но то, что я увидела, привело в тупик.

Ужаснейшие актеры, которые постоянно переигрывали; загробные саундтреки, которые вместо того, чтобы нагнетать, вызывали у меня лишь улыбку.

Постоянное сумасшедшее выражение лица Николсона и выпученные глаза Дювалл не соответствовали моим представлениям об этих образах.

Ожидания качественного ужастика просто пошли прахом, когда в конце со скучающим видом я наблюдала бессмысленную беготню главных героев по дому, которая сопровождалась дикими криками.

1 из 10

Пожалуй, начну рецензию с совета, который дали мне когда-то: сначала посмотреть фильм «Сияние», а уже потом читать книгу, иначе фильм может не понравится. Так я и сделала и, более того, рекомендую тем, кто с книжным оригиналом не знаком, поступить подобным образом.

Кое-что разъяснилось, действительно, только после прочтения книги: что же такое это загадочное «сияние»; что именно подтолкнуло Джека к тем чудовищным поступкам, которые он совершил… Жаль, что некоторые сцены книги не попали в фильм, но тогда, 30 лет назад, сложно было создавать качественные спецэффекты, это следует учитывать.

Это как страшные картинки в книжке… не думаю, что они могут навредить тебе.

Но фильму, чтобы быть страшным, страшным по-настоящему, вовсе не нужно рек крови и гор трупов. И пугает не кровь, хлещущая из дверей лифта, и не тела убитых девочек, а жуткая тайна, заключенная в отеле, гнетущая атмосфера, подчеркиваемая тревожной музыкой, безумные глаза Джека Торренса и мальчик, тонким голосом повторяющий «REDRUM».

Маски долой! Маски долой!

Наверное, главное отличие книги и фильма — то, что в романе зло — это сам отель, которому понадобился мальчик с его даром сияния, а в фильме — скорее безумие Джека Торренса, спровоцированное вынужденным заточением в четырех стенах. В книге, пожалуй, больше некой мистики, подчас психоделической, свойственной произведениям Кинга, в фильме — реальности, ужаса перед тем, как может измениться человек и кем он может стать.

И над всем воцарилась Красная Смерть!

Более всего пугает людей неизвестность, то, чего они не знают или в чем сомневаются. На этом основан фильм, и это скорее триллер, драма, чем ужасы. Скажу честно: книга показалась мне страшнее, особенно когда представляешь себе огромный пустой отель с множеством комнат, где разъезжают сами по себе лифты, играет музыка, слышатся чьи-то голоса; чьи-то шаги в пустом 237 номере, где давным-давно умерла женщина… Но фильм держит в неменьшем напряжении от начала и до конца, он — самостоятельное цельное произведение, за что Стэнли Кубрику большое спасибо.

10 из 10