Рецензии

*В который раз фильм по книге, и в который раз автор «простых» мнений делает все, что бы люди к нему потянулись. Ничего кроме номера 61 и названия «Сияние» в шапке не будет.

Говорить о прочтении первоисточника, либо об обратном не считаю нужным. Смысла в подобных пафосных замечаниях не вижу, мол, скажу сразу, книгу (не) читал. Знакомство с данным романом не делает особой чести зрителю (Кинг пишет хорошо, но все же не Шекспир и не Лондон), но, собственно, не делает чести и отсутствие знакомства. В случае с подотчетным кино, как в частности и с творчеством Кубрика в целом, знание первоисточника является приятным бонусом, не более, ибо все наследие данного режиссера можно охарактеризовать словом «самобытное».

С первого дня проката «Сияния» его только ленивый не пожелал пнуть, и только самые ленивые не сделали этого. В чем его только не обвиняли: и в отхождении от оригинала, и в отсутствии развития сюжета, и даже в том, что дескать, просто это все. Не по Кубриковски. Не мудрствуя лукаво можете почитать современные обзоры и рецензии — претензии те же, только ко всему этому примешивается еще и упрек в старости произведения.

Но вот в чем шутка: «Сияние» ни на миг не теряет те позиции, которые заработали для него время и имя режиссера. Более того, неизменная критика и похвала, звучащие одновременно, может говорить только о том, что фильм хороший, только вот есть некий пласт зрителя, в который он не попал.

Как так получилось?

Все предельно просто — фильм получился очень хорошим. Его можно ставить в пример, его можно изучать на режиссерских классах, его можно разбирать и о нем нужно говорить. Он может служить учебником для начинающих деятелей кинематографа (и не сильно удивлюсь, если так и есть на самом деле).

Вопрос в том, насколько увлекателен учебник для простого читателя? Способен ли верно выстроенный ряд формул завлечь и заинтриговать? Может ли четкая правильность изложения заставить перечитать предыдущую страницу, а то и все с самого начала? Может. Но только тех, кто разбирается в предмете. Далее на курсах повышения квалификации уже можно и «Одиссею» рассмотреть.

«Сияние» до чертиков хорош всем, если судить о нем, как о кино в отрыве о чего бы то ни было. Что бы Вам не захотелось сказать плохого о его кинематографичности, или о манере преподнесения материала — он работает, как хороший механизм, не провисая, и не сбиваясь с темпа. Фильм не унижается, и не прогибается под зрителя, он такой, какой есть — с немного странной Дюваль, с роскошным Николсоном, с решением о говорящем пальце, с совершенно роскошными девочками близнецами, и со всем тем за что так обожают, или по крайней мере уважают «Сияние».

Итогом может послужить просьба вернуться не на долго на самый верх страницы, и обратить внимание на постер фильма. «Флажок» очень удачно подыгрывает автору сего мнения, прикрывая «Кол» во фразе «Коллекция Стэнли Кубрика». Ибо перед нами не что иное, как лекция на тему «Как снять правильное кино». Не захватывающее, не идеальную экранизацию С. Кинга (за этим Вам к Фрэнку Дарабонту), не, прости Господи, хоррор. Подотчетное кино являет собою учебник, ни больше, ни меньше. Так делают кино, и так (и еще лучше), делал его Стэнли Кубрик.

К просмотру обязателен. Хоть один раз такие фильмы надо смотреть. Пересматривать ли? Это будет зависеть от Вашего кинообразования.

Потому что Николсон. Стэнли Кубрик доселе был для меня лишь одним из имен в сотнях значимых людей кинематографа, и знал я его только по картине «Заводной апельсин», готов благодарить волю случая за то, что она познакомила меня с таким исключительным кинематографистом, обладающим редким чутьем на хорошие сценарии. Умел и мог Кубрик делать хороший продукт, умел и мог.. Думаю, если бы Стэнли остался с нами, он подарил бы миру ещё много запоминающихся картин.

Экранизации, как правило… не пользуются большим успехом, чем книги. Сухие и пресные выходят картины а-бы как, но кубриковское «Сияние»-это один из немногих примеров хорошей экранизации. Считаю, что режиссер, сумевший воссоздать ту атмосферу, которая была заложена в первоисточнике, может считаться обладателем неподдельного умения снимать выдающиеся фильмы.

Тематика или о чем фильм. Как и Кинг, Кубрик в своих произведениях ярко выражает аспекты насилия во всех его проявлениях, о чем говорят его ранние ленты (вышеупомянутый «Заводной апельсин»). Не жалеет «томатного сока» дядя Кубрик ради того, чтобы как следует все залить кровью (ввиду имею сцены видений маленького Торренса), так как убийство в фильме всего одно. Да, да, это именно та атмосфера нуара, ранее практиковавшееся в Голливуде, которая «бьет» скорее не по глазам, а по нервам зрителя, что ей успешно удается. Разлагающийся разум главного героя на протяжении всего фильма приносит нам все новые и новые психологические сюрпризы, которые так или иначе остаются в голове, что говорит о смысловой нагрузке фильма.

Музыка-наше все. Действительно, угнетающий саундтрек не оставит равнодушным самого привередливого зрителя, потому что нагнетанию обстановки на картинке способствует именно музыка. От такой атмосферы ожидаешь чего угодно: от скелетов в шкафу до забрызганных кровью ванн. Эдакий Альфред Хичкок перед нами, а не Кубрик, от осознания одного этого факта уже становится не по себе.

Так ли это? Вопросы, оставшиеся у меня после просмотра фильма заключаются в одном предложении: Что послужило толчком к безумству главного героя? Непреодолимое зло отеля или же психологическое состояние, в котором человек, запертый на долго время в помещении уподобляется животному, запертому в клетке?

Театр одного актера. Бесспорно, Джек Николсон является одним из самых талантливых актеров Голливуда, образы, созданные им вызывают только восхищение и восторг. Фильмы с Николсоном пересматривать снова и снова доставляет одно лишь удовольствие, прежде всего потому что они не бывают проходными. Благодаря Николсону это или нет понять сложно, но Джек производит ошеломляющее впечатление своей актерской игрой.

Шелли Дювалл, сыгравшая роль супруги Торреса вызывает отвращение, то ли благодаря своей улыбке (если это, конечно, можно назвать улыбкой), то ли своей игрой, ровным счетом ничего не показывающей. Её героиня-истеричка, серая мышка в обществе, слабохарактерная женщина, ладно бы если она показала прямую противоположность образу, но она вообще ничего не показала. Страх наигранный, рвение к свободе отчасти, слезы настоящие.

Говорить о других актерах, думаю, не следует, так как что можно показать за 3—5 минут экранного времени? За исключением игры Дэнни Ллойда (Дэнни Торрес), которому тоже вызывающего ничего в фильм привнести не пришлось, а разбавить игру Николсона удалось.

Смотреть ли? Рекомендуется. Очень.

Не люблю фильмы жанра» ужасы» и вообще мистику никак не удается понять, постигнуть. Не могу взять в толк где смысл в мистике?Для чего? Я многое о фильме знала уже до его просмотра, так что первоначальное мнение о нем было на наивысшем уровне. Так и продолжалось, пока я не поймала себя на мысли:' О!Ну да! Смена картин, различные спец. эффекты, игра актеров, некие символические моменты, сами предметы-символы безупречны. Во всем и везде видна режиссерская рука, словно ничто не выходит из-под его контроля. Все под его надзором. Однако в то же время большое количество киноляпов, некоторых бессмысленных моментов свидетельствуют о не особо приятных свойствах фильма.»

Во-первых, меня неприятно удивила актриса Шелли Дювалл. Понятно, что ее героиня напугана, испугана, перепугана, настрадалась, безнадежна в некоторых моментах, но зачем столько истерить? Кричать без толку? И ничего при этом не предпринимать? Какая бы героиня не была слабовольна, добра, она все же попытается спастись. Ее актерская игра мне не понравилась, даже несмотря на то, что на эту роль она возможно и действительно подходит. Ее муж-сильный, грубый, резкий, властный мужчина, и вполне естественно, что рядом с таким мужчиной в большинстве случаев бывает слабая, с недостаточной сильной волей, простоватая женщина. Столько всего произошло и она до конца фильма так и не вразумила, что надо убегать и спасти своего сына. Кстати будет сказать, сын ее болен, она это видит и вроде как понимает, но тогда почему в квартире везде ножи? Даже возле ее кровати лежит нож, зачем?

В отеле везде ножи. Они непонятным образом оказываются под руками главных героев. И в ванной, и в спальне и в других комнатах. Ситуация в ванной меня вообще повергнула в недоумение: через это маленькое окошечко смог пролезть сын, пролез, дальше она сама пытается и не может. И зритель наблюдает за тем, как она пытается пролезть, делая при этом тщетные попытки. Не получается, и она мирится с этим. Потом вдруг бац в раковине оказывается лежит нож, но вместо того, чтобы попытаться разбить этим большом не то, чтобы ножом, а ножищем, окно, она прячется у двери. На что она надеется, опять же непонятно.

Сложилось ощущение, что Стенли Кубрик попытался создать устрашающую мистическую атмосферу, зритель пугался, время от времени повторялась страшная картина, где комната наполняется кровью, еще эти девочки, перманентное сопровождение символов и символических моментов, фразы сына «овтсииба» пугающим голосом, спец. эффекты подтверждали о мастерском умении режиссера создавать картину» для глаз». За всем тем мы ведь должны фильм воспринимать не только глазами, а смысл уловить. окунуться в фильмом мозгом не удается, когда замечаешь столько неровностей в происходящем и окружающем тебя.

С творчеством Джека Николсона я только начинаю знакомиться, поэтому возможно именно поэтому этот актер мне безумно понравился! Вот это актер! Такая мимика, его ухмылки, смешки, взгляды исподлобья, его басистый голос захватили все мое внимание. Профессиональный актер! Правда, пока я его видела только в ролях злодея, но я все же думаю, что образ злодея за ним не закрепился, и он смог открыть себя в новом лице и раскрыть.

В целом, фильм вовсе не плохой. Джек Николсон- талант! Только некоторые моменты смущали меня неприятным образом, лишь поэтому ставлю оценку

6 из 10

В детстве, как не странно, я часто уединялась, чтобы почитать Кинга. Ну нравилось мне щекотать нервы самой себе. И очень глубокий отпечаток на меня наложило именно «Сияние». Действительно стоящая книга, довольно популярная, одно из лучших творений Кинга.

Именно поэтому, как только у меня появилась возможность посмотреть экранизацию — я сделала это с превеликим удовольствием. Устроилась поудобнее и приготовилась к просмотру.

Хочется отметить, что Кубрик действительно сумел в фильме показать нагнетающую атмосферу, и очень хорошо он это сделал при помощи музыки. Музыка действительно ужасающая. Фильм для 80-х вполне стоящий и очень даже хороший. Конечно, спустя 30 лет есть на что пожаловаться, но тем не менее, не забываем, что это старый фильм, и для своего времени он снят очень даже хорошо. Отлично сыграл Джек Николсон, очень порадовала его работа! Он сумел передать одним своим видом сумасшествие, хоть и рано и не совсем правдоподобно. Но как ужасающе!

Однако, если сопоставлять «Сияние» Кинга и «Сияние» Кубрика, то создается впечатление, что Кубрик не старался снять фильм по книге. Скорее, просто показал нас свое видение картины. Это, пожалуй, единственный недостаток, потому что лично мне хотелось бы видеть именно хорошую и качественную экранизацию, а не какое-то личное видение книги режиссера. Это не самая лучшая работа Кубрика.

Но тем не менее, фильм снят хорошо и прекрасно справляется со званием действительно стоящего «ужастика».

7 из 10

Недавно пересмотрев данный фильм, мне прям так и захотелось написать свой отзыв. Навеяло меня то неизгладимое ощущение, которое осталось при просмотре этого фильма. Фильма — Атмосферы. Завораживающего Фильма во всех смыслах. Но обо всём по порядку:

Фильм повествует о неком Джеке Торренсе, который на время устроился смотрителем в отеле. Казалось бы, ничего такого это весьма милое «занятие» предвещать не может, но не тут то было: главный герой начинает потихоньку сходить с ума, проявляются признаки шизофрении(галлюцинации, бред, etc.). Хаос на экране переходит в ту самую точку кипения (RUN!!!), когда хочется встать и похлопать режиссёру(Кубрик уж заслужил). К концу фильма, я ломал голову как же всю эту кутерьму можно закончить, оказывается всё не так уж и сложно как я себе это представлял.

Об игре актёров и добавить нечего — все заслуживают определенного внимания.

«Дорогая, отдай биту. Я тебя не обижу, нет Я просто вышибу тебе мозги!»

Джек Николсон так вписался в роль безумца, что при первой встрече с ним в режиме тет-а-тет я бы и сам зарубил его топором. Может быть и я псих? Да и сама природа наградила играть маньяков всяких: гримаса уж очень не заурядная. Из нынешних «безумцев» на ум приходит только Джокер. Игра последнего уступает игре первого, хоть кирпичами закидайте, мнение не изменю.

Также порадовали Шелли Дювалл и маленький Дэнни Ллойд. Они действительно сыграли на ура, смогли передать все те эмоции, атмосферы ужаса, той уютной стороне экрана с попкорном, что так и хочется стиснуть зубы и как-то помочь этим ребятам: поставить на стоп или лучше кричать (давать подсказки) в надежде что это хоть как-то изменит ход фильма, сделать из него не трёхчасовой фильм ужасов, а полуторачасовую драму.

Главной «изюминкой» или лучше сказать «малиной» фильма является саундтрек. Он просто Шикарен. Могу сравнивать с другой работой Кубрика «Заводной Апельсин». Так вот, эти саундтреки — просто квинтэссенция композиторства. Для меня зе бест оф зе бест навравне с таким гением как Hanz Zimmer. Сразу так и хочется закачать себе на плеер и слушать, слушать, слушать, вспоминая фильм, те моменты, которые я никогда не забуду. Сравнение с «Малиной» я привёл не случайно. Для меня было шоком когда я узнал что фильм номинировали на «Худшую Режиссуру» «Худшую актёрскую роль». Так вот для меня, малина — совсем другая. Малина, которой можно полакомиться не один раз, что впрочем я и сделаю. Фильм пересмотрю обязательно.

Подводя итоги, хочу ещё раз хорошо отозваться к данному фильму. Фильм мне понравился. Ещё одна хорошая работа Стенли Кубрика и ещё один хорошо написанный сценарий в копилку Кинга. Сколько ещё экранизаций этого писателя ждать? Даже сейчас, заканчивая свой дебютный отзыв, я думаю обо одном: не схожу ли я с ума? В голове вертится всего лишь одна строчка:

Одна работа никакого безделья, бедняга Джек не знает веселья.
Одна работа никакого безделья, бедняга Джек не знает веселья.
Одна работа никакого безделья, бедняга Джек не знает веселья.

10 из 10

Потрясающий фильм ужасов от Стэнли Кубрика, который поражает не только своей тонкой жанровой игрой, но и необычно выстроенным повествованием. Обычная история про очередной дом с привидениями, по сути, сюжет для классики готического романа, в руках Кубрика превращается в блуждание по лабиринтам человеческого сознания, иррациональный ужас, который пробуждает внутреннюю животную сущность человека, те струны, которые побуждают убивать.

Безумие здесь было всегда, как и герой Джека Николсона, который говорит, что у него было поразительное дежа-вю при первом посещении отеля «Оверлук». Кажется он тут уже был. Но подлинная суть вещей в том, что он никогда и не покидал этого места. Ведь этот лабиринт из коридоров, просторных залов и небольших номеров есть ничто иное, как безумное сознание человека, где мысли и действия давно переплелись, а воспоминания так же реальны, как и действительность. И главное не заплутать в трёх соснах, постараться вычленить хоть что-то рациональное, чтобы не сойти с ума в этих пустых и бесконечных коридорах, населенных сюрреальными воспоминаниями коллективной памяти отеля. Не зря герои, благодаря движениям камеры, как бы блуждают внутри одной комнаты, хотя вовсе не комната подлинный лабиринт, чей мотив проходит через весь фильм.

Нельзя не отметить великолепное вживание в роль Шелли Дювал, получившей незаслуженную номинацию на «Золотую малину», в добавок к нонсенсной номинации Кубрика за худшую режиссуру (!!!), что скорее было вызвано редкой неприязнью тогда ещё молодого, но невероятно модного писателя Стивена Кинга, чей стоит сказать довольно прямолинейный мистический роман Кубрик умудрился развить вглубь, скорее воссоздав атмосферу сумасшествия охватывающего всех троих героев, оказавшихся запертыми в отрыве от остальной цивилизации. И именно это отсутствие контакта с обычным социумом приводит к раскрепощению животных инстинктов. Но кто-то становится вечным заложником загадочных туманных лабиринтов пробуждённого подсознания, а кто-то всё же способен вырваться из ослепляющих поддельно-ярким светом роскошных коридоров «Оверлука». Не зря его название можно трактовать и как «Открывающийся вид», но и как «игнорирование, упускать из виду, не замечать».

А так же стоит отметить и необычное сочетание электронной музыки Уэнди Карлос и Рэйчел Элкинд с нервическим саундтреком Кшиштофа Пендерецкого, чьи на первый взгляд хаотичные и дёрганные нотки, на самом деле составляют чёткую математически выверенную звуковую дорожку, которая только подчёркивает всеобщую ирреальность событий в отеле «Оверлук». Неудивительно, что с тех пор появилось много музыкантов-подражателей.

Было бы глупо умалять значимость картины, ставшей практически сразу после выходы на экран классикой мирового кинематографа в жанре «хоррор», однако если проводить параллель с печатным произведением, это далеко не лучшая, если не одна из худших экранизаций произведений Кинга, имеющая мало что общего с той паникой и тревогой, которые охватывает при прочтении — чувствами, которые может так мастерски вызывать только один писатель. Впрочем, Кубрик никогда не претендовал на роль дословного экранизатора, всегда оставляя за собой право свободы взглядов.

Сюжет: Молодой писатель Джек устраивается смотрителем огромного отеля в горах «Вид сверху», в котором ему предстоит провести несколько месяцев, можно сказать, в полном уединении, поскольку супруга представляет собой классический пример забитой и задавленной мужниным авторитетом женщины. Сын — замкнутый ребенок с множеством весьма милых странностей. Однако, если в начале фильма разговор мальчика с собственным пальцем только умиляет, то к концу подобное поведение вызывает как минимум недоумение.

Игра: «Сияние» — отличный повод лишний раз насладиться блистательной игрой Джека Николсона. Амплуа голливудского мэтра и его удивительное свойство вживаться в роль сумасшедших и одержимых пришлись сюда как нельзя кстати. Шелли Моллаб, исполняющая роль супруги, первую половину фильма упорно дискредитирует ассистента режиссера по актерам. Абсолютное непопадание с типажом только портит общее впечатление — рядом с демоническим Николсоном изможденная Моллаб выглядит невероятно нелепо. Истинный ужас при этом вызывают не события фильма, а нелепые наряды актрисы. Моллаб демонстрирует редкий талант превратить любую сцену в театр абсурда. На удивление, в финале актриса будто бы просыпается и доводит роль до конца вполне убедительно и органично.

Диагноз: «Сияние» от Кубрика имеет мало чего общего с «Сиянием» Кинга. Это демонстрация классического реактивного психоза в замкнутом пространстве и отличное наглядное пособие для студентов-медиков.

Я с глубоким уважением отношусь к творчеству Кубрика. Его прелесть в том, что он не слепо экранизирует книгу, написанную к слову талантливым писателем, он переваривает сюжет, и выдает нам свое видение. За что люблю Кубрика, так это за его неповторимый стиль, внимание к деталям, подбору актеров. Кубрик-художник, и будет оттачивать свое творение, до тех пор пока оно не станет настоящим произведением искусства.

Стоит отметить, если Вы читали книгу, то найдете множество несоответствий. Но Кубрику плевать, это его вечеринка, и даже Кинг не смог повлиять на режиссера. Фильм поглощает зрителя сразу, пейзажи, музыка, одинокое авто мчится по горному серпантину. Писатель, его жена и сын, с паранормальными способностями отправляют в отель почти на полгода, работать смотрителями. Отель огромен и отрезан от внешнего мира. Атмосфера передана превосходно, и даже не благодаря «вкусным» картинкам, а благодаря супер актеру Джеку Николсону. Он просто гений. И даже если вы не фанат Кубрика, Кинга, посмотрите фильм, только из-за Джека. Вы не пожалеете. Чего только стоит момент, где Джек напряженно смотрит перед собой, и ты буквально видишь, как он переступает грань безумия. Его бесподобные диалоги с барменом призраком. Хотя у Кубрика он скорее не призрак, а лишь еще одна грань проявления безумия. Советую смотреть этот фильм всем. Это по настоящему хорошее кино. Талантливый режиссер, на основе талантливой книги, снял фильм с талантливым актером.

Кубрик исследует страх и сумасшествие в очередном своём фильме, как обычно, кардинально отличающемся от всех предыдущих. В «Сиянии» отец семейства из трёх человек, писатель-неудачник, соглашается провести всю зиму, и даже больше, смотрителем пустого и совершенно изолированного отеля. С собой он берёт жену и сына. Надо сказать, это та ещё семейка. То, что у героя Джека Николсона, тоже Джека, не всё в порядке с головой, видно с самого первого кадра. Николсон так эффектно и ярко (не знаю, правдоподобно ли?) изображает помешательство, что глядя на него, то смеёшься, то пугаешься, а то и вовсе хочешь записать эти кривляния в минусы картины.

Его жена Бетти — довольно страшноватая на вид типичная жена/мать, которой не получается сохранить домашний очаг, в связи с неадекватностью мужа, и которая в критический момент оказывается достаточно храброй для того, чтобы победа оказалась на её стороне. Главная работа Шелли Дюваль, актрисы, играющей Бетти — изображать страх, и она до того старается, что, кажется, даже переигрывает. Как бы то ни было, это выглядит впечатляюще, и, кто знает, возможно, даже правдоподобно.

Их сын Дэнни так и вовсе обладает паранормальными способностями. Он чувствует, что в отеле таится некое зло. И его поведение, в связи с этим, вынуждает отца сойти с катушек и взяться за топор несколько раньше, чем он сделал бы это в отсутствии подобных возмущений. Мальчишка такой обаятельный и вместе с тем невинный, что во время просмотра меньше всего хочется, чтобы с ним что-нибудь случилось. Да и впрочем, не то чтобы возникают сомнения по этому поводу — фильм, где кромсают детей, едва ли смог бы выйти в прокат.

Несмотря на то, что сюжет абсолютно предсказуем, Кубрику получилось сделать фильм очень страшным. То есть ты чувствуешь, что будут ужасы, но не знаешь, когда они наступят и какой примут размах. В фильме очень качественно и умно происходит нагнетание саспенса. Методы здесь благородные, и редко когда ты увидишь что-то действительно мерзкое на вид. Гораздо эффективнее «метафизические» ужасы вроде того, когда узнаёшь, что Джек на протяжении месяца писал роман, состоящий из одной фразы. Конечно, ближе к концу фильма не обходится и без брутального действа, включая увлекательные догонялки с топором и даже смерть одного второстепенного персонажа.

Кубрик, с одной стороны, признаёт сверхъестественное (кто-то же выпустил Дека из кладовки!), но придаёт также огромное внимание сумасшествию Джека. Видно, что именно второе привлекает его больше всего, а с первым приходится иметь дело, в основном, потому что это экранизация Кинга. В итоге, фильм довольно вольно обходится со своим первоисточником. Думаю, что знакомство с романом Кинга здесь совершенно не требуется, как в иных экранизациях. Фильм Кубрика совершенно самостоятелен. Он также роскошен. Он, кроме того, глубок и требует дополнительного осмысления. Мне однозначно понравилось. Может быть, особенного восторга и рукоплескания и не было, но о потраченном времени не пожалел. Некоторые особенности «Сияния», такие как переигрывание актёров или отсутствие «семейной теплоты» у Торренсов, иногда записываемые в недостатки, для меня являются именно особенностями и не предоставляют повода снизить оценку.

8 из 10

Считаю большинство экранизаций по Стивену Кингу, являются неудачными, причина — особое отношение режиссеров, которые за частую, привносят свои идеи и мысли, тем самым безбожно коверкая и портя «истинное лицо» произведений писателя.

Стивен Кинг — мой любимый писатель, его произведения я читаю и днем, и ночью, так же с удовольствием хожу на все экранизации, где участвует Кинг.

Что касается романа «Сияние», который является культовым произведением в литературе США, то я его читал раз десять и у меня есть представление о том, какими должны быть персонажи, их характеры.

О фильме.

Из всего актерского состава могу выделить лишь Скэтмэна Крозерса, который действительно неплохо сыграл Дика и был убедительным. Все остальные — кошмар.

Главная ошибка Кубрика — это Джек Торренс, персонаж Джека Николсона.

Дело в том, что «Сияние» — это произведение о зловещей гостинице «Оверлук», о зле, живущем в ней. А получился фильм о неадекватном писателе, который с первых минут фильма похож на психа и то, что он собирается ехать с семьей на всю зиму по-дальше от цивилизации, ничего хорошего не сулит.

Не могу винить Николсона в плохой игре, ведь видно, что он старается и делает то, что требует режиссер. А сам режиссер, по-моему, прогадал.

Сам фильм смотрится неплохо, но, увы, актеры не совместимы с персонажами и именно это перевешивает в сторону негатива. Например, сериал «Сияние» показался мне намного сочнее и интереснее.

Очень жду ремейка этого романа и надеюсь, что в новых фильмах все будет гуд.