Рецензии

Услышав множество восторженных отзывов о «Выжившем» от критиков и простых зрителей, я решил сам оценить данный фильм. И результат оказался не таким как я себе представлял. И в данной рецензии я постараюсь разобрать, что же представляет из себя данная картина.

Как всегда, начну с сюжета. Это самая противоречивая часть фильма. Здесь он представлен в двух ипостасях: выживании и мести. Эти элементы невероятно тесны связаны между собой. Ведь наш главный герой стремится выжить, чтобы отомстить. И выживание здесь должно было вызывать неподдельный интерес. Брошенный в умирать в лесу, в холодном климате, без пищи, воды, оружия, к тому же раненый и окруженный диким зверьем и враждебными племенами индейцев. Но не вызывает. Месть все портит. Если она есть, значит герой выживет в любом случае, иначе бы ее не было никакого смысла вводить. Тем самым это приводит к предсказуемому финалу. И поэтому не надо спрашивать, что произойдет. Нужно спрашивать, как это произойдет? Как ему удастся выжить? И каким способом он отомстит своему врагу? Может это будет обычное убийство или что-нибудь изощренное? В любом случае ответы даст фильм.

Природа является одной из лучшей стороной фильма. Она здесь прекрасна и одновременно ужасна. Холодная, жестокая и грязная, словно стремящееся сделать все возможное, чтобы человек не смог в ней выжить, что он не является ее царем. Но даже в этом мраке временами, в прямом смысле этого слова, появляется нечто настолько прекрасное, что позволяет об этом забыть. Например, мне запомнился прекрасный восход солнца. И оператор Эммануэль Любецки сумел прекрасно все это передать. Так что снять всю эту красоту в Канаде и Аргентине стоило всех свеч.

Актерская игра и их персонажи тоже получилась выше всяких похвал. Хью Гласс (Леонардо Ди Каприо) получился невероятно интересным персонажем. Он совершил в жизни только одну ошибку. Родился не тем человеком. Ему бы быть индейцем, охотится, воспитывать сына и снимать скальпы. Но он родился белым и все-равно в нем чувствуется индейская кровь. Прекрасный охотник и следопыт, у которого кроме своего сына никого больше нет. И когда Джон Фицджеральд (Том Харди) его забирает, Гласс будет использовать своих навыки охотника, нечеловеческую хитрость и стремление выжить, чтобы убить самого опасного зверя, с которым ему приходилось сталкиваться. И Лео сыграл его просто блестяще. Небольшое количество диалогов, он компенсирует своими действиями и мимикой. Если ему давать Оскар, то хотя бы за тот взгляд в конце фильма. И это будет того стоить. Том Харди также блестяще справился со своей ролью. Ему очень часто приходилось играть малоприятных личностей. Достаточно вспомнить «Бронсона», «Прикуп» или «Легенду». Но он играл всегда именно малоприятных, потому что какие бы мерзости его персонажи не творили, им можно было симпатизировать и даже сочувствовать. Джон Фицджеральд к ним не относится. Том Харди сыграл его так равномерно, чтобы зритель ни в коем случае не испытал к нему симпатии и так, чтобы он не раздражал настолько, чтобы желать ему смерти и желательно побыстрей. Даже наоборот, его появления ждешь, и каждая сцена с ним невероятно запоминающееся. Донал Глисон неплохо роль доброго Эндрю Генри. Не сказать, чтобы его персонаж был невероятно интересным. Просто добрый человек, которому приходилось совершать нелегкий выбор. Но его доброта позволяет проникнутся к нему симпатией. Правда если он напьется, подзатыльник так и хочется ему дать. И наконец Уилл Поултер в роли Джима Бриджера. В этом фильме не верится, что этот паренек станет великим первопроходцем. Видно просто, что это добрый и немного наивный парень, который делает все возможное, чтобы выжить.

И последнее, что мне понравилось в этом фильме, так это то, как представлен конфликт между поселенцами и белыми. Тут нет деления на добро и зло, черное и белое. У индейцев есть мотив, который может оправдать если не все их зверства, то хотя бы часть из них, а некоторые белые ведут себя хуже любого «дикаря». Хоть это не сильно влияет на фильм, в качестве приятной мелочи на это стоит обратить внимание.

А теперь пора в это бочку меда налить немного дегтя. Сны Гласса кажутся настолько бессмысленными, что нельзя до конца понять их значение. На мой взгляд, они лишь растягивают продолжительность фильма, которая и так достаточно велика. И наконец самый бредовые моменты в фильме, это когда он стрелял из кремнёвого пистолета. Я так и не понял, как он успевал его так быстро перезарядить, тем более скача на лошади. Мелочь конечно, но уж сильно бросается в глаза.

Вердикт. Отличный фильм, но не шедевр. В нем есть несколько недостатков, которые его портят, но и множество достоинств которые его красят. Поэтому я считаю, что номинация на Оскар за лучший фильм не вполне заслужена. А насчет остальных полностью

Восторг: сочные пейзажи севера, игра Лео (дайте оскар парню, заслужил), операторская работа.

фильм снят по классическому линейному сюжету. Смотрится не одном дыхании. В некоторых моментах отчетлива видна линяя «Любови к жизни» Д. Лондона = Выжить любой ценой. И сюжет банальный… все как то по американски (снимаю бал) тот плохой — этот хороший. Тот убегает этот догоняет. Подтянуть бы чутка — и было бы 10 баллов. Но думаю не каждый бы возможно понял. Фильм ведь на широкую аудиторию. И по большому счету это не портит фильм. Но хочется докрутить.

Операторская работа заслуживает своего оскара. Почти каждый сюжет начинается с чудесно-снятаго пейзажа. Ракурсы смелые и необычные. Сцены сняты одним прогоном (или трюк монтажа). Например сцена с медведем (охота, понимание, нападение) все одним пролетом. Такое чувство что ты находишься рядом с Лео. Конечно многовато крови, но это не портит фильм. В одном моменте например камера запотевает.

Советую. Был полный зал, и я бы пошел еще. уж очень мне понравились пейзажи гор и севера.

9 из 10

Давненько не было таких фильмов. я уж начал скучать.

В основе фильма Алехандро Гонсалеса Иньярриту «Выживший» лежит реальная история американского маунтинмена и первопроходца Хью Гласса, который, будучи серьёзно раненым в схватке с медведем-гризли, был предан компаньонами-охотниками и обречён, по сути, на скорую смерть. Но недюжинная сила воли, удивительные навыки и способности Гласса позволили ему выжить и преодолеть со сломанной ногой около 200 миль до ближайшего форта, питаясь корнями растений и ягодами. Оправившись от ран, Гласс нашёл тех трапперов, которые оставили его умирать, но до откровенной мести с его стороны дело не дошло.

Чтобы сделать из этой и так довольно впечатляющей истории сюжет для фильма, была приукрашена схватка с медведицей, добавлен ряд невероятных спасений главного героя во время его непростого пути к цивилизации (например, падение на лошади с отвесного утёса) и, конечно, чтобы подчеркнуть тему мести, была придумана мелодраматическая история про сына-полукровку, без которой, видимо, причин для отмщения о стороны главного героя найти не удавалось. В общем, довольно типичный для Голливуда подход «упрощения», когда речь идёт о адаптации реальной истории с целью зацепить нужные струнки души среднестатистического зрителя в кинотеатре.

В итоге, если говорить о сюжете, у Иньярриту получился классический вестерн о мести, при чём, «классический» в данном случае отнюдь не показатель класса. Прямолинейное и предсказуемое развитие сюжета, четкое деление на хороших и плохих парней, очевидные мотивы и поступки главного героя, фантастичность и нереальность определённых событий, индейцы, которые, скорее, являются необходимым фоном для происходящего и формальным поводом для американцев сказать «Да, мы помним, как нехорошо мы с вами когда-то поступили», чего, судя по всему, достаточно, чтобы извиниться за завоевание и заселение их земель — всем этим славились настоящие вестерны о первопроходцах и бескрайных просторах в середине прошлого века. Но сейчас подобными историями, как бы хорошо они не были сделаны, никого уже не удивишь и Америку не откроешь. Сама же центральная тема фильма — о предательстве и месте — и вовсе типична донельзя, и проходит сегодня сквозь каждый второй боевик и триллер, только что действие у Иньярриту перенесено из каменных джунглей в настоящие.

Но все эти мысли приходят потом, после фильма, непосредственно же во время просмотра ты переносишься на 200 лет назад, на северо-запад Америки, в прекрасные уголки природы, ещё не испорченные человеком, погружаешься в этот дикий, беспощадный, опасный, но такой притягательный мир. Это ощущение завладевает тобой сразу и не покидает на протяжении двух с половиной часов, и, кажется, что ты не через стекло наблюдаешь за тем, что происходит с героем Ди Каприо, а находишь рядом и испытываешь вполне реальные чувства холода, голода, отвращения. Данный эффект присутствия и реальности происходящего достигается за счёт удивительной и уникальной операторской работы Эммануэля Любецки.

Конечно, все знают этого оператора и 2 последних Оскара отчётливо говорят о его таланте, но после «Выжившего» приходит ощущение, что Любецки смог подняться ещё на одну ступеньку в совершенствовании своего мастерства. Всё-таки, в двух предыдущих его картинах — «Гравитации» и «Бёрдмене» — было слишком много компьютерной графики и умелого монтажа, в то время как «Выживший» держится на «чистой» операторской работе без всяких примесей. Что и понятно, ведь читая о том, как велись съёмки, видно, что на первом месте у создателей были выбор натуры, подбор естественного освещения, подходящей погоды и т. д. — только великолепное внешнее окружение могли оживить и выделить не самый оригинальный сюжет, который, как бы парадоксально это не звучало, стал лишь фоном для невероятных съёмок и поражающих воображение кадров. Поэтому, на мой взгляд, этот фильм сделал уникальным и особенным, главным участником раздач всевозможных кинонаград, непревзойдённый Эммануэль Любецки, а никак не режиссёр и не актёры, при всём к ним уважении. Это тот редчайший случай, когда оператор, благодаря своей профессиональной гениальности, оказался лучше других участников кинопроцесса.

Конечно, было бы плохим тоном при оценке «Выжившего» не затронуть тему «Лео и Оскар». На этот раз у Ди Каприо как никогда высокие шансы на завоевание престижной статуэтки, и он впервые, на мой взгляд, является главным фаворитом. Но это стало возможным, скорее, из-за слабости его соперников — слишком мало в ушедшем 2015 годы было по-настоящему сильных драм с истинными героями — сплошная фантастика, мстители и звёздные войны. Ведь, роль Хью Гласса сложно назвать лучшей работай Ди Каприо — хотя не вина актёра, что его герою приходилось весь фильм выживать — совершать поступки с одним и тем же выражением лица человека, жаждущего мести, а не меняться, переживать, обманывать, перевоплощаться, как это делал герой Тома Харди — номинанта на Оскар за роль второго плана за этот фильм.

Как бы то ни было, не стоит забывать, что «Выживший» — это добротно сделанный фильм о американской истории, о отважном представителе этого народа, о красоте Американского континента — поэтому подобные истории всегда будут актуальны и достойны внимания и уважения (за океаном так точно).

8 из 10

Всем восхваляющим, с пеной у рта, вопрос — если фильм настолько оскароносный (по вашему, сугубо, мнению), почему за сценарий фильм не получил ничего — от слова совсем?

Не надо быть семи пядий, чтобы понимать, что это не происки злых инопланетян. Это означает только одно — фильм достоин единственного просмотра, и констатации одного — Голивуду больше не о чем снимать фильмы — кризис индустрии!

Самое запоминающее в этом фильме это — борьба с медведем. Медведица лихо отплясывала на теле героя и шансов выжить нет, но мы понимаем — герой американец (супер нация!) медведь — страшное, неуправляемое, безмозглое животное (явная ассоциация с Россией в силу событий в мире геополитики последнего десятилетия). Но герой Ди Каприо не мыслимым везением таки наносит смертельную рану медведю — медведь мёртв — сверх нация победила! Это и был основной посыл к живущим на планете Земля! А дальше начинаются «мультики»! Выживание любой ценой главного героя проходит красной нитью через весь фильм (при этом цена выживания к реалиям действительности не имеет ничего общего). Бедному герою Ди Каприо, как и волку в «Ну погоди» достаётся постоянно, планомерно и без конца. Только одно дело смотреть мультик, и совсем другое фильм, получившим оскар. Голливуд — фабрика грёз очередным фильмом подтверждает своё лидерство на этом поприще.

И ещё один момент — это то в каких условиях выживал герой — непереносимая грязь, нечеловеческие зловония, грязные, немытые тела — так и преследуют зрителей весь фильм, заставляя невольно принюхиваться к соседям, сидящим рядом.

Закончу фразой из рецензии Андрея Карташова — «Выживший: Пейзаж с мертвецом»: «Мы вообще живём в абсурдном мире, и это только маленький штрих в картине глобального абсурда: главным по оскаровской номенклатуре голливудским постановщиком вдруг стал человек, чьё режиссёрское кредо заключается в формуле «смотреть на чужие страдания».

После просмотра этого, не побоюсь этого слова, культового кино, я понял одну вещь: если и сейчас Ди Каприо не удостоится Оскара, то тогда его поклонникам уже не на что будет надеяться.

В этом фильме можно увидеть абсолютно разные актерские аспекты игры Леонардо, разные эмоции, разные тяжелые ситуации, в которые попадает его персонаж, преодолевая которые, зрителю данного действа остается только замереть и тихо удивляться..

Нельзя не отметить игру Тома Харди, который также отлично справился с ролью главного антагониста фильма.

А также хочется сказать, что в моментах, когда внимание заостряется на одном персонаже (Ди Каприо, Харди), ничего экстраординарного вроде бы не происходит, герои рассказывают какие-то истории из своей жизни, либо беседуют с кем-то; ни о какой потери внимания зрителем или скуке не может быть и речи. Все из-за того, что налицо первоклассная актерская игра. Скажу честно, мне таких моментов даже было мало.

Единственным минусом в фильме для меня было отсутствие субтитров в диалогах индейцев. Не знаю, в чем причина их отсутствия, может быть с кинотеатром не повезло, не знаю.

Итог: мое мнение — этот фильм должен посмотреть каждый. Но в тоже время я понимаю, что есть люди, которые морально не доросли до просмотра столь серьезных фильмов.

10 из 10

Магия кино имеет свойство очаровывать. Фильм «Выживший» несёт в себе заряд очарования.

Свежий деревенский воздух, живописная панорама, накал настоящих человеческих эмоций. Разве не этого ты хотел, зритель? Говорит нам сама картина мыслями её создателей. Вот оно. Настоящие кино о настоящем человеке. То самое, которое ты так любишь. На первый взгляд — да. Так и есть. Очень умело сделанный фильм. Но это только если поддаться всеобщему восхищению и вообще перестать его анализировать.

Для начала хотелось бы сказать о Лео. Эту роль он не покорил. Игру Ди Каприо халтурой назвать сложно. Роль была очень трудоёмкая, но персонаж остался не раскрыт. Абсолютно. Я не знаю кого он сыграл.

Кто такой Хью Гласс? Какие у него манеры, отличительные черты? Что он был за человек? Как его можно изобразить при желании? Я думаю нас оставили без ответов на эти вопросы. Самое главное было показать нам страдания и волю к жизни этого человека. Лично мне как зрителю, без истории и характера оно не надо даром. Тем более когда на этом пустом холсте, Ди Каприо показывает палитру сильных эмоций. Весь фильм я чувствовал как он сосредоточен. Это его напряжение передавалось мне. И я никак не мог отвлечься от актёра на саму роль. Такого натужного напряжения я не чувствовал от Лео в фильме «Гэтсби». Я не чувствовал его и в «Волк с Уолл-стрит». Здесь оно было. Ощущение соревновательной игры. Желание показать широту своего диапазона. Которое превратилось в пустой крик. Одной гласной буквы.

Образ Хью Гласса в исполнении Ди Каприо, включая грим, костюм, добавлял ощущение что эта роль не для него. Но в тоже время. Казалось что он мог бы прийти на другую площадку и сыграть в этом образе какого-нибудь другого человека. Настолько у этой его роли все поверхностно.

Напротив положительно удивил Том Харди. Который я уверен мог бы с меньшим усилием чем Лео, сыграть и Хью Гласса. Того самого Хью, которому я бы поверил. Пускай и со скидкой. В своей же роли негодяя, Том смотрелся очень органично. Он надел её как старую рубашку и проходил в ней до конца работы. Молодец Том.

Сюжет.

Ужасен. Как будто бы человек попал в прошлое и на него обрушился весь век. Картина разумеется прельщает зрителя. Чтобы тому было интересно. Но мне эта густая сметана с ложкой борща отбила аппетит. Если кому любопытны фильмы о мести, сюжет вас не сильно увлечёт. Не «Гладиатор» и не «Патриот». Но старался к ним приблизится.

Медведь и живая природа.

Медведь достоин Оскара. Реально крутой медведь. Медвежат показывать было необязательно. Умный зритель поймёт. Их либо убили, либо они умерли от голода в лесу. Это и без того портит впечатление от фильма о мерзавцах браконьерах. Которые в отличии от учёных и путешественников, истребили многих животных и многих поставили на грань вымирания. Не путай зритель благородных людей и эту шушеру.

Мексиканский Гризли вымер. Индейцы потеряли свою землю. Если хочешь узнать из-за кого, смотри фильм «Выживший». А о самом выживании в нём нет ничего интересного.

6 из 10

и все в адрес оператора

Иньярриту, Любецки и ДиКаприо — вот три фамилии творцов искусства, которые используя лишь мимику лица покажут невероятную актёрскую игру, из обычной заснеженной местности передадут пейзажи неведомых красот, самую простую идею превратят в гениальность, а фильм в шедевр своего жанра.

Идея и сюжет. Многие критикуют данную кинокартину за слабый, предсказуемый, неоригинальный сюжет и выделяют его как самую слабую сторону фильма, но ведь кино то в первую очередь о возмездии и сама идея априори не может быть чем то оригинальным, поэтому здесь нужно ответить зрителю самому себе на вопрос:«Нравятся ли ему фильмы с подобного рода завязкой?», так как сюжет здесь не слабый, он скорее рассчитан на свою аудиторию и выделять это как слабую сторону вовсе неправильно.

Операторская работа и монтаж. Эммануэль Любецки является профессионалом своего дела. На большом экране все выглядит завораживающе, невероятно красиво и эпично. Визуальная часть картинки впечатляет, а цветовая гамма и правильно подобранный стиль съемки лишь усиливает происходящие на экране. Браво Эммануэль Любецки!

Актерская игра. Здесь и говорить нечего. Леонардо ДиКаприо достиг такого уровня актерского мастерства, что ему даже диалоги не стоит прописывать, все эмоции он передает с помощью мимики своего лица и все мы уже знаем, что ДиКаприо давно заслужил свой Оскар и без преувеличения его можно назвать лучшим актером нашего времени. Отдельно стоит отметить Тома Харди. Он сыграл в этом фильме не типичную для себя роль и открылся с новой стороны как актер, который сможет сыграть любого персонажа.

Костюмы и декорации. На экране происходит полный реализм, так что в удачно подобранных костюмах и декорациях сомневаться не стоит.

Саундтрек. Музыкальное сопровождение здесь достаточно простое и скорее следует фоном для происходящих событий, чем то напомнило «Нолановского Бэтмена».

Вывод. Картина оскароносного режиссера Алехандро Гонсалес Иньяритту «Выживший» — это история о подаче холодного блюда с кровью, история о тяжелой ноши главного героя, о том на что способна воля человека ради достижения цели, это история о мести, такой какой она должна быть на самом деле. Но стоит учесть, что фильм не для широких масс, он на своего зрителя и поистине является лучшим представителем своего жанра.

9 из 10

Вопрос, который возник после прочтения книги Майкла Панке и просмотра одноименного фильма — а они точно имели в виду одного и того же Хью Гласса? Потому что от оригинального сюжета, по сути, оставили только имена персонажей и генеральную линию: догнать и отомстить.

Вполне себе мирное выживание Хью в книге, по-видимому, сочли недостаточно драматичным для широкого экрана и потому превратили в стильный вестерн с философскими размышлениями о Боге и поеданием бизоньей печени, способствующей номинациям на «Оскар». Впрочем, на «Оскар» тянет только необычная манера съемок и игра актёров второго плана. Сыгранный Томом Харди антагонист, который в книге всего-навсего лишил Гласса любимой винтовки, вопреки своему цинизму изначально внушает больше симпатии. Здесь присутствует и игра, и харизма, и запутанная история персонажа, законченная в фильме довольно-таки бездарно.

Пресловутый ДиКаприо продолжает развивать навыки стрельбы тяжелым замученным взглядом из-под сдвинутых бровей. Где мы это видели? Когда он бегал по временным лабиринтам в «Начале» или пытался разобраться с путаницей на «Острове проклятых»? Пока его Гласс беспомощно сопит под шерстяный одеялом, остальные актеры отдуваются как могут — и делают это гораздо качественнее. А что ещё делать раненному, как не лежать пластом, спросите вы? Да, лежать, но как минимум делать это так, чтобы зритель проникся безвыходным положением. Двухчасовое скитание Лео навевает скуку и недоумение, даже несмотря на впечатляющие виды. Снимал бы это кино не именитый режиссер и не будь здесь полдесятка знаменитых актёров — был бы проходной исторический боевичок с вечной идеей о любви и мести. Есть, кстати, похожий фильм с говорящим названием «Меч мести» — картина, сильно напоминающая «Выжившего», но ввиду нераскрученности получившая рейтинг в два раза ниже.

Не спорю, «Выживший» затягивает. Но картину, к сожалению, в очередной раз сняли с расчетом на зрелищность, а не на смысл. В изначально отличный (но по голливудским меркам — ненасыщенный экшеном) сценарий впихнули и сына-полукровку, и индейскую честь, и ожидамую развязку, и боевые сцены в стиле первых сорока минут из «Спасти Рядового Райана». Вопрос один — ЗАЧЕМ?

А главное, по названию и краткому описанию сюжета совершенно несложно догадаться, чем закончится сие творение. До последнего надеешься — ну, может, вывернут? Может, есть, на что рассчитывать, кроме как на финальную бойню с очевидным исходом? К сожалению, нет… Если что и вывернут, то это хорошую идею. Наизнанку. Это голливуд.

Данный текст, скорее плачевный вывод, чем отрицательная рецензия на фильм. А вывод этот заключается в следующем, на мой взгляд, это кино, не такое уж хорошее, как о нем говорят. Сразу уточню, что я не считаю «Выжившего» плохим фильмом, меня гораздо больше раздражает история всеобщего обожания, которая развернулась вокруг него. Этот ореол безупречности и непогрешимости режиссера и, конечно, исполнителя главной роли, часто мешает людям обратить внимание на очевидные недостатки фильма…

Конечно, трудно идти против сотен положительных рецензий, трёх золотых глобусов и двенадцати номинаций на Оскар в этом году, но я попробую, в конце концов — это всего лишь моё мнение.

«Выжившего» я посмотрел, на данный момент два раза. Второй раз был специально, для того чтобы написать этот отзыв и убедиться в том, что я про фильм всё понял правильно.

А что тут собственно понимать? Сюжет прост, его можно пересказать двумя предложениями. Если не меньше. Предсказать развитие событий можно уже на десятой минуте фильма. В русской локализации, прочитав название — «Выживший», можно вообще расслабится и спокойно наблюдать за тем, как «бедный» Ди Каприо старательно зарабатывает себе новую номинацию за лучшую мужскую роль. Я ничуть не умоляю его актерских талантов, но на мой взгляд, он, как опытный актер, просто показал в этом фильме то, что от него требовали показать, он не прыгнул выше своей головы и я не думаю, что это его лучшая роль, уж извините…

Зрителей конечно подкупили суровые рассказы о сложности и реалистичности съемочных будней для бедняги Лео и всей команды фильма, пресса очень часто заостряла внимание на том, что Ди Каприо многое делал на самом деле (пример с той же пресловутой печенью буйвола), но для меня это наоборот стало раздражающим фактором, вместо главного героя я видел Леонардо Ди Каприо, пытающегося всем доказать, как он самоотверженно относится к своей роли. Лично у меня это отбило всякую охоту сопереживать персонажу.

Тем более, что авторы фильма наделили Гласса по-настоящиму фантастическими способностями, быстрой регенерацией уж точно, судя по тому как внезапно на нем заживают раны, нанесенные медведицей. То как наш герой справляется с холодом и голодом, вообще заслуживает жеста — «рука-лицо». Ведь например спуститься по течению в ледяной воде горной речки, для него дело, судя по всему, плевое. Таких неувязок, которые мешают, относится к фильму серьезно, здесь очень много.

Я вообще, думаю, что главная проблема этого фильма — сценарий. Многие наверно слышали, что он был написан на основе книги, Майкла Панке, которая в свою очередь была вдохновлена реальной историей Маунтинмена — Хью Гласса. Только вот история в фильме отличается от оригинала. В книге у главного героя не было никакого сына, соответственно его там не убивали. Сын был добавлен в фильм, чтобы накрепко мотевироать главного героя для мести антагонисту, которого здесь отлично играет Том Харди.

Остальные герои носят достаточно посредственный характер, они особо никак не двигают сюжет по этому раскрывать их сильно не стали. В нужное время персонажи говорят свои реплики, умирают или помогаю Лео выживать. Ну как я уже и говорил, буквально с первых кадров понятно, ради кого и чего снят этот фильм, так что я бы даже подсократил время для второстепенных героев и отдал его Лео. Даже концовка фильма даёт понять киноакадемикам, что в этом году у них просто нет шансов. Ди Каприо смотрит в кадр и в его взгляде можно без труда прочитать:» Все, давайте сюда мой Оскар!» Это уже даже смешно, больше чем достойно, такого хорошего актера.

Если вы думаете, что я скажу вам:» Не смотрите этот фильм!»- то это не так. Я скажу: «Смотрите!». Здесь и правда есть на что посмотреть, сама съемка завораживает! Фирменный стиль оператора Любецки выводит картинку на совершенно новый уровень, его стиль неподражаем, только советую вам выучить, хотя бы две три фамилии других операторов, чтобы показать, что вы хоть чуть разбираетесь в кино, а не выкрикиваете имя, которое сейчас стало популярным.

Такая же история с режиссером, люди которые, нарекли «Выжившего» лучшим фильмом Иньярриту наверно просто не видели его прошлых работ, а они смею заметить, наголову выше виновника этого отзыва. Посмотрите, и вы поймете, о чем я говорю. Мой любимый фильм Иньярриту, наверно, все-таки «Вавилон». уж очень он мне запал в душу. Что касается «Выжившего», я думаю, что все очень скоро забудут этот фильм, его трудно пересматривать, там нет той эмоции, за которой люди смогут возвращаться к нему вновь и вновь. Лео возможно (пока я не видел всех пред ставленых фильмов) получит свою заветную статуэтку, хотя бы даже и за весь тот вклад, который он внес в кинематограф. А «Выживший», так и останется для меня, фильмом, на который многие боялись взглянуть трезво.

P.S. Схватка с медведицей сделана очень здорово.

Когда человеком движет жажда к жизни, он выживет, возможно, если верить словам Джека Лондона, но когда им владеет жажда справедливой мести, он выживет наверняка! Эту теорию подтверждает герой Леонардо ДиКаприо Хью Гласс в фильме «Выживший».

На судьбу траппера Хью Гласса выпало немало испытаний. Кроме того, что он проживает на северном западе Америки в 19 веке, когда европейцы еще не совсем приструнили коренных жителей, персонаж Лео потерял жену-индианку, оставшись с покалеченным сыном, которого не воспринимают за нормального человека европейские товарищи героя. Но это были еще цветочки. После же Гласса ждали такие трудности, как:

Нападение медведицы гризли, которая разодрала и покусала мужчину до костей. Следует заметить, что после таких многочисленных ран и переломов, без лекарств посреди леса, человек вряд ли прожил бы больше часа(в этом есть первая неправдоподобность истории);

Попытка задушить Гласса Фицджеральдом с помощью тряпки. Но нет, обессиленный, весь израненный мужчина все равно выжил, благодаря сыну, который помешал мерзавцу;

Убийство Хоука(сына Гласса) Фицджеральдом и закапывание живьем в землю раненного траппера тем же Фицджеральдом. И что вы думаете, даже с переломанной ногой герой выбрался из ямы, поплакал над сыном и пополз догонять убийцу;

Заплыв в горной реке в зимнюю пору, снега и холод вокруг, отсутствие пищи или же, в лучшем случае, сырая печень буйвола, сырая рыба, сухая трава;

Спасение и лечение ран индейцем, единственным попутчиком, которого в последствии повесили французы. Гласс, в свою очередь, отомстил за убийство своего лекаря, спас пропавшую индианку и украл лошадь, дабы ускакать дальше в поисках своего врага;

Нападение племени индейцев и падение вместе с лошадью с высокого обрыва. После чего, стоит сказать, он тоже остался невредим да еще и вырезал внутренности своего мертвого коня, чтобы перезимовать в его чреве(зрелище, конечно, не для слабонервных);

Погоня и финальная стычка с Фиджеральдом, взаимные ранения, в результате которых наш герой тоже выжил, но своего врага не убил, вспомнив древние индейские слова, которые стали одной из главных мыслей фильма: «Месть в руках создателя».

Ведь и правда, не наше, не человеческое это дело — вершить правосудие, хотя жажда мести и позволила герою ДиКаприо выжить назло врагу.

Кроме того, что фильм Алехандро Г. Иньярриту все два с половиной часа заставляет пребывать в напряжении, сжимать кулаки от злости и несправедливости, закрывать глаза от множества кровавых и жестоких сцен, расслабиться в финале, торжествуя вместе с Хью Глассом, нельзя не сказать о завораживающих пейзажах Британской Колумбии и Канады, в которых проходили съемки. Отличная работа оператора Эммануэля Любецки! Дремучие и влажные хвойные леса, заснеженные горы и быстрые горные реки, пламенный закат на фоне этой природы — эстетическое удовольствие для истинных «гурманов красивой картинки».

Без сомнения, сильный эмоциональный фильм с острым реалистичным сюжетом, «красивой картинкой» и пробирающим до костей саундтреком, отменной игрой Леонардо ДиКаприо и Тома Харди(Джон Фицджеральд), которые по праву заслуживают свои номинации на «Оскар» и, по моему мнению, победы в этих номинациях, но кинокритики могут с ним не согласиться. Так что нам, поклонникам Лео, тобишь как говорят в сети — «дикапристам», остается только и дальше восхищаться его талантом и держать кулачки