Рецензии

Картина повествует о безграничной любви отца к сыну. Как сказал и сам Иньярриту, основной мотив героической борьбы за жизнь Хью Гласса — это любовь к сыну. Не столько месть, сколько эта любовь. Это довольно поэтичная история о страданиях отца, который лишился сначала жены, а потом и сына. Потрясающая работа Эммануэля Любецки ввергает зрителя в это состояние отчаяния, крупные и общие планы, попеременно сменяющие друг друга, создают необходимый эффект.

Может быть, в фильме не слишком сильная драматургия, но, думаю, для этого фильма не нужны никакие экшены, действия и все прочее. Иньярриту расписался в своей любви к гениальнейшему Андрею Тарковскому, чем невольно рассказал зачем снял этот фильм. Это вовсе не какая-то красивая история о крутом парне, который преодолел кучу препятствий и порешил злодея. Вовсе нет. Это фильм-размышление. Это очень умный фильм, серьезный. Конечно, не на уровне Тарковского, Антониони или Бергмана, но, учитывая современные реалии, когда кино воспринимается исключительно как развлечение, подобный фильм — легкая отдушина.

Стоит отметить действительно фантастическую работы Леонардо Ди Каприо. С каждым годом итало-русский американец становится все более и более сильным актером. Подобно своего герою, Ди Каприо прошел через очень многое при съемках фильма и одно это заслуживает большого уважения.

Безусловно, стоит еще раз отметить работу Эммануэля Любецки. Уверен, что очередной Оскар уже у него в кармане. Великолепная работа, доставляющая большое удовольствие.

Поблагодарил бы и Иньярриту, который в условиях продюсерского, коммерческого кино, пытается затрагивать очень серьезные темы. И показательно, что для фильма с таким бюджетом, сборы совсем небольшие, что лично меня очень радует. Особенно если учесть, что большая часть этих сборов была обеспечена съемочной командой, Ди Каприо и мощной рекламной компанией. Иньярриту сделал очень мощную работу в жанре семейной драмы. Очень сильно переданы чувства героя к жене и ребенку. Эти сны и воспоминания, эта любовь и борьба за любовь — это чудно.

Отметил бы и Тома Харди. Уже очень давно мне нравится этот актер. Раз уж коснулся уже темы Оскара, то думаю, что он его заслуживает.

9 из 10

Новое детище Алехандро Г. Иньяритту поистине произвело фурор во всем мире, подняв нереальную шумиху вокруг себя. Небывалый успех «Бёрдмена» подтолкнул восходящую звезду Голливуда начать съёмки нового, не менее громкого проекта под названием «Выживший».

«Выживший» — история о нечеловеческой воли к жизни, силе духа, о том, на что способен человек, преследуя свои личные чистые или порочные цели. Этот фильм о мужчине, который, как никто другой знает что такое боль утраты и человеческая жестокость. Всё, что он пережил — настоящий Ад на земле.

Работа создателей действительно поражает своей колоссальностью. Так, пейзажи дикой природы северной Америки, запечатлённые объективом великого Эммануэля Любецки, способны впечатлить даже самого искушённого зрителя. И знаменитая манера съёмки Любецки заставляет пережить вместе с героем все превратности судьбы, сваоившиеся лишь на одного человека.

Что касается актёрского состава, то с уверенностью можно сказать, что Иньяритту, как всегда, смог собрать, пожалуй, идеальный для этой картины набор актёров. Тяжело представить кого-то ещё в роли Гласса, кроме Леонардо ДиКаприо, потому что он, как никто другой, смог настолько вжиться в эту роль и прочувствовать это путешествие, длинною в жизнь, на большом экране.

А теперь к минусам.

Самым главным и жирным минусом картины является, безусловно, её хронометраж. За два с половиной часа успеваешь не просто потерять интерес к происходящему, а ещё и на самом деле соскучиться. До конца заставляет досмотреть только тот факт, что это, наверное, самый разрекламированный фильм года и, постоянно возникающий в голове один и тот же вопрос: «Да что же здесь такого?». Возможно, это я чего-то не понимаю.

Так же хочется заметить то, что сценарий плохо проработан, поэтому всё это бесконечно длинное экранное время хочется просто перемотать эпизод на конец сцены и просто-напросто узнать чем же там дело закончилось.

«Выживший» — это однозначно фильм, который необходимо посмотреть, хотя бы для развития кругозора, а вообще для того, чтобы составить своё личное мнение о новом настолько масштабном проекте Алехандро Г. Иньяритту.

Лично для меня, фильм был спасён исключительно усилиями Эммануэля Любецки, композиторов, постановщиков и художников, которые смогли создать эту неповторимую атмосферу, присутствующую в фильме.

7 из 10

Вызывает уважение. Эдакий брутальный неспешный фильм о суровости выживания в условиях фронтира. Сильно напоминала интонационно и по выгодности подачи материала исландские саги — вот где и сюжетно есть повариативней и в плане натурных съемок Иньярриту с Любецки можно подразвернуться. Меня оставляют равнодушными придирки к реалистичности — понятно, что картина представляет собой красивую и жестокую сказку о мести. Насчет заимствований у Тарковского тоже несколько перегнули — откровенно отсылка и уважение — в сцене галлюцинации с полуобрушенной стеной и колоколом. Все корректно и уж точно не плагиативно.

Визуальные достоинства на высоте, фильм сделан так, что актеры в нем сущие статисты. Том Харди в несколько меньшей мере, ну а уж Ди Каприо и вовсе статист. В плане номинаций на «Оскаров» это не мешало схожим работам Хэнкса («Изгой») и Костнера (понятно, «Танцы»). Оба при этом номинациями актерскими же и ограничились. Фильмы же получали Оскар и такие же брутальные («Непрощенный») и без женщин и минималистичные («Артист», например).

При всех плюсах картина затянута, скучновата и в эмоциональном плане откровением не стала. Очень техническая работа, демонстрация постановочных возможностей и современных технологий (как, например, «Гравитация»). Сложно представить желание пересмотреть эту картину еще раз, но картинка в памяти остается. Финальный бой опять же хорошо поставлен.

7 из 10

Как показывает практика, в последнее время очень часто можно встретить фильмы, имеющие ошеломляющее количество положительных рецензий (а порой — и просто зашкаливающее) и слишком малое, даже ничтожно-малое количество рецензий отрицательных. Когда я наблюдаю такое колоссальное расхождение мнений, то я зачастую отношусь к этому с опаской и сомнением, поскольку на моей памяти уже было несколько фильмов, которые при всём своём рейтинге не оправдали моих ожиданий и ожиданий меньшинства. Но в то же самое время, это у меня подогрело интерес к просмотру — и впервые за все мои походы в кино посмотрел я фильм не в кинотеатре (видимо, моё чутьё и мой опыт меня не подвели и оградили от ненужной и бессмысленной траты 350 рублей), а посмотрел уже спустя некоторое время после отгремевшей премьеры.

«Выживший» лишний раз подтверждает тот факт, что люди по-прежнему не умеют разбираться в кино, не могут отличить реальную историю от нереальной и не могут отличить кино на реальных событиях от фантастики. Наверное, стоит признать, что эффект стадного чувства и желание «быть как все» ещё не скоро пройдёт до тех пор пока будут сниматься такие переоценённые критиками и молодёжью фильмы. Объясню почему.

Cценарий. По сути это самый главный минус фильма, который просто превратил реальную историю Хью Гласса в фантастическую сказочную небылицу в стиле комиксов Marvel — для фильма с претензией на реальность событий это просто непростительно. Из героя ДиКаприо сделали просто какого-то неубиваемого киборга, на котором ужасные рваные раны от медведя заживают как на собаке на следующий же день, не говоря уже о других сказочных моментах. Не только Халк, но даже Рэмбо с его одиночными перестрелками с ватагами вьетконговцев могли бы позавидовать. У меня была дискуссия под одной из отрицательных рецензий к этой псевдореалистичной поделке с одним из пользователей, который обвинял того автора написанной рецензии в плевке в творчество Иньярриту… Так вот сам Иньярриту совершил гигантский плевок, плевок всем нам в лицо тем, что считает нас за попкорновое быдло. За быдло, которое переварит любой фильм с красивой картинкой и прекрасными пейзажами под соусом мнимой реалистичности. Хотя стоит отдать должное графике и пейзажам — виды действительно шикарны, мрачная и тяжёлая атмосфера передана убедительно. Но достаточно ли этого для высокой оценки? Нет, абсолютно недостаточно, потому что всегда должна цениться не красивая «обёртка», а то что вложено в неё — посыл, мораль, которую можно было бы вынести из увиденного на экране. Я же, как ни старался, но вынести мне ничего не удалось.

Посыл и выводы из фильма. На этом моменте я также хотел бы заострить внимание. Уже не один писал о том, что Леонардо ДиКаприо до сих пор не мог получить заветный «Оскар» от киноакадемиков. Наверное, многие могут сказать о тотальном невезении актёра, у которого за плечами столько великолепных фильмов, что за один только «Титаник» он мог быть получить сразу три таких «Оскара» — за лучшего актёра, за лучшую мужскую роль и за лучшую роль первого плана. А теперь можно задать себе главный вопрос, для чего был снят фильм, и всё станет на свои места. Фильм несёт в себе исключительно проектный и коммерческий смысл с целью получения Лео долгожданной статуэтки, а следовательно, и удовлетворения личных амбиций. А действительно, зачем заморачиваться для зрителей, если цель создателей была заморочиться для Лео, чтобы он наконец-то завоевал то, что не мог завоевать целые годы? А на сценарий, реалистичность и, в конце концов, на «душу» фильма можно и наплевать. Так вот моё мнение таково — фильм не несёт в себе никакой смысловой нагрузки, а позиционируется как обычный коммерческий проект и сольный бенефис Леонардо ДиКаприо. В итоге схема не сработала — актёр получил лишь «Золотой Глобус» и премию Гильдии киноактёров США. Интересно, каким местом думала киноакадемия, когда оставляла ДиКаприо без «Оскара» за лучшую мужскую роль в «Титанике»? К сожалению, я до сих пор не могу этого вразумить. Хотя киноакадемия — институт непредсказуемый.

«Ты зачем побежал? Все побежали, и я побежал!» («Джентльмены удачи»)

Я даже не буду говорить про высокий рейтинг, который на данный момент составляет 7,9 — поскольку это всего лишь мишура и те самые «розовые очки», в которых пребывало и пребывает по-прежнему то самое большинство и опосредованно ещё те, кто к этому большинству присоединился. Статистика — вещь суровая и против неё не попрёшь. Голосовали за фильм и писали положительные рецензии на него подавляющее количество молодых людей в возрасте 23—27 лет (ну и ещё может быть небольшая часть людей 30—35 лет), которые в силу своей неопытности и неумении разбираться в кино ставят высшие оценки всему подряд, особо не разбираясь и не вдумываясь в сюжет, потому как главное для них — это картинка и больше ничего.

А по сему подытожу: Честно говоря, не ожидал, что ДиКаприо согласится сняться в таком переоценённом фильме, от которого за версту несёт показушностью и чудовищной нереалистичностью. Это не тот фильм, за который нужно давать «Оскары», т. к. у него за плечами есть фильмы гораздо лучше, которые по праву считаются шедеврами с большой буквы. А это не шедевр, а обычный фильм, скрывающий за картинкой пустоту. Эх, Леонардо, не скоро ты получишь заветную победу, ох как не скоро…

2 из 10

Новый фильм Алехандро Г. Иньяритту уже стал настоящей сенсацией. Его создатели каждый день получают новые награды, сам фильм уже месяц идет в кинотеатрах и собирает полные залы. И это при том, что его сложно отнести к массовому кинематографу.

Стоит отметить, что оригинальное название The Revenant переводится не как «выживший», а как «выходец с того света, привидение, призрак». Название, которое дали фильму в российском прокате, несколько сбивает с толку. Удивительную «живучесть» героя ДиКаприо, которая становится причиной большинства отрицательных отзывов, можно объяснить тем, что Иньярриту сознательно вводит некую двусмысленность. С одной стороны, за основу взята история реального охотника Хью Гласса, герой отчаянно борется за жизнь, но, с другой стороны, все, что происходит на экране, начиная с того, как Гласс буквально восстает из могилы, и заканчивая последней сценой фильма, указывает на то, что перед нами призрак мести, а не живой человек. Здесь улавливается связь с многочисленными произведениями, в которых герои оживают, чтобы отомстить, а также с «Мертвецом» Джима Джармуша. В нем зрителю тоже предоставляется возможность самому решить, в какой момент герой умирает и умирает ли он вообще. И это не единственная аналогия с фильмом Джармуша, которая приходит на ум во время просмотра «Выжившего». Тема индейцев, место и время действия, а также схожий жанр подталкивают к сравнению этих двух картин. В сюжете «Выжившего» полностью отсутствует интрига, что характерно скорее для элитарного, чем для массового кино. Вероятно, Иньярриту стремился создать не вестерн или триллер, как чаще всего определяют этот фильм, а нечто близкое к притче, что опять же роднит его с «Мертвецом». Правда, успех этого стремления вызывает сомнения. Если фильм Джармуша рождает множество смыслов и остается в памяти, то «Выживший», к сожалению, не нашел никакого отклика в моей душе, да и большинству людей он интересен только из-за участия в нем Леонардо ДиКаприо. Точнее, из-за того, что за главную роль в нем он может получить долгожданный «Оскар». Во всяком случае, комментарии и отзывы в социальных сетях говорят именно об этом. Может быть, это связано с тем, что фильм нельзя назвать рассчитанным на массовую аудиторию, а может быть, в нем действительно чего-то не хватает, чтобы стать произведением киноискусства, а не фальшивкой. Предыдущие работы Иньярриту («Сука-любовь», «21 грамм», «Бьютифул», даже оскароносный «Бёрдмен») были гораздо богаче в смысловом плане.

Здесь же форма явно преобладает над содержанием. Работа оператора Эммануэля Любецки, о таланте которого сейчас не говорит только ленивый, и музыка Рюити Сакамото становятся более важными, чем сюжет и игра актеров. Завораживающие пейзажи в сочетание с прекрасной музыкой являются главным элементом картины, история меняется местами с фоном и становится только поводом для того, чтобы показать удивительную красоту природы.

Наверно, именно поэтому то, заслуживает ли ДиКаприо «Оскар» за эту роль, вызывает столько споров. Главную роль здесь несомненно играет природа и камера Эммануэля Любецки. Однако, думаю, ни у кого не вызывает вопросов номинация на «Оскар» Тома Харди. Его персонаж, злодей Джон Фицжеральд, получился, пожалуй, самым ярким в этой истории.

Несмотря на неоспоримые достоинства визуальной составляющей этого фильма, меня он не зацепил. И подозреваю, что он мало кому будет интересен после объявления победителей премии «Оскар». Для того, чтобы фильм быль актуален без огромной пиар-поддержки, все-таки недостаточно красивой картинки. Нужно что-то ещё, что-то, чего в работах Иньярриту становится, к сожалению, все меньше.

Посмотрел «Выживший».

Я вообще люблю Иньяриту. Буквально рыдал над его «Вавилоном» и с интересом смотрел на прекрасно подмеченную и сыгранную театральную возню в «Бердмене». Есть ещё «Бьютифул» и «21 грамм» с «Сукой-любовью»… В общем, хороший режиссёр.

Его новый фильм, конечно, соберёт кассу и Леонардо (всегда думал, что это псевдоним), возможно, даже получит Оскар.

Но в принципе это тоска и ужас. Прекрасна лишь природа и музыка. А люди ужасны.

Зачем так жить? Стоит ли?

Герой — просто символ западной культуры. Продраться сквозь кровь и смерть, сея вокруг кровь и смерть, чтобы наконец-то отомстить за убийство сына. Круговорот смерти вокруг.

И нам как бы намекают: посмотри, какой герой.

Да не герой он вовсе. Он в круговороте вражды со всеми. Его ненавидит природа (суровая и прекрасная), его ненавидят индейцы, предают «свои». Вечные бега куда-то.

Так жить нельзя. Это ад.

Какой-нибудь индус бы просто сел в позу лотоса и предался бы медитации среди гор. Японец бы стал созерцать падающий снег и писать хокку. Русский бы охотился и рыбачил.

Но эти же — порют брюха, освежевавают, вымазываясь в крови, своей и чужой, рубят пальцы, режут глотки.

В общем герои.

А впереди ещё в кинопрокате «Первый мститель: Гражданская война», «Отряд самоубийц»… Паралельно идёт «Омерзительная восьмерка» и другие захватывающие фильмы про убийства и выживание среди убийц — людей и животных.

Герой Запада — человек, пребывающий в войне всех против всех и ненадолго «побеждающий» в этой войне своих сиюминутных противников. Но уже в следующей серии он снова в седле, убегает или преследует кого-то по кругу смерти. И так до бесконечности. Дурной бесконечности.

Может, Иньяриту именно это хотел показать?

7 из 10

Эту картину мне предстоит посмотреть как минимум еще один раз. Я большой поклонник ДиКаприо, но его игрой в этом фильме в полной мере не смог насладится, а виной тому явился оператор. То что Эммануэль Любецки мастер своего дела я знал, но после просмотра его очередной работы я был поражен. Пожалуй подобные чувства я испытывал только после увиденного фильма «Летят журавли». И почему то я уверен, что Эммануэль Любецки знаком с творчеством Сергея Павловича Урусевского (оператор фильма «Летят журавли»), тем более что мексиканец имеет бабушку, жившую в свое время в России. Уж почерк у этих двух профессионалов своего дела сильно похож.

Вот например момент, когда ДиКаприо дополз до обрыва у реки или же только что поймал рыбу. Но взгляд непроизвольно фокусируется не на игре актера, а на прекрасно снятой панораме дикой природы. А чего стоят картины, сменяющие друг друга в виде слайдов!

Маловероятно конечно, что Эммануэль Любецки третий раз подряд получит «Оскар». Такое в Голливуде бывает чрезвычайно редко. Но то что он его заслужил, как и любовь к своему творчеству миллионов зрителей, это бесспорный факт.

10 из 10

Выживший — это нереалистическая, нудная, кровавая, грязная, переоцененная картина. Из первых минут фильма становиться ясно, что цель данного «шедевра» дать Лео Оскар. Но я постараюсь обо всем по-порядку.

Лично я так и не поняла кто же на самом деле наш герой, в чем его история, почему капитан беспрекословно слушал именно Гласса, как он вообще попал к капитану и команде, что случилось с его семьей? Это осталось тайной. И вообще только мне наличие сына, показалось абсолютно нелепой и я бы даже сказала лишней сюжетной линией?! Идем дальше, сцену с медведем даже глупо обсуждать, громадная туша умерла от одного выстрела и пару ударов ножа, а наш герой даже не сломал себе ничего, подумаешь медведица сперва тебя своим маникюром погладила (особенно меня насмешил момент, когда когтем по шее, ну ну), а потом еще потопталась по тебе, что тут такого, ведь позвоночник человека рассчитан на такие нагрузки, спасибо что хоть раны оставили. Дальше еще больше, во-первых мне «понравилось» то, что еще на носилках он не мог пошевелится, а как только полежал немного в сырой земле, к нему вернулась сила, он пополз, потом попрыгал да и побежал, это я не говорю про совсем глупый момент с тем, что бы с героем остались люди и присматривали за ним, а если герой Лео не собирается умирать, как долго придется ждать?, что кушать? и как же преследующие индейцы? Дальше, зачем герой жрет то сырую рыбу, то сырое мясо непонятно, ведь он с легкостью разводит огонь, момент с ледяной водой, ну ребята, пусть хотя бы пальцы отморозил себе для реалистичности, но мой любимый фэил это лошадь, ну то, что упал со скалы и опять таки хоть бы вывернул что то себе, дерево деревом, но ребята это же не железный человек, вот объясните мне, какого лешего он полез в эту лошадь? Холодно? То есть до этого было норм? Как он тогда вообще выживал все это время без туши? Значит времени на поиски какого то укрытия и разведения костра (ту же лошадь поел бы заодно) не было, а ковыряться в лошади, не боясь прихода каких-то зверушек (запах крови все таки, ну он же следопыт, индеец, он знает) было. После, он преспокойно вылез, поднял со СНЕГА свою одежду (вы думаете она замерзла как у нас на балконе зимой, нет ни разу или хотя бы осталась мокрой после лежания в снегу…) оделся и пошел дальше, то тут ему уже не холодно, резко лето случилось. Вся эта кровавая, нелогичная борьба за выживание монотонно как по мне безумно затянуто движется к своему предсказуемому финалу. Не дождавшись никакой динамической кульминации или вообще каких то интригующих, волнующих моментов я начала потихоньку засыпать.

Если бы все это была история какого то супер-героя, я бы не обращала внимания на уж слишком большую нереалистичность, отсутствие логики и просто наслаждалась красотой съемок, игрой актеров и ушла бы довольной. Но вы же снимаете картину, в основе которого лежит реальная история человека, ну зачем превращать это в сплошное мясо?! Ну я понимаю кино и должно все быть круто, но блин нужно же хоть как то придерживаться реальности, ну дошло уже до смешного.

Если говорить про игру актеров то пусть простят меня поклонники Лео меня больше зацепил Том Харди, его герой был настолько мне противен, что хотелось его ударить чем то по его роже, вот это, как для меня заслуженный Оскар за роль второго плана, вот прям очень классный из него получился гавнюк. Что касается Лео, пусть простят меня его поклонники, ну не его это роль хоть убейте меня. Ну не вызвал он у меня никаких эмоций вот совсем, вроде и играл хорошо и прям такие сложные съемки и то делал и это и тем не менее не зацепил он меня, он так старался, так старался, что как по мне перестарался, ну уж слишком были видны его старания, вот я не видела Хью Гласса, я видела как Леонардо ДиКаприо старается получить Оскар. И конечно он его получит, хотя я в данной ситуации не согласна.

И конечно же хотело отметить сами съемки, вот что действительно привело меня в восторг, эта природа, эти великолепные пейзажи и то, какую оператор провел работу, это великолепно, это браво, вот тут тоже Оскар в студию.

Вывод. Имея потрясающего режиссера в лице Гонсалеса Иньярриту в паре с великолепный оператором Любецки, невероятной красоты пейзажи, отличный актерский состав, замечательную идею с совершенно реальным человеком, мы получаем среднестатистический, нереальный, с отсутствием какой либо логики но с кучей кровищи «шедевр» кинематографа, которых просто тысячи на современной арене искусства.

Наверняка, сейчас кризис в кинематографе.

Несомненно, откровенные сцены в фильме шокируют и иногда пугают, вызывают отвращение и удивление. Но и только.

Сквозь все это увидел типичный американский стиль изложения.

1) Утрата — страдания — сила воли — месть (но не убийство) или победа.

2) Зацикленность на личности одного человека и его страданиях.

3) Показушничество, спецэффекты, откровения, животный ужас.

Иногда, так между словом, появляются намеки на глубокий смысл в противостоянии индейцев и завоевателей. Но — пшик, сюжетный ряд из этого не вышел. Сын от индейцев, глубокомысленный понимающий взгляд казнивших антигероя в конце фильма. И все. Видимо, цензура не пропустила.

Какой можно сделать вывод после просмотра фильма, какие уроки вынести? Да никаких. Когда узнал что фильм номинируется на оскар, совсем стало грустно.

Даже до последней экранизации Тихого Дона — пахать и пахать.

Я настолько привык, что в последнее время буквально каждый поход в кино заканчивается досадой за потраченное время, что уже не верил в появление чего-то, что может меня обнадежить и удивить. И даже новый фильм с Ди Каприо. Но все же чем-то подкупал трейлер к «Выжившему» — волнующие душу просторы Северной Америки, красочная съемка, достойная актерская и съемочная команда.

Сложно с точки зрения развития событий оценивать сюжет фильма, который, по сути, лишь передает некогда происходившие события, а именно, описывает невероятную судьбу охотника Хью Гласса, изувеченного медведем и оставленным товарищами на смерть в глухой североамериканской тайге. Это невероятная история о выживании, о жестоких временах и о сильных людях. Но удалось ли фильму передать всё это без напускной мрачности, без нагнетания и пустого голливудского блеска? Сполна.

Кажется, мы привыкли к жестокости в фильмах. До такой степени, что иногда хочется попросту перемотать очередной «мордобой», погоню, поножовщину или перестрелку, настолько они надуманны, пусты и предсказуемы. Но в «Выжившем» жестокость — не отчаянная попытка впечатлить зрителя, а естественная, органичная часть мира; та жестокость, которой элементарно не может не быть, когда сотни мужчин приезжают в дикие земли за пушниной. Кровавые атаки индейцев, ужасающее нападение медведя, даже простая драка между двумя врагами — всё это выглядит настолько правдиво, что ты действительно начинаешь переживать за героев, а не ждать, когда «добрый дядька» так или иначе раскидает всех «плохих». Миг, когда Гласс оборачивается и видит разъяренную медведицу, заставляет замирать от ужаса, а финальная погоня за Фицджеральдом держит в напряжении до последней минуты. Выживший — это сильная, тяжелая, искренняя и контрастная картина, где напряженное, сверхреалистичное действие разворачивается на фоне безмолвных, величественных и неспешных пейзажей, где разочарование и радость, отчаяние и надежду, боль и страх героя чувствуешь и ты, вцепившись в подлокотники кресла и на три часа забыв, что ты не в холодных лесах Дикого Запада, а тепле и комфорте кинозала.

В чем же сомневаться точно не приходится — так это в уже многократно хваленом мастерстве операторской работы. Размах съемки, живые пейзажи и освещение буквально заставляют прочувствовать эту жестокую, холодную и прекрасную природу: заснеженные поля под блеклым северным солнцем, промозглые и сырые оттепели, ледяные реки, от воды которых немеет тело, равнодушные океаны тайги и скудное, едва греющее пламя костра.

10 из 10