Рецензии

Такие фильмы как «Выживший» — это фильмы-впечатления, фильмы-послевкусия. Их сложно разбирать по полочкам. Но я попробую.

Сюжет

Да, сюжет прост и линеен. Многие поставили это фильму в вину, но я думаю, что в данном случае простота — неизбежная дань жанру. Уже по трейлеру было видно, что «Выживший» — линейный сурвайвал с типичным для вестернов героем-одиночкой. Так что я шла в кино посмотреть не на сюжетные хитросплетения, а скорее на то, под каким углом покажет эту историю Алехандро Гонсалес Иньярриту — режиссёр неординарный и к тому же впервые обратившийся к подобному жанру.

Да, фильм о жажде выжить и мести — но не только. В первую очередь он про любовь к близким и боль утраты. Историческим Хью Глассом двигало инстинктивное, звериное чувство выкарабкаться и отомстить тем, кто оставил его умирать. Были ли у него трагически погибшие родственники, источники умалчивают. История киношного Гласса глубже и драматичнее: на первый план выходит смерть близкого человека, и мстит он, получается, уже не за себя.

Личная драма Гласса разворачивается на фоне драмы международной. В начале фильма индейцы выглядят опасной, неуправляемой силой, но по ходу действия становится ясно, что нам показан закат некогда сильной и самобытной культуры. Индейцы вынуждены идти на компромиссы с захватчиками-переселенцами, подстраиваться под неумолимое нашествие цивилизации. А междоусобные стычки племён только приближают их агонию.

При работе над «Выжившим» Иньярриту использовал максимально достоверные изобразительные средства. Природные ландшафты, естественное освещение. Для актёров он устроил настоящие испытания на выносливость, подчас сравнимые с теми, что выпали на долю их персонажей. При таком подходе фильм получился суровым, местами холодно-отстранённым. Но я не назвала бы его слишком натуралистичным. Надо отметить, что сама я из тех боязливых созданий, чьи прапрабабушки хлопались в обморок, уколов булавкой палец. Тем не менее, в «Выжившем» меня не покоробил ни один «кровавый» момент. Там, где другой режиссёр смешал бы в гремучий коктейль кровь-кишки и тотальную тленность бытия, Иньярриту добавляет лишь щепотки того и другого на общем плавно-созерцательном фоне. Он не смакует кровавые сцены. Например, в нашумевшей сцене-«Привет Звёздным войнам»-с-лошадью был выбран прямо-таки неожиданный для рейтинга R, щадящий зрителя ракурс. Ещё можно вспомнить, что исторический Хью Гласс на протяжении своего путешествия буквально гнил заживо. Да и раны медведица ему нанесла, не особо заботясь о том, как он получится на постере. В фильме же гримёры сохранили персонажу вполне человеческий вид. Так что не соглашусь, что кино отталкивающее и визуально неприятное. Мера соблюдена.

Картинка и музыка

Казалось бы, «Выживший» — брутальная мужицкая история на фоне немногоцветных северных лесов. Тем не менее, в фильме удивительно много красоты. Необязательно выстраивать дивный новый мир из пикселей, — решил Иньярриту и обратился за прекрасным к самой природе. Оказалось, искристый танец костра, кружево веток на фоне неба, живая сталь северной реки могут быть по-настоящему чарующим зрелищем, простым и величественным одновременно. Глядя на эти пейзажи, поневоле задумываешься о вечном: например, как во все времена — и вчера, и сотни лет назад — люди разных судеб разглядывали звёзды в просвет между верхушками елей. Это вечная красота. Она была задолго до нас и это всё, что останется после.

Конечно, эстетическая составляющая — во многом заслуга талантливого оператора Эммануэля Любецки. Особенно впечатляет сцена битвы в начале фильма. Её и битвой-то не назовёшь — паника, хаос, беготня. Но как же красиво и увлекательно снято! А видение в полуразрушенном храме — просто нет слов. Самый душещипательный момент фильма и полнейший катарсис.

Конечно, магия не состоялась бы без музыки Рюити Сакамото. Пожалуй, этот саундтрек не назовёшь ярким и цепко берущим за душу, но когда смотришь фильм, есть ощущение, что музыка тут на своём месте. Как винтик в слаженном механизме.

Актёрская игра

Я искренне считаю, что Леонардо ДиКаприо заслужил «Оскара» за эту роль. Съёмки под руководством «злого гения» Иньярриту вылились для него в колоссальную работу над собой. К тому же Хью Гласс — роль нетипичная для Лео. Его типичным персонажем я бы назвала обаятельного экстраверта-харизматика. Гласс — не просто другой типаж, он, можно сказать, полная противоположность. В «Выжившем» Лео неразговорчив, суров, нелюдим. Тем интереснее наблюдать, как в этом замкнутом, скупом на эмоции человеке живут преданная любовь к сыну и светлая память о любимой женщине, как впоследствии в нём просыпается нечеловеческая воля к жизни. Разве роль — это только слова? Передать целый калейдоскоп эмоций практически одним только взглядом, — разве не это настоящее актёрское мастерство? В общем, ДиКаприо меня впечатлил.

Ещё отмечу любопытное преображение Тома Харди. Его персонаж — колоритнейший мерзавец. Со своей бесхитростной правдой, частичным отсутствием скальпа и полным отсутствием морали. Но это отнюдь не шаблонный злодей, за ним безумно интересно наблюдать. Чего только стоит этот колючий взгляд с хитрецой. А какой изумительный выговор — эдакий «мне-на-всех-вас-плевать» выговор. Просто поверьте: ради того, чтобы послушать Тома Харди, фильм стоит посмотреть в оригинале. Фицжеральд омерзительно чудесен!

Донал Глисон играет представителя вымирающего вида благородных и мягкосердечных командиров, увы, мало приспособленных к жестокому миру. Если можно так сказать о роли, эта Глисону очень идёт.

Ложка дёгтя

Чтобы мой отзыв совсем уж не растёкся озером сиропа, придерусь-ка к парочке моментов. Во-первых, размеренный темп повествования. Затянутым я бы фильм не назвала, но во второй половине события заметно сбавляют свой темп. В фильме много спокойных, медитативных сцен — флэшбэков, рефлексии, да и попросту глюков главного героя. Я такое люблю, но поклонникам динамичных вестернов эти моменты могут показаться ненужными заплатками на сюжетной канве.

О сомнительной правдоподобности некоторых сцен не упомянул, наверно, только ленивый. Мол, медведи так не нападают, калеки так не плавают, на морозе так не одеваются… Для меня большинство этих моментов не вышло за рамки приемлемых художественных допущений. Но в одном случае режиссёр, конечно, откровенно считерил. Это когда еле живой, окоченевший Хью Гласс вылезает из ледяной реки и… И — дальше мы видим, как он уже вполне высохший и бодрый направляется дальше. Понимаю, есть такая вещь как монтаж. Но после этой конкретно склейки закрадываются подозрения, что Хью Гласс — марвеловский супергерой. Да, возможно, он знал способ развести костёр без пороха, или что порох не намок, находясь в герметично закрытом кисете. А при наличии костра прочие проблемы уже решаемы. Но сам момент решения проблем стоило показать, чтобы не появилось армии зрителей-Станиславских.

Подведу итоги. «Выживший» — безусловно, очень сильный фильм. Красивый. Парадоксальный по своей форме: одновременно камерный и эпический, трогательный и отчуждённо-созерцательный.

Снимаю один балл только потому, что Иньярриту может ещё лучше.

9 из 10

Я думаю, в случае с «Выжившим» я поступил как и все: пошёл на фильм исключительно из-за Ди Каприо. Не будь его в этом фильме я бы его пропустил: сюжет фильма по описанию не предвищяет чего-то интересного, Иньярриту я терпеть не могу, его предыдущий фильм «Бёрдмен» мне понравился, а вот фильмы до этого: «Вавилон» и «11 сентября» скучные, нудные и глупые картины. У меня ранее такое было с «Волком с Уолл-стрит» его я тоже смотрел только из-за Ди Каприо, не он бы, на фильм не глянул.

Первые минуты «Выжившего» мне были интересны. Сцена нападения индейцев на колонистов, их побег, мысли как лучше добраться до дома это было всё интересно, но затем…

Главный минус фильма это то, что он ужасно скучный и вследствие этого неинтересный. Во-первых, меня уж очень смутила сцена с медведем, я не понял, он что изнасиловать Лео хотел, почему, повалив его на землю он стал подходить сзади? Игриво шевелить задом? Реально было такое чувство, что медведь хочет изнасиловать Ди Каприо, а не убить. У иногда смешок во время этой сцены проскакивал.

А во-вторых, как же тут всё растянуто. Герой Лео ползёт, плывёт, смотрит на небо, ловит снежинки языком, снова ползёт, дерётся и может кому-то это и интересным показалось, но я лично, умирал от скуки. Почему тут всё так долго длится и длится без капли интриги. Из-за скучности фильма вот правда, мне было неинтересно наблюдать за героем Лео, тем более что атмосферы выживания я тут не почувствовал, у меня не было мыслей: «Держись Лео, только не умирай!». Вот, Джеймс Франко из «127 часов» смог у меня такие мысли вызвать; Сандра Баллок из «Гравитации» тоже смогла; даже пресловутый Мэтт Деймон из «Марсианина» и то смог это сделать. А вот в «Выжившем» я смотрел как Ди Каприо плывёт в реке, ест рыбу, но это настолько всё было скучно и неинтересно, что только в сон клонило, а не восхищение героем вызывало.

Некоторые пишут — красивые пейзажи и картинка. Знаете, я никогда не считал это достоинством фильма, подобные «красивые пейзажи» репортёры Первого канала каждый день снимают с вертолёта, да и любой человек у которого есть обычная видеокамера (даже я) может отправиться в ближайший лесной массив, забраться на холм и снять вот такую «прекрасную картину».

Или многие пишут — отличная операторская работа, вот молодец человек. Что же это за «гений» оператор если в сцене схватки героев Лео и Харди отчётливо видно как капли крови попадают на экран. Это и есть гениальный оператор, который одним планом снимает погоню на лошади от индейцев, но не может снимать так, чтобы кровь не попадала на объектив? Ко-то скажет: «Мелочи». А я вот смотря как капли стекают по экрану вдруг вспомнил: «Да ведь это фильм, сейчас Иньярриту скажет: «Стоп, камера» и Лео и Харди отправятся в тёплый фургон, согреваться чаем и ржать, как они друг друга чуть не задушили».

Вывод: «Выживший» этот случай, когда фильм «выезжает» на славе одного актёра, в данном случае это — Леонид Дикапрьевич «Дадайтеемуужеоскар». Вот мне кажется, если бы Лео не снялся в этом фильме, то успеха такого бы у картины не было. Если бы в главной роли снялся какой-нибудь Марк Уолберг или Мэтт Деймон или Колин Фаррел или тот же Том Харди про фильм бы просто сказали: «Ну, хорош» и всё, а такого бы грандиозного успеха, что его шедевром называют, я уверен не было бы, так как фильм скучный со скучными флешблеками и «тухлой» концовкой, наблюдения за женщиной из глюка, это в фильме-то, основанном на реальных событиях.

И тот кто хочет увидеть Ди Каприо во всей красе могут разочароваться. Фраз у него «раз-два» и обчёлся, мне кажется все его реплики в этом фильме на один лист А4 поместились, а по-большей части он ползал, ловил снежинки языком, глупо улыбался. И это обидно. В том же «Волке с Уолл-стрит» Ди Каприо, что называется, реально отжигает свою роль, ну а тут его персонаж невнятный и тухлый. Мне кажется гораздо больше славы заслужил герой Тома Харди, я не говорю, что мне его персонаж понравился, но на фоне Лео его герой реально, каким-то более раскрытым получился, активным, играющим более важную роль. Лично. Мне было куда интереснее наблюдать за героем Харди, чем за Лео.

Я не говорю, что фильм плохой, но и хороши я его назвать не могу. Он «неплохой», вот всё, что я могу сказать о фильме «Выживший». Я считаю это не тот фильм за который Лео стоит давать оскар, хотя я его безумно люблю и уважаю и так же за него болею.

5 из 10

P.S. Жду фильма где Лео собирался играть маньяка — Билли Минингама. Мне кажется вот там он лучше себя покажет.

«Выжившим» не впечатлился разве что груздь. Так вот я — груздь. Я бы даже сказала, груздь в грузде и грусти. Наконец-то собравшись силами и терпением включить и досмотреть до конца, я отвлекалась на переписки, статьи и, конечно, игрушки, в конечном итоге даже начала читать «Шестой дозор», последние 20 минут и вовсе не отрываясь. Где-то на фоне бегает и страдает ДиКаприо, а у меня чего… а у меня непонятный вампир снова посегает на благополучие и уют существования Городецкого.

Метания Гласса по зимним лесам-полям, конечно, впечатляют, перманентное напряжение физиономии главного героя передает всю безысходность и отвратительность ситуации. Однако, ряд неминуемых косяков, когда он то после падения с лошади встаёт, как ни в чём не бывало (а лошадка, прямо сказать, откинулась), или внезапно начинает вальяжно шагать с переломанной-то ногой (чудесное исцеление, не иначе), или как часто беспоследственно раздевается на морозе, чувствуя себя при этом, конечно, замерзшим, но не отморозившим ровным счётом ничего. Это как если бы я переодевалась прямо сейчас, прямо здесь. А дома у меня, прошу заметить, не Мальдивы. Снимаем и напяливаем всё необходимое, пока горит спичка, представляя себя бравыми солдатами… собственно, и тэ дэ. Битва с медведем, ночёвка в коне, о которых только и говорят в этих ваших впечатлительных интернетах… ну, да. Прикольно. Отвращения, страха или брезгливости я не почувствовала. Косолапый, конечно, знатно порезвился, и даже пару раз от визгов жертвы хотелось сказать: «Ужас какой!», но не сказалось. Кишочки из кобылки вынимались как-то очень просто и непринуждённо, думаю, каждый из нас также вынимает из микроволновки бутерброд. С предвкушением ещё: шас-ка я как пожру-ка, в его случае — наслажусь здоровым крепким сном. О Харди и вообще ничего сказать не могу. Ну, был и был, ну, не очень хорошим другом оказался… думаю, если бы он отказался главному герою сигу стрельнуть или сожрал последнюю печеньку, эффект был бы тот же.

Видимо, ставку делали на безграничный талант Лео и его стремление заполучить Оскар, потому что на фоне этой страдальческой истории бесконечных номинаций ситуация выжившего мужика в экстремальных условиях с пульсирующей местью в ушах — суета.

«Самый ожидаемый фильм 2015 года». Признаюсь: «Не люблю ДиКаприо!» Вообще не впечатляет, слишком он переоценен публикой. Надеюсь, что «Оскар» ему не дадут, так как — не заслужил. Почему же? Для него это была самая простая, по моему мнению, роль в кино. Покривлялись, побрызгали слюной, подрались с компьютерным медведем. На этом все! Игра Лео в других фильмах — впечатляла, причем, даже очень. Я болел за него, на премии 2014 года, за роль в «Волке с Уолл-Стрит». Там он показал себя с лучшей стороны. Что же здесь? Ничего!

Сюжет банален, но приправлен отличной картинкой и кастом лучших актеров. У мужчины убивают сына, и почти убивают его самого, но он «ВЫЖИЛ». Я, правда, не понял, как так может везти человеку, что он столько раз был на гране смерти, но всегда выходил из воды сухим? Это — фильм ДиКаприо, но мне жаль, что все забыли про Тома Харди. Было странно, то что я понял, только под конец, что это был «Мать Вашу» Том Харди. Перевоплощение 100%.

Об операторской работе говорить не смысла, потому, что она — прекрасна. Но скажу, что работа оператора в «Безумном Максе» впечатлила больше, желаю «Оскара» им.

Из всех номинации явно заслуживает награды это — Том Харди. А Лео нужно сыграть, как говорили «очень оригинальные люди»: «Черного гомосексуалиста, больного СПИДом, с раковой опухолью». Тогда точно он получил свой заветный «Оскар», а пока пусть наслаждается тремя «Золотыми Глобусами», как ни как — тоже отличная награда.

1 за Оператора.

1 за ДиКаприо.

4 за Тома Харди.

6 из 10

Знаете, говорят, что мы встречаем только те вещи, которые уже существуют у нас в голове. Картина «Выживший» уже как будто существовала в моей голове последние несколько месяцев. Почему-то мне хотелось увидеть первозданную красоту заснеженных гор и лесов. Ощутить дым костра и спать у него завернувшись в шкуры. Лежать и смотреть, как падает с веток елей снег, а сквозь него просвечивают северные звезды и сияние. И я получил все это сполна. Ну, это так, лирическое отступление. А сейчас к делу.

Начнем, пожалуй, с самого слабого (по сравнению со всем остальным) места — сюжета. Да, он не претендует на великолепные сюжетные повороты. Да, тут нет диалогов уровня Тарантино. Но это всё и не нужно. Как говорил Микеланжело: «Я беру мрамор и отсекаю всё лишнее». Также в фильме присутсвуют пара потрясающих метафор в духе артхауса, который раньше и снимал Иньярриту.

Большинство фраз в этом фильме не произносятся вслух. Они доносятся до нас хрипом, ревом, дыханием героя, его глазами.

Знаете, обычно, когда смотришь фильм с именитыми актерами на главных ролях, то обычно не воспринимаешь сыгранных ими персонажей как отдельные образы. Скорее, как довесок к их обыкновенному амплуа. Так вот, сегодня я не видел перед собой ни Тома Харди, ни Леонардо Ди Каприо. Я видел охотников 19 века, которые борются с первозданной природой и самими собой.

Для меня все фильмы делятся на две субъективные категории: там, где я вживаюсь в образ персонажей, чувствую их; и вторая, когда мне наплевать. Сегодня перед нами, несомненно, фильм из первой категории. Чувствуется каждая рана, холод, страх, каждое сквозь зубы выхарканное слово. Боль персонажа сочится с экрана в зрительный зал.

У каждого есть свой любимый жанр живописи. У меня это пейзаж. И знаете, если бы я умел рисовать, я бы с каждого второго кадра этой картины нарисовал полотно. Не представляю, какая колоссальная работа была проделана по поиску натуры, но от этого просто невозможно оторвать глаз. Это завораживает. Любецки находит такие потрясающие виды северного края и так их преподносит, что можно только стоя аплодировать его операторскому гению. Возможно, это просто потому, что в окрестностях места, где я живу, можно наблюдать небольшую толику похожих пейзажей и каждый раз, проходя мимо, я восхищался, не зная, как можно передать такую красоту. Ну, и конечно, все батальные сцены просто на высшем уровне. Ты чувствуешь себя в гуще событий. Ты находишься там и чувствуешь, как мимо тебя проносятся кони или стрелы индейцев.

Ну, еще немного о реализме. Я не знаю, почему и сколько нужно такой магии учиться, но всё в фильме выглядит по-настоящему живым. Может быть, мое мнение отличается от других, но, по-моему, здесь нет обычной вылизанной картинки голливудского блокбастера. Если нужно показывать грязь и кровь — здесь покажут грязь и кровь. И делается это не для того, чтобы показать зрителю: «Смотрите, мы и это можем», а потому, что так и бывает в жизни.

Есть, конечно, у меня некий укор в адрес того, что нарисованные на компьютере модели животных выглядели не очень натурально. Но я подозреваю, что это потому, что всё остальное: одежда, амуниция, повадки, не вызывают никакого сомнения в своей подлинности.

Ну конечно, «Выживший» не идеальный фильм и я не возвожу его в абсолют. Он не очень быстрый и утомляющий. Там нет очень сложного сюжета, но в нем есть что-то такое, что я не могу передать своими никому не интересными словами на ваших экранах. Это нужно видеть. По моему мнению это кино снято на 100%, так, как и должно быть снято. Съемочная группа выложилась полностью и выдала нам один из лучших фильмов последних лет.

«Выживший», понятно, был назначен к просмотру сразу же, как о нем было объявлено, слишком уж многообещающе выглядел каст и сюжет, основанный на реальных событиях, плюс, отличная репутация Иньярриту, с головы до ног щедро (и за дело!) обласканного всеми мыслимыми и не мыслимыми фестивалями и премиями, и Любецки, конечно, с его узнаваемыми планами. После выхода уже и оценки фильма внушали некоторое доверие, количество положительных рецензий, собранные награды — ну не просто так же это все, казалось бы? Но по существу все оказалось куда хуже, к сожалению.

Сюжет это что-то с чем-то. Сразу скажу, с реальной историей Хью Гласса этот фильм имеет мало общего, кроме того что, да, на него правда напала медведица, и да, он и правда выжил в суровой природе Северной Америки, чудесным образом преодолев около 300 километров. И сценарий, был бы роскошен, если бы на самом деле следовал обстоятельствам жизни Гласса, был бы таким тягучим и прекрасным, как недавний Slow West с Фассбендером.

Вернемся к фильму. Там, в фильме, полно моментов, которые оставляют в состоянии легкого недоумения. Итак, у нас есть один следопыт, которого коренные жители любезно приняли в племя, и научили его всему, что знают (так говорит история), но при этом, он не в курсе, что где медвежата, там и медведица. И тут-то и начинается зарисовка на тему Беар Гриллс и «Дикие условия» с поправкой на то, что наш бравый герой обладает некоторыми способностями, больше присущими персонажам вселенной Marvel. Ему все нипочем: огромный гризли рвет и мечет, топчется по Мистеру Глассу, очевидно, ломая как минимум ребра, прокусывает ногу, оставляет глубокий порез на шее (это же гризли, а не домашняя кошка, у него когти с палец человека длинной). Несчастный медведь гибнет от одного выстрела и пары ударов ножом от Гласса, который должен был бы быть при смерти. Можно было бы списать на адреналин, но раны на теле Гласса затягиваются со скоростью регенерации Росомахи из все той же марвеловской вселенной. Просто полежав на земле наш герой, очевидно исполнившись благодати, внезапно снова может двигаться, шевелить разодранными конечностями и все прочее. Потеря крови, заражение, столбняк в конце концов, купание в холодной горной реке с потенциально возможным переохлаждением, падение на лошади с обрыва лицом в дерево и снег — неа, не берет его ничего. При этом он продолжает давиться сырым мясом, спит внутри лошади и постигает прочие радости жизни в зимнем лесу близ реки Йеллоустоун, зная, как развести костер. Так себе следопыт-первопроходец, да?

При всем очевидном отсутствии логики в сценарии, фильм довольно затянут, экшена там мало, если бы не вереница известных актеров, можно было бы с легкостью выдать за авторское кино, но нет, Голливуд же, бюджет же.

Про актеров. Все играют нормально. Нормально это самое подходящее слово. ДиКаприо натужно дышит в камеру, хмурит брови и всеми силами изображает все страдания мира, но на фоне нелогичности сценария ни в одну из его эмоций не верится вообще. Харди держит марку, персонаж у него очевидно отрицательный, — ему явно комфортно с такими характерами работать. Остальной каст, как и Харди, просто делает свою работу и делает ее хорошо.

К картинке не придраться: природа, общие планы, истинное наслаждение для эстета. Но давайте честно. Такую природу сложно испортить построением кадра или чем-то еще. Гримеры, постановщики, вся команда, отвечавшая за техническую часть, — без всяких вопросов. Класс, большие профессионалы. Правда, графика просто позорная: на месте медведя я бы обиделась, — в последней игре про Лару Крофт медведь лучше сделан, а там только 40fps. Ну и музыка роскошная, тут и комментировать не надо. Кроме того, аллюзии, которые сложно было не заметить: привет Тарковскому в разрушенной церкви, и прямая цитата «Апофеоза войны» Верещагина, пожалуй, единственный фрагмент, который и правда цепляет, хотя бы тем, что отражает происходившее в те годы в Штатах.

На выходе имеем историю о том, как сценаристы ставят непримиримые с логикой обстоятельства на пути Леонардо ДиКаприо к Оскару.

Вот только, вспоминая реплику персонажа Харди, «И что дальше?»

А дальше, согласно Шекспиру (а уж ему-то мы верим бесприкословно!), дальше — тишина.

Я не разделяю всеобщего бурного восторга по поводу этого фильма, не могу назвать его шедевром и фильмом года, на мой взгляд, тот же «В центре внимания» гораздо больше подходит под эти звания. Но «Выживший» определенно заслуживает внимания.

Во-первых, это очень масштабный проект, который стал некой новой ступенью в кинематографе. Когда мы видели на большом экране такую реалистичную сцену сражения с гризли или потрошения лошади? Я вот не припомню. Вообще с чисто визуальной точки зрения этот фильм — произведение искусства. Операторская работа не то что на высшем уровне, она просто за пределами всего и вся. Сцены человеческого насилия сменяются кадрами всегда спокойной и умиротворенной природы, на фоне которой человек проливает свою и чужую кровь в попытке выжить. Все очень мрачно и тяжело, тяжело буквально физически, ощущение камня в груди, но при этом оторваться от экрана практически невозможно.

Вторая причина, по которой стоит увидеть «Выжившего», это конечно Том Харди и Ди Каприо. Причем, по моему субъективному мнению, первый переиграл второго. И да, в этом году лично я бы не дала Лео Оскара, при всей моей любви к нему. И дело не в том, что он плохо сыграл, совсем наоборот, он прекрасен как всегда, но здесь просто роль такая — лишь две эмоции — боль и жажда мести. И, по-моему, гениальность последнего кадра — взгляд Лео в камеру — слишком преувеличена. Да, эффектно, но не более. Но, бесспорно, удовольствие от тандема Ди Каприо-Харди вы точно получите.

И последнее, что меня зацепило в этом фильме, тема коренного народа Северной Америки, которые также вынуждены выживать, выживать под натиском пришедшего врага на своей родной земле. Что-то мало американцы снимают фильмов с такой тематикой, очень мало…

В общем, мой вердикт такой: это не лучшая работа Иньярриту и ДиКаприо, одна из лучших работ Любецки, к просмотру обязательно, но только если вы не гипер впечатлительная беременная женщина.

7 из 10

Я пошла на этот фильм в кино, не смотря трейлер, не имея ни малейшего представления о сюжете. Атмосфера, царившая в начале картины, не предвещала ничего необычного. Убийствами и литрами крови сейчас никого не удивить. И мозг немедленно запланировал пару часов легкой драмы, разбавленной наблюдением и анализом игры ДиКаприо (должны же ему дать Оскар). Однако, авторы решили без подготовки окунуть зрителей в нечто, от чего останавливается дыхание. Во время сцены с медведем, я, кажется, даже ни разу не моргнула. Она очень сильно меня заворожила, на глазах показались слезы, с тех пор фильм смотрелся на одном дыхании.

Иногда все происходило настолько быстро, что зрители не успевали понять и осознать, что же произошло. Но некоторые сцены, напоминающие фильмы BBC о живой природе, показывали всю красоту нашего мира под оглушающую тишину и давали время вдуматься в произошедшее и, хотя бы на секунду, представить каково главному герою. В эти моменты в кинозале не раздалось ни звука.

Это невероятная история выживания, на самом деле невероятная. Подумавши, понимаешь, что двигало Глассом не желание жить, а, скорее, желание отомстить. Он, кажется, жил, точнее выживал, этим желанием. Шокирующая, пугающая, гнетущая история. Буря эмоций — это мало сказано.

Стоит оценить игру некоторых актеров. Том Харди действительно заставляет ненавидеть своего героя, о ДиКаприо и говорить нечего. Уилл Поултер молодой подающий надежды актер, так же невероятно тонко и точно, по-моему, справился с ролью.

До сих пор не могу подобрать нужного слова для описания моих чувств к картине. Понравилась, но это не восторг. Шокировала, удивила, но от некоторых сцен было дурно. Это было постоянное переживание за главного героя, тяжесть, обреченность…

Для нас на экране в этом фильме гораздо большее значение имеют эмоции героев, вызванные суровыми природными условиями, чем само развитие сюжета, предугадываемое и однозначное. Недостаток ли это? Почему, если это основано на реальных событиях? В 2,5 часа экранного времени можно было бы уместить больше содержания и слов, и я удивляюсь фильмам, в которых много сюжетных поворотов и разных персонажей, но которые укладываются в 1 час 25 минут, и во время просмотра, кажется, что время тянется бесконечно долго.

Здесь же я даже не заметил, что фильм длится 2,5 часа, но не оттого, что опоздал в кинотеатра на 20 минут к началу. Почему? Всё, что происходит, логично, последовательно, происходит очень в экстремальных условиях, максимально заставляя почувствовать ощущения персонажей, главным образом Леонардо Ди Каприо, а как известно, когда человек переживает какую-нибудь ситуацию, он не замечает времени.

Я понимаю, почему режиссёр добивался, чтобы актёры прочувствовали и пережили все невзгоды, которые должны были испытать их прототипы. Как бы выглядел это фильм, если бы всё было снято в каких-то павильонах и нарисовано на компьютере, тут и так нет никаких сюжетных поворотов, так ещё бы и переживания были бы фальшивыми. Правда, мишку всё-таки пришлось нарисовать, но я себе плохо представляю, как можно показать эту сцену во всей красе, во всех подробностях, включая огромные когти, стоящего на человеке медведя, привлекая для съёмок реального крупного медведя и живого человека? Вполне возможно снять дружелюбное общение медведя с человеком, но заставлять животное делать вид, что оно терзает человека — это было бы слишком фальшиво или слишком опасно для человека. Так что нарисованный медведь — это тоже плюс, с живым медведем, мы бы никогда не увидели таких кадров, и могу Вас заверить, за сценой следишь, полностью отключившись от всего остального, и не важно, насколько правдоподобно остаться в живых после таких объятий. По мне так в этой сцене надо было максимально убедить зрителя, что выжить нельзя. Ведь надо было заставить поверить не только зрителя.

Не могу не написать ещё о движениях медведя. При просмотре в кино, мне они сразу показались неестественными какими-то, и слишком лёгкими, особенно в сочетании с жирным телом. Не могу на 100 % сказать о реалистичности, но мне именно такой медведь понравился больше, чем если бы это делал физически правильный медведь.

И мне искренне жаль, что я смотрел столько фильмов с Леонардо Ди Каприо, так как хотелось бы полностью ощутить неразрывность его с его персонажем. И именно потому, что сыграл он бесподобно, и совершенно не похож на себя другого, завидую людям, которые узнаёт о нём именно по этой роли. А я так много смотрю кино, и так хорошо знаю некоторых актёров, что это уже начинает мешать верить всему происходящему на экране как это было в детстве.

Джон Фицджеральд в исполнении Тома Харди — по мне так и более интересная роль, актёр сжился с ней однозначно. Его я знаю не так хорошо, поэтому вообще не увидел за персонажем какого-либо актёра) В нужных моментах он выдаёт выдающие его злодейскую сущность эмоции на лице, движения глаз, щёк. Логика его персонажа понятна и также предопределена.

Уилл Поултер также мне понравился, так как его испугу, нерешительности, некоторой туповатости веришь вообще без всяких оговорок.

В общем, за время просмотра все главные персонажи прочно впечатываются в сознание, и в конце ты лишь огорчаешься, что история так быстро(!) и просто заканчивается.

10 из 10

Дорогой, Леонардо, я просто поражаюсь твоим талантом данным тебе Господом. Ты непревзойденный актёр, таких нужно еще поискать…

Меня всегда поражало в фильмах с участием Ди Каприо, то что он получается в каждом кино разным. Я могу назвать единицы таких гениальных актёров как Лео. И каждый его фильм передает не только огромный моральный смысл, но и ту самую «изюминку», ради которой мы и смотрим фильмы именно с его участием.

Выживший — это просто безумно драматичный и атмосферный фильм в стиле зимнего вестерна, в котором будут погони на лошадях, кровожадные перестрелки, бешенные индейцы, говорящие на своем языке понятный только им…

Действительно, зачем зрителю показывать перевод тридцатиминутных диалогов между племенами Тольтеки.

А теперь пришло время объяснить, почему же детям и подросткам я не рекомендую этот фильм. Дело даже не в кровище, которая омывает землю, дай только повод. Всяких других мерзостей тоже полно. Скорее всего будет просто скучно. В фильме резкий недостаток диалогов между героями, куча философских мыслей по поводу жизни от бешенных индейцев, постоянное молчание или стоны и просто бесконечное количество эмоций от Леонардо. В этом и есть суть фильма, режиссер Алехандро Уильятти настолько мощно даёт зрителю прочувствовать эту бурную атмосферу холодной зимы, что при просмотре заурядно восхищаешься всем, всем!

В общем была бы моя воля, дал бы Лео два Оскара.