Рецензии

Посмотрела «Золотой компас».

Сначала благосклонно прослушали короткую лекцию о параллельных мирах и с удовольствием посмотрела на зверушек-дэймонов. Потом начался бред, а мы начали дремать. На фразе «Он подкупил своих захватчиков и разместил лабораторию на севере» встрепенулись. В контексте фильма она была немыслимо глупой. Герой, которого играет Бонд, уезжает на север изучать какую-то пыль, боится попасть в плен к самоедам, тут же в него попадает, естественно, а через несколько сцен его кратко показывают в большой лаборатории (наверное, в чуме расположенной).

Самоеды, татары, бронированный медведь, периодически забывающий свою броню и непонятно как её на себя напяливающий в нужных случаях — дальше наш хохот и ерничанье были только по нарастающей.

Какой фигней, простите, кормят наших детей! Взрослый хотя бы поймет, что из книги вырезали весь смысл и сделали фильм из оставшегося. А ребенку каково? Что там делают Кидман и Бонд? Зачем?

Ну и естественно итого: те кто не читали книгу, им наверняка понравиться.

Сделать из плохого сюжета хороший фильм довольно просто. Главное — позвать актеров поизвестнее, места хорошие найти, крупномасштабность обеспечить, ну и, конечно же, реклама погромче. Сделать из хорошего сюжета плохой фильм — гораздо сложнее. Но все, же стоит попытаться.

Для начала надо перекроить этот сюжет так, чтобы мама родная не узнала. Убрать все основные сцены, оставив лишь второстепенные, затем урезать книгу на половину, не позаботившись о том, что фильм кончается на абсолютно глупом и скучном моменте. После этого подбор актеров. В первую очередь взять несколько никому неизвестных бесталанных актеров, которые, естественно, противоположны по описаниям книги. А также взять звезду, которая недавно претерпела пластическую операцию на роль писаной красавицы. Ну и можно так, смеха ради взять одного нормального актера. Напоследок все это приправить кучей спецэффектов (к месту и не к месту соответственно). Фильм можно выпускать в прокат. Только перед этим стоит запустить громкую рекламу за два месяца вперед, которая обещает, что увидите лучший фильм года. Вот и все, перед вами фильм соответствующий всем « стандартам».

Создатели « Золотого компаса» дословно следовали всем эти правилам. Я очень люблю трилогию Пулмана и безумно хотела на нее пойти. Но с первых, же кадров мне захотелось плакать. Мало того что они полностью изменили сюжет, так еще и на роль главной героини они выбрали девочку больше подходящую под описание плаксивой Кудряшки Сью, чем на отважную Лиру. Все попытки актрисы строить из себя храбрую покорительницу Арктики с позором провалились.

Николь Кидман же, призванная сыграть роль звезды фильма, выглядела настолько ужасно, что я чуть не упала с кресла, когда увидела миссис Колтер.

Надо также признать, что и роль Дениала Крейга в этом фильме явно не оправдала себя. Если бы его показывали чуть побольше, то фильм имел бы возможность худо-бедно вытянуть на троечку, но, увы…

Впрочем, в фильме было то что меня порадовало. Это чудесный бронированный мишка Йорек Бирнисон. Когда я увидела его, то подумала что фильм, возможно, еще имеет право на жизнь. Но когда увидела, что они сделали с сюжетом… Мне лишь интересно, как они собираются выкручиваться в следующих фильмах, ведь там сюжет уже так не исковеркаешь.

В общем, вот мой итог (и то, лишь только ради Йорека):

1 из 10

Скажу сразу, что я не поклонница трилогии Пулмана, но то, что сотворили с «Северным сиянием» это просто варварство и кощунство.

Я долго ждала премьеры. Перед просмотром я нарочно прочла первую часть трилогии и ожидала великолепной, но мрачной и жестокой сказки. Однако уже самое начало повергло меня в состояние ступора, когда я увидела как брат Павел (который, к слову, должен появиться только во второй части «Начал «) подсыпал в вино яд. Чем дальше я смотрела, тем больше мне хотелось истерически рассмеяться. Было обидно. В первую очередь за Пулмана, во-вторых за всех актеров, которые выступали невольными соучастниками этого полнейшего бреда. За них было стыдно и неловко.

Что хочется сказать по поводу общей идеи сего «шедевра»? Всё упростили до полнейшей тупости. Пыль, один из важнейший компонентов книги, ушла на второй план, уступив место приключениям Лиры. Окончательно добил эпизод, когда Лира привезла Билли Косту цыганам, и его мать сказала: «Ничего, мы найдём тебе другого деймона».

Можно подумать, что деймон это типа ручного зверька, так для красоты. У мальчика отрезали душу! Вы бы смогли жить без души? Кстати, о деймонах тоже как-то особо не распространились и, думаю, их функция для зрителей не знакомых с книгой, была не до конца понятна. И чего уж я совсем не понимаю, то зачем было менять местами последовательность эпизодов с Больвангаром и Свальбардом?

Что касается актеров. Да, состав внушительный, но никто не справился с ролью. Николь Кидман я очень уважаю, но в ней не чувствовалось той угрозы, какая должна исходить от миссис Колтер. Дениела Крейга было мало и что-то сказать о нём сложно. Ева Грин прекрасна, но для Серафины Пекаллы слишком крута и прямолинейна («Скажи, кто был моим любовником? «). Девочка играла ужасно, настоящей Лиры я в ней не увидела, кроме того, она совершенно не подходит по описанию.

Параллельный Лондон великолепен. Очень понравились голубые шары, которые у них вроде источника тока. Но вот с дворцом медведей можно было и постараться. Где потрясающая лепнина? Где красные ковры? Где золото и хрустальная люстра? Вместо этого лишь жалкий трон.

Схватка медведей обошлась даже без компьютерной крови. Челюсть показали мельком. Ведьмы почему-то активно дерутся врукопашную, хотя пользовались только стрелами. Концовка оборвалась на пол-пути.

Вывод из всего этого неутешительный. Книга Пулмана, отличавшаяся крайней жесткостью, мощью и масштабностью идеи, превратилась в сказочку для самых маленьких, очередной полигон для демонстрации спецэффектов и короткой батальной сцены в самом конце. Беспощадность Лириного мира, где стоит только убить деймона как тут же умират его человек, причесали и подравняли, оставив сказочных говорящих мишек и мелькающих всюду деймонов, чтобы только детки умилялись.

Количество ляпов превзошло все пределы (у цыган не было саней, зато на стоянках они развертывали целые палаточные лагеря; книжная Лира постоянно мёрзла, а эта бегает без шапки и даже пальто нараспашку; Билли Косту (в книге это был Тони Макариос, а вовсе не Билли) находят в посёлке, а зритель видит одинокий домик, неизвестно как забредший в северную глушь). Лира, далеко не Гарри Поттер, которая в книге ругалась как сапожник, пила вино и обладала незаурядными лидерскими способностями, в этого злополучного Гарри Поттера и превратилась.

В книжной трилогии все события умещаются в год. Лира постепенно становится взрослой. В нашем мире пройдет два года или три, прежде чем выйдет (если выйдет) вторая часть, а девочка будет совсем большой и смотреться этот неудавшийся опус будет ещё более странно. Надеюсь, они приблизятся к оригиналу и поменяют большую часть съемочной группы, иначе это же просто невозможно, господа!

1 из 10

Могу сказать сразу — фильм понравился очень. А ведь как все началось…

А началось все с Пулмана. С первой части этой замечательной трилогии. И ведь тогда уже мечтал о том, чтобы фильм засняли. И вот в один день еду в автобусе и слышу рекламу «Золотой компас», название ничего не сказало ведь читал я другую книгу, а вот описание сюжета. Я сразу позвонил всем и рассказал такую замечательную новость: — Пулмана сняли!

С замершим сердцем я ожидал начала фильма в кинотеатре, и вот первые кадры — Лира в университете. Сразу стало очень радостно — ЭТО ОНА — ЛИРА — девочка, которая покоряла миры и страны. Ее дядя Азриэл и все все все.

Фильм поразил с первого взгляда — так точно и сильно отобразить то, что у Пулмана было только на бумаге. Бронированные медведи как будто выпрыгнули из моего сознания времен прочтения книги. Ведьмы — обольстительны и сильны одновременно. Правда не очень понравилась главная героиня — ее я представлял гораздо более уверенной и красивой). Да и мама ее — Николь Кидман, по моему мнению не очень подходила к этой роли — слишком мало в ней суровости и жестокости (такая милашка со зверским выражением лица получилась).

Но можно однозначно сказать, что мужская половина героев полностью компенсирует недостатки женской. Лорд Азриэл — хитрый, уверенный, умный, но и временами добрый, отзывчивый (речь об актере). Роберт — то, что надо.

С удовольствием и нетерпением жду продолжения фильма

На редкость неудачная экранизация великолепной книги. Трилогия Пулмана - это бриллиант мировой литературы. Жаль, что режиссер не смог реализовать и пятой доли глубокой идеи. Фильм получился скучным, пустым, глупым и неинтересным. Еле досидел до конца. Кроме спецэффектов и актеров ничего хорошего.

Все ругают экранизацию Эрагона - так лучше посмотрите (точнее не смотрите) Золотой Компас. Эрагон на уровень лучше и веселее.
Возможно и хорошо, что фильм провалился - продолжения такой невразумительной жвачки не нужно - если только режиссера поменять.
Дело вовсе не в том, что я книгу читал, а первоисточник всегда выглядит лучше. Например с Я Легендой подобного не произошло. Сценарий переработали и все равно фильм получился потрясным.

Наверное, виноват Крис Вэйц. Теперь я понимаю, почему New Line расформировали - нужно совсем головой стукнуться, чтобы доверить 180 миллионов Вэйцу.

Я бы отправил Золотой Компас в топку, если бы не Ева Грин (которая летала без заоблачной сосны) и Йорек. Дакота Блю Ричардс (она же Лира) ужасно переигрывала. Нужно было экранизацию два года назад забабахать и на ее роль взять Анну-Софию Робб, а режиссером Альфонсо Куарона поставить, а лучше Дель Торо.

6 из 10 (оценка высокая - в память о книге)

Странные иногда получаются экранизации. Смотрю и не понимаю, как, имея отличную литературную основу и большой бюджет, можно сделать такое кино: скучноватое, нелогичное и просто непримечательное.

Я честно старалась поддерживать в душе интерес к происходящему. Если бы не хорошее впечатление от книги, то и стараться не стала бы, потому что фильм как самостоятельное произведение крайне слаб. Можно не придираться к тому, что основная тема (критика христианского мировоззрения) почти незаметна. В «Северном сиянии» она действительно не такая резкая и очевидная, как в продолжениях. Клянусь, мне было бы достаточно ясного представления о Вселенной Пулмана, но понять что-либо из объяснений в фильме крайне трудно.

Целостности восприятия нет. Это не мир, а какие-то яркие приятные картинки. Некоторые моменты удачные, некоторые скучные и непонятно к чему приплетенные — а все вместе составляет бессвязный рассказ, который вряд ли заинтересует тех, кто книгу не читал.

Режиссер и сценаристы как будто не знали, как с таким проектом справиться: что оставить, что вырезать, что переделать, да и как, в конце концов, гармонично скомпоновать все составляющие. В итоге — красивая картина с хорошей музыкой (правда, в финале до безобразия похожей на мелодию из «Парка Юрского периода»), но сокращенными сюжетными линиями и остро ощущаемой нехваткой напряжения. Ни одной сцены, от которой бы дух захватывало, и за героев особо не переживаешь.

Особенно разочаровали приключения Лиры в Больвангаре: каким-то скучным получилось все, от разделения до побега. Таким образом, последние полчаса вообще никак не оправдали ожиданий, а уж концовка…. Историю оборвали на полуслове, толком не объяснив, чего ждать в следующей части. Да как вообще можно снимать продолжение, если первый фильм не закончен?

На «Золотой компас» лично я возлагала большие надежды — все-таки экранизация очень хорошей книги. Тем обиднее, что получилось такое средненькое кино, весьма поверхностное по сравнению с первоисточником. Там, на студии, явно погорячились, с ходу ставя новую фэнтези-эпопею на один уровень с «Властелином колец» — может, дальше будет лучше, но первая часть так себе. Оптимизма не внушает.

Насчет оценки признаюсь сразу, я ее завысила ради Дакоты Блю Ричардс. Где-то она переигрывала, где-то наоборот, но, в общем и целом, дебют неплохой. Я верю, что она старалась.

5 из 10

Может, стоило бы прочитать книгу - тогда и впечатление о фильме, возможно, было бы лучше.

Но если фильм без книги не производит впечатления - значит он просто иллюстрация, снятая, причем, с расчетом на продолжение.

Сюжет нелогичен (они ведь не могла вместить всю книгу в 2 часа), герои появляются и уходят - без видимых причин. Ощущение, что миссис Колтер необходима лишь для того, чтобы Николь Кидман могла сыграть в этом фильме. Впрочем, как и Серафина Пуккеле. Не сомневаюсь, эти герои занимают важное место в сюжете книги и ее продолжении, но мы же смотрим ФИЛЬМ! в единственном числе. Актрисы, безусловно, справились со своими ролями, но меня, например, до боли знакомое лицо Кидман отвлекало от ее героини.

Не буду повторяться, Buckbeak уже высказался о глупости диалогов в фильме. 'Я не могу без брони - я же бронированный медведь' (не судите строго за неточность цитаты). Это же смешно.

Фильм хорош лишь своей масштабностью, красивыми кадрами и актерами. Но это как глянцевый журнал - приятно смотреть, приятно держать в руках, но содержания нет. Единственная оригинальная идея - деймоны. Но и это - заслуга Пулмана.

Впрочем, на продолжение все равно пойду - как и многие другие. Потому что мы соскучились по сказкам.

5 из 10

Сразу скажу — книга Филипа Пуллмана «Северное сияние» мне не понравилась. Слишком сказочно… Однако в надежде на качественную экранизацию я все недавно скачала фильм. При просмотре оказалось, что…

Для начала о самом сюжете фильма. Казалось бы, сюжет должен совпадать с книжным или несколько расходиться с ним. Однако здесь режиссер все таки добавил большую часть своего видения этого произведения. Хорошо это или плохо — сказать, конечно, однозначно невозможно, но все же следует это заметить.

Многие сравнивают этот фильм с «Гарри Поттером» и «Хрониками Нарнии». Однако и в том, и в другом фильме сама картинка выглядела гораздо презентабельнее. Здесь же очень много недочетов, о чем скажу далее.

Актерский состав меня устроил. Николь Кидман великолепно сыграла свою роль, за что ей глубокий поклон. Молодая актриса Дакота Блю Ричардс тоже не подвела режиссеров и сыграла свою характерную и противоречивую роль на ура.

Одно непонятно — почему, на мой взгляд, отличный актер Дэниэл Крейг так и остался в тени событий?
Итак, если говорить о плюсах и минусах фильма, то выходит, что плюсы:

1) Актерский состав. Все выкладывались как могли, и результат не заставил себя ждать.
2) Некоторые изменения сюжета: например, устроило то, что герой Дэниэла Крейга так и остался «темной лошадкой со светлым отсветом». Так он мне нравится гораздо больше.
В общем то, я свои плюсы исчерпала.

Теперь минусы:

1) Освещение! Сцены в ночи на экране выглядели серо-голубыми мутными картинками с расплывчатыми контурами персонажей.
2) Собственно те же изменения сюжета. Многие интересные сцены, которые были в книге, просто не показали, зато неважных с точки зрения смысла моментов вагон и маленькая тележка.
3) Спецэффекты. Конечно, этот фильм получил «Оскара» в этой номинации, но мне показалось, что спецэффектов слишком много и в некоторых местах они достаточно непонятны.
4) Ощущение затянутости фильма. Ну здесь и так ясно. Идет полтора часа, а как будто три.
5) Ну и то, о чем я уже говорила. Дэниэл Крейг здесь присутствовал исключительно как украшение фильма: смотреть приятно, но слишком мало.

В общем, на мой взгляд, минусов намного больше, чем плюсов. Этот фильм — не потеря времени, и на него можно было сходить в кино, однако здесь уместна фраза, произнесенная в одном из выпусков «КВН»: «Книга лучше! Причем любая…. «

5 из 10

Любопытная и чересчур решительная девочка Лора не слушается дядю - своего единственного родственника - и уезжает с чужой теткой, пообещавшей отвезти девочку туда, куда не взял дядя - на Северный полюс. В пункт назаначения девочка в итоге попадает помимо воли Тетушки Местное Зло, при этом Лора становится наездницей танкообразного белого медведя, спасает друга и ввязывается в мировую потасовку. Каждый раз чудом выживая в самой гуще приключений.

Экранизация. Дело сложное, даже если есть приспособленный для такого дела оригинал. Об оригинале данной экранизации ничего сказать не могу, зато есть несколько слов о том, как поленились авторы фильма. Вместо того, чтобы построить текучее и затягивающее, словно река под лучами солнца, повествование, авторы взяли топор. Сценарий рубился именно таки секирой с применением новейшей технологии copy-paste, в результате чего мы получили ленты, состоящую на 3/4 из пятиминуток. Без связок между оными. Пятиминутки строятся так: 1. Красивый вид и траляля (новая музыкальная тема) 2. Сюжетный диалог или событие 3. Напыщенный кадр. Далее следует новая пятиминутка. И так до финальной битвы.

Таким образом, сказочный мир, обладающий, в общем-то, огромным потенциалом и простором для фантазии (животные-приживалы одни чего стоят) загублен авторами фильма на корню. Никакой масштабности не чувствуется, сказочного мира нет, в него не то что не веришь - представляешь-то с трудом, несмотря на постоянное мельтешение перед глазами. Но, видимо, создатели решили, что визуального ряда для вовлечения хватит. Ну-ну.

Масла в огонь добавляет то, как обошлись с человеческими эмоциями. Об их широкой гамме создатели не подозревают, а лента битком набита решимостью. Решительны все - до самого распоследнего разбойного чукчи. Главная героиня Лора - это вообще образец сорви-головы, и не погибла, видимо, только по одной причине - слишком быстро меняются сцены.

Сразу и четко произведено деление на хорошо и плохо. За хороших - дядька Лоры, храбрый исследователь Пыли на Северном полюсе; совершенно бесплотные, не обладающие никакими характерными чертами цыгане, у которых крадут детей (!); белый медведь-алкоголик в броне; совсем уж тусклые, ничем, кроме полетов, не выделяющиеся ведьмы и стрелок. Стрелок, как сами понимаете, стреляет. Метко. Это его основная, она же единственная, черта.

За плохих - аморфные представители власти, которые ограничивают свободу воли (в чем это выражается - ни намека) и Тетка Местное Зло с бабуином. Тетка противная, бабуин тоже.

Мировая заварушка творится из-за Пыли. Чувствуете, да, важность предмета? Пыль - это некая изначальная субстанция. Определение ее в фильме весьма расплывчато, а на первый план выдвигается то, что правительство - оно считает, что пыли совсем не надо, а оппозиция - что пыли надо много. Бунт ради бунта? Хорошая мораль у фильма, свежая.

А, и второй сюжетный девайс - это золотой компас. Он показывает на правду (вот такое чудо электромагнитных технологий). Само собой, 'насквозь коррумпированное и прогнившее ' правительство такую девайсину терпеть не намерено. И пытается отобрать ее у Лоры (к которой игрушка попала по недосмотру сценаристов).

Такая расстановка сил была бы хороша и замечательна, если бы объяснили больше. Проводить эксперименты с детьми (чем занимается правительство) - это плохо в любом случае, но идет-то глобальная война, а за что - не понятно, потому что не объяснят. Кстати, в войне участвуют русские! Мы в папахах и бурнусах, с волками. Мы злые. Наших, спешу сообщить, бьют.

Если говорить проще: на экране творится нечто невразумительное, местами красивое. Направленное лишь на сбор средств. Жаль детей, которые увидят ЭТО - вынести из фильма, кроме 'сорвиголовости ', нечего.

Сознаюсь, я люблю сказки, и не без интереса и удовольствия смотрю «Гарри Поттера» или «Бесконечную историю» - видимо, в этом есть мой детский инфантилизм. Но это другой случай. Сначала ответим на вопрос: что такое сказка? Это закодированные взрослыми послания детям, в которых они стараются рассказать детям посредством доступных образов и слов о жизненных понятиях и явлениях, об основах нравственности и морали, в конце концов, о добре и зле. С этой позиции данная сказочка вызывает недоумение. Смотря такую сказку, в конце или даже уже в ее середине ты начинаешь исторгать желчь или, как минимум, плеваться.

В чем же дело?

Во-первых, вся суть сводится к тому, что девочка (по мне так весьма противная, правда, там все дети какие-то стремные, особенно ее близкий друг. Хотя это Британия снимала, что поделать…) является авангардом передовой мысли, борется с всевластным Магистериумом, пытающимся выжечь всякое инакомыслие в мире. И ладно, если бы это была светская власть (например, «кровавый режим Путина»), так ведь нет – нам подавай власть «по самое не могу», это Церковь и признаков тому предостаточно.

При этом любому ребенку становится понятно: Церковь, а значит и вера – это ложь и насилие, а те, кто против нее – это правда и свобода. И самое главное, пусть это будет англиканская церковь, ну не нравится она им - пускай душат, так ведь нет. В одном моменте, когда белый медведь возвращал свои доспехи, на стенах собора, в котором хранились доспехи доброго мишки, были изображены образы в хорошей православной традиции! Послание автора – а ну его христианство!

Идеология этих борцов непонятна, но кое-что о них можно сказать по персональному составу. Первое место среди спасителей человечества занимают Цыгане, с большой буквы «Ц» - настоящие носители свободы, добрые и честные люди, и по странной иронии судьбы воруют именно их детей. Они спасают главную героиню, Лору. Другими партнерами выступают ведьмы, нет, ни волшебницы или феи, т. е. положительные образы, а именно ведьмы. По мне, в таком составе от свободы недалеко и до анархии. Эх, не хватало на парусах цыган (в этой версии цыгане «приводнились» : «Мама – анархия!», «Папа – стакан портвейна!» Стоп, понесло меня! Эти цыгане не такие, исключительно положительные! Одно можно сказать точно, автор искренне убежден, что цыгане не заслужили своей репутации, несправедливость злых людишек!

Во-вторых, я понимаю, что современная обстановка в мире весьма нестабильная, и в отношениях с Британией, антагонизм вылез наружу, но каково было в конце фильма услышать РУССКУЮ речь. И говорили на ней не «носители свободы», а опричники церковной власти – с ружьями, волками, в мехах и высоких папахах. Красота!  Какая ассоциация возникает у детей? Правильно! Прирежь русскоговорящего человека – спаси мир!

Я не спорю, что у церкви полно грехов, а Россия не самый безопасный субъект мировой политики, но столь навязчивая пропаганда, культивирующая ненависть и злобу, вызывает у взрослого здравомыслящего человека минимум – негодование, максимум - отвращение. Хотя другой отнесется к этому ко всему как к бреду и равнодушно скажет – «что с дураков возьмешь?», но только этот фильм будут смотреть дети, опаснее всего - не наши дети (своим-то мы объясним, что к чему).

Один фильм – это капля, но если это станет «мэйнстримом», то, по моему скромному мнению, до добра это не доведет. Иногда мне кажется, что Д. Брауна и Ф. Пуллмана спонсируют одни и те же люди. Кстати, это только первая часть написанной трилогии.

П. С. Ко всей идеологии добавьте еще сумбурный и натужный сюжет, плохую игру. Вроде «движуха» есть, но зачем и куда она, не ясно. Если все еще хотите посмотреть этот фильм, то запаситесь слюной и плевательницей - плеваться придется много.