Рецензии

Наверное, стоило бы остановить «бондиану» уже на предыдущей ленте — «Координаты Скайфолл», тот фильм был приурочен к 50-летию выхода первой серии франшизы и получился едва ли не идеальной картиной о 007. Было бы очень красиво — поставить элегантную точку в бесконечной эпопее на высокой ноте. Но решили продолжить, разменяв шестой десяток, и получилось, мягко говоря, неоднозначно…

Как верно где-то было подмечено, Джеймс Бонд — идеальный шпион эпохи «холодной войны». Берлинской стены нет уже 26 лет и как следствие этого, международный терроризм шагает по всему цивилизованному христианскому миру семимильными шагами с аль-Кураном в левой руке и АКМ-ом в правой. Киношный суперагент давно уже превратился в «вещь в себе», вот и 24-ый фильм о нём раскрывает не столько практики криминальных заговоров и аватар организации, вынесенной в титульное название ленты, сколько методично продолжает копаться в шкафу прошлого англичанина, по очереди доставая скелеты, черепа которых набиты тараканами.

Что до экшена, то Бонд, аки еврей Христос, продолжает воскресать и воскресать, превращая это уже даже не в работу или хобби, а в некий трансцендентный ритуал. Но веришь в эти превращения вина в воду всё меньше и меньше, ибо внутри он давно уже умер. И всё это под безусловно худшую заглавную композицию из всех картин об агенте 007. Трансформация героя, происходившая на экранах добрые полвека, превратила сам персонаж в некий психологический портрет, феминозависимый алкоманьяк с расшатанной пластикой и глазами, которым не доверяешь. После версии Крейга, Бонда может сыграть уже любой, даже Чулпан Хаматова.

Если на что и похож новый Бонд, так это на два последних фильма с Коннери, в которых шотландец был ужасно тяжёлый, уставший, потерявший всякую иронию и блуждавший по экрану, словно манекен. Дениэл Крейг тоже устал, это видно по его невыразительному лицу, но может так надо? Может, авторы просто говорят зрителю — «отпустите его уже на покой… Можно мы его уже убьём?»

Но кто же режет Рябу, несущую золотые слитки? Потому есть большие сомнения, что этот фильм последний, инсинуации, скорее всего, продолжатся, а всего-то и надо создателям, отложив в сторону томик Юнга и поменяв лицо героя на более свежее, вновь пуститься в бой с мировым злом, а не с собственной памятью. И забыв о всех «этих» выходящих из пены в бикини, помнить, что главная девушка Бонда — Елизавета II.

6 из 10

Завязка

После событий предыдущего фильма в британской разведке началась широкомасштабная реформа. Кто-то умный решил, что программа супер-шпионов с лицензией на убийство — это прошлый век. Сейчас эра Facebook, Youtube и кибер-терроризма, так что деньги надо вкладывать в оруэлловскую глобальную слежку, а не тренировку спецагентов.

Но Бонда никогда особо не заботило начальство. Он солдат старой школы, и даже если мир считает, что он больше не нужен, Бонд все равно этот мир будет спасать. Спасать, стреляя, разъезжая на крутых тачках, соблазняя сногсшибательных женщин и немножко раскрывая глобальный заговор, существующий чуть ли не с его рождения, в свободное время.

Персонажи

Как актер Дэниэл Крейг хорош. Как персонаж Джеймс Бонд скучен донельзя. Толком не видно ни немыслимой крутости, ни подкупающей человечности. Ему даже мартини в «Спектре» не дали выпить, подсунув витаминный коктейль из какой-то дряни. Он серьезен, пафосен, суров, шутит редко, страдает молча и убивает зрителя унынием. Очень посредственные и предельно пафосные тексты не помогают, тем более, что они тут у всех героев.

Наверное, это ненормально, но нынешняя девушка Бонда Мэделин мне запомнилась больше, чем сам Бонд… И дело далеко не только в том, что она красива и в отличной форме — сексапильных актрис в голливудских фильмах хватает. Она просто самый живой персонаж здесь: у нее есть нормальная история, пусть и написанная крупными мазками, и эта история ее действительно волнует. Она позволяет себе быть слабой, но в то же время не теряется перед опасностью. Одним словом, спасибо Лиа Сейду за работу, она выделяется на фоне пафоса и скучноватого повествования..

Эпизодические роли очень эпизодические. Как ни печально, главзлодей тоже подпадает под эту категорию, хотя и не должен. Все актеры играют хорошо, но что М, что С, что антагонисты — всем уделено слишком мало времени, и даже это время потрачено на пафос, а не раскрытие героев.

Впечатления

С этим фильмом все становится понятно в течение первых двадцати минут. Кино начинается с потрясающе отснятой длиннющей непрерывной сцены празднования Дня Мертвых в Мехико. Смотришь на это и думаешь: «Ну ничего себе!» И надеешься, что весь фильм отснят на таком же уровне.

И это, безусловно, так. Качество операторской работы, постановки, костюмы, спецэффекты — все очень впечатляет. Но потом герои начинают говорить и ломают иллюзию. Надо сказать, что это своеобразное достижение: написать настолько идиотский сценарий, что он серьезно отвлекает при просмотре бондианы. Чай, не русская классика. Мотивация злодеев — никакая, диалоги — никакие, развитие героев — минимальное, детективная составляющая — скучная. Фильм совершенно не затягивает и не заставляет сопереживать героям.

Ну хоть картинка хорошая, актеры играют прилично и привычный музыкальный клип в начале сделан очень стильно.

Выводы

«007: СПЕКТР» — это два часа невероятной нудятины в очень впечатляющей визуальной обертке. Шаблонный сюжет, слабый сценарий, плоские персонажи — чтобы смотреть с удовольствием, лучше предварительно отключить мозг и ничего не анализировать.

5 из 10

Скажу честно: сначала хотел написать свое «фи», потом решил, что нужна же конкретика, и составил список из 17 пунктов. Затем взглянул на них и подумал: а что в них единое, объединяющее?

Обзорная экскурсия — вот во что превратили бондиану.

Что приходит в голову человеку, смотрящему этот фильм? Думаю, что первым делом — почему так много несуразностей, противоречий, неадекватности? Например. Зачем давать пистолет своему бывшему врагу? Зачем летать на вертолете над головой тысяч людей, сотни из которых могут погибнуть, если случится падение и давка? Мои 17 пунктов состоят именно из таких вещей. Но давайте сделаем шаг еще дальше.

Почему все эти откровенные глупости происходят в фильме? — Причина проста: есть острая необходимость показать новые виды машин, оружия, новых женщин Бонда, новые красивые пейзажи как место действия (и обязательно разные; от пустыни до снегов), новые виды плохих героев, новые шутки, и как обычно щепотку замысловатого эпизодического треша.

В итоге мы путешествуем вслед за главным героем из локации в локацию, прекрасно зная, что, где и как произойдет.

Скажу честно, возможно это кому-то не понравится, но Скайфолл стал для меня возвращением именно к сюжетному Бонду, к развитию сюжета, героев, фабулы, истории в целом. Я надеялся что Мендес продолжит эту концепцию. Но в итоге мы получили пустышку. И это тем более странно, что подход режиссера к Скайфолл был очарователен: смесь знатока бондианы и безумного фаната серии. Я подумал, что он продолжит в том же духе и вдохнет жизнь в истории о Джеймсе. Но отчего-то создатели серии сделали очередной штамп, который выбросили на рынок. Сказать, что сюжет слабый — это ничего не сказать. Логики нет ни в чем. Любое событие могло бы не случиться, если бы Бонд просто опоздал на 3 минуты или решил последовать другим путем. Но нет — надо, чтоб было красиво и все в последний момент. Ну какого черта Джеймс поперся в логово главного антагониста? Кто мне объяснит, зачем антагонист размусоливал эту историю, вместо того, что б убить Бонда? Почему сам Бонд не убил нехорошего человека, когда они смотрели на метеорит? Зачем надо было рисковать своей жизнью и жизнью любимой (любимая стала любимой за полтора дня)? Как можно выбраться из целого городка, наполненного убийцами?

Бесконечное количество ляпов. Я хотел бы не замечать их, как и делаю обычно в кино, но когда их ТАК МНОГО, это уже ни в какие ворота.

Желаю создателям сначала сосредотачиваться на сценарии, на диалогах, на героях и злодеях — а уже потом на тачках, взрывах, мишуре.

Подумать только, но первый фильм, открывший миру агента 007, вышел в далеком 1962 году! С того момента, зрителям подарили больше двадцати фильмов о Джеймсе Бонде, которого сыграли шесть совершенно разных актеров. Кто же лучше всех воплотил образ Джеймса Бонда? Каждый решает это для себя сам. Новый 24-й фильм о самом крутом агенте в мире с нетерпением ждал каждый фанат бондианы, в том числе и я. «007: Спектр», снятый Сэмом Мендесом, получился хорошей картиной с рядом существенных недостатков.

«007: Спектр» получился довольно слабым на фоне фильмов из цикла бондианы времен 70-х, например. Главная проблема новой картины — это то, что в ней нет того стиля и шарма, которыми были насыщены старые ленты. Новые фильмы про Бонда сливаются вместе с другими качественными голливудскими боевиками и довольно быстро улетучатся из памяти.

Саундтрек к «Спектру», спетый талантливым Сэмом Мендесом, достаточно неплох, но откровенно беспомощный по сравнению с другими песнями из цикла бондианы. На мой взгляд, лучше Garbage пока никто и не спел.

В новой картине режиссера «Красоты по-американски» Джеймсу Бонду предстоит сражаться со зловещей террористической организацией, которая именуется, как «Спектр». Это международный преступный синдикат, впервые заявивший о себе на страницах восьмого романа об агенте 007 «Шаровая молния» 1961 года. Многие противники Джеймса Бонда, например Доктор Но, Эмилио Ларго, Ле Шиффр, имели отношение к «Спектру».

Дэниел Крэйг, в принципе, мощен в роли Бонда, но Пирс Броснан, в частности, намного, я считаю, был сильнее в образе агента 007. Кристоф Вальц сыграл убедительно главу преступного синдиката, но не особо сильный сценарий не позволил ему развернуться и продемонстрировать все свое актерское мастерство. Злодей Кристофа Вальца получился намного слабее злодеев Кристофера Уокена из «Вида на убийство», Кристофера Ли из «Человека с золотым пистолетом», Роберта Дави из «Лицензии на убийство». Очень хорошо вписался в роль Дэйв Батиста, интересно смотрелось его противостояние с Бондом. Леа Сейду неплохо смотрится в амплуа девушки Бонда, хотя и веяло от нее холодом на протяжении всего фильма. Что касается Моники Беллуччи, то очень жаль, что ей уделили мало экранного времени, что тоже является минусом картины.

В целом, фильм смотрится довольно захватывающе, за исключением пару моментов, и включает в себя много красивых видов природы, шпионскую атмосферу, множество погонь и всего того, что порадует зрителя.

8 из 10

Крейг как актер хорош, Лиа как актриса хороша, но как дуэт они смотрятся на редкость плохо. Да-да, дело в возрасте. На мой взгляд надо было найти актрису постарше, иначе образ благородного Бонда из мачо, превращается в старого олигарха.

Крейг в связке со злодеем напротив выглядит очень эффектно. Особенно с той отсылкой которую нам предоставили, все происходящее на экране становится просто очень крутым.

Если сравнивать его со Скайфолом, то Спектр мне показался более динамичным. Хоть и саундтрек исполнила не Адель, надо отдать должное они избавились от многих минусов, таких как затянутость и всемогущество главного героя, а позже напротив излишняя слабость.

Бандиана имеет уже ряд правил по которым снимались предыдущие фильмы, эдакие «Золотые клише» как: «Взболтать, но не смешивать», «Меня зовут Бонд, Джеймс Бонд.» и конечно же музыкальная тема которая знакома всем и каждому.

Этот фильм не обошелся без этого, за что огромное ему спасибо, как же приятно повторять это сидя перед экраном.

Остроумные замечания героев и юмор в этом фильме достаточно хороши, поставлен к месту и вызывает улыбку. Так же это сделано и с погонями и с драками, где замирает сердце от каждого движения и шага.

Актерский состав второстепенных героев тоже не оставил меня равнодушной, хотя признаться идея оставить Мадса Миккельсена только на фотографиях показалась мне кощунством.

В целом считаю проект успешным и новый фильм как ранее и новый Бонд пришлись мне по вкусу.

7 из 10

Восприятие миром историй о Джеймсе Бонде, смекалистом и изысканном дядьке с пистолетом в одной руке и бокалом «взболтать, но не смешивать» — в другой, в последние годы вроде как переосмысливается. Все чаще звучат надменное «А Вы не устали, 007?» (и — ох ирония — говорится это персонажу Крейга, который из Бондов, пожалуй, самый каменно-стальной). Ну вот хочется режиссерам и сценаристам, чтобы их герой стал глубоким, утомившимся за годы служения короне человеком с непростой судьбой и скелеторной платформой Дня мертвых, запрятанной в шкафу. Хотеть, как говорится, совсем не вредно, да и если очень хочется, то можно — но идет ли это на пользу франшизе? Или платформа со скелетами по всем законам физики никаким боком в шкаф не лезет, распирает и вываливается? Есть в этом доля истины.

Новый «Спектр» снимался словно бы издевательским реверансом для тех, кто поругивал в свое время выделявшийся из классической линейки бондианы «Скайфолл». Менять режиссер ничего не надумал, только пару завершающих штрихов подбавил — опять выуживаем злодея из прошлого мистера шпиона (причем прописанного в разы слабее), добавляем щепотку размышлений о сущности разведки в наше время (стойкая уверенность возникает, что Сэм Мендес сам до конца не уверен в том, что герой по типу Бонда нужен современному шпионажу, а потому постоянно сценарно окунает последнего в несвойственные ему кибер-дела, в которых тот же Кью пользы приносит больше) и не забыл, конечно же, показать Джеймса обычным человеком, со своими слабостями и тонкостями натуры. И не режиссер такой — жизнь такая: нам, зрителям, вроде бы надоело смотреть на картонных персонажей, которые страдают о потерях не более двух минут и всегда готовы ринуться в бой. Мы вдруг залюбили человечных героев и героических человеков, а прошлые статусы полубогов-персонажей оставили на Олимпе киноклассики, давая им свободу лишь в крошечных камео. А вот относится ли это к агенту 007, который каждое свое приключение начинает с чистого листа, задоринкой в глазах и новой девицей (а то и двумя?). Нужен ли нам тонко чувствующий шпион или все же мы надеемся каждый раз на определенную модель характерного невозмутимого лица?

Но чего бы мы не хотели, к чему бы не стремились, явно мы не желаем бледности и посредственности, которую создатели прикрывают легким ретро-флером и говорят, мол, это дань, отсылки, оммажи и т. д. Нет, герой Вальца не злодей классической бондианы ака мировое зло — он просто банально не прописан. Да, сцены с Моникой Белуччи были насильно впаяны в канву исключительно чтобы красивое имя вписать в титры. Нет, от Ми-6 действительно маловато толку, вам не показалось. Да, в «Спектре» склеили злодейские линии нескольких фильмов в одну, но выглядит это так, словно кто-то захотел сплести косичку из обломков арматуры. Нет, Эндрю Скотт умеет играть кого-то кроме Мориарти, однако, в этот раз ему не захотелось. И такую вот «да-нет» конференцию проводить можно на протяжении нескольких часов — не потому что хочется копаться в недостатках фильма, а, скорее, потому что сознательно не замечая эти недостатки начинаешь испытывать что-то навроде испанского стыда за не до конца определившегося для себя персонажа. Ему, по задумке создателей, должно быть уютно и тепло в двух киновселенных одновременно (условная стилизация версус реалистичная подача). Не получилось, не срослось.

Новая часть похожа на недожаренную гренку — вполне съедобно, но не хрустит, от чего удовольствие жевать как-то пропадает. Плох ли этот фильм? Определенно, при всех недостатках, безобразным назвать его нельзя. Однако было бы честно признать, что не будь привязок к любимой многими франшизе, хаялось бы данное кино активнее, благо что поводов предостаточно. Или не хаялось бы вовсе, погребенное собственной вторичностью — кто знает. Важно то, что на этот раз мистер Бонд из заставки, похоже, промахнулся (что не помешает ему выстрелить в следующий раз — за неубиваемость и любим).

Однажды ушастый малый помог одному мечтателю открыть дверь в детство. Сегодня Микки Маус — символ не только «страны чудес» имени Уолта Диснея, но и лицо транснациональной корпорации с миллиардными доходами, подобно гигантскому моллюскообразному из портовых баек протянувшей свои щупальца во многие области сферы развлечений. Так случайно ли мистер Бонд назвался Микки Маусом, чтобы проникнуть на секретное совещание Спектра? Или авторы фильма на что-то намекают? Впрочем, Агент 007 для современной культуры развлечений не менее символичен, чем пресловутый мышонок и представляет собой если не образ идеального мужчины, то идеального шпиона точно. Не человек, но некая теоретическая модель сферического коня в вакууме. Если внимательно следить за его приключениями, то складывается впечатление, что он может абсолютно всё, что угодно и при этом ни разу не пьянеет.

Как и господин Маус, некогда стоявший у истоков американской анимации, Джеймс Бонд сделал для шпионского боевика больше, чем все остальные персонажи вместе взятые. Целый жанр кинематографа обязан ему не только своей популярностью, но и существованием. Если бы не многоликий Джеймс, меняющий актёров и образы с завидной регулярностью, где были бы все эти Борны и Ханты? Спасибо нестареющему британцу, который 50 лет держит марку, крутит баранку Астон Мартина и кружит головы попавшим под руку барышням, фильмы про шпионов популярны и поныне. А там, где есть спрос на классику вроде «007» и «Миссии», непременно будут появляться такие жанровые гибриды, как «Kingsman» или недавний «Первый мститель».

Но вернёмся к мистеру Бонду. Он как всегда в ударе. Пусть скелеты и призраки кружатся в весёлом danza de los muertos, кушая сахарные черепочки под музыку эль мариачи, мужчина в безупречном костюме будет не покладая рук трудиться на благо британской короны и всего мира: тискать красоток, ходить по крышам и отстреливать заезжих террористов. А как прикажете ещё праздновать мексиканский День Мёртвых, если не под грохот рушащегося на голову здания и шум пикирующего вертолёта? Но расслабиться в отпуске шпиону не дадут, ведь на горизонте уже маячит зловещая тень таинственной организации родом из наивных 60-х. И в тёмной-тёмной комнате сидит, зловеще улыбаясь, тот самый Злодей, который любит котиков и не любит британских секретных агентов. Так что, придётся на сей раз Бонду попотеть особенно сильно, побегать, полетать на самолёте без крыльев по зигзаговски, подраться с Дэйвом Батистой (что само по себе фантастика) и спасти пару-тройку отчаявшихся уж было мадмуазелей.

Напрасно ругают «Спектр» за отсутствие достойного противника в финале, ведь рукопашные драки в конце — атрибут совершенно иного жанра. А что касается наивности сюжетных коллизий и клишированности отдельных сцен, якобы понатасканных из других фильмов, то где вы видели шпионский боевик, в котором всё это отсутствует? Заговоры внутри спецслужб, неожиданные встречи героя со своим подзабытым прошлым, чудесные спасения из самых смертельных ловушек — из этих элементов, как из правильных кубиков, складывается жанр шпионского боевика. Конечно, новый фильм Мендеса по-мальчишески наивен, но по-своему красив и увлекателен настолько, что внушительный хронометраж «съедается», как при переходе из одной червоточины в другую. И самая большая заслуга режиссёра в том, что он заставляет изначально ограниченную жанровыми рамками историю казаться более серьёзной (не смотря на весьма уместный и тонкий юмор) и драматичнее, чем она должна быть. Если и хочется о чём-то попросить Сэма Мендеса, так это дать Монике Беллуччи ещё минут десять экранного времени.

Мысль, которая неотвязно преследует после просмотра «Спектра»: Дэниэлу Крейгу с его Бондом очень повезло. Каждый из четырех фильмов с его участием оказывался каким-то новым поворотом в истории бондианы, каждый ставил иные задачи — это ли не актерская удача, особенно если речь идет о герое узнаваемом до шаблонности и временами закосневающем в своей нечеловеческой популярности. Забавно, как изменения в подходе нашли свое отражение во вступительных песнях — тоже одной из постоянно обсуждаемых составляющих фильмов. «Казино Рояль» вышло бодрым, энергичным и, хочется сказать, мужественным, под стать брутальной хрипотце Криса Корнелла. «Квант милосердия» был, и песня в нем была, но вспомнить их исключительно трудно. «Скайфолл» моментально стал суперхитом, взорвавшим публику и вознесшим рейтинг ожиданий выше самых высоких нот Адель. Грустненькая песня Сэма Смита тоже вполне описывает «Спектр»: неплохо по задумке, но спето через силу и как будто не свои голосом.

Больше всего в фильме огорчает именно то, что Мендес, хочется верить, что хотя бы неосознанно, собственноручно уничтожил все завоевания «Скайфолла». Решение персонифицировать Бонда, сделать его более рефлексивным, едва ли далось продюсерам слишком легко, но успех прошлого фильма среди критиков и зрителей вполне оправдал эту рисковую затею. Во втором для себя фильме франшизы Мендес, вроде бы продолжая идею углубления образа Бонда, «случайно» превратил его из супергероя, спасающего мир, в одного из многих героев, решающих свои личные проблемы. Еще в «Скайфолле» проявилось желание режиссера сколотить обновленному агенту 007 команду единомышленников, оказывающих необходимую поддержку на всех уровнях. В «Спектре» оно достигло апогея, но в каком-то абсурдном ключе: в финале неожиданно оказалось, что с угрозой мировой катастрофы благополучно справились M и «его каптенармус» Q, в то время как Бонд… ну, тоже был чем-то занят, наверное.

Беда здесь, на самом деле, не в том, что M и Q стали полноправными фигурами, особенно при уровне исполнительского мастерства, которое демонстрируют Рэйф Файнс и Бен Уишоу. Бонд превратился в пешку из-за странного решения расчленить «темную сторону» на две ипостаси. И здесь сравнение «Спектра» и «Скайфолла» особенно показательно. В «Скайфолле» сногсшибательно харизматичный Сильва благополучно совмещал ненависть к M с навязчивой идеей мирового господства. В «Спектре» же фактически действуют два слабо связанных между собой (однократное упоминание не засчитывается) злодея, причем реальная — и очень реалистичная для современного мира — угроза локализована в Лондоне, под боком у МИ-6, а пустынный отшельник, за которым гоняется по всему миру Бонд, одержим какой-то трудно объяснимой паранойей личного мщения.

Стараниями режиссера, Бонд весь фильм гоняется за тенями, начиная уже с того, что привычный для последних лет вступительный базар заменен красочным шествием скелетов на мексиканском празднике смерти. Дальше будут и внезапно вылетающие из углов заброшенных шале черные вороны, и какой-то неубиваемый франкенштейн, следующий за Бондом по пятам, и призраки прошлого в широчайшем ассортименте. Здесь нелишне вспомнить, что само название «Spectre» в переводе с английского означает вовсе не палитру цветов, а привидение или фантома. И эта искусственно навязанная многоуровневая инфернальность агенту британских спецслужб совершенно не к лицу. Джеймс Бонд — герой предельно материальный, недаром отделение, в котором он служит, на внутреннем жаргоне называют «работой на земле». И ему, почти как былинному богатырю, жизненно необходима эта связь с «землей», с реальными врагами, которых можно найти и обезвредить (читай: уничтожить физически), с существующими угрозами, а не бредом больного и даже в чем-то несчастного человека. Именно на вещественности борьбы настаивал Мендес в прошлом фильме, напирая на необходимость в современном высокотехнологичном мире агентов с двумя нулями. И сам свел на нет свои усилия, завесив сюжет «Спектра» навязчивыми отсылками к предыдущим фильмам и паутиной личной мести всех всем за все.

Фатальный сбой внутренней логики подрывает фундамент архитектурно сложного «Спектра», и выправить его не могут ни Мартини с водкой, ни «Омега» со взрывчаткой, ни «Астон Мартин» с катапультой. Последствия взрыва, справедливости ради, не безнадежно плохи, в общем контексте бондианы фильм вполне заслуживает права считаться средним. Финал явно дает понять, что (несколько разочарованным) поклонникам франшизы нужно ждать в очередной раз обновленного героя с перезагруженными мыслями и, скорее всего, изменившимся и помолодевшим лицом. В свете этого не может не радовать, что все прошлые счета закрыты, призраки развеяны — в новый день с новыми надеждами, но обязательно на старом «Астон Мартине».

И определенно 3 года ожиданий того стоили.

СПЕКТР — это возврат в классику времен Шона Коннери. Это было показано в «Координаты Скайфолл», в эпилоге. Предыдущие фильмы Дэниэла Крейга, в частности Казино Рояль и Квант Милосердия, пытались представить как обновление персонажа и самой истории, как бы James Bond 2.0. В итоге ничего не вышло и возврат к истокам был неминуем. Но эти истории не стали выбрасывать в мусорку (настоящее обновление Бонда началось с «Координаты Скайфолл») и связали всех со СПЕКТРом, вышла цельная ретроспектива. Полностью согласен с Сэмом Мендесом — если Скайфолл об образе матери, то СПЕКТР наоборот о наследии, прошлом и самое главное отце.

Было приятно увидеть старых персонажей. Свои роли прекрасно исполнили и основной и второстепенный состав. Несмотря на возраст Дэниэл Крейг отлично справился со всеми боевыми и не только сценами. Персонаж Дейва Батисты уж очень напоминает Ричарда Кила из «Шпион, который любил меня» и Харольда Саката из «Голдфингер». Кристоф Вальц хорошо исполнил роль Блофельда, но на экране его очень мало и это думаю большой минус. Но идею сценаристов, то что они хотели преподнести с этим персонажем, можно понять. Кастинг-мэнеджеры не ошиблись в выборе женской половины фильма — Харрис, Белуччи и Сейду — Бонду можно только позавидовать. Жаль что у Моники Белуччи такая маленькая роль, можно сказать камео.

Томас Ньюман написал безупречный саундтрек, в котором сочетаются элементы классики и современного жанра. Он написан более в романтических тонах, в отличии от предыдущего фильма, это легко замечается и по сюжету. Вступительные титры под музыку Сэму Смита безусловно хорош, и лично мне понравился, но скорее это микс всех Крейговских фильмов.

Работа оператора, выбор локаций и конечно костюмы и аксессуары Бонда выбраны со вкусом и заслуживает похвалы.

В общем СПЕКТР 007 это в первую очередь логическое продолжение предыдущих фильмов с Крейгом, и наконец с развязкой, которую заслуживала вся эта 10 летняя история. Во-вторых это новое начало для персонажа Джеймса Бонда, ввиду того пути который он выбрал для себя. Сюжет, игра актеров и работа технического состава на высоте. Несомненно жду продолжения истории об агенте 007. Вернется ли Дэниэл Крейг к своей роли или нет, значения не имеет. За 50 лет мы увидели 6 агентов с двумя нулями и все они прекрасны. Главное хороший сценарий и умный режиссер.

P.S. СПЕКТР однозначно не очередное клише о шпионах!

10 из 10

Знаете, не буду утомлять, рассказывая про сюжет, кому интересен фильм тот все увидит сам, перейду к своим ощущениям, а они очень противоречивы. Являясь фанатом серии про Бонда, я понимаю что фильм скорее на очень большого любителя и он явно не подходит для людей, которые решили познакомится с творчество Брокколи, просмотрев это кино. Все меньше и меньше логики, все больше и больше просто повторяющихся действий, разговоров сюжетных линий. Итак по порядку о самом кричащем…

Зачем в фильме Моника Белуччи? 5 минут шикарной, но стареющей женщины? Ребят, это попахивает какой то ШоноКонерщиной. Бонд, Джеймс Бонд и в койку.

Самолет без крыльев, это круто, самолет без крыльев, шасси и хвоста это круто вдвойне. А когда этой хреновиной еще и управляют влево вправо нет слов.

Вертолет сбитый из вальтера, практически выстрелом как говориться от бедра, нууу не знаю. Мендес в Скайфоле видимо не той модели дал автомат, Бонд там стрелял в упор, а тут бац с пятого выстрела из катера несущегося по реке. Нанокровь какая то, дроны, роботы. Нахрена вообще это говорить.

Лео Сейду, отдельная песня. Это как из Моргунова с Вициным делать писаных красавцев, а тут девушка Бонда. Я не знаю. Жалкое зрелище. Именно в этом фильме, где ему дали столько экранного времени. Сравниваю со Скайфолом, Файнс там статный, местами циничный, расчетливый, все понимающий. Здесь если не пенсия то почти там.

Не буду перечислять всего остального, но моя надежда, появившаяся после просмотра Скафола, на то что Бонд становится человеком, умерла на 15 минуте фильма. Часы-лазер, часы-пистолет, часы-бомба, блин, сколько можно, машина на одну поездку, ДАЙТЕ БОНДУ ПОКАТАТЬСЯ. Батиста в роли громилы злодея, роль без единого слова.

Начал писать как положительный отзыв, понял что несмотря на мою симпатию к Бонду я понимаю что уровень фильма конечно ниже ожидаемого. Не покидает ощущение что Мендес, Файнс, Крейг, просто попрощались с бондианой раз и навсегда. Как непросто придется следующему режиссеру и исполнителю Бонда. Я не знаю что они придумают и как будут выкручиваться, но придется явно нелегко.

5 из 10