Рецензии

Фильм от которого не стоит ожидать, иначе не понравится. Если не нашли другой, то смотрите этот.

Итак, начало фильма интригует, сама идея интересна. На протяжении фильма ждёшь подколов, драк и юмора, ведь фильм на этом и завязан, но чем дальше тем скудней.

Сюжет. Как во всех фильмах про агентов: тут есть миссия, ну и конечно же: «вот это поворот». Но если вы смотрели подобные фильмы, будите говорить:' ну конечно же, могло ли быть иначе? «и скажите не один раз. А может сюжет не так важен?

Но где же шарм, где тот юмор? Да, он присутствует, но местами затянут, где-то чего-то не достаёт, не «Холмс» это. Нет тут коронных фразочек… Всё уже было и не раз.

Что порадовало, так это отношения между героями, нет тут «холодной войны», как часто бывает. Нет политики, фильм про агентов.

Честно, перед просмотром думал, что фильм будет скучным, хотя это я, наверно, просто забыл, что режиссер Гай Ричи. И после просмотра остались только хорошие впечатления.

Не сказать, что сюжет фильма особо новый, но!

Хорошо показано соперничество главных героев. Фильм становится интересно смотреть с самого начала. А как воплощен здесь образ русского агента ? Молчаливый, грубоватый, прямолинейный боец. Т. е. так, каким бы ты хотел, чтобы показали русского человека.

Из-за наличия нескольких персонажей каждый может найти себе такого, из-за которого будет интересно смотреть, и за которого вовремя просмотра будешь болеть, будешь хотеть, чтобы он оказался круче и сильнее другого.

Фильм смотрится довольно легко, затянутым и скучным не казался.

Гай Ричи держит свою марку, фильм снят в его духе — духе интересного боевика, комедии.

8 из 10

И не то, и не другое. Данный фильм нахватался моментов и из Бондианы, и из Кингсмена. Пафосные костюмы, харизматичные агенты (не все, конечно), выдающие, не задумываясь, красивые фразы и не трясущиеся при виде орудий пыток и холодных стволов, направленных в их сторону (возможно, даже взрывами за спиной их не проймёшь). Сюда же можно отнести и всякие шпионские штучки, чуть проще, чем в других фильмах, но всё такие же полезные. Чуток чёрного юмора, самая малость, дабы не заскучать, потом ещё немного самых обычных шуток, над которыми можно весело хмыкнуть. Вот и всё, чем можно выделить этот фильм.

Сюжет качественный и даже интересный, но абсолютно шаблонный и предсказуемый до мозга костей. Берём несколько любимых тем для фильмов про шпионов, соединяем их вместе, добавляем злодеев, предательство, красивую погоню со взрывом в конце и… вуаля! Получаем кино о шпионах. Но не подумайте, что всё так просто. Вся картинка при этом смотрится с интересом, хоть ответы от нас никто и не пытается скрыть.

Герои, как Я уже говорил, очень харизматичные, пафосные и всеми силами поддерживают этот стиль. А вот со злодеями — беда, уж больно они неколоритными получились, без какой-то изюминки. Хотя может в том и вся задумка была: злодеи ведь не могут выглядеть, как отпетые негодяи и преступники, они, обычно, стараются смешаться с толпой. Я это понимаю. Но зачем тогда делать таких пафосных и ненастоящих агентов? Вопрос.

Музыкальное сопровождение очень понравилось. То, как оно переплетается с тем, что происходит на экране тоже доставляет удовольствие: где надо мы резко музыку прекратим, а вот здесь поставим что-нибудь эдакое.

Итог: фильм, хоть и похож на кучу штампов, всё же интересный. Поэтому лично моя оценка — это твёрдое хорошо.

7 из 10

«Агенты А. Н. К. Л.» — шпионский боевик от Гая Ричи, в котором имя режиссера давало мне надежду на яркое незабываемое зрелище..

Картина сразу, со вступительных титров, пытается настроить на нужный лад — нам кратко рассказывается история соперничества СССР и США, начиная от раздела Германии и Берлина, и заканчивая созданием атомной бомбы. И первые кадры, вроде бы, подтверждают настрой — восточная Германия, «Трабанты» и «Волги», противостояние двух суперагентов — ЦРУ и КГБ. И сразу же следует сцена погони, изредка прерываемая перестрелками — нужно отметить, что этот момент поставлен очень эффектно и зрелищно. Герои не палят бездумно в воздух, выпуская по сотне пуль — каждый выстрел хладнокровен и четко выверен.

Однако затем сюжет делает ход конем, заставляя двух противников работать вместе.. И с этого момента начинается постоянное соперничество — «Ковбой» против «Большевика», багги против мотоцикла, кусачки против лазера.. Это было бы смешно, если бы на третий раз не начало надоедать.. Русский (видимо по голливудской традиции) оказывается туповат, прямоват с женщинами, и решает все ударом кулака.. С этого момента я начинаю ловить себя на мысли, что на экране комедийная пародия на первые фильмы про Джеймса Бонда (которые с Шоном Коннери) — шпионские гаджеты, красивые женщины, и погони на разных транспортных средствах..

Фильм не провальный, но особо ничем и не запоминается, в плюс заносим постановку перестрелок и погонь. Так что, на мой взгляд получился несерьезный комедийный боевик с налетом шарма 60-х годов, который лично я вряд ли захочу посмотреть еще раз…

6 из 10

«Агенты А. Н. К. Л.» — образец фильма, который выжимает максимум из малоизвестного первоисточника, не самых известных актеров и сравнительно небольшого бюджета. Не пойду против истины, если скажу, что Гай Ричи предлагает здесь совершенно новый взгляд на кинокомикс. Его можно назвать «британским» — камерным, не пафосным, подчеркнуто стильным. В противовес, разумеется, масштабному, героическому и порой простоватому «американскому».

«Агенты А. Н. К. Л.» рассказывают о совместной операции американской и советской разведки в годы Холодной войны. По нашим временам, это уже здорово. Здорово и то, что шпионы здесь показаны гораздо более человечными, чем можно подумать. Они относятся друг к другу с уважением и способны даже на настоящую дружбу — несмотря на все разногласия. Этот переход от драки к дружбе в «Агентах» показан, по-моему, блестяще, уж на что это легкомысленный фильм.

Авантюрный сюжет отсылает куда-то к первым фильмам про Джеймса Бонда, которые мне, честно, куда симпатичнее нынешних. Действие происходит в мире джентльменов, прекрасных, но коварных дам и великолепного ретро. Стиль — это, несомненно, большая удара Гая Ричи. Это ему удалось на славу.

Единственный, пожалуй, недостаток картины — это нехватка, собственно, драйва, действия, если угодно, экшна. Драк и погонь здесь не так много, как в среднестатистическом боевике, и иногда этого не хватает. С другой стороны, остроумные шутки позволяют не воспринимать это как трагедию.

В целом, фильм удался, и очень жаль, что публика его так и не приняла — как я понимаю, в прокате он большого успеха не достиг. Не знаю даже, почему, не хотелось бы думать, что поклонников той самой эпохи и того самого жанра в мире осталось слишком мало.

Стоило лишь увидеть в новостных киносводках имя Гая Ричи, готовящего новый проект, сразу же родилось страстное желание немедленного ознакомления. Ведь не остыли еще воспоминания о «Большом куше» и тем более свежи впечатления от двух фильмов о Шерлоке Холмсе. Трейлер, предвкушающий фирменную постановку Ричи, интригующий сюжетной завязкой, изобилующий тонким юмором Ричи, не внушал ничего кроме непоколебимого чувства доверия. Поэтому я с легкостью поддался внушению со стороны эффекта высоких ожиданий, у которого исключительное правило работать безотказно, даже в случае самых крепких надежд. Да, новое творение Гая Ричи не вызвало у меня дичайшего или какого-либо еще восторга, за исключением эстетического, но об этом позднее. Не совсем верно прозвучат слова «фильм абсолютно разочаровал», правильно будет сказать, оставил крайне «ядовитый осадок», чертовски сильно мешающий назвать «Агенты А. Н. К. Л.» новым полноценным шедевром от Гая Ричи. Возможно виной тому то, что Ричи не стоял у истоков проекта, а как говорится, присоединился уже в процессе, вынужденный вносить свои коррективы на ходу. Тем не менее, факт остается фактом, картина страдает по нескольким очень важным пунктам, как в отношении самого Гая Ричи, так и в отношении любого кинофильма. Дабы оценка этих пунктов оказалась максимально объективной и всецело понятной, сперва придется обратиться к сюжету.

60-тые годы. Над миром вновь нависла угроза попадания ядерного оружия не в те руки. Сие обстоятельство вынуждает от природы противоборствующие стороны — американские и советские спецслужбы работать сообща. Два лучших оперативника получают приказ объединиться с ненавистной им стороной, позабыв все обиды, поборов все разногласия и, конечно же, обуздав личную неприязнь, стать единым отрядом и ликвидировать возникшую угрозу…

Да, с оригинальностью не густо или, проще говоря, она равна нулю. Задумка сценаристов не нова, и разгадать ее довольно легко. Два агента люто ненавидящие друг друга вынуждены объединиться в одну команду, что вполне очевидно выльется в одну из самых сплоченных и типовых для Голливуда команд. Поочередное подшучивание, дружеские драки, стандартные для подобных жанра и истории образы героев — это все то, что автоматически предвкушает подсознание. И вероятно единственное, что могло спасти проект от неизбежной заурядности это влияние Гая Ричи, его подход, юмор, умение писать отличные диалоги и дар талантливого режиссера. Но как вы уже догадались, «спецоперация» по спасению не удалась. То, что произносят герои печально слышать. По той простой причине, что практически каждая фраза это идеальный образец клише, а каждая шутка имеет настолько «плоские грани», что попав на слух, вызывает одну единственную ассоциацию — резь по стеклу. На протяжении просмотра все большую силу обретало впечатление, будто наблюдаемый мной юмор морально устарел. Выбранные Гаем Ричи шутки настолько предсказуемы, что им бы позавидовал и сам «капитан очевидность». По моим скромным подсчетам искренне смеялся я всего лишь пару раз, а остальные 99% юмора, как впрочем, и 100% сюжета воспринимал как нечто множество раз пережеванное. Качеством проработки диалогов и юмористической составляющей Гай поистине удивил и совершенно разочаровал.

Но, увы, это не последнее разочарование, следующий страдающий пункт — актеры и их герои. Образы, представленные в картине также не новы. Только одно отдает неслабой толикой оригинальности это их имена. Наполеон Соло — оперативник американских спецслужб, как там говорится в классике, лучший из лучших, излишне самоуверен, своенравен, крайне умен и расчетлив, суперагент тире любимец женщин, профессиональный «пикапер» и по совместительству один из самых узнаваемых, заезженных и изрядно поднадоевших образов кинематографа. Его напарник поневоле и устаревшим характеристикам советский шпион Илья Курякин — явная противоположность Соло, весьма не сдержан, предпочитает силовой подход деликатному, немного «бревенчат» с женщинами, более подконтролен. Если Генри Кавилл идеально вписался в образ американского «Джеймса Бонда» и также идеально, но что важнее уверенно исполнил свою шаблонную роль, то вот Арми Хаммер смотрелся в роли агента КГБ крайне неубедительно, а в некоторые моменты и вовсе казался растерянным. Но как же в шпионском фильме с прекрасными роковыми женщинами? Не стоит поддаваться сомнениям, они прекрасны, но больше никаких откровений, их образы также подчинены строгому канону. Элизабет Дебики исполняет роль хладнокровной наследницы огромных капиталов своего отца и идейного продолжателя его начинаний, одно из которых производство ядерного оружия, убийственное сочетание ума, красоты, честолюбия и, конечно же, безумия, сильная, властная, роковая, холодная и в тоже время страстная. Алисия Викандер выступает в роли дочери главного конструктора атомной бомбы, всеми силами пытающаяся спасти своего отца, наивная, неподступная, осторожная, но все это только на первый взгляд, главное же непредсказуемая. Знакомые девушки, не так ли? Неудивительно, слава о них в кинематографе уже идет с давних пор. В общем, герои представлены в виде стандартных типажей, с которыми актеры по большому счету справились, но своей игрой не принесли в образы абсолютно ничего нового, что сделало наблюдение за ними, за развитием их отношений делом весьма скучным. И только лишь Хью Грант к несчастью появившийся под конец фильма здорово разбавил местную атмосферу и запомнился больше других вместе взятых.

А теперь самое время поговорить об упомянутой мной эстетической стороне картины. Видеоряд не может не радовать глаз, не в последнюю очередь благодаря операторской работе, но меня приковывал к себе, ни столько объектив мастера, его утонченный стиль и видение каждого момента, а сколько окружающий мир, уровень его проработки. Массой деталей и объемом работ проведенных декораторами и прочими «творцами» невозможно не восхититься. Мир 60-тых, воссозданный в «Агенты А. Н. К. Л.» необычайно красив, невероятно детализирован, крайне притягателен и чертовски атмосферен, как, впрочем, и весь фильм. Опыт, полученный Гаем Ричи при работе над Шерлоком Холмсом, не исчез бесследно. Подобных лестных слов заслуживает и работа композитора. Поскольку музыкальное оформление в картине и впрямь превосходное, настолько, что не прочь попасть ко мне в плей-лист, но главное отлично играющее на атмосферу, еще одна ярковыраженная сильная сторона фильма.

Итак, что же в итоге? Стандартный шпионский боевик с типовым сюжетом и усредненной актерской игрой, исполненный в привычном для Гая Ричи стиле, визуально красивый и необычайно атмосферный, изрядно сдобренный устаревшим юмором и не меньше приправленный клише-диалогами. Но назвать фильм полным разочарованием, а Гая Ричи разрушителем всяких надежд язык не поворачивается. В целом «Агенты А. Н. К. Л.» это хорошее веселое ненавязчивое кино, которое вполне можно посмотреть с большим удовольствием, просто оно не производит эффекта, свойственного всем предыдущим картинам Ричи, что очень печалит, а так, несмотря на отмеченные мной весомые недостатки, самые лестные рекомендации на просмотр.

1960-е годы. Американская и советская разведки вынуждены обьединить усилия, чтобы справиться с общим врагом: таинственным ученым, который в своем бункере собрал атомную бомбу и планирует захватить мир.

Начнем с хорошего. Технически фильм сделан качественно. Все поработали на славу: оператор, художник по костюмам, каскадеры и прочий обслуживающий персонал. А еще в фильме чудесное музыкальное сопровождение и крутой монтаж. На этом хорошее заканчивается.

Дальше идет разбор проблем. Во-первых, почему ретро-стилистика? Зрители этого могут просто не понять. Зачем какие-то бородатые 60-е годы? Молодежная аудитория, на которую вроде как ориентируется это кино, говоря современным языком, «не просечет фишку» (да, фильм снят по мотивам популярного сериала из 1960-х, но кто его видел?)

Во-вторых, фамилия режиссера. Большинство привлечет то, что это фильм Ричи, но это самое большинство будет разочаровано, так как не обнаружит в картине того безумного расколбаса, который и прославил британского режиссера. Это просто добротный шпионский детективчик с элементами фантастики и комедии, который мог снять любой условный Джон Смит.

В третьих, собственно, содержание. Фильм местами забавный, местами увлекательный, но он так ни разу и не выходит на уровень настоящего зрелищного аттракциона. Узнав, что нам предстоит иметь дело с безумным гением, изготовившим в походных условиях атомную бомбу, зрители настраиваются на очередной кинокомиксный балаган, а получают фильм, где герои ходят из угла в угол, разговаривают и время от времени пытаются спасти мир.

На почти 2 часа экранного времени в фильме всего полторы драки и две вялые погони. И вот это уже настоящая катастрофа. Я не был удивлен, когда узнал, что фильм фактически провалился в прокате, разбив надежды продюсеров на франшизу.

Короче, сплошное разочарование.

4 из 10

Фильмы о шпионах последнее время снова в моде, вот только большинство из них пытаются изо всех сил пытаются быть серьёзными и пафосными. Агенты А. Н. К. Л. вышли иными, нет они не скатываются в откровенную пародию, да и моря шуток здесь нет, зато лёгкой иронией и насмешкой над стереотипами пропитан буквально каждый кадр.

Сюжет оказался довольно лихо закрученным, вот только разворачивающаяся на экране интрига не до конца сочетается с неспешным темпом повествования. Всё таки Гай Ричи повзрослел и его последние фильмы сильно отличаются от первых принёсших мировую славу. Единственное, что по настоящему роднит старые и новые фильмы режиссёра это хорошая и не банальная история.

Ну а запоминающимся фильм делает шикарный актёрский состав. Генри Кавилл и Арми Хаммер сумели не просто обыграть представления других народов о русских и американцах, но сделали эти образы цельными и живыми. Вот только Алисия Викандер ни разу не была похожа на агента МИ — 6, хотя с другой стороны агент и не должен выглядеть как агент.

В общем приятное и ненапряжное кино сумевшее показать разные стороны посмеявшись над всеми, но никого не обидев.

8 из 10

Этот фильм я очень ждала, что удивительно, потому что фильмы про шпионов обычно не смотрю. Здесь же заинтересовало меня то, что главные герои из двух непримиримых держав, одной из которых является СССР.

Два агента американец Наполеон Соло (Генри Кавилл) и русский Илья Курякин (Арми Хаммер), мягко говоря, недолюбливают друг друга, но им приходится объединиться, чтоб спасти мир от ядерного оружия. Возможно, банально, да. Но сами агенты личности яркие. Наполеон элегантный, обаятельный, невозмутимый. Он умеет нравится людям и всегда держит себя в руках. Этакий английский джентльмен. Но в то же время ловкий обманщик с криминальным прошлым. Илья честный, правильный, прямолинейный. Но вспыльчивый и гордый. С тяжёлым детством. Особенно было интересно посмотреть на Илью, ведь всегда любопытно, как иностранцы представляют себе русских, да ещё и суперагентов. Хочу сказать спасибо, что не было стандартных штампов и персонаж получился достаточно правдоподобным.

Порадовала общая атмосфера. Очень часто фильмы, действия которых происходят в послевоенные годы, мрачные и серые. Здесь же костюмеры и гримеры постарались — костюмы, платья, макияж, украшения, причёски — все очень стильно и красиво. Пейзажи тоже радуют. Фильм получился ярким и солнечным, я такие очень люблю.

Есть у меня и небольшие замечания к «Агентам». Я мало знакома с работами Гая Ричи, но тот же «Шерлок Холмс», на мой взгляд, на порядок выше. Такое ощущение, что фильм не до конца продуман. В нем есть все — и шпионские страсти, и экшн, и элементы комедии, и лав-стори. В итоге получилось все и сразу, но ничего конкретного. Мне не хватило шпионских примочек, неожиданных поворотов сюжета, в общем, хотелось смотреть так, чтоб нельзя было оторваться от экрана, а я временами скучала. Были, конечно, и интересные моменты, такие как погоня в начале и вылазка на склад, но мне хотелось бы, чтобы такого было больше.

Подведу итог. Смотреть однозначно советую. Легкий фильм для хорошего вечера. Возможно на один раз. Если будет продолжение, скорее всего буду смотреть.

7 из 10

Выходя из кинотеатра, суммируя увиденное, и учитывая тот факт, что «Агенты А. Н. К. Л.» — один из самых ожидаемых фильмов года, я думал: «Критики разнесут его в клочья». Но реакция публики меня разочаровала не меньше фильма.

Люди упорно не хотят признавать тот факт, что Гай Ричи снял весьма среднее и мало чем примечательное кино. Положительные отзывы зрителей неискушенных можно понять, но глядя на хвалу со стороны критиков, а также пользователей данного портала с большим количеством оценок и рецензий, трудно удержаться от аналогии с известной сказкой Андерсена.

Ричи, взявшись за новый для него жанр шпионской комедии, не принес абсолютно ничего нового, но собрал все клише, все штампы, всё что только видел в шпионских фильмах. И эти клише, которые трудно не заметить, до ужаса предсказуемые сюжетные ходы, меня просто поразили, ведь в своих кино-хитах («Большой куш», «Карты деньги два ствола», «Рок-н-рольщик», сюда же можно отнести Шерлока Холмса) Гаю удавалось ловко манипулировать сюжетом и удивлять зрителя неожиданными и захватывающими поворотами, здесь же — полный провал. Если создатели фильма вообще ставили задачу заинтриговать, то интрига бесславно погибла в столь предсказуемой среде, она напрочь отсутствует. Поэтому завлечь с интересом наблюдать за происходящим на экране не получилось, мне оставалось лишь успешно отгадывать сюжетные повороты и изредка посмеиваться (комедия всё же).

Несмотря на почти двух часовую длительность, повествование кажется скомканным, остается ощущение недоработанности, а за этим — явное чувство неудовлетворения от увиденного.

Всё-таки без достоинств не обошлось. Стиль Ричи ощущается, здесь он выразился в местами остроумном и в целом хорошем юморе; а также декорациях и, конечно же, в удачно подобранной музыке. Можно отметить работу оператора, всё-таки Джон Мэтисон за камерой, которому известно, что значит номинация на «Оскар».

Итог. Явно переоцениваемый публикой, среднего сорта фильм известного режиссера, способного на большее, страдающий от нехватки оригинальности и большей проработанности в сюжете, но тем не менее стильно выполненный. Тот случай, когда сказать «фильм на один раз», не будет опрометчиво, может когда-нибудь я его и пересмотрю, но без особого желания, и наверно найду ещё больше недостатков. Хоть данная оценка не такая уж и низкая, прошу воспринимать ёё как отрицательную, а много раз помянутому здесь британцу остается пожелать обратить внимание на свои ошибки и впредь не впрыскивать на экраны стильный набор клише.

6 из 10