Рецензии

В последние годы появилась в русском кинематографе мода снимать кино «про жизнь». Чем более жизненный и реалистичный фильм — тем выше оценки критиков. И вот режиссеры стремятся сделать как можно более жизненным сюжет, как можно более жизненными разговоры и как можно более натуралистичными съемки. И ждут аплодисментов и возгласов зрителей: «ура, у них всё также как у нас, один в один!» Да, так и получается. Но из-за этого зачастую получается скучно. Потому что смотреть кино про обыкновенных людей интересно. Но тогда, когда с обыкновенными людьми происходит хоть что-нибудь необыкновенное. А когда нам просто показываются кадры из жизни — серые, убогие, без прикрас — хочется зевать. Ведь все-таки обычно люди приобщаются к искусству чтобы отвлечься от той жизни, что нас окружает и переключиться на другую жизнь — либо более яркую, либо наоборот куда более насыщенно-мрачную.

Фильм «Елена» нам переключиться не дает. Сюжет предсказуем до тошноты. Единственное, чем он может удивить — что в некоторые моменты ожидаешь, что произойдет хоть что-нибудь выдающееся — но ничего не происходит.

Если еще внимательнее вглядеться в фильм, то становится понятно, что снят фильм даже не про жизнь, а про стереотипы. Герои фильма не люди — а шаблоны. Режиссер решил снять фильм о «простых людях», которые стоят от него по другую сторону стены. Совершенно очевидно, что сам он таких людей не видел и никогда с ними не общался. Но насмотрелся Мистера Фримена и Демотиваторов и составил свое представление о среднем человеке типа Быдло. Сам он такого человека не знает, но кто-то там ему сказал, что простой народ — такой. И вот перед нами появляется «типичная семья»: мужик не работает, а только пьет пиво; его жена смотрит тупые ток-шоу и постоянно рожает детей, одного за другим; старшый сын либо играет в комп игры, либо зависает на районе с гопниками. Да, кстати, вы давно в Москве гопников видели? Их тут уже и не осталось почти. Ну да ладно. О каких-то характерах этих героев и говорить не приходится. Они же шаблоны.

С изображением второго, богатого семейства у режиссера получилось получше. Но главная героиня — Елена — не перестает удивлять. Начиная с ее внешнего вида — одевается так, словно живет до сих пор на зарплату медсестры, абсолютно неухоженная, по ее виду никак не скажешь, что она замужем за человеком из высшего общества. И заканчивая тем, что к сыночку в Бирюлево она почему-то упорно ездит на электричке. Чего ей стоит заказать такси? Или у нее хобби такое, в электричках кататься? Мужа своего, Владимира, она любит «ну просто до гроба». Но любовь к детям и внукам конечно же сильнее. Приходится ей «наказать жадину-мужа». Он же такой жадный, обеспечивает жену, ее детей и внуков, дочь. И вот теперь из принципа хочет чтобы сын Елены, уже давно взрослый и самостоятельный отец семейства хоть раз в жизни поднялся со стула и что-то сделал. Нет, такой жестокости Елена мужу простить не смогла! Он же богатый. Мало ли что он ради этих денег всю жизнь трудился в поте лица! Что с того? Раз богатый, то должен постоянно снабжать деньгами свою жену и всех ее родственников до седьмого колена! Да и по завещанию, какое право он имеет оставлять так много своей дочери? Конечно всё жене! Только жене, и никому другому. И Елена находит выход.

Фильм на этом не заканчивается, нам показывается, как ловко всё устраивается. Показывается «благодарность» внука, «благодарность» сына. И фильм всё тянется и тянется, до финальных кадров игры гастарбайтеров в футбол. А русские парни конечно же все такие, как внук Елены, режиссер в этом ничуть не сомневается: никто из русских парней не учится, никто своими силами в универ не поступает, спортом никто не занимается. И это Москва! А что там в глубинке? Вот простор для воображения режиссера! Он же там не был и ничего не видел, но в следующем фильме нам обязательно покажет еще больший мрак и запустение! Ждем…

3 из 10

За забавные монологи дочери Владимира — Кати.

Какими бы хорошими ни были предыдущие полнометражные работы Андрея Звягинцева — «Возвращение», «Изгнание» — «Елена» на их фоне выглядит куда понятнее и ближе, но в то же время — противоречивее и сложнее. Через своих героев режиссер будто рассказывает зрителю историю самого же зрителя — рядового русского человека, которому довелось жить в таком чудовищном мире.

Елена, главная героиня, женщина уже на пенсии, проживает в дорогих апартаментах со своим мужем Владимиром, за которого лишь два года назад вышла замуж. Создается впечатление, что их теперешнее супружество — это какой-то высший долг, обязанность, но никак не основанный на любви и понимании союз двух людей. Они просто живут вместе: она готовит ему завтраки, обеды и ужины и убирает квартиру, а он, в свою очередь, полностью ее обеспечивает.

Пространство киноленты замыкается на двух квартирах: первая — шикарно-отделанная, с прекрасным интерьером, в которой проживает лишь Елена и ее муж, и вторая — маленькая, несуразная, типичная комнатушка с невероятно узкой кухней, где живет сын главной героини, его жена, их старший сын и младший, совсем еще ребеночек.

Аппендиксами в этой суровой идиллии вырастают их дети — у него дочь, у нее сын и его семья, которую Елена и пытается всеми возможными способами обеспечивать. Но вот тут-то и начинается самое интересное. Архетипы Катерины, дочери Владимира, и сына Елены, Сергея, вроде бы, ясны, как дважды два, однако цинизм Катерины — это не более чем ширма, стандартная вызывающая оболочка, за которой сидит добрая и очень чувствительная, прежде всего, Дочка, в то время как перманентно благодарный на словах Сергей — тот еще черствый овощ. Да, Звягинцев перегнул палку, сделав образ Сергея таким примитивным — вредные привычки, безразличие к сыну, наплевательское отношение к ближним, — но над этим как-то не особо получается смеяться, потому как это, увы, точная копия среднестатистического гражданина Российской Федерации.

Образ же Елены невероятно спорный и трактовать ее поведение можно по-разному. Можно, конечно, оправдать ее безумный поступок, но так ли важна жизнь одного человека, когда на кону будущее своего внука? Она по-настоящему жертвует своими средствами, своим домом, но взамен не получает ровно ничего, и оттого жаль Елене еще больше. Она — грешница, но грешит ради блага своего ближнего — отчетливо видно, что Звягинцеву религия очень и очень важна, потому и Владимир, осуждающий сюжеты библейских притч, фактически, и умирает по одному из этих сюжетов.

Но в то же самое время найти оправдание поступкам Елены не представляется возможным найти хотя бы потому, что помогает она тем, кто действительно не достоин и сотой доли ее помощи. В этом, собственно, и заключается вся противоречивость фильма. Конфликт двух миров, кино на стыке двух поколений, где отцы лежат на диване, пьют пиво и смотрят футбол, где их дети видят смысл своей жизни в вечерних драках и дешевом пиве, где помогают ужасными средствами тем, кому помогать нельзя ни при каких обстоятельствах.

Мертвая белая лошадь; отключение электричества; очередной «случайный» ребенок; один только «Первый канал» на экране телевизора — символизм Звягинцева сложен и иногда попросту непонятен, но понятен посыл, идея, которой режиссер хотел поделиться со зрителем. «Елена» демонстрирует сущность современного российского общества, его гнилую структуру, его наивность и бесчувственность, бессмысленность существования его героев и, наконец, его замкнутость. Чем начали — тем и закончили, никакого прогресса. Статичность жизни.

Вот он крах образа жизни человечества на примере одной отдельно взятой семьи. Конец света в умах. И хотя в этом фильме Звягинцев четко указывает, что происходит действие в России, в отличие от Изгнания и Возвращения, где намеренно национальные принадлежности завуалированы, несмотря на это все что мы видим на экране очень интернационально.

Муж.

Властный циничный богатый абсолютно уверенный в себе и в своем образе мысли. Он ощущает себя очень комфортно. Он в летах, но оглядываясь назад он может сказать себе, что его жизненные выборы были верными, и он пришел к тому чего хотел. Его жизненное кредо вполне адекватное на мой взгляд. Прежде всего это трезвая оценка себя и своих возможностей и ответственность за свои поступки. Заметьте, первое что сказал адвокат, было то, что Владимир не оставил долгов. И конечно ж в рамках таких взглядов содержание иждивенцев- паразитов никак совершенно невозможно. В его большую жизненную бочку меда добавляет небольшую ложку дегтя упоминание женой о дочери-транжире. Но мужчину беспокоит не то что она тратит его деньги, имеет право, ведь она-дочь, а то, что, как он думает сначала, дочурка пуста, лишена стержня. Но встреча в больнице мед очистила, выдворив остатки дегтя. Владимир увидел, что дочь- трезво мыслящий человек, и точно так же как он сам будет нести ответственность за свои поступки. Да, она гедонистка, впрочем как и отец, она хочет жить с удовольствием и для себя, и потому не наделает жизненных долгов. Почему я столько пишу о жертве?Да потому что он там-единственный человек с неискаженным сознанием и потому пал первым.

Жена.

Она олицетворяет собой самый неприятный для меня тип людей. Овца, хочется сказать божия, но она и в церкви чужая на самом деле. Она одна из тех безликих людей, которым всех жалко, и у которых всегда есть повод заплакать. Елена тише воды, ниже травы, и голос у нее тихий, и повадки, но именно она позволяет себе судить других. Направо и налево она вешает ярлыки. Мужу она не дает права распоряжаться собственными деньгами, на его дочери ставит крест, но готова войти в положение своего собственного потомства. Вот не будь таких Елен, то такие нежизнеспособные люди как ее сын, внук и невестка вымерли бы уже давно. Но Елены всегда готовы жалеть и миловать. А все потому что в ней самой заложено желание претендовать на чужое, этот пролетарский принцип засел намертво. Эта невзрачная женщина считает вправе решать кому сколько надо. А если кто -то дать не хочет, то она с легкостью принимает решение -отобрать и наказать. Символична кстати говоря белая павшая лошадь, которую видит Елена из окна поезда. Это и есть апокалипсис, причиной которому она и такие как она.

Кто останется после них..

Дочь Владимира не вызывает у меня отторжения в первую очередь из-за того что она честна перед собой и другими. Свои слабости видит и признает. Да, холит их и лелеет, но в общем и целом имеет право. Этим своим поведением она проблем никому не создает. У нее есть свое мнение и убеждения, и пока есть деньги на тот образ жизни который она ведет. «Говно вкусно, миллионы мух не могут ошибаться,'-иронизирует она, тем самым давая понять что своим и только своим мнением будет руководствоваться. И можно быть уверенными в том, что если она решит продолжить свой род, то это будет желанный и любимый ребенок, а если останется на прежних позициях, то случайных ненужных детей плодить не будет.

Дети Елены, вот они как раз, слабые приспособленцы, будут жить. Им то дитя завести, что в магазин за пивом сбегать. Ответственности ведь нет. Получилось и получилось. Там нет не желания ни потенций для того чтобы что -то делать и знать. Но пока есть подобные Елены, эти люди будут жить и жить неплохо и составлять то самое большинство мух. Финальный кадр с ползущим младенцем-потомком никчемностей очень сильный. Вот кому зажигает зеленый свет общество. А в ушах стоит лицемерный голос Елены, говорящий:«Какое счастье!», в ответ на сообщение что невестка снова ждет ребенка, которого не в состоянии вырастить и воспитать.

В целом операторская работа Михаила Кричмана как всегда на высоте. Он постоянно визуально подчеркивает то, что кажется светлым вовсе таким и не является. Как снимают Елену особенно интересно обратить внимание. Она всегда серая, или в обрамлении черного, черных одежд, штор, вещей. На белое она только смотрит, как на погибшую лошадь.

Звягинцев вынес приговор обществу потребителей и ничтожеств, и это справедливый приговор.

9 из 10

Так гласит «народная мудрость». О наличии/отсутствии детей почему-то ничего не говорится. А зря. Ибо, как мы имели возможность убедиться, «пришлые иждивенцы» подобно пресловутым кадрам в славную советскую эпоху «решают всё». Ведь пытаться объяснить женщине, что плод её чрева, мягко говоря, неполноценен, — только время впустую тратить, — сами, наверняка, прекрасно понимаете. Так не проще ли уйти от проблемы загодя?

Фильм приятно удивил своей лаконичностью. Тот редкий случай, когда в картине нет ничего лишнего, второстепенного, абстрактно-отвлеченного и т. п. Честно говоря, даже странно, что ее вообще отметили какой-то фестивальной наградой. Нешто магия имени режиссера уже настолько сильна?

В то же время остается загадкой позиция автора, его отношение к героям, событиям. Возможно, кому-то это по душе (их доводы известны: можно-де самому всё обдумать, определиться и т. д.), но лично я предпочитаю четко выраженное мнение. Пусть спорное, но зато озвученное. В конце концов, с ним всегда можно не согласиться. А это уже дискуссия, драйв, жизнь! Ограничиться же простым (пусть и эстетичным) описанием некоей череды решений, поступков, совокупности фактов… На мой взгляд, этого недостаточно. Для по-настоящему хорошего кино.

Тем более что тема-то затронута чертовски интересная! Мне, например, крайне любопытно: определяется ли (так, чтобы, условно говоря, в 9 из 10 случаев) отношение зрителя к героям фильма классовой принадлежностью самого зрителя. Потому что сам я вообще не увидел в картине каких-либо вариантов ответа. Квалификация содеянного сомнений не вызывает никаких — вот совершенно! Собственно потому-то мне и интересно: что может предложить в своё (ну, или своей подзащитной, если хотите) оправдание вторая сторона. Кроме эмоций разумеется. Сам я ответа на этот вопрос не нахожу, а авторский «нейтралитет» меня, повторюсь, не вдохновляет.

Посему, признавая, что кино сделано весьма изящно (фирменные тона, эффектная игра на контрастах (жилищные условия обеих семей взять хотя бы или блистательную, иначе не скажешь, подборку телевизионных предпочтений главного героя и его супруги сотоварищи), убедительные актерские работы (А. Смирнов просто восхитителен, да и) и пр.), я не могу оценить его в полной мере. «Выше среднего» — только такая оценка, к сожалению.

7 из 10

Чего сказать про «Елену»? Все, как и ожидалось… фантастический оператор Михаил Кричман, блестящие актерские работы (Андрей Сергеевич вообще нет слов), очень холодный, очень красивый, выверенный, повествовательный, безоценочный фильм, изысканный, тонкий, очень европейский, Аменабара гораздо больше, чем Тарковского, и это его достоинство (если не главное, то одно из).

В этой отстраненной холодности, выверенности каждого кадра, каждого слова в диалоге и каждой актерской работе на мой взгляд и заключается главная магия Звягинцева.

В нем нет «славянской души» (чего я как раз не люблю, поэтому Кустурицу никогда не понимала),всей этой широты, щедрости, эмоций, истерик, мордобития с поцелуями, зато есть препарирование действительности как она есть, с холодной головой, со скальпелем в руке.

Мне очень нравится форма, но совсем не нравится содержание. Это безупречное фестивальное кино на 300%. Я же люблю, чтобы фестивальное-не фестивальное, но кино должно трогать людей что в Новой Зеландии, что в Гвинее Биссау. А тут вроде придельно понятная и безупречно рассказанная история про 6-х несчастливых людей разного социального плана, но отчего каждый из них несчастен, и почему их судьбы завязаны в такой странный узел, почему герой Смирнова должен за все быть в ответе, как тот пионер, и почему в доброй и жертвенной Елене Анатольевне (чудесная Н. Маркина) под поверхностью скрывается столько злобы (или зависти, или еще чего более страшного и первобытного) — Бог весть.

Тем не менее, «Елена» как произведение искусства абсолютно совершенно, посему браво!

Пересказывать фильм смысла нет. Он целиком рассказан в аннотации. Других событий в фильме не будет. Других линий, подсюжетов — тоже. В аннотации даже больше сказали, чем снято. Кадров в фильме мало. Правда, их почему-то становится больше, когда Звягинцев снимает диалоги. Снимает он их как в дешевом сериале. Что, не умеет по-другому? Герои сидят за столом и бла-бла-бла. Разговаривают. И тоже по-сериальному — то есть, открытым текстом говорят то, что хотят сказать. Чехов тут даже не ночевал. Но Донцова нервно курит в сторонке.

Отдельно про Звягинцева — сценариста:

Если бы какому-то продюсеру сценарист принес такой сценарий, его даже не вставили бы в сериал по причине откровенной банальности. Банальнее историю придумать сложно. И тут автор преуспел. Это шедевр банальности.

Тут уже много написали про разные непонятности про таджиков, лошадь и прочее. Думаю, это сделано, как всегда у Звягинцева, специально, чтобы критики что-то в этом нашли, рассказали автору, и он через пару лет будет всем рассказывать, что именно это и имел ввиду. Сейчас он больше молчит, как партизан, потому что сказать-то нечего. Пустота. Пустая история, пустые диалоги, больше похожие на разговоры истериков, плохая игра (или не игра) актеров. И как обычно у Звягинцева — ни тебе, мотивации, ни тебе, интриги.

Герои чего-то хотят, но без видимых на то причин потом хотят чего-то другого.

Пустота. Пустота в каждом кадре.

Пустой фильм, не рассказывающий ничего нового. Не показывающий ничего нового. И не стоит копаться в фильме и искать в нем какой-то скрытый смысл. Его нет. В этом фильме ничего нет. И если уж сравнивать Звягинцева с Тарковским, как пытаются некоторые, то Звягинцев перещеголял Тарковского в бессмысленности длинных кадров.

Отдельная «благодарность» автору за звук, которого нет. Иногда возникало ощущение, что в монтаж пошел единственный дубль с единственно записанным живым диалогом. Понятно, что звук писали на площадке, но некоторые диалоги актеры даже не удосужились сыграть. Или Звягинцев не смог срежиссировать?

1 из 10

Звягинцев — это настоящий русский художник, продолжатель дела двух самых любимых мною россиян: Достоевского и Тарковского. С первым его связывает общая фактология («слоёный пирог» из психоанализа, криминала и философии), со вторым — божественно прекрасная стилистика.

Но Звягинцев ещё и очень самобытен. Он — принимающее устройство, и не скрывает этого, он чётко ждёт своей, и только своей энерго-информационной, космической вибрации, зная, что если промахнётся, то очередной нетленки ему не сотворить. «Елена» создана именно на такой волне. Здесь всё целостно и гармонично. Итак, совершено преступление без наказания. А разве в России (или в Молдавии, Зимбабве, Англии, США) их не совершается ежесекундно пачками, и преступники, хоть и «считываются» своим окружением, хоть и написано у них на лбу, что они убийцы и воры, ограбившие целый народ, но тем не менее остаются безнаказанными?

Елена — человек чувства, её муж — разума. Тепло и холод. Он — «выморочен»: не дал любви собственной дочери, оттолкнул её, так как на первом плане у него всегда маячили деньги, и в больничной сцене дочь бросает в лицо папаше этот горький упрёк. А Елена слепо, безоглядно и тупо любит внуков, сына и невестку. Да, сын — дармоед, хорошо устроился на мамкиной пенсии, но он в какой-то степени «работает» производителем — на подходе третий внучок (или внучка). Здесь есть движение по линии жизни. А с «той» стороны — засохшая ветвь, бесплодная смоковница, так как Катя, дочь мужа, заигралась с протестом: подсела на наркотики, беспорядочный секс и прочую грязь. Это и есть корректировка временем бессмертной коллизии «преступление-наказание». Автор из двух зол выбрал меньшее. Потому что, по Христу, преступников надо наказывать… пониманием, оправданием, сочувствием, прощением и любовью. Ведь они сами себе сотворили внутренний ад.

Елена внешне спокойна. Ведь она вытащила потомство из «хрущобы» в дивной функциональности дом, где в окна смотрят деревья, небо и улыбчивые рассветы, где много красивых вещей и еды. Но как она вынесет внутреннюю муку смертоубийства — известно только ей одной.

И ещё подсказка Звягинцева всем зрителя: жертва всегда сама провоцирует палача. Каждая атака подразумевает контратаку. Не пожадничай старикан (ему ничего не стоило уважить просьбу жены, так преданно служившей ему годы), всё закончилось бы по-иному. А его нравоучения (пусть-де сынок идёт и сам заработает) пусты, так как сам он — никудышный воспитатель, и потом не пожелал вникнуть в проблему, а ведь дело в том, что за короткое время невозможно заработать кучу денег на обучение в вузе по контракту.

Ну и самая для меня читаемая мысль киношедевра «Елена» — это проклятье системе денег и вещей. Они высасывают из человека жизненные силы, выпивают его, не оставляя даже глотка драгоценного золотистого тепла, которое люди должны дарить друг другу, а отдавать универсальному злу — «баблу».

Звягинцев, дерзайте дальше! Очень жду!

Отойдя от метафорических изысканий, обращённых к вечности, Андрей Звягинцев перешёл к проблемам сегодняшним и узнаваемым по атрибутике. Характеристикой героям его «Елены» просится расхожий оборотец «обычные люди». Обычный вальяжный богач женат на обычной нищей медсестре. И хоть женаты они не первый день, понимают друг друга с полуслова, но богач так и остаётся богачом, а нищая нищей. Раздельные спальни не виноваты. Пропасть отчуждения куда глубже и куда дальше. Демонстрация взаимоотношений пожилых супругов со своими (не совместными) детьми позволяет рассуждать о поколенческой преемственности, о непреодолимом классовом непонимании. «И последние станут первыми» говорит Елена супругу, а он, еле живой после инфаркта, смеётся.

Война богатых против бедных в рамках бытовой обыденности — не новаторство Звягинцева, но в кинематографическом послании и нет напыщенности пророка от искусства. А ведь переиначенные тезисы Гоббса располагают к морализаторству. Нельзя сказать, чтобы без морали совсем обошлось, но мораль эта вытекает непосредственно из самого сюжета, суть которого — преступление. Преступление спонтанное, халатное и жестокое, не имеющее оправданий. Нутро интеллигента требует соответствующего наказания. Пусть не по закону, не по Достоевскому, но хоть какого-то приговора. Андрей Звягинцев — к тому же российский интеллигент (собственно, иных в природе и не существует), а значит, на ментальном уровне полагает, что все богатеи — воры, все бедняки — быдло и подонки. Честность режиссёра в нескрываемости названной позиции. Честность фильма в попытке эту позицию преодолеть.

Завораживающая камера Кричмана поочередно показывает нам один день из жизни Елены, затем её супруга Владимира и т. д. Все персонажи получат свой кусочек эфира, дабы составить о себе исчерпывающее представление. Несмотря на логичное различие в деталях жизненного уклада социальных классов, картинка не меняет цветовой тональности, повествование не сбивает ощутимой дистанции. Москва и в центре, и на окраине остаётся Москвой — средоточием единых страстей и одинаковых интересов. Звягинцев не скрывает и типичности взгляда провинциала. Используя фактуру реального города, он превращает его в модель привычной метафизической вселенной, характерной для ситуаций в «Возвращении» и «Изгнании». На первый план выходит не репортажная «правда-матка», а безличный саспенс, достигаемый, в том числе и минималистичными композициями Филипа Гласса. Религиозная символика апокалиптического характера помогает в замысле уравнять всех против всех, не проводя черту между хорошими и плохими. Люди как люди. Равнодушные, маленькие, но и настоящие, любящие. В «Елене» нет омерзительной чернушности, вкладываемой современными российскими «творцами — диагностами». Как Надежда Маркина и Андрей Смирнов сообщают бесподобным исполнением теплоту своим неоднозначным персонажам, так и Андрей Звягинцев не брезгует им же обобщённой юдолью.

Преступление совершено. А как же совесть? Есть она родимая, куда ж без неё! И лошадка мёртвая за стеклом электрички и обесточенный внезапно квартал заставляет за сердце хвататься. А сердечко болит, щемит душеньку тревогами и сомнениями. И что? Живем, как и раньше жили. Гадим, за гадливости свечки пред ликами святых в церкви ставим и продолжаем гадить. Быдло осталось быдлом и в хоромах. Беспечные так и не научились распознавать лукавое в бытовых мелочах и подспудном отношении. Телевидение подменило моральные ориентиры и накрыло все слои общества зомбической беспрерывной говорильней. Разве что младенец, обретший сонный покой на огромной кровати в непривычно просторной комнате, будет жить как-то по-другому. Но когда это будет… Да и будет ли вообще.

Впечатления от фильма двойственные – с одной стороны, замечательно показан рак души: тут и “любовь” (любила-любила этакая простая честная женщина, а потом простенько так, равнодушненько убила), тут и “семья”, и “дружба” (милый подросток замечательно дружит с себе подобными против других) и “все так сложно”.

С другой стороны, а что, собственно, такого гениального поведал нам автор? Не женитесь, богатые, на бедных, а то вот что вам будет? Как ново! Настоящие люди живут только в богатых кварталах? Все бедные – беспросветные тупые жлобы, неспособные на мало-мальски человеческие эмоции, но зато плодятся со скоростью кроликов? Браво! Это уже социальный расизм какой-то. Богатые тоже плачут? Что-то мне это тоже напоминает, одноименное… Бойтесь быдла, оно уже близко, оно уже готово войти в ваш дом и только и ждет вашей промашки? Готовьтесь бить его по мордасам? Предостережение? Красивая мысль, достойная истинной русской интеллигенции. Опомнитесь, люди, куда идете вы? Тоже ничего нового. Сколько мир стоит, часть людей все так не туда и идет и идти будет, кричи - не кричи. Уже их и религией их пробовали, и дустом, и чем только не. Так что куда уж одному отдельно взятому фильму...

Актерская работа намечается одна – роль Кати. Операторская работа скучная. Сценарий и его посыл – читайте выше.

В общем, очередная западно-фестивальная чернуха. Господи, ну сколько можно только и мечтать, чтобы где-то на западе дали премию! Сколько можно спекулировать на раке души? Может, пора уже вместо антиобразца дать образец?

Кино Звягинцева мне совсем не близко: от героев его картин хочется бежать подальше и побыстрее. Так было в «Возвращении», так было с «Изгнанием». А «Елена», по-моему, совсем никак. Произведение искусства — да, будит (или во всяком случае хотелось бы, чтоб будило) чувства. Но не отвращение же!

Перед фильмом в программе «Вести» режиссёр важно представил себя как жителя страны «Кинематография» без географических границ. Не слабо! Но в таком случае, художника должно быть не всё равно, что он оставит после себя. И что оставит Звягинцев? «Правду жизни»? Неужели это мы — все, без исключения?!

Когда посмотрел фильм и тебе захотелось ответить на вопросы что и как, это уже настораживает: настоящее неохота раскладывать по полочкам. Всё фильмы Звягинцева только и делаешь, что анализируешь с недоумением: зачем, для кого… И выходит, что на вопрос ЧТО, ответа нет. И тогда второй вопрос как отпадает сам по себе.

Что я могу сказать? Жалко, что этот фильм снят. Но ещё хуже, что он кому-то нравится.